ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
Mir gings grad ganz konkret um den krudem Kram, den smoke89 da geschrieben hat. Von wegen Poli und Geheimdienstexplosionen. Insofern muss ich auch keinen Präsidenten nennen. Es sei denn, der hat persönlich Kinder mit Polio angesteckt...
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Und wo sind da jetzt die "westlichen Regierungen"? Oder die Geheimdienste mit Explosionen geblieben? Wenn du das auch so siehst wie smoke89, dann sag das halt grad heraus. Und wenn nicht, was soll dann der nun wirklich komplett themenfremde Einwurf? :neutral-face
schieb mich nicht in eine ecke aus der ich nicht argumentiert habe. die argumente von smoke89 sind seine, ich habe meine eigenen.
wenn du die verknüpfung der westlichen umgehensweise mit afrikanischen, asiatischen und arabischen ländern nicht im zusammenhang mit der aktuellen terrorgefahr sehen möchtest, dann nehme ich das so zur kenntnis.
ich sehe da allerdings durchaus einen sehr konkreten zusammenhang zum thema dieses threads.
a.saftsack schrieb: Keine Ahnung, ob man den Spiegel als "seriös" bezeichnen mag... :
Spiegel; 32/1991 schrieb: "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagt Richard von Weizsäcker, damals Geschäftsführer und Mitinhaber, heute. "Inwieweit und wann anderen in der Firma die Tragweite eigener Produktionsvorgänge bekannt wurde, die erst bei anderen Firmen zur Herstellung der einschlägigen Mittel dienten und deren Folgen durch den Einsatz der sogenannten Entlaubungsmittel erst allmählich offenbar wurden", darüber wisse er nichts zu sagen.
Während des Krieges in Vietnam, als immer mehr Kessel bei Boehringer dampfen, als alle Produktionsrekorde purzeln, als Tausende Tonnen Tetra-, Tri- und T-Säure auf dem vollkommen unübersichtlichen Weltmarkt zwischen Saigon und Hanoi versickern, möchte einer von Boehringers Direktoren "die derzeitige günstige Verkaufssituation ausgenutzt" sehen, "um die Qualitätsforderungen aufzulockern".
"Danach war er von 1962 bis 1966 Mitglied der Geschäftsführung des Chemie- und Pharmaunternehmens Boehringer Ingelheim in Ingelheim am Rhein. Boehringer Ingelheim lieferte im Folgejahr 1967 720 Tonnen Trichlorphenolatlauge an Dow Chemical. "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagte von Weizsäcker."
Den Deal hat bestimmt der Richi vorher eingefädelt und dann eine ganze Menge Kohle kassiert und sich daran bereichert...
Wer sind denn eigentlich jetzt die Faschisten die du in deinem erstne Post gemeint hast?
a.saftsack schrieb: Keine Ahnung, ob man den Spiegel als "seriös" bezeichnen mag... :
Spiegel; 32/1991 schrieb: "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagt Richard von Weizsäcker, damals Geschäftsführer und Mitinhaber, heute. "Inwieweit und wann anderen in der Firma die Tragweite eigener Produktionsvorgänge bekannt wurde, die erst bei anderen Firmen zur Herstellung der einschlägigen Mittel dienten und deren Folgen durch den Einsatz der sogenannten Entlaubungsmittel erst allmählich offenbar wurden", darüber wisse er nichts zu sagen.
Während des Krieges in Vietnam, als immer mehr Kessel bei Boehringer dampfen, als alle Produktionsrekorde purzeln, als Tausende Tonnen Tetra-, Tri- und T-Säure auf dem vollkommen unübersichtlichen Weltmarkt zwischen Saigon und Hanoi versickern, möchte einer von Boehringers Direktoren "die derzeitige günstige Verkaufssituation ausgenutzt" sehen, "um die Qualitätsforderungen aufzulockern".
"Danach war er von 1962 bis 1966 Mitglied der Geschäftsführung des Chemie- und Pharmaunternehmens Boehringer Ingelheim in Ingelheim am Rhein. Boehringer Ingelheim lieferte im Folgejahr 1967 720 Tonnen Trichlorphenolatlauge an Dow Chemical. "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagte von Weizsäcker."
Den Deal hat bestimmt der Richi vorher eingefädelt und dann eine ganze Menge Kohle kassiert und sich daran bereichert...
Wer sind denn eigentlich jetzt die Faschisten die du in deinem erstne Post gemeint hast?
deine soziopathischen beiträge, in denen du eigentlich nie eine eigene meinung äußerst, aber ständig versuchst jemanden an zu pissen sind echt ein pickel am *****.
wenn du eine meinung hast, dann äußere sie. ständig nur "wer, wie, was?" zu fragen ist hochgradig infantil.
dein eizigeres interesse im forum besteht darin andere user vor zu führen.
Den Deal hat bestimmt der Richi vorher eingefädelt und dann eine ganze Menge Kohle kassiert und sich daran bereichert...
?
Da steht etwas davon, wie hoch die Menge an geliefertem Dioxin im Jahre 1967, dem Höhepunkt des "Agent-Orange"-Einsatzes in Vietnam, war. Und?
Seit Boehringer 1956 das Dioxin entdeckt hatte, war es den Chemiefirmen gelungen, das Wissen über die giftigste Substanz, die Menschen je geschaffen haben, der Öffentlichkeit vorzuenthalten.
Brady schrieb:
Wer sind denn eigentlich jetzt die Faschisten die du in deinem erstne Post gemeint hast?
Steht doch schon im ersten Beitrag:
Es gibt verblendete, die meinen, mit Feuer und Mord ihr Weltbild durchzusetzen. Das sind Faschisten und es ist richtig, einigermaßen aufmerksam zu sein.
ich bin auch kein großer fan von weltverschwörungstheorien. aber manche dinge sind einfach offensichtlich.
nenn mir bitte mal den letzten präsidenten der usa der nicht irgendwo, weit, weit weg von der heimat, einen krieg geführt hat.
opferzahlen bei irakischen oder afghanistischen zivilisten gehen den meisten von uns am bobbes vorbei. diese opfer sind aber auch brüder, schwestern, kinter, eltern und ehepartner.
entweder man betrachtet menschenleben als gleichwertig oder man betrachtet die welt aus der ich-perspektive.
damit will ich nicht dem terror und den terroristen das wort reden, ganz sicher nicht. ich kann nur nicht nachvollziehen, dass es teilweise einen völlig verkürzten blick auf ursache und wirkung gibt.
Mir gings grad ganz konkret um den krudem Kram, den smoke89 da geschrieben hat. Von wegen Poli und Geheimdienstexplosionen. Insofern muss ich auch keinen Präsidenten nennen. Es sei denn, der hat persönlich Kinder mit Polio angesteckt...
ok.
aber dass multinationale pharmakonzerne in ländern der dritten welt neue produkte auf nebenwirkungen getestet haben ist dir bekannt, oder?
Und wo sind da jetzt die "westlichen Regierungen"? Oder die Geheimdienste mit Explosionen geblieben? Wenn du das auch so siehst wie smoke89, dann sag das halt grad heraus. Und wenn nicht, was soll dann der nun wirklich komplett themenfremde Einwurf? :neutral-face
schieb mich nicht in eine ecke aus der ich nicht argumentiert habe. die argumente von smoke89 sind seine, ich habe meine eigenen.
wenn du die verknüpfung der westlichen umgehensweise mit afrikanischen, asiatischen und arabischen ländern nicht im zusammenhang mit der aktuellen terrorgefahr sehen möchtest, dann nehme ich das so zur kenntnis.
ich sehe da allerdings durchaus einen sehr konkreten zusammenhang zum thema dieses threads.
Ich schieb gar nicht, ich bilde mir nur eine Meinung aus dem, was du schreibst. Es liegt doch an dir, dich selbst bei derartig klaren Aussagen (nicht Argumenten, da hatte smoke89 gar keine, auch nicht auf Nachfrage von Brady) wie von smoke89 auch entsprechend eindeutig zu positionieren. Oder halt nicht. Dann musst du aber auch ertragen, dass andere, mangels klarer Aussagen, selbst Schlüsse ziehen.
Und jetzt lenkst du wieder ab. Was war an "konkret um" misszuverstehen? Also, möchtest du jetzt noch etwas zu den Behauptungen von smoke89, dass westlichen Regierungen heutzutage Kinder mit Polio infizieren und Geheimdienstanschlägen gegen die eigene Bevölkerung führen, sagen, oder ist das Thema jetzt durch?
Und woraus du dann wieder das "zur Kenntnis nehmen" willst, ist mir auch schleierhaft. Im Gegensatz zu dir, habe ich nämlich nicht um klare Aussagen zu konkreten Behauptungen herumlaviert, sondern nur versucht dein Missverständnis aufzuklären, worauf mein Posting sich bezog. Das ignorierst du nun seit mehreren Postings aktiv. Das nehme wiederum ich zur Kenntnis. :neutral-face
die argumente die smoke89 vorbringt sind nicht meine. daher sehe ich keinen konkreten anlass mich von ihnen zu distanzieren. ich distanziere mich nicht von allem was hier geschrieben wird, sonst wäre ich jeden tag stundenlang damit beschäftigt.
das was du tust ist, dir einen argumentativ schwachen beitrag zu schnappen (den von smoke89) um vom eigentlichen thema ab zu lenken.
das ist natürlich legitim, aber auch als rethorisches mittel leicht durchschaubar.
im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread.
Wer sich jenseits von etwas eigenartigen monokausalen Schuldzuweisungen mal mit dem Thema beschäftigen möchte, der kann sich ja mal dieses Buch besorgen.
Kann mir keiner sagen, dass das Medikament vorher richtig getestet worden ist...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht. Hier wird ja schon versucht einen Terroranschlag auf die bösen Deutschen zu legitimieren, was ich absolut pervers finde. Da wird mit hahnebüchernen links liberalen Verschwörungstheorien versucht, etwas für nicht gegeben anzusehen, nur weil es nicht in die eigene Argumentationskette passt.
Naja, eines hat die Bundesregierung ja schon geschafft: Du bist total hysterisch geworden. Verlass besser deine 4 Wände nicht mehr, dann wird alles gut!
PS: Hast du denn noch gar nicht unsere Spieler nach der gestrigen Niederlage im Spieltagsthread beschimpft. Da haben die Terroristen ja schon ihr Ziel erreicht...
Kann mir keiner sagen, dass das Medikament vorher richtig getestet worden ist...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht. Hier wird ja schon versucht einen Terroranschlag auf die bösen Deutschen zu legitimieren, was ich absolut pervers finde. Da wird mit hahnebüchernen links liberalen Verschwörungstheorien versucht, etwas für nicht gegeben anzusehen, nur weil es nicht in die eigene Argumentationskette passt.
nein, es geht nicht ums legitimieren. nichts legitimiert das töten von zivilisten.
es darf aber durchaus darüber nachgedacht werden, warum deutschland bei terroristen in den fokus gerät und warum es hier kaum einen juckt wenn zivilisten anderswo getötet werden.
wenn deutschland bereit ist kriege zu führen, dann bedeutet das selbstverständlich auch, dass es deutsche opfer gibt. und tote zivilisten gibt es in jedem krieg.
eigentlich ganz einfach.
und es gibt keine kriege in denen sich nicht alle kriegsführenden parteien im recht fühlen.
Lieber HErr Saftsack, mit Sozioapath habe ich nicht den Herrn peter beleidigen wollen, sondern wollte damit noch einmal seinen Beitrag aufgreifen in dem er mich als eben diesen hinstellt! Als Sozioapath! Und peter damit ganz sicher nicht beleidigen...
die argumente die smoke89 vorbringt sind nicht meine. daher sehe ich keinen konkreten anlass mich von ihnen zu distanzieren. ich distanziere mich nicht von allem was hier geschrieben wird, sonst wäre ich jeden tag stundenlang damit beschäftigt.
das was du tust ist, dir einen argumentativ schwachen beitrag zu schnappen (den von smoke89) um vom eigentlichen thema ab zu lenken.
das ist natürlich legitim, aber auch als rethorisches mittel leicht durchschaubar.
im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread.
Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
"Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast."
ich habe nicht das geringste problem damit das wort "argumente" in meinem beitrag durch das wort "behauptungen" aus zu tauschen.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
ok, du hast dich also zu einem beitrag geäußert und nicht zum thema. auch das nehme ich zur kenntnis.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
könntest du mir mal kurz aufzeigen, wo ich geschrieben habe, dass das nicht legitim ist und untersagt werden sollte? ich finde es lediglich wenig zielführend, wenn du hier versuchst mir die positionen eines anderen users unter zu jubeln. zumal wenn diese nicht meinen entsprechen.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
einschränkungen? welche einschränkungen? ich versuche lediglich kausalitäten zwischen ursache und wirkung her zu stellen.
du bist doch, wenn ich es richtig im gedächtnis habe, jurist. dann müsstest du doch, so wie naturwissenschaftler das auch tun, auf der suche danach sein, warum etwas passiert, um es gegebenenfalls beim nächsten mal verhindern zu können.
ich glaube in diesem thread schon deutlich mehr über ursache von terrorismus geschrieben zu haben als du. und vielleicht liege ich ja völlig falsch. aber das fragezeichen hinter der ausgangsfrage bedeutet ja wohl, dass eine frage gestellt wurde. und wenn das eine frage ist, dann impliziert das wohl auch, dass man sich gedanken darüber macht, warum es so sein könnte oder warum nicht.
stefank schrieb: Wer belügt uns nicht alles: Die Pharmaindustrie, die Nahrungsmittelindustrie, die Atomlobby, die Bahn, die Banken, die Bundesregierung, die Landesregierungen, die Polizeiverantwortlichen...die Liste kennt kein Ende. Es wird Zeit, aufzustehen.
Genau!
Diejenigen, die die absolute Wahrheit kennen, sollen endlich mal aufstehen! Nur sie können die Lügen der Lügner enttarnen.
Da gibt es einen, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle Lügen der oben aufgeführten Institutionen für jedermann verständlich aufzuzeigen.
Der Gregor Gysi - Die Linke
Möchte aber jemand da eine Veränderung? Nicht wirklich, sonst wären die Linken schon eine Opposition.
Die Frage ist nur, ob sie es denn besser machen würden?!
@peter: Wenn du damit kein Problem hast, den Begriff zu ersetzen, dann ist es schon merkwürdig, dass du es, trotz entsprechenden Hinweises, nicht getan hast.
"Legitim" habe ich nicht geschrieben, lies bitte noch einmal, was da steht. Du findest, man darf nicht unzutreffende Beiträge korrigieren, wenn das möglicherweise, wie der unzutreffende Beitrag, am Thema vorbei wäre und behauptest gar, das diene der "Ablenkung" (von dem, was du für das "nur darum geht es" Thema hältst). Wobei bei deiner Definition des Themas ja ohnehin sehr viel "vorbei" wäre...
peter schrieb:
einschränkungen? welche einschränkungen?
Diese Einschränkung:
"im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread."
Eigentlich an Deutlichkeit kaum zu überbieten, oder? :neutral-face
peter schrieb:
oder ist das alles viel einfacher?
Ja. Es ist viel "einfacher".
"Terrorgefahr in Deutschland?" lautet das Thema.
Antwort: Möglich, aber da gibt es doch deutlich vordringendere Gefahren in Deutschland. Sowohl -vor allem langfristig- für die Allgemeinheit, als auch für die eigene Gesundheit/das Leben. So sieht es im übrigen offenbar auch der Threadersteller, der die Warnung instrumentalisiert sieht. Zu deinen "nur darum geht es" Thema findet sich im Ausgangsbeitrag eher nichts.
Deine komische Einengung der Frage existiert somit nicht.
tutzt schrieb: @peter: Wenn du damit kein Problem hast, den Begriff zu ersetzen, dann ist es schon merkwürdig, dass du es, trotz entsprechenden Hinweises, nicht getan hast.
"Legitim" habe ich nicht geschrieben, lies bitte noch einmal, was da steht. Du findest, man darf nicht unzutreffende Beiträge korrigieren, wenn das möglicherweise, wie der unzutreffende Beitrag, am Thema vorbei wäre und behauptest gar, das diene der "Ablenkung" (von dem, was du für das "nur darum geht es" Thema hältst). Wobei bei deiner Definition des Themas ja ohnehin sehr viel "vorbei" wäre...
peter schrieb:
einschränkungen? welche einschränkungen?
Diese Einschränkung:
"im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread."
Eigentlich an Deutlichkeit kaum zu überbieten, oder? :neutral-face
peter schrieb:
oder ist das alles viel einfacher?
Ja. Es ist viel "einfacher".
"Terrorgefahr in Deutschland?" lautet das Thema.
Antwort: Möglich, aber da gibt es doch deutlich vordringendere Gefahren in Deutschland. Sowohl -vor allem langfristig- für die Allgemeinheit, als auch für die eigene Gesundheit/das Leben. So sieht es im übrigen offenbar auch der Threadersteller, der die Warnung instrumentalisiert sieht. Zu deinen "nur darum geht es" Thema findet sich im Ausgangsbeitrag eher nichts.
Deine komische Einengung der Frage existiert somit nicht.
Spiegel; 32/1991 schrieb: "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagt Richard von Weizsäcker, damals Geschäftsführer und Mitinhaber, heute. "Inwieweit und wann anderen in der Firma die Tragweite eigener Produktionsvorgänge bekannt wurde, die erst bei anderen Firmen zur Herstellung der einschlägigen Mittel dienten und deren Folgen durch den Einsatz der sogenannten Entlaubungsmittel erst allmählich offenbar wurden", darüber wisse er nichts zu sagen.
Diese Etappe seiner Vita kannt ich nicht (und einige mehr auch nicht). Ich dachte tatsächlich Du beziehst Dich auf die Rolle des Auswärtigen Amtes und damit auf den Vater im Dritten Reich. Nehme das "wirre Zeugs" erstmal zurück und mach mich selbst schlau...
Kann mir einer sagen, wieso hier über Medikamente gesprochen wird, während Deutschland wohl kurz vor einem Terroranschlag steht.
Natürlich... wenn du es dir selber noch 3 mal sagst glaubste es auch wirklich das die fießen Islamisten ganz Deutschland in Schutt und Asche bombardieren wollen.
schieb mich nicht in eine ecke aus der ich nicht argumentiert habe. die argumente von smoke89 sind seine, ich habe meine eigenen.
wenn du die verknüpfung der westlichen umgehensweise mit afrikanischen, asiatischen und arabischen ländern nicht im zusammenhang mit der aktuellen terrorgefahr sehen möchtest, dann nehme ich das so zur kenntnis.
ich sehe da allerdings durchaus einen sehr konkreten zusammenhang zum thema dieses threads.
"Danach war er von 1962 bis 1966 Mitglied der Geschäftsführung des Chemie- und Pharmaunternehmens Boehringer Ingelheim in Ingelheim am Rhein. Boehringer Ingelheim lieferte im Folgejahr 1967 720 Tonnen Trichlorphenolatlauge an Dow Chemical. "Mit großer Betroffenheit" habe er erst Jahre nach seiner Tätigkeit bei Boehringer von Agent Orange erfahren, sagte von Weizsäcker."
Den Deal hat bestimmt der Richi vorher eingefädelt und dann eine ganze Menge Kohle kassiert und sich daran bereichert...
Wer sind denn eigentlich jetzt die Faschisten die du in deinem erstne Post gemeint hast?
deine soziopathischen beiträge, in denen du eigentlich nie eine eigene meinung äußerst, aber ständig versuchst jemanden an zu pissen sind echt ein pickel am *****.
wenn du eine meinung hast, dann äußere sie. ständig nur "wer, wie, was?" zu fragen ist hochgradig infantil.
dein eizigeres interesse im forum besteht darin andere user vor zu führen.
?
Da steht etwas davon, wie hoch die Menge an geliefertem Dioxin im Jahre 1967, dem Höhepunkt des "Agent-Orange"-Einsatzes in Vietnam, war. Und?
Seit Boehringer 1956 das Dioxin entdeckt hatte, war es den Chemiefirmen gelungen, das Wissen über die giftigste Substanz, die Menschen je geschaffen haben, der Öffentlichkeit vorzuenthalten.
Steht doch schon im ersten Beitrag:
Es gibt verblendete, die meinen, mit Feuer und Mord ihr Weltbild durchzusetzen. Das sind Faschisten und es ist richtig, einigermaßen aufmerksam zu sein.
Ich schieb gar nicht, ich bilde mir nur eine Meinung aus dem, was du schreibst. Es liegt doch an dir, dich selbst bei derartig klaren Aussagen (nicht Argumenten, da hatte smoke89 gar keine, auch nicht auf Nachfrage von Brady) wie von smoke89 auch entsprechend eindeutig zu positionieren. Oder halt nicht. Dann musst du aber auch ertragen, dass andere, mangels klarer Aussagen, selbst Schlüsse ziehen.
Und jetzt lenkst du wieder ab. Was war an "konkret um" misszuverstehen? Also, möchtest du jetzt noch etwas zu den Behauptungen von smoke89, dass westlichen Regierungen heutzutage Kinder mit Polio infizieren und Geheimdienstanschlägen gegen die eigene Bevölkerung führen, sagen, oder ist das Thema jetzt durch?
Und woraus du dann wieder das "zur Kenntnis nehmen" willst, ist mir auch schleierhaft. Im Gegensatz zu dir, habe ich nämlich nicht um klare Aussagen zu konkreten Behauptungen herumlaviert, sondern nur versucht dein Missverständnis aufzuklären, worauf mein Posting sich bezog.
Das ignorierst du nun seit mehreren Postings aktiv. Das nehme wiederum ich zur Kenntnis. :neutral-face
die argumente die smoke89 vorbringt sind nicht meine. daher sehe ich keinen konkreten anlass mich von ihnen zu distanzieren. ich distanziere mich nicht von allem was hier geschrieben wird, sonst wäre ich jeden tag stundenlang damit beschäftigt.
das was du tust ist, dir einen argumentativ schwachen beitrag zu schnappen (den von smoke89) um vom eigentlichen thema ab zu lenken.
das ist natürlich legitim, aber auch als rethorisches mittel leicht durchschaubar.
im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread.
http://www.amazon.de/Krieg-dem-Westen-Terrorismus-Jahrhundert/dp/3548366783/ref=pd_sim_b_1
Naja, eines hat die Bundesregierung ja schon geschafft: Du bist total hysterisch geworden. Verlass besser deine 4 Wände nicht mehr, dann wird alles gut!
PS: Hast du denn noch gar nicht unsere Spieler nach der gestrigen Niederlage im Spieltagsthread beschimpft. Da haben die Terroristen ja schon ihr Ziel erreicht...
nein, es geht nicht ums legitimieren. nichts legitimiert das töten von zivilisten.
es darf aber durchaus darüber nachgedacht werden, warum deutschland bei terroristen in den fokus gerät und warum es hier kaum einen juckt wenn zivilisten anderswo getötet werden.
wenn deutschland bereit ist kriege zu führen, dann bedeutet das selbstverständlich auch, dass es deutsche opfer gibt. und tote zivilisten gibt es in jedem krieg.
eigentlich ganz einfach.
und es gibt keine kriege in denen sich nicht alle kriegsführenden parteien im recht fühlen.
mit Sozioapath habe ich nicht den Herrn peter beleidigen wollen, sondern wollte damit noch einmal seinen Beitrag aufgreifen in dem er mich als eben diesen hinstellt!
Als Sozioapath!
Und peter damit ganz sicher nicht beleidigen...
Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
"Nichts als Anschuldigungen und weitere Behauptungen. Weiter redest du von "Argumenten", was offenkundig sachlich falsch ist, es sind bloße Behauptungen um die es bei smoke89 geht. Und wenn du mich schon zitierst und direkt ansprichst, nachdem ich auf den Beitrag von smoke89 geantwortet habe, dann sollte man schon davon ausgehen, dass du eine Meinung zu eben diesem abgeben möchtest, zumal du nachfolgend ja auch die Thematik grob aufgegriffen hast."
ich habe nicht das geringste problem damit das wort "argumente" in meinem beitrag durch das wort "behauptungen" aus zu tauschen.
Was ich tat war im übrigen, meine Meinung zu einem konkreten Beitrag zu schreiben. Was du dann tatest, war an meinem Beitrag vorbei zu schreiben um dann abzulenken, nachdem ich dich auf dein Missverständnis aufmerksam machte. Und jetzt noch mit merkwürdigen Unterstellungen und "Kenntnisnahmen" zu reagieren.
ok, du hast dich also zu einem beitrag geäußert und nicht zum thema. auch das nehme ich zur kenntnis.
Deinen Behauptungen konsequent angewandt, müsste es hier untersagt sein, Beiträge zu zitieren, die unbelegte Behauptungen aufstellen und das noch am Thema vorbei, sie also widerspruchslos zu akzeptieren. Das ist doch eine merkwürdige Ansicht. Zumal du selbst dieser ja nicht folgst.
könntest du mir mal kurz aufzeigen, wo ich geschrieben habe, dass das nicht legitim ist und untersagt werden sollte? ich finde es lediglich wenig zielführend, wenn du hier versuchst mir die positionen eines anderen users unter zu jubeln. zumal wenn diese nicht meinen entsprechen.
Und in diesem Thread geht es im übrigen um die Frage der Terrorgefahr in Deutschland. So sagt es zumindest die Überschrift. Das ist schon ein wenig umfangreicher gefasst, als deine Einschränkung.
einschränkungen? welche einschränkungen? ich versuche lediglich kausalitäten zwischen ursache und wirkung her zu stellen.
du bist doch, wenn ich es richtig im gedächtnis habe, jurist. dann müsstest du doch, so wie naturwissenschaftler das auch tun, auf der suche danach sein, warum etwas passiert, um es gegebenenfalls beim nächsten mal verhindern zu können.
ich glaube in diesem thread schon deutlich mehr über ursache von terrorismus geschrieben zu haben als du. und vielleicht liege ich ja völlig falsch. aber das fragezeichen hinter der ausgangsfrage bedeutet ja wohl, dass eine frage gestellt wurde. und wenn das eine frage ist, dann impliziert das wohl auch, dass man sich gedanken darüber macht, warum es so sein könnte oder warum nicht.
oder ist das alles viel einfacher?
Da gibt es einen, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle Lügen der oben aufgeführten Institutionen für jedermann verständlich aufzuzeigen.
Der Gregor Gysi - Die Linke
Möchte aber jemand da eine Veränderung? Nicht wirklich, sonst wären die Linken schon eine Opposition.
Die Frage ist nur, ob sie es denn besser machen würden?!
Aber das ist ein anderes Thema....
"Legitim" habe ich nicht geschrieben, lies bitte noch einmal, was da steht. Du findest, man darf nicht unzutreffende Beiträge korrigieren, wenn das möglicherweise, wie der unzutreffende Beitrag, am Thema vorbei wäre und behauptest gar, das diene der "Ablenkung" (von dem, was du für das "nur darum geht es" Thema hältst). Wobei bei deiner Definition des Themas ja ohnehin sehr viel "vorbei" wäre...
Diese Einschränkung:
"im gegensatz zu dir habe ich meine meinung zur entstehung des terrors ziemlich klar dargelegt. und nur darum geht es in diesem thread."
Eigentlich an Deutlichkeit kaum zu überbieten, oder? :neutral-face
Ja. Es ist viel "einfacher".
"Terrorgefahr in Deutschland?" lautet das Thema.
Antwort: Möglich, aber da gibt es doch deutlich vordringendere Gefahren in Deutschland. Sowohl -vor allem langfristig- für die Allgemeinheit, als auch für die eigene Gesundheit/das Leben.
So sieht es im übrigen offenbar auch der Threadersteller, der die Warnung instrumentalisiert sieht. Zu deinen "nur darum geht es" Thema findet sich im Ausgangsbeitrag eher nichts.
Deine komische Einengung der Frage existiert somit nicht.
gratuliere, ich kann dir nicht mehr folgen.
Diese Etappe seiner Vita kannt ich nicht (und einige mehr auch nicht). Ich dachte tatsächlich Du beziehst Dich auf die Rolle des Auswärtigen Amtes und damit auf den Vater im Dritten Reich. Nehme das "wirre Zeugs" erstmal zurück und mach mich selbst schlau...
Natürlich... wenn du es dir selber noch 3 mal sagst glaubste es auch wirklich das die fießen Islamisten ganz Deutschland in Schutt und Asche bombardieren wollen.
Von wem?