Hubert_Cumberdale schrieb: @BBB: Deine Einwürfe gegenüber Somalia finde ich richtig und wichtig, nur sind das nicht alles Fragen, die der geneigte Wähler auch getrost mal Herrn Westerwelle oder Niebel fragen könnte? Warum steht dieses Thema mal so gar nicht auf der Agenda der deutschen Außenpolitiker?
Nö. Auf die Missstände dort hinweisen darf man die Herren, aber die Frage, warum die Islamisten dort die Bevölkerung terrorisieren, geht an die, die ständig behaupten oder nahelegen, dass der Terror gegenüber dem Westen eine nahezu natürlich Reaktion Unterdrückter wäre.
Zu den Missständen hätte man übrigens auch schon die Herren Fischer und Steinhö.. äh meier befragen können.
Darf man die Regierung wenigstens fragen, warum man Islamisten in Somalia die Bevölkerung unbehelligt terrorisieren lässt, ihnen eventuell sogar noch Verstärkung zukommen lässt, während man in Afghanistan (dem Irak) mit aller Härte durchgreift? Warum wird (parteiübergreifend) so offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen?
also auf der einen Seiten wird also jedes Engagement im Ausland verdammt - aber gleichzeitig soll die Nato jeden Konflikt lösen??
Wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Zwei Konflikte mit islamistischer Beteiligung, die mit immensem Leid der Zivilbevölkerung einhergehen. Auf der einen Seite Aktivismus, auf der anderen Seite stoisches Ausharren. Geht es vielleicht gar nicht um die terrorisierte Bevölkerung?
Hubert_Cumberdale schrieb: @BBB: Deine Einwürfe gegenüber Somalia finde ich richtig und wichtig, nur sind das nicht alles Fragen, die der geneigte Wähler auch getrost mal Herrn Westerwelle oder Niebel fragen könnte? Warum steht dieses Thema mal so gar nicht auf der Agenda der deutschen Außenpolitiker?
Nö. Auf die Missstände dort hinweisen darf man die Herren, aber die Frage, warum die Islamisten dort die Bevölkerung terrorisieren, geht an die, die ständig behaupten oder nahelegen, dass der Terror gegenüber dem Westen eine nahezu natürlich Reaktion Unterdrückter wäre.
Zu den Missständen hätte man übrigens auch schon die Herren Fischer und Steinhö.. äh meier befragen können.
Darf man die Regierung wenigstens fragen, warum man Islamisten in Somalia die Bevölkerung unbehelligt terrorisieren lässt, ihnen eventuell sogar noch Verstärkung zukommen lässt, während man in Afghanistan (dem Irak) mit aller Härte durchgreift? Warum wird (parteiübergreifend) so offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen?
also auf der einen Seiten wird also jedes Engagement im Ausland verdammt - aber gleichzeitig soll die Nato jeden Konflikt lösen??
Wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Zwei Konflikte mit islamistischer Beteiligung, die mit immensem Leid der Zivilbevölkerung einhergehen. Auf der einen Seite Aktivismus, auf der anderen Seite stoisches Ausharren. Geht es vielleicht gar nicht um die terrorisierte Bevölkerung?
in Darfur greift auch keiner ein, in Ruanda, in Kambodscha, in Sebrenica - hat da einer eingegriffen?? Im Irak gehts ums Öl, in Afghanistan frag ich mich das allerdings auch
smoKe89 schrieb: Wie kommt es dann, dass über 90% der afghanischen Bevölkerung keine Ahnung hat, was am 11. September 2001 geschehen ist? http://www.heise.de/tp/blogs/8/148784 ...
Vielleicht könnte es mit den damals dort herrschenden Steinzeit-Arschgeigen zusammen hängen, die jeglichen TV-Konsum und sogar das Musikhören verboten hatten?
"Die Frau mit dem Kopftuch hat später gesagt, sie habe in die Kamera gejubelt, weil man ihr Kuchen versprochen hat", so Krüger-Spitta. Die Palästinenserin habe erklärt, sie sei entsetzt gewesen, als sie sah, in welchem Kontext ihr Jubel gezeigt wurde. Sie verabscheue die Taten in New York und Washington.
Ui - die Medien, die die Bilder gestellt haben sollen, entlarven sie nun?
Schau Dich mal in den Sweat-Shops in China und auf beliebigen Märkten im Nahen und Fernen Osten um - die ganzen Osama-Devotonalien dort sind dann wohl auch nur gestellt?
Und, mal weiter gedacht, wer garantiert denn die Authentizität der von Dir verlinkten Umfrage?
Bigbamboo schrieb: Ui - die Medien, die die Bilder gestellt haben sollen, entlarven sie nun?
Schau Dich mal in den Sweat-Shops in China und auf beliebigen Märkten im Nahen und Fernen Osten um - die ganzen Osama-Devotonalien dort sind dann wohl auch nur gestellt?
Und, mal weiter gedacht, wer garantiert denn die Authentizität der von Dir verlinkten Umfrage?
Das ist jetzt alles, was dir dazu einfällt? Ich kenne sogar persönlich Leute mit Osama-Shirt.. (nein liebes BKA, das sind keine Terroristen).
Bigbamboo schrieb: Ui - die Medien, die die Bilder gestellt haben sollen, entlarven sie nun?
Schau Dich mal in den Sweat-Shops in China und auf beliebigen Märkten im Nahen und Fernen Osten um - die ganzen Osama-Devotonalien dort sind dann wohl auch nur gestellt?
Und, mal weiter gedacht, wer garantiert denn die Authentizität der von Dir verlinkten Umfrage?
Das ist jetzt alles, was dir dazu einfällt? Ich kenne sogar persönlich Leute mit Osama-Shirt.. (nein liebes BKA, das sind keine Terroristen).
ich kenn sogar Leute mit Che-Shirt, seines Zeichens auch Terrorist - also was willst damit beweisen?? Natürlich sind auch die Palästinenser Profis im Kampf um Bilder und Wahrnehmung. Frag mal in München nach...
smoKe89 schrieb: Das ist jetzt alles, was dir dazu einfällt? Ich kenne sogar persönlich Leute mit Osama-Shirt.. (nein liebes BKA, das sind keine Terroristen).
Das ist, wenn Du alles zitieren würdest, ca. 6 mal soviel wie Dein Erguss. Aber ist schon okay.
smoKe89 schrieb: Das ist jetzt alles, was dir dazu einfällt? Ich kenne sogar persönlich Leute mit Osama-Shirt.. (nein liebes BKA, das sind keine Terroristen).
Das ist, wenn Du alles zitieren würdest, ca. 6 mal soviel wie Dein Erguss. Aber ist schon okay.
Es geht darum, dass du mit deiner "Im Osten feiern die Menschen"-Geschichte (auch noch unfundiert) von meiner Argumentation abgelenkt hast. Also heul doch bitte nicht so rum.
Hubert_Cumberdale schrieb: @BBB: Deine Einwürfe gegenüber Somalia finde ich richtig und wichtig, nur sind das nicht alles Fragen, die der geneigte Wähler auch getrost mal Herrn Westerwelle oder Niebel fragen könnte? Warum steht dieses Thema mal so gar nicht auf der Agenda der deutschen Außenpolitiker?
Nö. Auf die Missstände dort hinweisen darf man die Herren, aber die Frage, warum die Islamisten dort die Bevölkerung terrorisieren, geht an die, die ständig behaupten oder nahelegen, dass der Terror gegenüber dem Westen eine nahezu natürlich Reaktion Unterdrückter wäre.
Zu den Missständen hätte man übrigens auch schon die Herren Fischer und Steinhö.. äh meier befragen können.
eine antwort von mir noch, auch wenn es lediglich eine wiederholung ist, und dann bin ich bis auf weiteres aus diesem thema raus.
das was in somalia passiert ist und weiterhin passiert, das was im libanon passiert ist, das was im moment im irak passiert und das was unter den taliban in afghanistan passiert ist und passiert, das sind keine religiösen konflikte sondern der kampf um macht.
nordirland war kein religionskrieg, hutu gegen tutsi war kein religionskrieg, es ging in beiden fällen um macht. so wie auch bei suniten und schiiten.
ideologie ist immer nur das deckmäntelchen unter dem man sich wirtschaftliche vorteile zu verschaffen versucht.
davon profitieren nicht primär staaten, die zahlen lediglich die kosten dieser konflikte, falls sie keine arabischen monarchien sind. primär profitieren wirtschaftsunternehmen, die sich rohstoffe sichern, märkte eröffnen und kriegstaugliches material verkaufen möchten.
aber je dicker man da religion, stammeszugehörigkeit oder ideologie drüber kleistert, um so stärker gibt man denjenigen, die verheizt werden, das gefühl "die guten" zu sein.
in deutschland funktioniert das ganz gut, indem man einen krieg als "humanitären einsatz" verkauft. das geht aber auch immer nur über einen relativ kurzen zeitraum, da wir hier mittlerweile ziemlich ideologiefrei sind und anfangen zurück zu zucken wenn ein echo kommt. ein religiöser antrieb ist uns fremd, stämme die sich bekriegen haben wir auch nicht und wir möchten auch nicht, das jemand unsere welt mit attentaten durcheinander bringt.
und, klingt vielleicht erst einmal merkwürdig, ist aber vielleicht dennoch einen gedanken wert, was ist eigentlich genau die schnittmenge dessen, was wir (ich) als westen begreifen und als definition in die diskussion werfen, zu dem was andere "westliche" länder darunter verstehen?
Nein, ich nenne EINEN US-Präsidenten als Beispiel. Vielleicht schaust du dir mal die Approvalrates an?
du nennst gar keinen, du stellst nur einen umkommentierten Link in den Raum
Man sieht in der Grafik (Gallup), dass der Präsident nach den Anschlägen eine sehr breitflächige Zustimmung des Volkes genießen durfte. Was ist daran so schwer zu erkennen?
na, aber Kennedy hatte mehr
Nein, das ist nur die Linie von Bush und der Anstieg ist wohl nach dem 11. September. Auch wenn's so aussieht, ist das nicht Kennedys Wert, auch wenn die Köpfe oben wie eine Zeitreihe aussehen
Nein, ich nenne EINEN US-Präsidenten als Beispiel. Vielleicht schaust du dir mal die Approvalrates an?
du nennst gar keinen, du stellst nur einen umkommentierten Link in den Raum
Man sieht in der Grafik (Gallup), dass der Präsident nach den Anschlägen eine sehr breitflächige Zustimmung des Volkes genießen durfte. Was ist daran so schwer zu erkennen?
na, aber Kennedy hatte mehr
Nein, das ist nur die Linie von Bush und der Anstieg ist wohl nach dem 11. September. Auch wenn's so aussieht, ist das nicht Kennedys Wert, auch wenn die Köpfe oben wie eine Zeitreihe aussehen
Nein, ich nenne EINEN US-Präsidenten als Beispiel. Vielleicht schaust du dir mal die Approvalrates an?
du nennst gar keinen, du stellst nur einen umkommentierten Link in den Raum
Man sieht in der Grafik (Gallup), dass der Präsident nach den Anschlägen eine sehr breitflächige Zustimmung des Volkes genießen durfte. Was ist daran so schwer zu erkennen?
na, aber Kennedy hatte mehr
Nein, das ist nur die Linie von Bush und der Anstieg ist wohl nach dem 11. September. Auch wenn's so aussieht, ist das nicht Kennedys Wert, auch wenn die Köpfe oben wie eine Zeitreihe aussehen
Na wunderbar. Wenn Du mir jetzt noch erklärst, warum Du die Anführungszeichen verwendet hast, dann sind wir doch schon fast bei einem Konsens.
peter schrieb: und, klingt vielleicht erst einmal merkwürdig, ist aber vielleicht dennoch einen gedanken wert, was ist eigentlich genau die schnittmenge dessen, was wir (ich) als westen begreifen und als definition in die diskussion werfen, zu dem was andere "westliche" länder darunter verstehen?
Bigbamboo schrieb: @Frankenadler: Mit ging's um die zweiten Anführungsstriche, erstere habe ich ja selbst schon verwendet.
Wäre sonst ja auch zuviel der Harmonie. ,-)
Ach so. Naja, mir geht diese Wortwahl halt tierisch auf den Sack! Erstmal dieses Konstrukt "islamistisch", dann dieser permanente Einsatz des Wortes Terror.
Was soll das sein, islamistisch? Soll ich jetzt erzkonservative Katholiken die Abtreibungsärzte anonym bedrohen als katholizistische Gewalttäter bezeichnen? Das ist eines dieser Wortkonstrukte, das klar machen soll, dass es hier um eine extremistische Gefahr handelt und nebenbei eine ganze Religion mit in den Dreck zieht.
Terror: Wo bitte ist denn hier eine systematische und willkürliche Gewaltanwendung in diesem unseren Lande?
Hubert_Cumberdale schrieb: @BBB: Deine Einwürfe gegenüber Somalia finde ich richtig und wichtig, nur sind das nicht alles Fragen, die der geneigte Wähler auch getrost mal Herrn Westerwelle oder Niebel fragen könnte? Warum steht dieses Thema mal so gar nicht auf der Agenda der deutschen Außenpolitiker?
Nö. Auf die Missstände dort hinweisen darf man die Herren, aber die Frage, warum die Islamisten dort die Bevölkerung terrorisieren, geht an die, die ständig behaupten oder nahelegen, dass der Terror gegenüber dem Westen eine nahezu natürlich Reaktion Unterdrückter wäre.
Zu den Missständen hätte man übrigens auch schon die Herren Fischer und Steinhö.. äh meier befragen können.
eine antwort von mir noch, auch wenn es lediglich eine wiederholung ist, und dann bin ich bis auf weiteres aus diesem thema raus.
das was in somalia passiert ist und weiterhin passiert, das was im libanon passiert ist, das was im moment im irak passiert und das was unter den taliban in afghanistan passiert ist und passiert, das sind keine religiösen konflikte sondern der kampf um macht.
nordirland war kein religionskrieg, hutu gegen tutsi war kein religionskrieg, es ging in beiden fällen um macht. so wie auch bei suniten und schiiten.
ideologie ist immer nur das deckmäntelchen unter dem man sich wirtschaftliche vorteile zu verschaffen versucht.
davon profitieren nicht primär staaten, die zahlen lediglich die kosten dieser konflikte, falls sie keine arabischen monarchien sind. primär profitieren wirtschaftsunternehmen, die sich rohstoffe sichern, märkte eröffnen und kriegstaugliches material verkaufen möchten.
aber je dicker man da religion, stammeszugehörigkeit oder ideologie drüber kleistert, um so stärker gibt man denjenigen, die verheizt werden, das gefühl "die guten" zu sein.
in deutschland funktioniert das ganz gut, indem man einen krieg als "humanitären einsatz" verkauft. das geht aber auch immer nur über einen relativ kurzen zeitraum, da wir hier mittlerweile ziemlich ideologiefrei sind und anfangen zurück zu zucken wenn ein echo kommt. ein religiöser antrieb ist uns fremd, stämme die sich bekriegen haben wir auch nicht und wir möchten auch nicht, das jemand unsere welt mit attentaten durcheinander bringt.
und, klingt vielleicht erst einmal merkwürdig, ist aber vielleicht dennoch einen gedanken wert, was ist eigentlich genau die schnittmenge dessen, was wir (ich) als westen begreifen und als definition in die diskussion werfen, zu dem was andere "westliche" länder darunter verstehen?
Dein Beitrag is zu vernuenftig. Der geht hier unter
Nein, ich nenne EINEN US-Präsidenten als Beispiel. Vielleicht schaust du dir mal die Approvalrates an?
du nennst gar keinen, du stellst nur einen umkommentierten Link in den Raum
Man sieht in der Grafik (Gallup), dass der Präsident nach den Anschlägen eine sehr breitflächige Zustimmung des Volkes genießen durfte. Was ist daran so schwer zu erkennen?
na, aber Kennedy hatte mehr
Nein, das ist nur die Linie von Bush und der Anstieg ist wohl nach dem 11. September. Auch wenn's so aussieht, ist das nicht Kennedys Wert, auch wenn die Köpfe oben wie eine Zeitreihe aussehen
FredSchaub schrieb: Vllt. gibt es einfach einen Kodex der verhindert, dass sie es ausschlachten - aber das widerspricht ja der hier gerne geäußerten Meinung des Anheizens
FredSchaub schrieb: Vllt. gibt es einfach einen Kodex der verhindert, dass sie es ausschlachten - aber das widerspricht ja der hier gerne geäußerten Meinung des Anheizens
FredSchaub schrieb: Im Irak gehts ums Öl, in Afghanistan frag ich mich das allerdings auch
Relativ einfach: wie schon seit Jahren bekannt auch ums Öl. Die Aussenpolitik (der USA) ist fast immer sehr berechenbar, weil klar machtorientiert - und das mit allen Mitteln.
Im Bereich des Kaspischen Meeres (wo schon seit knapp 100 Jahren Öl gefördert wird) lagern nach amerikanischen Schätzungen 50-100 Milliarden Barrel Öl und noch wesentlich mehr Erdgas. Auch in Nordafghanistan existieren nach Bewertung des US Geological Survey 1,5 Milliarden Barrel Öl (Quelle unten angefügt). Bei einem Ölpreis von aktuell 80 USD/Barrel entsprechen diese Felder allein schon einem Wert von 120 Milliarden Dollar. Die Vorkommen der Region sollen die Abhängigkeit der USA von Saudi-Arabien reduzieren (dessen noch förderbare Vorkommen könnten überschätzt sein, http://www.arte.tv/de/Die-Welt-verstehen/Dossier--Das-Oel-Zeitalter/3389636,CmC=3390862.html).
Die USA (und nebenbei u.a. auch Deutschland - das wird ja "am Hindukusch verteidigt") sind extrem von Ölimporten abhängig - bei abnehmenden inneramerikanischen und sinkenden Förderungen aus den Nordseefeldern zudem mit stark zunehmender Tendenz.
...The overriding motivation for this political smokescreen is that the US and the UK are beginning to run out of secure hydrocarbon energy supplies. By 2010 the Muslim world will control as much as 60% of the world's oil production and, even more importantly, 95% of remaining global oil export capacity. As demand is increasing, so supply is decreasing, continually since the 1960s.
This is leading to increasing dependence on foreign oil supplies for both the US and the UK. The US, which in 1990 produced domestically 57% of its total energy demand, is predicted to produce only 39% of its needs by 2010. … A report from the commission on America's national interests in July 2000 noted that the most promising new source of world supplies was the Caspian region, and this would relieve US dependence on Saudi Arabia. To diversify supply routes from the Caspian, one pipeline would run westward via Azerbaijan and Georgia to the Turkish port of Ceyhan. Another would extend eastwards through Afghanistan and Pakistan and terminate near the Indian border. ... The 9/11 attacks allowed the US to press the "go" button for a strategy in accordance with the PNAC agenda which it would otherwise have been politically impossible to implement. http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq
Ein Problem gibt's aber beim Abtransport des Öls. Das Kaspische Meer ist für die USA schwer zu erschliessen, bestehende Pipelines laufen über Russland oder Iran. Deshalb existiert seit Jahren der Wunsch weitere Transportwege zu gewinnen. Für Öl und Gas ist dabei auch Afghanistan vorgesehen.
...gives Russia the market power to levy transit fees on Caspian energy shipped through its transportation network, and to determine in some cases how much, if any, it is willing to transport. … Caspian Sea countries thus have incentives to develop alternatives to routes through Russia. … Because the Caspian Sea is landlocked and the region’s nations are distant from the largest energy markets, transportation must at least begin by pipeline, followed in many cases by tanker through the shallow and congested Bosporus straits. … New pipelines to serve east Asian markets have economic potential but could be lengthy, and possibly entail transit through Afghanistan, Iran, and/or Pakistan. … Complicating the pipeline issues is the fact that potential pipelines could be disrupted by regional conflicts. These include the Armenia-Azerbaijan dispute over Nagorno- Karabakh, longstanding tension between India and Pakistan, continued unsettled conditions in Afghanistan, intermittent military activity in Chechnya, and Chechen rebels’ use of Georgia’s Pankisi Gorge region as a base and refuge. … http://www.usembassy.it/pdf/other/RS21190.pdf
In und um das Kaspische Meer lagern enorme Mengen an Erdöl und Erdgas. Geologen vermuten 50 Milliarden Barrel Erdöl auf dem Grund und an den Küsten des Kaspischen Meeres. Optimistische Schätzungen gehen von bis zu 100 Milliarden Barrel aus. Im Vergleich dazu werden die Erdölreserven in den Vereinigten Staaten auf 5,98 Billionen m³ und die des größten Erdgasfeldes der Welt, dem North Field-South Pars (Qatar und Iran) auf 33,4 Billionen m³ geschätzt. Im turkmenischen Teil des Meeres liegen 6 Billionen m³ Gas. http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6lgewinnung_am_Kaspischen_Meer
...The presence of petroleum resources has long been known in Afghanistan but these resources were exploited only to a limited extent. Improved living and economic conditions in Afghanistan require increasing the availability of energy, particularly by exploitation of Afghanistan’s petroleum resources. ... The resulting estimated mean volumes of the probability distributions are 1,596 million barrels or 219 million metric tons of crude oil, 15,687 billion cubic feet or 444 billion cubic meters of natural gas, and 562 million barrels or 77 million metric tons of natural gas liquids (table 1). The greatest volume of undiscovered crude oil is estimated to be in the Afghanistan Eastern Suprasalt Thrusts and Folds Assessment Unit (11560202). The greatest volume of undiscovered natural gas is estimated to be in the Afghanistan Jurassic Evaporite Basin Subsalt Carbonates Assessment Unit (11540105). (S.158) http://pubs.usgs.gov/of/2006/1253/of2006-1253.pdf
Reiches Afghanistan
Wie Ahmed Rashid, einer der führenden US-Afghanistanexperten, bereits vor Jahren betont hat, stellt "die Kontrolle der Ölvorräte der Region" das eigentliche Kriegsziel der USA dar. Afghanistan, selbst gesegnet mit reichlich Bodenschätzen (riesige Erzvorkommen, siehe hierzu: hintergrund.de, Washington "entdeckt" Afghanistans Bodenschätze u.a. Lithium, 16. Juni 2010), ist für die westlichen Industriestaaten von besonderer geostrategischer Bedeutung. Eine bereits in den 1990er Jahren geplante Pipeline sollte von Turkmenistan durch Afghanistan geführt werden. Allerdings scheinen all die Pläne der Mineralölkonzerne zu scheitern - und zwar in der gesamten Region. Nun wird versucht, mit einer massiven Aufstockung des Militärs doch noch die wirtschaftspolitischen Ziele zu erreichen. Bis zum Sommer 2010 werden 150.000 Soldaten (134.000 im März 2010) aus 50 Ländern von allen sechs bewohnten Kontinenten unter NATO-Kommando an dem Krieg in Afghanistan beteiligt sein, der am 7. Oktober 2010 in sein 10. Jahr geht. Das deutsche Bundeswehrkontingent wird auf bis zu 5350 Soldaten (ca. 4400 im März 2010) aufgestockt. http://www.muz-online.de/asien/afghanistan1.html
Im Gegensatz zu Dir war ich Soldat und im Einsatz.
Aber was Du ein Vokabular raushaust, ist unfassbar. Sowas militantes, aggressives und so ein nach Gewalt lechzender Unterton...
Aber Du zeigst, daß Bildung nicht vor puren Parolen schützt. Du magst diese ins Gewand sozialer Weltgerechtigkeit wieder die Ausbeuter der Armen kleiden, aber es ist genau die Art von Parolen, die man Menschen nur lange genug eintrichtern muss, bis diese den Übergang von verbaler zu realer Gewalt gehen.
Du bist ein Extremist und das schlimme ist, Du meinst es ja nur gut.
Aber das sind und waren immer die Gefährlichsten.
Keine Medallie hat nur eine Seite. Niemals.
Aber so lange Menschen wie Du sich weigern die Medallie mal umzudrehen und sich wenigstens das Motiv anzusehen, wird weder das Morden, noch das Leiden enden.
Erst wenn wir verstehen warum der Gegner denkt, wie er denkt und er sich bemüht zu verstehen, wie wir denken und warum wir so denken, erst dann kann daraus Frieden und Freundschaft entstehen.
Aber Du und so unendlich viele Andere sehen ihre Sicht als Mittelpunkt des Universums, negieren die Berechtigung irgendeiner anderen Überzeugung.
Und daraus entsteht Ignoranz, Verachtung und letztendlich Tod.
Wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Zwei Konflikte mit islamistischer Beteiligung, die mit immensem Leid der Zivilbevölkerung einhergehen. Auf der einen Seite Aktivismus, auf der anderen Seite stoisches Ausharren. Geht es vielleicht gar nicht um die terrorisierte Bevölkerung?
in Darfur greift auch keiner ein, in Ruanda, in Kambodscha, in Sebrenica - hat da einer eingegriffen?? Im Irak gehts ums Öl, in Afghanistan frag ich mich das allerdings auch
Vielleicht könnte es mit den damals dort herrschenden Steinzeit-Arschgeigen zusammen hängen, die jeglichen TV-Konsum und sogar das Musikhören verboten hatten?
Ui - die Medien, die die Bilder gestellt haben sollen, entlarven sie nun?
Schau Dich mal in den Sweat-Shops in China und auf beliebigen Märkten im Nahen und Fernen Osten um - die ganzen Osama-Devotonalien dort sind dann wohl auch nur gestellt?
Und, mal weiter gedacht, wer garantiert denn die Authentizität der von Dir verlinkten Umfrage?
Das ist jetzt alles, was dir dazu einfällt? Ich kenne sogar persönlich Leute mit Osama-Shirt.. (nein liebes BKA, das sind keine Terroristen).
ich kenn sogar Leute mit Che-Shirt, seines Zeichens auch Terrorist - also was willst damit beweisen?? Natürlich sind auch die Palästinenser Profis im Kampf um Bilder und Wahrnehmung. Frag mal in München nach...
Das ist, wenn Du alles zitieren würdest, ca. 6 mal soviel wie Dein Erguss. Aber ist schon okay.
Es geht darum, dass du mit deiner "Im Osten feiern die Menschen"-Geschichte (auch noch unfundiert) von meiner Argumentation abgelenkt hast. Also heul doch bitte nicht so rum.
eine antwort von mir noch, auch wenn es lediglich eine wiederholung ist, und dann bin ich bis auf weiteres aus diesem thema raus.
das was in somalia passiert ist und weiterhin passiert, das was im libanon passiert ist, das was im moment im irak passiert und das was unter den taliban in afghanistan passiert ist und passiert, das sind keine religiösen konflikte sondern der kampf um macht.
nordirland war kein religionskrieg, hutu gegen tutsi war kein religionskrieg, es ging in beiden fällen um macht. so wie auch bei suniten und schiiten.
ideologie ist immer nur das deckmäntelchen unter dem man sich wirtschaftliche vorteile zu verschaffen versucht.
davon profitieren nicht primär staaten, die zahlen lediglich die kosten dieser konflikte, falls sie keine arabischen monarchien sind. primär profitieren wirtschaftsunternehmen, die sich rohstoffe sichern, märkte eröffnen und kriegstaugliches material verkaufen möchten.
aber je dicker man da religion, stammeszugehörigkeit oder ideologie drüber kleistert, um so stärker gibt man denjenigen, die verheizt werden, das gefühl "die guten" zu sein.
in deutschland funktioniert das ganz gut, indem man einen krieg als "humanitären einsatz" verkauft. das geht aber auch immer nur über einen relativ kurzen zeitraum, da wir hier mittlerweile ziemlich ideologiefrei sind und anfangen zurück zu zucken wenn ein echo kommt. ein religiöser antrieb ist uns fremd, stämme die sich bekriegen haben wir auch nicht und wir möchten auch nicht, das jemand unsere welt mit attentaten durcheinander bringt.
und, klingt vielleicht erst einmal merkwürdig, ist aber vielleicht dennoch einen gedanken wert, was ist eigentlich genau die schnittmenge dessen, was wir (ich) als westen begreifen und als definition in die diskussion werfen, zu dem was andere "westliche" länder darunter verstehen?
Nein, das ist nur die Linie von Bush und der Anstieg ist wohl nach dem 11. September. Auch wenn's so aussieht, ist das nicht Kennedys Wert, auch wenn die Köpfe oben wie eine Zeitreihe aussehen
ich weiss, aber es sah halt so lustig aus
Klar, du hast das von Anfang an durchschaut
Wäre sonst ja auch zuviel der Harmonie. ,-)
Ach so.
Naja, mir geht diese Wortwahl halt tierisch auf den Sack!
Erstmal dieses Konstrukt "islamistisch", dann dieser permanente Einsatz des Wortes Terror.
Was soll das sein, islamistisch? Soll ich jetzt erzkonservative Katholiken die Abtreibungsärzte anonym bedrohen als katholizistische Gewalttäter bezeichnen?
Das ist eines dieser Wortkonstrukte, das klar machen soll, dass es hier um eine extremistische Gefahr handelt und nebenbei eine ganze Religion mit in den Dreck zieht.
Terror: Wo bitte ist denn hier eine systematische und willkürliche Gewaltanwendung in diesem unseren Lande?
Deshalb die Anführungszeichen.
Dein Beitrag is zu vernuenftig. Der geht hier unter
ne, erst auf den zweiten Blick
Den gibt es wohl (noch) nicht:
http://www.fr-online.de/politik/siegfried-kauder-will-presse-gaengeln/-/1472596/4862902/-/index.html
das wäre wohl Zensur
Relativ einfach: wie schon seit Jahren bekannt auch ums Öl. Die Aussenpolitik (der USA) ist fast immer sehr berechenbar, weil klar machtorientiert - und das mit allen Mitteln.
Im Bereich des Kaspischen Meeres (wo schon seit knapp 100 Jahren Öl gefördert wird) lagern nach amerikanischen Schätzungen 50-100 Milliarden Barrel Öl und noch wesentlich mehr Erdgas. Auch in Nordafghanistan existieren nach Bewertung des US Geological Survey 1,5 Milliarden Barrel Öl (Quelle unten angefügt). Bei einem Ölpreis von aktuell 80 USD/Barrel entsprechen diese Felder allein schon einem Wert von 120 Milliarden Dollar. Die Vorkommen der Region sollen die Abhängigkeit der USA von Saudi-Arabien reduzieren (dessen noch förderbare Vorkommen könnten überschätzt sein, http://www.arte.tv/de/Die-Welt-verstehen/Dossier--Das-Oel-Zeitalter/3389636,CmC=3390862.html).
http://www.usembassy.it/pdf/other/RS21190.pdf
Die USA (und nebenbei u.a. auch Deutschland - das wird ja "am Hindukusch verteidigt") sind extrem von Ölimporten abhängig - bei abnehmenden inneramerikanischen und sinkenden Förderungen aus den Nordseefeldern zudem mit stark zunehmender Tendenz.
...The overriding motivation for this political smokescreen is that the US and the UK are beginning to run out of secure hydrocarbon energy supplies. By 2010 the Muslim world will control as much as 60% of the world's oil production and, even more importantly, 95% of remaining global oil export capacity. As demand is increasing, so supply is decreasing, continually since the 1960s.
This is leading to increasing dependence on foreign oil supplies for both the US and the UK. The US, which in 1990 produced domestically 57% of its total energy demand, is predicted to produce only 39% of its needs by 2010.
…
A report from the commission on America's national interests in July 2000 noted that the most promising new source of world supplies was the Caspian region, and this would relieve US dependence on Saudi Arabia. To diversify supply routes from the Caspian, one pipeline would run westward via Azerbaijan and Georgia to the Turkish port of Ceyhan. Another would extend eastwards through Afghanistan and Pakistan and terminate near the Indian border.
...
The 9/11 attacks allowed the US to press the "go" button for a strategy in accordance with the PNAC agenda which it would otherwise have been politically impossible to implement.
http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq
Ein Problem gibt's aber beim Abtransport des Öls. Das Kaspische Meer ist für die USA schwer zu erschliessen, bestehende Pipelines laufen über Russland oder Iran. Deshalb existiert seit Jahren der Wunsch weitere Transportwege zu gewinnen. Für Öl und Gas ist dabei auch Afghanistan vorgesehen.
http://www.eia.doe.gov/cabs/Iran/Full.html
...gives Russia the market power to levy transit fees on Caspian energy shipped through its transportation network, and to determine in some cases how much, if any, it is willing to transport.
…
Caspian Sea countries thus have incentives to develop alternatives to routes through Russia.
…
Because the Caspian Sea is landlocked and the region’s nations are distant from the largest energy markets, transportation must at least begin by pipeline, followed in many cases by tanker through the shallow and congested Bosporus straits.
…
New pipelines to serve east Asian markets have economic potential but could be lengthy, and possibly entail transit through Afghanistan, Iran, and/or Pakistan.
…
Complicating the pipeline issues is the fact that potential pipelines could be disrupted by regional conflicts. These include the Armenia-Azerbaijan dispute over Nagorno- Karabakh, longstanding tension between India and Pakistan, continued unsettled conditions in Afghanistan, intermittent military activity in Chechnya, and Chechen rebels’ use of Georgia’s Pankisi Gorge region as a base and refuge.
…
http://www.usembassy.it/pdf/other/RS21190.pdf
In und um das Kaspische Meer lagern enorme Mengen an Erdöl und Erdgas. Geologen vermuten 50 Milliarden Barrel Erdöl auf dem Grund und an den Küsten des Kaspischen Meeres. Optimistische Schätzungen gehen von bis zu 100 Milliarden Barrel aus. Im Vergleich dazu werden die Erdölreserven in den Vereinigten Staaten auf 5,98 Billionen m³ und die des größten Erdgasfeldes der Welt, dem North Field-South Pars (Qatar und Iran) auf 33,4 Billionen m³ geschätzt. Im turkmenischen Teil des Meeres liegen 6 Billionen m³ Gas.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6lgewinnung_am_Kaspischen_Meer
http://pubs.usgs.gov/fs/2006/3031/pdf/FS-3031.pdf
...The presence of petroleum resources has long been known in Afghanistan but these resources were exploited only to a limited extent. Improved living and economic conditions in Afghanistan require increasing the availability of energy, particularly by exploitation of Afghanistan’s petroleum resources.
...
The resulting estimated mean volumes of the probability distributions are 1,596 million barrels or 219 million metric tons of crude oil, 15,687 billion cubic feet or 444 billion cubic meters of natural gas, and 562 million barrels or 77 million metric tons of natural gas liquids (table 1). The greatest volume of undiscovered crude oil is estimated to be in the Afghanistan Eastern Suprasalt Thrusts and Folds Assessment Unit (11560202). The greatest volume of undiscovered natural gas is estimated to be in the Afghanistan Jurassic Evaporite Basin Subsalt Carbonates Assessment Unit (11540105). (S.158)
http://pubs.usgs.gov/of/2006/1253/of2006-1253.pdf
Reiches Afghanistan
Wie Ahmed Rashid, einer der führenden US-Afghanistanexperten, bereits vor Jahren betont hat, stellt "die Kontrolle der Ölvorräte der Region" das eigentliche Kriegsziel der USA dar. Afghanistan, selbst gesegnet mit reichlich Bodenschätzen (riesige Erzvorkommen, siehe hierzu: hintergrund.de, Washington "entdeckt" Afghanistans Bodenschätze u.a. Lithium, 16. Juni 2010), ist für die westlichen Industriestaaten von besonderer geostrategischer Bedeutung. Eine bereits in den 1990er Jahren geplante Pipeline sollte von Turkmenistan durch Afghanistan geführt werden. Allerdings scheinen all die Pläne der Mineralölkonzerne zu scheitern - und zwar in der gesamten Region. Nun wird versucht, mit einer massiven Aufstockung des Militärs doch noch die wirtschaftspolitischen Ziele zu erreichen.
Bis zum Sommer 2010 werden 150.000 Soldaten (134.000 im März 2010) aus 50 Ländern von allen sechs bewohnten Kontinenten unter NATO-Kommando an dem Krieg in Afghanistan beteiligt sein, der am 7. Oktober 2010 in sein 10. Jahr geht. Das deutsche Bundeswehrkontingent wird auf bis zu 5350 Soldaten (ca. 4400 im März 2010) aufgestockt.
http://www.muz-online.de/asien/afghanistan1.html
Im Gegensatz zu Dir war ich Soldat und im Einsatz.
Aber was Du ein Vokabular raushaust, ist unfassbar.
Sowas militantes, aggressives und so ein nach Gewalt lechzender Unterton...
Aber Du zeigst, daß Bildung nicht vor puren Parolen schützt.
Du magst diese ins Gewand sozialer Weltgerechtigkeit wieder die Ausbeuter der Armen kleiden, aber es ist genau die Art von Parolen, die man Menschen nur lange genug eintrichtern muss, bis diese den Übergang von verbaler zu realer Gewalt gehen.
Du bist ein Extremist und das schlimme ist, Du meinst es ja nur gut.
Aber das sind und waren immer die Gefährlichsten.
Keine Medallie hat nur eine Seite.
Niemals.
Aber so lange Menschen wie Du sich weigern die Medallie mal umzudrehen und sich wenigstens das Motiv anzusehen, wird weder das Morden, noch das Leiden enden.
Erst wenn wir verstehen warum der Gegner denkt, wie er denkt und er sich bemüht zu verstehen, wie wir denken und warum wir so denken, erst dann kann daraus Frieden und Freundschaft entstehen.
Aber Du und so unendlich viele Andere sehen ihre Sicht als Mittelpunkt des Universums, negieren die Berechtigung irgendeiner anderen Überzeugung.
Und daraus entsteht Ignoranz, Verachtung und letztendlich Tod.