Nochmal zurück zum Thema Profiling. Ich bin ein absoluter Befürworter von selektiven Sicherheitsüberprüfungen, genau aus dem Grund, weil ich mich durch die Überprüfung aller Reisender diskriminiert fühle. Also ehrlich, nur weil so ein paar durchgeknallte potentielle Märtyrer Flüssigsprengstoff an Bord eines Fliegers schmuggeln könnten, muss ich während langer Flugreisen auf meinen Äppler verzichten. Grrrrrrrrrrrrrr....
HeinzGründel schrieb: Man könnte natürlich auch mal der Wahrheit ins Gesicht sehen. Es ist doch völlig offensichtlich das es ein Profil gibt von Menschen denen unsere Lebensweise nicht passt. Es ist relativ jung und männlich. Welches Problem hat diese Gesellschaft eigentlich?
Verzeihe mir die Wortwahl, GründelHeinz, aber das ist einfach nur Mist, garniert mit ein bisschen Unsinn.
Mit deiner Wortwahl habe ich kein Problem. Warum auch? Ich verstehe ganz gut deutsch und bin auch nicht so zart besaitet. Inhaltlich schon. Ein bissle mehr Substanz darf es schon sein, so dann und wann. Und ab und zu hilft auch ein Blick in die Zeitung. Aber wahrscheinlich ist dies alles nur Unsinn was da steht.
HeinzGründel schrieb: Welches Problem hat diese Gesellschaft eigentlich?
ein ganz großes!
imho ein systemimanentes und von den medien transportiertes.
je mehr man die menschen mit bedrohungen konfrontiert um so mehr kreiert man den wunsch nach mutti und vati staat. an die kann man sich ankuscheln, sie werden es schon regeln.
was wurde eigentlich aus dem rinderwahn, der bedrohung durch anthrax, der hühnergrippe und der schweinegrippe? alles schnee von gestern.
aber jetzt haben wir zum glück (ironie) die islamisten. da können wir uns gruseln und müssen uns nicht mit den realen problemen herum schlagen.
ganz großes kino.
da sitzt man dann im eichkatzerl und gibt dem rentner einen schoppen aus, weil der keine kohle mehr für den dritten schoppen hat. und bekommt dann von dem erzählt, dass "die türken" wahrscheinlich demnächst ganz frankfurt in die luft sprengen werden (übertreibung), weil das alles muslime sind die ihre töchter umbringen, weil ihre religion das so vorsieht, wenn die sich in deutsche verlieben (keine übertreibung).
ich habe mehr angst vor der angst vieler deutschen, als vor einer bedrohung durch irgendwelche terroristischen schwachköpfe.
HeinzGründel schrieb: Welches Problem hat diese Gesellschaft eigentlich?
ein ganz großes!
imho ein systemimanentes und von den medien transportiertes.
je mehr man die menschen mit bedrohungen konfrontiert um so mehr kreiert man den wunsch nach mutti und vati staat. an die kann man sich ankuscheln, sie werden es schon regeln.
was wurde eigentlich aus dem rinderwahn, der bedrohung durch anthrax, der hühnergrippe und der schweinegrippe? alles schnee von gestern.
aber jetzt haben wir zum glück (ironie) die islamisten. da können wir uns gruseln und müssen uns nicht mit den realen problemen herum schlagen.
ganz großes kino.
da sitzt man dann im eichkatzerl und gibt dem rentner einen schoppen aus, weil der keine kohle mehr für den dritten schoppen hat. und bekommt dann von dem erzählt, dass "die türken" wahrscheinlich demnächst ganz frankfurt in die luft sprengen werden (übertreibung), weil das alles muslime sind die ihre töchter umbringen, weil ihre religion das so vorsieht, wenn die sich in deutsche verlieben (keine übertreibung).
ich habe mehr angst vor der angst vieler deutschen, als vor einer bedrohung durch irgendwelche terroristischen schwachköpfe.
Hier noch dazu: Ich zitiere aus dem Buch (2007), von Rolf Gössner: Menschenrechte in Zeiten des Terrors Kollateralschäden an der „Heimatfront“ nur die Überschriften von ersten Kapitel I. Kapitel PERMANENTER AUSNAHMEZUSTAND
a, „Angst ist das Schmieröl der Staatstyrannei“
Von politischer Dramatisierung und unhaltbaren Sicherheitsversprechen
b, „Antiterrorkampf“ auf Kosten der Bürgerrechte Vom liberal-demokratischen Rechtsstaat zum präventiv- autoritären Sicherheitsstaat
Es scheint klar so einen Staat den ich/und viele andere nie wollte haben wir schon lange.
Dirty-Harry schrieb: Nur in so einem Land will ich leben. Die Sicherheit des Volkes steht an erster Stelle.
Sorry, aber
Es ging alleine um Rasterkontrollen am Flughafen...... auch dann, wenn Du mit der gezielten Auswahl eines Satzes einen anderen Eindruck vermitteln willst ,-)
Achso, Terroristen gibts also nur an Flughäfen? Eigentlich könnten sie doch überall sein; im Stadion, Bahnhof, Supermarkt. Wo sind da die Nacktscanner? Wo sind die "Tele-Screens", die einem sagen, dass man seine Nachbarn beobachten soll um jede "verdächtige" Handlung sofort den Behörden zu melden (wie es in den USA bereits der Fall ist)?
Du willst gar nicht in Sicherheit, sondern in Angst leben.
Ob im Flughafen oder im Kindergarten, dieser geistige Müll ist ein Verbrechen gegen den menschlichen Verstand und dient noch nichtmal im geringsten unserer Sicherheit, wenn im Gegenzug "unverdächtige" Personen weniger kontrolliert werden. Das hat ja sogar der Spiegel erkannt.
Dirty-Harry schrieb: Nur in so einem Land will ich leben. Die Sicherheit des Volkes steht an erster Stelle.
Sorry, aber
Es ging alleine um Rasterkontrollen am Flughafen...... auch dann, wenn Du mit der gezielten Auswahl eines Satzes einen anderen Eindruck vermitteln willst ,-)
Achso, Terroristen gibts also nur an Flughäfen? Eigentlich könnten sie doch überall sein; im Stadion, Bahnhof, Supermarkt. Wo sind da die Nacktscanner? Wo sind die "Tele-Screens", die einem sagen, dass man seine Nachbarn beobachten soll um jede "verdächtige" Handlung sofort den Behörden zu melden (wie es in den USA bereits der Fall ist)?
Du willst gar nicht in Sicherheit, sondern in Angst leben.
Ob im Flughafen oder im Kindergarten, dieser geistige Müll ist ein Verbrechen gegen den menschlichen Verstand und dient noch nichtmal im geringsten unserer Sicherheit, wenn im Gegenzug "unverdächtige" Personen weniger kontrolliert werden. Das hat ja sogar der Spiegel erkannt.
Du wirst immer "gehaltvoller" in Deinen Ausführungen.
Was meine "Angst" angeht,kann ich Dir versichern:
Deine Art der gehaltvollen Argumentation sorgt mich deutlich mehr ,als es jede Terrorwarnung vermag.
Dirty-Harry schrieb: Nur in so einem Land will ich leben. Die Sicherheit des Volkes steht an erster Stelle.
Sorry, aber
Es ging alleine um Rasterkontrollen am Flughafen...... auch dann, wenn Du mit der gezielten Auswahl eines Satzes einen anderen Eindruck vermitteln willst ,-)
Achso, Terroristen gibts also nur an Flughäfen? Eigentlich könnten sie doch überall sein; im Stadion, Bahnhof, Supermarkt. Wo sind da die Nacktscanner? Wo sind die "Tele-Screens", die einem sagen, dass man seine Nachbarn beobachten soll um jede "verdächtige" Handlung sofort den Behörden zu melden (wie es in den USA bereits der Fall ist)?
Du willst gar nicht in Sicherheit, sondern in Angst leben.
Ob im Flughafen oder im Kindergarten, dieser geistige Müll ist ein Verbrechen gegen den menschlichen Verstand und dient noch nichtmal im geringsten unserer Sicherheit, wenn im Gegenzug "unverdächtige" Personen weniger kontrolliert werden. Das hat ja sogar der Spiegel erkannt.
Du wirst immer "gehaltvoller" in Deinen Ausführungen.
Was meine "Angst" angeht,kann ich Dir versichern:
Deine Art der gehaltvollen Argumentation sorgt mich deutlich mehr ,als es jede Terrorwarnung vermag.
Jetzt musst du mir aber erklären, mit welchen Punkten du nicht einverstanden bist, bevor du mich attackierst. Sei so fair. Ich habe das auch so gemacht.
HeinzGründel schrieb: Gestohlen wird sowieso. Immer und überall. Dementsprechend sollte man den Diebstahlsparagraphen abschaffen.
Nein. Der Diebstahlsparagraph ist ja repressiv, es muss aber um Prävention gehen.
Es wird soviel gestohlen, da sollte man doch nach jedem Ladenbesuch lieber eine Durchsuchung der "Kunden", inkl. aller Körperöffnungen, vornehmen. Natürlich nicht bei jedermann, sondern nur bei der Kerngruppe. Wie die aussieht? Keine Ahnung, das sollten wir den Herren Ordnungshütern überlassen, am besten gar nicht veröffentlichen wonach differenziert wird. Sonst könnten die Diebe sich ja drauf einstellen und ihre Oma schicken. Wenn man ins Raster passt ist man wahrscheinlich ein Dieb. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die ins Raster passende Person doch kein Dieb ist, gerät diese unverschuldet in eine unangenehme Stuation. Aber das ist hinzunehmen, es dient ja dem Schutz unser aller Interessen. Wenigstens solange man nicht selbst ins Raster passt.
Gibt es eigentlich relevante Daten, ob durch mehr Überwachung weniger Verbrechen, Terroranschläge und sonstige unsere Gesellschaft bedrohende Vorkommnisse passieren?
Klar ist, dass schärfere Gesetze und strengere Strafen keinerlei abschreckende Wirkung haben. Aber die obige Frage ist ernst gemeint.
Dirty-Harry schrieb: Nur in so einem Land will ich leben. Die Sicherheit des Volkes steht an erster Stelle.
Sorry, aber
Es ging alleine um Rasterkontrollen am Flughafen...... auch dann, wenn Du mit der gezielten Auswahl eines Satzes einen anderen Eindruck vermitteln willst ,-)
Achso, Terroristen gibts also nur an Flughäfen? Eigentlich könnten sie doch überall sein; im Stadion, Bahnhof, Supermarkt. Wo sind da die Nacktscanner? Wo sind die "Tele-Screens", die einem sagen, dass man seine Nachbarn beobachten soll um jede "verdächtige" Handlung sofort den Behörden zu melden (wie es in den USA bereits der Fall ist)?
Du willst gar nicht in Sicherheit, sondern in Angst leben.
Ob im Flughafen oder im Kindergarten, dieser geistige Müll ist ein Verbrechen gegen den menschlichen Verstand und dient noch nichtmal im geringsten unserer Sicherheit, wenn im Gegenzug "unverdächtige" Personen weniger kontrolliert werden. Das hat ja sogar der Spiegel erkannt.
Du wirst immer "gehaltvoller" in Deinen Ausführungen.
Was meine "Angst" angeht,kann ich Dir versichern:
Deine Art der gehaltvollen Argumentation sorgt mich deutlich mehr ,als es jede Terrorwarnung vermag.
Jetzt musst du mir aber erklären, mit welchen Punkten du nicht einverstanden bist, bevor du mich attackierst. Sei so fair. Ich habe das auch so gemacht.
Du vermeidest eigene Stellungnahmen und "arbeitest Dich"stattdessen an anderen Aussagen ab.
Dies wird insbesondere dann offensichtlich, wenn der Text dazu in einzelne Sätze "zerlegt" wird.
Dazu die Unterstellungen zu den aus dem Zusammenhang gerissenen einzelnen Sätzen.
Es wäre der Diskussion zuträglicher,wenn Du auf die "unzerlegte"Aussage eines Beitrages antworten würdest und dabei auch-unabhängig vom Text des anderen Beitrages-selbst Stellung beziehen würdest.
Anstelle von Unterstellungen bieten sich -aber nur in begründeten Fällen -Fragen an.
Sorry, für diese oberlehrerhafte Darstellung.Aber Du hast mich gefragt.
Wie würdest Du auf vorliegende Terrorwarnungen reagieren?Bzw. welche Maßnahmen hälst Du für angemessen ?
Diese ganze Diskussion kann m.E. nur geführt werden, weil wir hier in Deutschland noch relativ viel Glück hatten und noch keinen großen Anschlag in unserem Land erlebt haben. Wahrscheinlich ist hier deswegen noch nichts passiert, weil die potentiellen Attentäter nicht ihren komfortablen Rückzugs- bzw. Vorbereitungsraum (s. Vorbereitungen zu 09/11) verlieren wollen oder weil sie bei einem Anschlag in einer Großstatt zuviele eigene Leute treffen würden.
Das kann aber auch schnell schiefgehen, denn wäre es hier zu einer Katastrophe gekommen oder man hätte die hier nicht ausreichend überwacht, dann würde die gesamte Diskussion gegenteilig geführt werden und dem Ministerium des Innern würden nicht ausreichende Überwachungsmaßnahmen vorgeworfen werden.
Johann_Gambolputty schrieb: Diese ganze Diskussion kann m.E. nur geführt werden, weil wir hier in Deutschland noch relativ viel Glück hatten und noch keinen großen Anschlag in unserem Land erlebt haben. Wahrscheinlich ist hier deswegen noch nichts passiert, weil die potentiellen Attentäter nicht ihren komfortablen Rückzugs- bzw. Vorbereitungsraum (s. Vorbereitungen zu 09/11) verlieren wollen oder weil sie bei einem Anschlag in einer Großstatt zuviele eigene Leute treffen würden.
Das kann aber auch schnell schiefgehen, denn wäre es hier zu einer Katastrophe gekommen oder man hätte die hier nicht ausreichend überwacht, dann würde die gesamte Diskussion gegenteilig geführt werden und dem Ministerium des Innern würden nicht ausreichende Überwachungsmaßnahmen vorgeworfen werden.
Die Sauerland-Gruppe ist doch ein schönes Beispiel dafür, dass die vorhanden Mittel ausreichend sind.
Die lückenlose Videoüberwachung in London hat ja dort bekanntlich alle Terroranschläge verhindern können. Die Fingerabdrücke in spanischen Personalausweisen waren auch Garant für eine anschlagslose Ära in Spanien. Im Allgemeinen ist in Europa nichts passiert, seitdem wir unsere Bankdaten den Amis zur Verfügung stellen. Oder etwa doch?
Ich bin für die scharfe Reglementierung von Küchenmessern, die Besitzer sollten streng auf Eignung überprüft und regelmäßig überwacht werden. Denn wieviele Menschen wurden durch solche schon getötet? Oder durch Haushaltsutensilien im Allgemeinem, wie Hammer oder Eispickel?
Die Realisierung mancher Gefahr kann eben nicht mit "Sicherheit" ausgeschlossen werden.
Die Sicherheit steht nicht immer an erster Stelle. Und das ist auch gut so.
Dirty-Harry schrieb: Du vermeidest eigene Stellungnahmen und "arbeitest Dich"stattdessen an anderen Aussagen ab.
Dies wird insbesondere dann offensichtlich, wenn der Text dazu in einzelne Sätze "zerlegt" wird.
Dazu die Unterstellungen zu den aus dem Zusammenhang gerissenen einzelnen Sätzen.
Es wäre der Diskussion zuträglicher,wenn Du auf die "unzerlegte"Aussage eines Beitrages antworten würdest und dabei auch-unabhängig vom Text des anderen Beitrages-selbst Stellung beziehen würdest.
Ich nehme vorzugsweise wirklich einzelne Aussagen des Textes auseinander. Das war bei meinen vorherigen Posts auch notwenig, weil ich sonst gar nicht wüsste, wie und wo ich anfangen soll. Ich habe die Verfassungswidrigkeit des Vorhabens des Flughafenverbandes anhand deiner eigenen Sätze festgestellt und auch ausreichend argumentiert.
Es fehlt an der Geeignetheit und m.E. auch an der Erforderlichkeit. Ansonsten könnte man noch über zahlreiche mildere Mittel argumentieren. Ferner werden hierbei Menschen aufgrund ihres Aussehens oder ihres Namens und Herkunft benachteiligt. Klarer geht's nicht mehr. Wenn das mal keine eigene Stellungnahme ist.
Ich gehe doch stark davon aus, dass das aus meinen vorherigen Postings hervorgeht. Ansonsten sorry.
Dirty-Harry schrieb: Anstelle von Unterstellungen bieten sich -aber nur in begründeten Fällen -Fragen an.
Sorry, für diese oberlehrerhafte Darstellung.Aber Du hast mich gefragt.
Unterstellungen? Du sagst doch selbst, dass du dankbar für solche Umstände wärst.
Dirty-Harry schrieb: Wie würdest Du auf vorliegende Terrorwarnungen reagieren?Bzw. welche Maßnahmen hälst Du für angemessen ?
Terror = Verbreitung von Angst
Demnach wäre ich hinter den Leuten her, die Angst und Schrecken verbreiten, oder?
HeinzGründel schrieb: Gestohlen wird sowieso. Immer und überall. Dementsprechend sollte man den Diebstahlsparagraphen abschaffen.
Nein. Der Diebstahlsparagraph ist ja repressiv, es muss aber um Prävention gehen.
Es wird soviel gestohlen, da sollte man doch nach jedem Ladenbesuch lieber eine Durchsuchung der "Kunden", inkl. aller Körperöffnungen, vornehmen. Natürlich nicht bei jedermann, sondern nur bei der Kerngruppe. Wie die aussieht? Keine Ahnung, das sollten wir den Herren Ordnungshütern überlassen, am besten gar nicht veröffentlichen wonach differenziert wird. Sonst könnten die Diebe sich ja drauf einstellen und ihre Oma schicken. Wenn man ins Raster passt ist man wahrscheinlich ein Dieb. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die ins Raster passende Person doch kein Dieb ist, gerät diese unverschuldet in eine unangenehme Stuation. Aber das ist hinzunehmen, es dient ja dem Schutz unser aller Interessen. Wenigstens solange man nicht selbst ins Raster passt.
Im Gegensatz zur Heerschar der islamischen (Lang)Schläferzellen ist die Kerngruppe beim Diebstahl relativ klar umrissen
Bring doch Deine lustige Vergleiche mal einem Vater gegenüber, dessen Sohn von den Cousinenheiratern getötet wurde.
Klingt ziemlich ausländerfeindlich. Das genetische Erkrankungen durch legale Verwandtschaftsbeziehungen potenziert werden können ist ne bekannte Sache, die mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit auch jeden anderen treffen können.
Desweiteren sind die toten Zivilisten und Soldaten aus den Ressourcenkriegen unmenschlich, grausam und überflüssig, denn die seit Jahrzehnten bestehenden alternativen Energiequllen werden durch die Politik nur halbherzig verfolgt. Genauso wird eine öffentliche Diskussion und Meinungsbildung durch die Afghanistan-/"Krieg-gegen-Terrorismus"-Lügen verhindert.
Letztlich kann man auch nicht ausser Acht lassen, dass es in Afghanistan freiwillige Berufssoldaten sind, zu deren Job nunmal ein stark erhöhtes Todesrisiko gehört.
Also ehrlich, nur weil so ein paar durchgeknallte potentielle Märtyrer Flüssigsprengstoff an Bord eines Fliegers schmuggeln könnten, muss ich während langer Flugreisen auf meinen Äppler verzichten.
Grrrrrrrrrrrrrr....
ein ganz großes!
Mit deiner Wortwahl habe ich kein Problem. Warum auch? Ich verstehe ganz gut deutsch und bin auch nicht so zart besaitet. Inhaltlich schon. Ein bissle mehr Substanz darf es schon sein, so dann und wann.
Und ab und zu hilft auch ein Blick in die Zeitung. Aber wahrscheinlich ist dies alles nur Unsinn was da steht.
imho ein systemimanentes und von den medien transportiertes.
je mehr man die menschen mit bedrohungen konfrontiert um so mehr kreiert man den wunsch nach mutti und vati staat. an die kann man sich ankuscheln, sie werden es schon regeln.
was wurde eigentlich aus dem rinderwahn, der bedrohung durch anthrax, der hühnergrippe und der schweinegrippe? alles schnee von gestern.
aber jetzt haben wir zum glück (ironie) die islamisten. da können wir uns gruseln und müssen uns nicht mit den realen problemen herum schlagen.
ganz großes kino.
da sitzt man dann im eichkatzerl und gibt dem rentner einen schoppen aus, weil der keine kohle mehr für den dritten schoppen hat. und bekommt dann von dem erzählt, dass "die türken" wahrscheinlich demnächst ganz frankfurt in die luft sprengen werden (übertreibung), weil das alles muslime sind die ihre töchter umbringen, weil ihre religion das so vorsieht, wenn die sich in deutsche verlieben (keine übertreibung).
ich habe mehr angst vor der angst vieler deutschen, als vor einer bedrohung durch irgendwelche terroristischen schwachköpfe.
Schäuble s Katalog "Die Wunschliste" 2007
http://www.heise.de/ct/artikel/Von-Datenschutz-und-Schaeuble-Katalog-Terrorbekaempfung-TK-ueberwachung-Online-Durchsuchung-302704.html
Hier noch dazu:
Ich zitiere aus dem Buch (2007), von Rolf Gössner:
Menschenrechte in Zeiten des Terrors
Kollateralschäden an der „Heimatfront“
nur die Überschriften von ersten Kapitel
I. Kapitel
PERMANENTER AUSNAHMEZUSTAND
a, „Angst ist das Schmieröl der Staatstyrannei“
Von politischer Dramatisierung und unhaltbaren
Sicherheitsversprechen
b, „Antiterrorkampf“ auf Kosten der Bürgerrechte
Vom liberal-demokratischen Rechtsstaat zum
präventiv- autoritären Sicherheitsstaat
Es scheint klar so einen Staat den ich/und viele andere nie wollte haben wir schon lange.
Achso, Terroristen gibts also nur an Flughäfen? Eigentlich könnten sie doch überall sein; im Stadion, Bahnhof, Supermarkt. Wo sind da die Nacktscanner? Wo sind die "Tele-Screens", die einem sagen, dass man seine Nachbarn beobachten soll um jede "verdächtige" Handlung sofort den Behörden zu melden (wie es in den USA bereits der Fall ist)?
Du willst gar nicht in Sicherheit, sondern in Angst leben.
Ob im Flughafen oder im Kindergarten, dieser geistige Müll ist ein Verbrechen gegen den menschlichen Verstand und dient noch nichtmal im geringsten unserer Sicherheit, wenn im Gegenzug "unverdächtige" Personen weniger kontrolliert werden. Das hat ja sogar der Spiegel erkannt.
Du wirst immer "gehaltvoller" in Deinen Ausführungen.
Was meine "Angst" angeht,kann ich Dir versichern:
Deine Art der gehaltvollen Argumentation sorgt mich deutlich mehr ,als es jede Terrorwarnung vermag.
Jetzt musst du mir aber erklären, mit welchen Punkten du nicht einverstanden bist, bevor du mich attackierst. Sei so fair. Ich habe das auch so gemacht.
Nein. Der Diebstahlsparagraph ist ja repressiv, es muss aber um Prävention gehen.
Es wird soviel gestohlen, da sollte man doch nach jedem Ladenbesuch lieber eine Durchsuchung der "Kunden", inkl. aller Körperöffnungen, vornehmen. Natürlich nicht bei jedermann, sondern nur bei der Kerngruppe. Wie die aussieht? Keine Ahnung, das sollten wir den Herren Ordnungshütern überlassen, am besten gar nicht veröffentlichen wonach differenziert wird. Sonst könnten die Diebe sich ja drauf einstellen und ihre Oma schicken. Wenn man ins Raster passt ist man wahrscheinlich ein Dieb. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die ins Raster passende Person doch kein Dieb ist, gerät diese unverschuldet in eine unangenehme Stuation. Aber das ist hinzunehmen, es dient ja dem Schutz unser aller Interessen. Wenigstens solange man nicht selbst ins Raster passt.
Klar ist, dass schärfere Gesetze und strengere Strafen keinerlei abschreckende Wirkung haben. Aber die obige Frage ist ernst gemeint.
Du vermeidest eigene Stellungnahmen und "arbeitest Dich"stattdessen an anderen Aussagen ab.
Dies wird insbesondere dann offensichtlich, wenn der Text dazu in einzelne Sätze "zerlegt" wird.
Dazu die Unterstellungen zu den aus dem Zusammenhang gerissenen einzelnen Sätzen.
Es wäre der Diskussion zuträglicher,wenn Du auf die "unzerlegte"Aussage eines Beitrages antworten würdest und dabei auch-unabhängig vom Text des anderen Beitrages-selbst Stellung beziehen würdest.
Anstelle von Unterstellungen bieten sich -aber nur in begründeten Fällen -Fragen an.
Sorry, für diese oberlehrerhafte Darstellung.Aber Du hast mich gefragt.
Wie würdest Du auf vorliegende Terrorwarnungen reagieren?Bzw. welche Maßnahmen hälst Du für angemessen ?
Wahrscheinlich ist hier deswegen noch nichts passiert, weil die potentiellen Attentäter nicht ihren komfortablen Rückzugs- bzw. Vorbereitungsraum (s. Vorbereitungen zu 09/11) verlieren wollen oder weil sie bei einem Anschlag in einer Großstatt zuviele eigene Leute treffen würden.
Das kann aber auch schnell schiefgehen, denn wäre es hier zu einer Katastrophe gekommen oder man hätte die hier nicht ausreichend überwacht, dann würde die gesamte Diskussion gegenteilig geführt werden und dem Ministerium des Innern würden nicht ausreichende Überwachungsmaßnahmen vorgeworfen werden.
Und Muslim.
Die Sauerland-Gruppe ist doch ein schönes Beispiel dafür, dass die vorhanden Mittel ausreichend sind.
Die lückenlose Videoüberwachung in London hat ja dort bekanntlich alle Terroranschläge verhindern können. Die Fingerabdrücke in spanischen Personalausweisen waren auch Garant für eine anschlagslose Ära in Spanien. Im Allgemeinen ist in Europa nichts passiert, seitdem wir unsere Bankdaten den Amis zur Verfügung stellen. Oder etwa doch?
Ich bin für die scharfe Reglementierung von Küchenmessern, die Besitzer sollten streng auf Eignung überprüft und regelmäßig überwacht werden. Denn wieviele Menschen wurden durch solche schon getötet? Oder durch Haushaltsutensilien im Allgemeinem, wie Hammer oder Eispickel?
Die Realisierung mancher Gefahr kann eben nicht mit "Sicherheit" ausgeschlossen werden.
Die Sicherheit steht nicht immer an erster Stelle. Und das ist auch gut so.
Ich nehme vorzugsweise wirklich einzelne Aussagen des Textes auseinander. Das war bei meinen vorherigen Posts auch notwenig, weil ich sonst gar nicht wüsste, wie und wo ich anfangen soll. Ich habe die Verfassungswidrigkeit des Vorhabens des Flughafenverbandes anhand deiner eigenen Sätze festgestellt und auch ausreichend argumentiert.
Es fehlt an der Geeignetheit und m.E. auch an der Erforderlichkeit. Ansonsten könnte man noch über zahlreiche mildere Mittel argumentieren.
Ferner werden hierbei Menschen aufgrund ihres Aussehens oder ihres Namens und Herkunft benachteiligt. Klarer geht's nicht mehr. Wenn das mal keine eigene Stellungnahme ist.
Ich gehe doch stark davon aus, dass das aus meinen vorherigen Postings hervorgeht. Ansonsten sorry.
Unterstellungen? Du sagst doch selbst, dass du dankbar für solche Umstände wärst.
Terror = Verbreitung von Angst
Demnach wäre ich hinter den Leuten her, die Angst und Schrecken verbreiten, oder?
Im Gegensatz zur Heerschar der islamischen (Lang)Schläferzellen ist die Kerngruppe beim Diebstahl relativ klar umrissen
Polizist wegen Diebstahls verurteilt
http://www.ksta.de/html/artikel/1283862483580.shtml
Detektiv ertappt rüstige Oma in zwei Geschäften beim Klauen
http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/bayern/art11994,1449608
Pater beim Klauen in Sexshop erwischt
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,539832,00.html
Bring doch Deine lustige Vergleiche mal einem Vater gegenüber, dessen Sohn von den Cousinenheiratern getötet wurde.
Klingt ziemlich ausländerfeindlich. Das genetische Erkrankungen durch legale Verwandtschaftsbeziehungen potenziert werden können ist ne bekannte Sache, die mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit auch jeden anderen treffen können.
Desweiteren sind die toten Zivilisten und Soldaten aus den Ressourcenkriegen unmenschlich, grausam und überflüssig, denn die seit Jahrzehnten bestehenden alternativen Energiequllen werden durch die Politik nur halbherzig verfolgt. Genauso wird eine öffentliche Diskussion und Meinungsbildung durch die Afghanistan-/"Krieg-gegen-Terrorismus"-Lügen verhindert.
Letztlich kann man auch nicht ausser Acht lassen, dass es in Afghanistan freiwillige Berufssoldaten sind, zu deren Job nunmal ein stark erhöhtes Todesrisiko gehört.