Stolzer_Adler schrieb: Mich interessiert nur eine Sache: Wieso ist der 4. Mann nicht einfach zum Lienenrichter und hat es ihm gesagt? Dieser hätte dann die Fahne gehoben. Der Schiri wäre rüber gekommen und der 4. Offizielle hätte berichtet was er gesehen hat und dass das Headset nicht ging. Die Eintracht hätte die Chance zur Führung gehabt.
Kann mir dies bitte einer begreiflich machen?
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
Nachtrag zu #199: Kohr hätte gelb gesehen, später evtl. gelb-rot. Hasebe hätte sich nicht so aufgeregt und hätte vermutlich nicht vor gelb-rot gestanden. Die Eintracht hätte vll. mehr Sicherheit bekommen und es ist möglich, dass wir ein anderes Spiel gesehen hätten...
[font=Times New Roman][font=Arial Black][font=Comic Sans MS][font=Impact]]Bin neu hier ... Hallo ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
egonL schrieb: [font=Times New Roman][font=Arial Black][font=Comic Sans MS][font=Impact]]Bin neu hier ... Hallo ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
Es hammelt sich um eine sog. Negativtatsachenentscheidung, die da lautete: Kein Elfmeter, weiterspielen.
Stolzer_Adler schrieb: Mich interessiert nur eine Sache: Wieso ist der 4. Mann nicht einfach zum Lienenrichter und hat es ihm gesagt? Dieser hätte dann die Fahne gehoben. Der Schiri wäre rüber gekommen und der 4. Offizielle hätte berichtet was er gesehen hat und dass das Headset nicht ging. Die Eintracht hätte die Chance zur Führung gehabt.
Kann mir dies bitte einer begreiflich machen?
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
Dann würde ich gerne wissen was der 4te Th. Schaaf nach dem Nichtpfiff direkt berichtet hat.
Ich denke das die Lienenrichter sicher auch erst mal Iritiert waren ob das sie keiner wahr nimmt. Und das Spiel lief ja dann auch gleich weiter... Also braucht es schon einenMoment bis irgend einer Checkt das es an der Technik liegt.
Hab gerade gelesen das man von Seiten der Eintracht keinen Einspruch einreicht... Das ist mir bei der klaren Sachlage unverständlich.
Wie gesagt, das Spiel wurde durch mehrere Fehlentscheidungen gestört und der Spielverlauf beeinflusst.
(Das es im gesammelten kein Top-Spiel war weiß ich auch, aber so schlimm)
egonL schrieb: [font=Times New Roman][font=Arial Black][font=Comic Sans MS][font=Impact]]Bin neu hier ... Hallo ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
Wenn der Schiri nix sieht, ist auch das ne Tatsachenentscheidung. Nachträglich wird nur in Punkto pers. Strafen gehandelt, sprich bei einer Tätlichkeit im Rücken des Schiris. Deswegen kriegt man aber nicht den fälligen Freistoß etc. wieder.
Gäbe es bei jeder Nicht-Entscheidung, wo dem Schiri die Sicht versperrt war etc. nen erfolgreichen Einspruch, hätten wir unzählige Spielwiederholungen pro Jahr. Deswegen ist die Regelung so.
Und dass der Ball bei Kießling durchs Außennetz ist, hat der Brych damals auch nicht gesehen und es gab auch keine Wiederholung.
Stolzer_Adler schrieb: Mich interessiert nur eine Sache: Wieso ist der 4. Mann nicht einfach zum Lienenrichter und hat es ihm gesagt? Dieser hätte dann die Fahne gehoben. Der Schiri wäre rüber gekommen und der 4. Offizielle hätte berichtet was er gesehen hat und dass das Headset nicht ging. Die Eintracht hätte die Chance zur Führung gehabt.
Kann mir dies bitte einer begreiflich machen?
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
Dann würde ich gerne wissen was der 4te Th. Schaaf nach dem Nichtpfiff direkt berichtet hat.
Vllt. "Habe ich auch so gesehen, aber scheinbar siehts der Chef anders, er hat nicht reagiert"
Stolzer_Adler schrieb: Mich interessiert nur eine Sache: Wieso ist der 4. Mann nicht einfach zum Lienenrichter und hat es ihm gesagt? Dieser hätte dann die Fahne gehoben. Der Schiri wäre rüber gekommen und der 4. Offizielle hätte berichtet was er gesehen hat und dass das Headset nicht ging. Die Eintracht hätte die Chance zur Führung gehabt.
Kann mir dies bitte einer begreiflich machen?
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
Viel wichtiger, warum testen diese DFB-Clowns den ganzen Mist nicht vor dem Spiel? Aufsetzen, aufs Feld rennen, ob es funktioniert, scheißegal.
Stolzer_Adler schrieb: Mich interessiert nur eine Sache: Wieso ist der 4. Mann nicht einfach zum Lienenrichter und hat es ihm gesagt? Dieser hätte dann die Fahne gehoben. Der Schiri wäre rüber gekommen und der 4. Offizielle hätte berichtet was er gesehen hat und dass das Headset nicht ging. Die Eintracht hätte die Chance zur Führung gehabt.
Kann mir dies bitte einer begreiflich machen?
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
Viel wichtiger, warum testen diese DFB-Clowns den ganzen Mist nicht vor dem Spiel? Aufsetzen, aufs Feld rennen, ob es funktioniert, scheißegal.
Vllt hats ja vorm Spiel noch funktioniert und er hat dann nach Anpfiff zuviel am Knöpfchen rumgespielt
SGE_Werner schrieb: Und dass der Ball bei Kießling durchs Außennetz ist, hat der Brych damals auch nicht gesehen und es gab auch keine Wiederholung.
da hats aber auch der Vierte nicht gesehen
Was aber nichts an dem Bestand der Tatsachenentscheidung ändert, weil nur der 1. Schiedsrichter relevant ist.
Dass es übrigens gestern der 4. Schiedsrichter gesehen hat, halte ich immer noch für ne sehr starke Leistung von eben jenem Herrn Ittrich. Vllt. sollte der lieber aufm Feld pfeifen statt Gagelmann oder andere. Scheinbar hat er ein gutes Auge.
egonL schrieb: [font=Times New Roman][font=Arial Black][font=Comic Sans MS][font=Impact]]Bin neu hier ... Hallo ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
Es hammelt sich um eine sog. Negativtatsachenentscheidung, die da lautete: Kein Elfmeter, weiterspielen.
das würde vorrausetzen das Gräfe ETWAS gesehen haben müsste.Hat er aber nicht.Zum x-ten mal,das war keine Tatsachenentscheidung.Auch keine Negative.Das wird nun so ausgelegt damit man nicht als Oberdepp dasteht seitens der Schiris (mikro kaputt,aber hätt ja auch sein können das Gräfe den Einwand vernommen hat,aber auf "weiterspielen" entschied.Ka wann der mitbekommen hat das das Teil am ***** war-Also das headset). Das ist doch alles ne Farce,dummer Kasperletheater auf Kosten der Eintracht,und unser toller Vorstand macht da munter mit und lässt sich das gefallen.Vielleicht schielt HB ja doch auf nen Posten beim DFB,und Niersbach is ja auch n Kumpel,da muss man halt mal fünfe Gerade sein lassen.Ich bin immernoch so dermassen sauer auf diese Bande da,unglaublich.Ich glaub ich hab mich seit Gramlichs Zeiten nicht mehr so über die aufgeregt.Ätzend.
SGE_Werner schrieb: Und dass der Ball bei Kießling durchs Außennetz ist, hat der Brych damals auch nicht gesehen und es gab auch keine Wiederholung.
da hats aber auch der Vierte nicht gesehen
Was aber nichts an dem Bestand der Tatsachenentscheidung ändert, weil nur der 1. Schiedsrichter relevant ist.
Dass es übrigens gestern der 4. Schiedsrichter gesehen hat, halte ich immer noch für ne sehr starke Leistung von eben jenem Herrn Ittrich. Vllt. sollte der lieber aufm Feld pfeifen statt Gagelmann oder andere. Scheinbar hat er ein gutes Auge.
Ich verstehe sowieso nicht wie es der Schiedsrichter und der Assistent nicht gesehen hat, passierte das Ganze in Ballnähe und war nicht zu übersehen. Mich bestätigt das nur wieder in meiner Meinung das wir in Deutschland schlechte Schiedsrichter haben.
SGE_Werner schrieb: Dass es übrigens gestern der 4. Schiedsrichter gesehen hat, halte ich immer noch für ne sehr starke Leistung von eben jenem Herrn Ittrich.
das hat jeder im Stadion gesehen, bis auf die 3 Deppen mit der Binde. CE hats sogar gehört.
egonL schrieb: [font=Times New Roman][font=Arial Black][font=Comic Sans MS][font=Impact]]Bin neu hier ... Hallo ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
Es hammelt sich um eine sog. Negativtatsachenentscheidung, die da lautete: Kein Elfmeter, weiterspielen.
das würde vorrausetzen das Gräfe ETWAS gesehen haben müsste.Hat er aber nicht.Zum x-ten mal,das war keine Tatsachenentscheidung.Auch keine Negative.Das wird nun so ausgelegt damit man nicht als Oberdepp dasteht seitens der Schiris (mikro kaputt,aber hätt ja auch sein können das Gräfe den Einwand vernommen hat,aber auf "weiterspielen" entschied.Ka wann der mitbekommen hat das das Teil am ***** war-Also das headset). Das ist doch alles ne Farce,dummer Kasperletheater auf Kosten der Eintracht,und unser toller Vorstand macht da munter mit und lässt sich das gefallen.Vielleicht schielt HB ja doch auf nen Posten beim DFB,und Niersbach is ja auch n Kumpel,da muss man halt mal fünfe Gerade sein lassen.Ich bin immernoch so dermassen sauer auf diese Bande da,unglaublich.Ich glaub ich hab mich seit Gramlichs Zeiten nicht mehr so über die aufgeregt.Ätzend.
Da kannst du dich noch so aufregen, eine Tatsachenentscheidung wars. "Kein Elfmeter, weiterspielen" ist eine Tatsachenentscheidung, und wenn du dich auf den Kopf stellst. Ansatz für einen Einspruch wäre lediglich die Sache mit dem 4. Offiziellen gewesen. In meinen Augen vollkommen aussichtslos (Spiel wurde fortgesetzt, 4. Mann hat keine Entscheidungsbefugnis und keine Einspruchsverpflichtung, soll seinen Raum nicht verlassen und und und), aber das wäre der einzige Ansatzpunkt gewesen. An der Graefeschen Tatsachenentscheidung ist nicht zu rütteln.
das würde vorrausetzen das Gräfe ETWAS gesehen haben müsste.Hat er aber nicht.Zum x-ten mal,das war keine Tatsachenentscheidung.
Nichts gesehen zu haben oder etwas falsch gesehen zu haben wird gleich gewertet. Egal, was Du meinst oder andere.
Bei z.B. Tätlichkeiten im Rücken des Schiris gibt es die Möglichkeit einer nachträglichen Bestrafung des Täters, aber nicht die Möglichkeit einer Spielwiederholung, weil jemand meint, dass mit dieser Roten Karte das Spiel anders verlaufen wäre oder es hätte Elfmeter geben können. Und genauso ist es hier.
Würde gegen alles Einspruch eingelegt werden, was der Schiri nicht gesehen hat, weil er gerade verdeckt war etc. , dann hätten wir 100 Spiel-Wiederholungen im Jahr. Daher hat man das auch nach der Sache mit Helmer rechtlich geändert.
Die einzige Einspruchmöglichkeit liegt darin, Verstöße der Schiedsrichter gegen geltende Regeln herauszusuchen. Dass Gräfe etwas nicht gesehen hat, gehört jedenfalls nicht dazu. Ob Ittrich einen Regelverstoß begangen hat, in dem er bei der Unterstützung seines Kollegen Gräfe sich auf die Technik verlassen hat und nicht nachgefasst hat, kann man so oder so sehen. Ich sehe keinen Verstoß, weil es für eine solche Situation eben keine Regeln gibt, wie man zu handeln hat. Daher ist für mich auch der Einspruch zu 100 % ohne Erfolg und wer das anders sieht, soll mir bitte die Paragrafen nennen und die Schuld beweisen.
WuerzburgerAdler schrieb: Ansatz für einen Einspruch wäre lediglich die Sache mit dem 4. Offiziellen gewesen.
stimmt. Und genau deswegen MUSS ein Einspruch seitens der Eintracht erfolgen, um diese Sache genau zu klären.
Wenn die Eintracht sich absolut sicher ist, dass ein Einspruch kein Erfolg hat, weil sie die Rechtslage kennt, warum sollte sie das dann tun? Damit ein Gericht das feststellt? Kann man machen. Aber die Entscheidung des Gerichts würde hier ohnehin als DFB-treu, lächerlich oder Schieberbande bezeichnet werden.
WuerzburgerAdler schrieb: Ansatz für einen Einspruch wäre lediglich die Sache mit dem 4. Offiziellen gewesen.
stimmt. Und genau deswegen MUSS ein Einspruch seitens der Eintracht erfolgen, um diese Sache genau zu klären.
Wenn die Eintracht sich absolut sicher ist, dass ein Einspruch kein Erfolg hat, weil sie die Rechtslage kennt, warum sollte sie das dann tun? Damit ein Gericht das feststellt? Kann man machen. Aber die Entscheidung des Gerichts würde hier ohnehin als DFB-treu, lächerlich oder Schieberbande bezeichnet werden.
vielleicht ist sie sich nicht sicher, sondern geht den Weg des geringsten Widerstandes.
Die Frage, die zu beantworten ist, ist doch, wie lange Ittrich gebraucht hat, um zu merken, dass die Anlage nicht funktioniert, wenn er auch davon ausgehen kann, dass Gräfe einfach ganz bewusst nicht geantwortet hat.
Und als er es bemerkt hat: War da schon das Spiel fortgesetzt?
ich verstehe nicht wieso hier von einer Tatsachenentscheidung gesprochen wird . Der Schiri hat nichts gesehen ????? und nichts entschieden .Also EINSPUCH !!![/b][/font][/font][/font][/font]
Es hammelt sich um eine sog. Negativtatsachenentscheidung, die da lautete: Kein Elfmeter, weiterspielen.
Dann würde ich gerne wissen was der 4te Th. Schaaf nach dem Nichtpfiff direkt berichtet hat.
Hab gerade gelesen das man von Seiten der Eintracht keinen Einspruch einreicht... Das ist mir bei der klaren Sachlage unverständlich.
Wie gesagt, das Spiel wurde durch mehrere Fehlentscheidungen gestört und der Spielverlauf beeinflusst.
(Das es im gesammelten kein Top-Spiel war weiß ich auch, aber so schlimm)
Wenn der Schiri nix sieht, ist auch das ne Tatsachenentscheidung.
Nachträglich wird nur in Punkto pers. Strafen gehandelt, sprich bei einer Tätlichkeit im Rücken des Schiris. Deswegen kriegt man aber nicht den fälligen Freistoß etc. wieder.
Gäbe es bei jeder Nicht-Entscheidung, wo dem Schiri die Sicht versperrt war etc. nen erfolgreichen Einspruch, hätten wir unzählige Spielwiederholungen pro Jahr. Deswegen ist die Regelung so.
Und dass der Ball bei Kießling durchs Außennetz ist, hat der Brych damals auch nicht gesehen und es gab auch keine Wiederholung.
Vllt. "Habe ich auch so gesehen, aber scheinbar siehts der Chef anders, er hat nicht reagiert"
Viel wichtiger, warum testen diese DFB-Clowns den ganzen Mist nicht vor dem Spiel? Aufsetzen, aufs Feld rennen, ob es funktioniert, scheißegal.
da hats aber auch der Vierte nicht gesehen
Vllt hats ja vorm Spiel noch funktioniert und er hat dann nach Anpfiff zuviel am Knöpfchen rumgespielt
Was aber nichts an dem Bestand der Tatsachenentscheidung ändert, weil nur der 1. Schiedsrichter relevant ist.
Dass es übrigens gestern der 4. Schiedsrichter gesehen hat, halte ich immer noch für ne sehr starke Leistung von eben jenem Herrn Ittrich. Vllt. sollte der lieber aufm Feld pfeifen statt Gagelmann oder andere. Scheinbar hat er ein gutes Auge.
das würde vorrausetzen das Gräfe ETWAS gesehen haben müsste.Hat er aber nicht.Zum x-ten mal,das war keine Tatsachenentscheidung.Auch keine Negative.Das wird nun so ausgelegt damit man nicht als Oberdepp dasteht seitens der Schiris (mikro kaputt,aber hätt ja auch sein können das Gräfe den Einwand vernommen hat,aber auf "weiterspielen" entschied.Ka wann der mitbekommen hat das das Teil am ***** war-Also das headset).
Das ist doch alles ne Farce,dummer Kasperletheater auf Kosten der Eintracht,und unser toller Vorstand macht da munter mit und lässt sich das gefallen.Vielleicht schielt HB ja doch auf nen Posten beim DFB,und Niersbach is ja auch n Kumpel,da muss man halt mal fünfe Gerade sein lassen.Ich bin immernoch so dermassen sauer auf diese Bande da,unglaublich.Ich glaub ich hab mich seit Gramlichs Zeiten nicht mehr so über die aufgeregt.Ätzend.
Ich verstehe sowieso nicht wie es der Schiedsrichter und der Assistent nicht gesehen hat, passierte das Ganze in Ballnähe und war nicht zu übersehen. Mich bestätigt das nur wieder in meiner Meinung das wir in Deutschland schlechte Schiedsrichter haben.
das hat jeder im Stadion gesehen, bis auf die 3 Deppen mit der Binde. CE hats sogar gehört.
Da kannst du dich noch so aufregen, eine Tatsachenentscheidung wars. "Kein Elfmeter, weiterspielen" ist eine Tatsachenentscheidung, und wenn du dich auf den Kopf stellst.
Ansatz für einen Einspruch wäre lediglich die Sache mit dem 4. Offiziellen gewesen. In meinen Augen vollkommen aussichtslos (Spiel wurde fortgesetzt, 4. Mann hat keine Entscheidungsbefugnis und keine Einspruchsverpflichtung, soll seinen Raum nicht verlassen und und und), aber das wäre der einzige Ansatzpunkt gewesen. An der Graefeschen Tatsachenentscheidung ist nicht zu rütteln.
Nichts gesehen zu haben oder etwas falsch gesehen zu haben wird gleich gewertet. Egal, was Du meinst oder andere.
Bei z.B. Tätlichkeiten im Rücken des Schiris gibt es die Möglichkeit einer nachträglichen Bestrafung des Täters, aber nicht die Möglichkeit einer Spielwiederholung, weil jemand meint, dass mit dieser Roten Karte das Spiel anders verlaufen wäre oder es hätte Elfmeter geben können. Und genauso ist es hier.
Würde gegen alles Einspruch eingelegt werden, was der Schiri nicht gesehen hat, weil er gerade verdeckt war etc. , dann hätten wir 100 Spiel-Wiederholungen im Jahr. Daher hat man das auch nach der Sache mit Helmer rechtlich geändert.
Die einzige Einspruchmöglichkeit liegt darin, Verstöße der Schiedsrichter gegen geltende Regeln herauszusuchen. Dass Gräfe etwas nicht gesehen hat, gehört jedenfalls nicht dazu. Ob Ittrich einen Regelverstoß begangen hat, in dem er bei der Unterstützung seines Kollegen Gräfe sich auf die Technik verlassen hat und nicht nachgefasst hat, kann man so oder so sehen. Ich sehe keinen Verstoß, weil es für eine solche Situation eben keine Regeln gibt, wie man zu handeln hat.
Daher ist für mich auch der Einspruch zu 100 % ohne Erfolg und wer das anders sieht, soll mir bitte die Paragrafen nennen und die Schuld beweisen.
stimmt. Und genau deswegen MUSS ein Einspruch seitens der Eintracht erfolgen, um diese Sache genau zu klären.
Wenn die Eintracht sich absolut sicher ist, dass ein Einspruch kein Erfolg hat, weil sie die Rechtslage kennt, warum sollte sie das dann tun? Damit ein Gericht das feststellt? Kann man machen. Aber die Entscheidung des Gerichts würde hier ohnehin als DFB-treu, lächerlich oder Schieberbande bezeichnet werden.
vielleicht ist sie sich nicht sicher, sondern geht den Weg des geringsten Widerstandes.