Eintracht-Er schrieb: Es geht darum, WIE vorgegangen wird, soll der Mensch durch Reglementierung /Kontrolle + Verbote zu seinem Glück gezwungen werden
ja, kleinkinder sollen selbst entscheiden können, welche süßigkeitenwerbung sie am ehesten anspricht...
Manchmal frage ich mich, wie wir überhaupt alle gross und stark geworden sind, wenn man als 10 jähriger noch 10 Flaschen Bier am Wasserhäuschen für den Vater zu Hause kaufen konnte, Zigarettenwerbung allgegenwärtig war...
Zum Glück nimmt man uns das selbstständige Denken bald komplett ab. Ist ohnehin viel zu anstrengend. Mit Verantwortung können wir armen verlorenen Seelen sowieso nicht umgehen.
Zum Glück gibt es nur diese eine grüne Kleinbürger-Partei die einem Sachen verbietet. Das macht das Weltbild schön einfach.
Bis wieviel Uhr man ne Flasche Bier an der Tanke kaufen, das man andere Drogen schon gar nicht erwerben, man an sein Rad keine Batterieleuchten klemmen darf, etc.pp., all das sind ja nur freiwillige Übereinkünfte der Gesselschaft, hinter denen keine Partei steckt.
Eintracht-Er schrieb: Es geht darum, WIE vorgegangen wird, soll der Mensch durch Reglementierung /Kontrolle + Verbote zu seinem Glück gezwungen werden
ja, kleinkinder sollen selbst entscheiden können, welche süßigkeitenwerbung sie am ehesten anspricht...
Manchmal frage ich mich, wie wir überhaupt alle gross und stark geworden sind, wenn man als 10 jähriger noch 10 Flaschen Bier am Wasserhäuschen für den Vater zu Hause kaufen konnte, Zigarettenwerbung allgegenwärtig war...
Zum Glück nimmt man uns das selbstständige Denken bald komplett ab. Ist ohnehin viel zu anstrengend. Mit Verantwortung können wir armen verlorenen Seelen sowieso nicht umgehen.
Wenn zigarettenwerbung fuer dich in den zusammenhang mit selbstständigem denken passt, bin ich froh, dass ich bei der frage nach libertärem nicht hier schreien muss
Es mag ja sein, dass du nicht die zielgruppe für zigarettenwerbung bist und vielleicht auch nie warst, aber vielleicht ist es auch für dich vorstellbar, dass es eben leute gibt, bei denen das nicht so ganz zutrifft und ich bin der meinung, dass man nicht alle gesundheitsschädlichen dinge, auf die man mit selbstständigem denken kommen kann, mit darwinistischen ansätzen durchziehen muss.
Dass die lebenserwartung des menschen gestiegen ist, liegt nicht nur an den vielen antibiotika im billigkalbfleisch vom supermarkt ummer ecke
SGE-URNA schrieb: Mit Verantwortung können wir armen verlorenen Seelen sowieso nicht umgehen.
du bestimmt schon mehr, als meine kinder - im besonderen die kleine - mit quängelware an der supermarktkasse. 1977 wurde mündigen bürgern die freiheit beim autofahren genommen, und ihnen der gurt zwangsverordnet. man kann aber auch verantwortungsvoll in den tod gehen, klar. und die zigarettenwerbung meiner kindheit und das einhergehende rauchverhalten in meiner familie hat mich selbstverständlich zu diesem schwerst nikotinsüchtigen gemacht, der jetzt sich jetzt erstmal ne kippe dreht. ich übernehme dafür auch die verantwortung, nicht zuletzt durch atembeschwerden und reizhusten beim alltäglichen treppensteigen. aber werbung für deine libertäre sache ist das jetzt auch nicht...
hatten wir schonmal herrn hegel mit seinen einsichten und den notwendigkeiten? und das man vlt auch nicht nur verantwortung sich selbst, sondern auch der gesellschaft gegenüber hat?
SGE-URNA schrieb: Mit Verantwortung können wir armen verlorenen Seelen sowieso nicht umgehen.
du bestimmt schon mehr, als meine kinder - im besonderen die kleine - mit quängelware an der supermarktkasse.
Genau weil das mit der Verantwortung bei Kindern oft hapert, gibt es das Konzept der/des Erziehungsberechtigten. Finde ich sehr sinnvoll.
1977 wurde mündigen bürgern die freiheit beim autofahren genommen, und ihnen der gurt zwangsverordnet. man kann aber auch verantwortungsvoll in den tod gehen, klar.
Es gibt viele sinnvolle Regeln, vor allem im Verkehr. Das sind mMn diejenigen, die die Gefahr, die ich als Verkehrsteilnehmer auf andere ausübe, begrenzen sollen. Der Gurt gehört da nicht dazu. Der ist nur aus Selbstschutz da. Und du wirst überrascht sein, aber ich leg den immer an, auch für die Fahrt zur nächsten Tanke, und zwar nicht wegen der Vorschrift, sondern weil ich an meiner Gesundheit hänge.
und die zigarettenwerbung meiner kindheit und das einhergehende rauchverhalten in meiner familie hat mich selbstverständlich zu diesem schwerst nikotinsüchtigen gemacht, der jetzt sich jetzt erstmal ne kippe dreht. ich übernehme dafür auch die verantwortung, nicht zuletzt durch atembeschwerden und reizhusten beim alltäglichen treppensteigen. aber werbung für deine libertäre sache ist das jetzt auch nicht...
Du wirst lachen, aber ich rauche auch, trinke Alkohol und esse fettig. Und das, obwohl ich informiert bin über Lungenkrebs, gesunde Ernährung und dergleichen. Und ja, ich kann durchaus verstehen, dass meine Krankenkasse fragt, ob ich rauche oder drogenabhängig bin. Macht sowohl ökonomisch Sinn, als auch gegenüber denen, die risikoarm leben und meine Verantwortungslosigkeit im Zweifel subventionieren müssen.
hatten wir schonmal herrn hegel mit seinen einsichten und den notwendigkeiten? und das man vlt auch nicht nur verantwortung sich selbst, sondern auch der gesellschaft gegenüber hat?
Ich interpretiere meine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft eben so, dass ich anderen keine Vorschriften über deren Lebensweise mache. Alles was über die Regeln eines respektvollen Zusammenlebens in einem dicht besiedelten Raum hinausgeht, soll jeder für sich selbst entscheiden. Das liegt vor allem daran, dass ich fest daran glaube, dass "die Gesellschaft" ein Sammelsurium von extrem heterogenen Menschen mit ganz unterschiedlichen Bedürfnissen, Ansprüchen und Ansichten ist, die ich (abgesehen von Sonderfällen) in der Regel alle toleriere...
Und jetzt noch kurz zum eigentlichen Thema: Ob mich ein schwarz-gelber oder rot-grüner oder ein Zirkel welcher Farbkombi auch immer regiert, ist mir eigentlich ziemlich Schnurri. Am Staatsapparat mit all seiner elitären "Wir wissen, was gut für euch ist" Mentalität hängen sie alle. An Wahlprogrammen kann man sich zwar vorab im Zweifel orientieren, umgesetzt davon wird im besten Fall nichts bis Unwichtiges, im schlechtesten Fall wird genau das Gegenteil gemacht, von allen! Ich finde das frustrierend, ja geradezu ein Gefühl der Ohnmacht. Letzteres war einer der wichtigsten Gründe, diesem System den Rücken zu kehren.
SGE-URNA schrieb: Ich interpretiere meine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft eben so, dass ich anderen keine Vorschriften über deren Lebensweise mache. Alles was über die Regeln eines respektvollen Zusammenlebens in einem dicht besiedelten Raum hinausgeht, soll jeder für sich selbst entscheiden. Das liegt vor allem daran, dass ich fest daran glaube, dass "die Gesellschaft" ein Sammelsurium von extrem heterogenen Menschen mit ganz unterschiedlichen Bedürfnissen, Ansprüchen und Ansichten ist, die ich (abgesehen von Sonderfällen) in der Regel alle toleriere...
Ein in meinen Augen guter Ansatz!
Vielleicht täte diese enspannte Haltung manch' grünem Politiker (aber auch diversen Wählern der Partei) gut. Man kann sich ja für Tempo 100, Öko-Fleisch und die Aufhebung aller Verkehrsregeln für Fahrradfahrer einsetzen, aber lasst bitte auch andere Meinungen zu und packt nicht gleich die Moralkeule inkl. Empörungsäußerung ("Wie kann man nur...?") aus, wenn ein neuer Supersportwagen in Kleinstauflage vorgestellt wird - an dessen Abgasen wird die Erde sicherlich nicht zugrunde gehen.
Ich finde die häufig zum Ausdruck gebrachte moralische Erhabenheit der Grünen jedenfalls anstrengender als ihre Forderungen selbst, und das will schon etwas heißen.
SGE-URNA schrieb: Ich interpretiere meine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft eben so, dass ich anderen keine Vorschriften über deren Lebensweise mache.
ich wäre fast geneigt zu sagen, dass das zwar ein ehrenwerter, allerdings auch sehr einfacher gedanke ist. sich nur zurück ziehen und die toleranz ausrufen ist schon recht passiv. aber dann habe ich mir vergegenwärtigt, dass du ja diese shice hier am hacken hast und damit dein gesellschaftsarbeitskonto gut gefüllt ist
SGE-URNA schrieb: Genau weil das mit der Verantwortung bei Kindern oft hapert, gibt es das Konzept der/des Erziehungsberechtigten. Finde ich sehr sinnvoll.
denke auch, dass sich das konzept im großen und ganzen bewährt hat. ging halt in der polemik um werbeverbote für süßigkeiten im TV bis 2000. (und nicht um süßigkeitenverbot für kinder!) und ich sag mal so: es hat sich ja auch bewährt, jugendgefährdende inhalte in spätprogramm zu legen...
SGE-URNA schrieb: Es gibt viele sinnvolle Regeln, vor allem im Verkehr. Das sind mMn diejenigen, die die Gefahr, die ich als Verkehrsteilnehmer auf andere ausübe, begrenzen sollen. Der Gurt gehört da nicht dazu. Der ist nur aus Selbstschutz da. Und du wirst überrascht sein, aber ich leg den immer an, auch für die Fahrt zur nächsten Tanke, und zwar nicht wegen der Vorschrift, sondern weil ich an meiner Gesundheit hänge.
bis zu dem moment, seit dem der erfinder des airbags echt richtig was gut bei mir hat, hab ich das mit dem gurt eher eigenverantwortlich geregelt. aber dann kam auch bei mir die einsicht in die notwendigkeit. die gurtpflicht selbst ist aber auch ausdruck des verantwortungsgefühl unserer damaligen politik der gesellschaft gegenüber. und in gewisserweiserweise schließt sich selbst bei mir als weitestgehend antiautoritäres exemplar der gesellschaft hier auch wieder der kreis zur kindeserziehung. es gibt zb. von einem herrn kohlberg das stufenschema der moralentwicklung. da heißt es abschließend: "tu was du willst, denn du tust das richtige." dies setzt allerdings voraus, dass man sich moralisch entwickelt hat. wenn man das motto anfänglich anwenden/leben will, macht man eben nicht das richtige.
SGE-URNA schrieb: Und jetzt noch kurz zum eigentlichen Thema: Ob mich ein schwarz-gelber oder rot-grüner oder ein Zirkel welcher Farbkombi auch immer regiert, ist mir eigentlich ziemlich Schnurri. Am Staatsapparat mit all seiner elitären "Wir wissen, was gut für euch ist" Mentalität hängen sie alle.
und auch hier finde ich, macht man (und im konkreten du) etwas zu einfach. neulich hat steinmeier im willy brandt haus die eröffnungsrede zur world press photo ausstellung gehalten. er hat anhand des diesjährigem siegerfotos auch recht lange über seine rolle als ehemaliger außenminister referiert. und man hat auch dabei gemerkt - und so feinfühlig bin ich, um wahrheit und täuschung unterscheiden zu können - wie nahe ihm der subtext des fotos gegangen ist. und ich verspürte den wunsch, mit ihm genau über das spannungsfeld zwischen menschlischem schicksal und territorialansprüchen verfeindeter staaten und volksgruppen zu diskutieren. was ist sagen will: die allgemeine politikerschelte greift zu kurz! da, wo jetzt zb. du deine gesellschaftlich verantwortung beim tolerieren anderer wahr nimmst, habe diese damen und herren ihren ***** hochbekommen, um aktiv das bestmögliche versuchen zu gestalten. und dass das nicht das bestmögliche personal ist, liegt zu einem guten teil auch an uns, die eben das feld der politik den gelangweilten lehrer und juristen mit aufmerksamkeitsdefiziten überlassen haben...
und an die anderen... es ist doch nicht so, dass die grünen alles verbieten wollen. es gibt vielleicht einige dinge, die äußerst übertrieben sind und wo sich bestimmte parteimitglieder besonders profilieren wollen. aber das habt ihr in jeder partei. ich denke, dass verbote durchaus sinnvoll sein können. bester vergleich ist vielleicht das waffengesetzt im vergleich zur usa. bei uns gibt es durch das verbot deutlich weniger unfälle und straftaten. ich vermute, dass es unter 5% sind, die hier eine lockerung der verbote wollen.
eine pauschalisierung bringt also nix. die frage lautet also: was fordern denn die grünen für verbote?
ich beziehe mich mal auf den von eintracht-er geposteten link: - Verbot von motorrollern meine antwort: dieses verbot ist längst überfällig. wie dämlich muss die menscheit sein, sich kleine knatterkisten zu bauen, die teilweise mehr lärm verbreiten als lastwagen. nur fahren keine lastwagen durch wohnsiedlungen - mofas schon - in kreuzberg sind es massenhaft viele. und das nur weil sie billiger sind als autos. und man muss sich überlegen wieviel prozent aller menschen mofa fahren und wieviele unter ihnen leiden 5 zu 95 prozent, vielleicht!? motorroller gehören wegen ihrer lärmentwicklung meiner meinung nach in städten sofort verboten. ich wußte garnicht, dass die grünen das fordern, klarer pluspunkt aus meiner sicht!
- limonadenverbot an schulen m.a.: ich denke hiermit ist ein verkaufsverbot gemeint. ziemlich platt wie die rp das darstellt, mal von der meinungsmache abgesehen. ich finde, den schutz von kindern vor ungesunder ernährung wird viel zu wenig thematisiert. ich bin zwar noch kinderlos, aber ich bin trainer und spreche mit unseren eltern natürlich viel über das thema und wir sind uns eigentlich auch einig. hier müssen mehr verbote her, v.a. für die werbenden firmen, die die kinder an den eltern vorbei beeinflussen, so dass eltern von ihren kindern permanent unter druck gesetzt werden. ich behaupte mit dem verbot, wollen die grünen ihr profil bei eltern verschärfen. ich kann es ihnen nicht vorwerfen. ein verbot von limonaden an schulen ist in jedem fall zu begrüßen, denke ich: http://www.diabetes-eltern-journal.de/startseite/news-details/article/kein-verkauf-zuckerhaltiger-getraenke-an-schulen.html
- verbot von plastiktüten m.a.: ist ein uralter hut, den die rp nur dazu benutzt um die liste der grünen verbote möglichst lang erscheinen zu lassen. ich behaupte, dass das auch bei den grünen aktuell kein thema ist, weil es sowieso bald einen euroäischen konsens geben wird: http://www.spiegel.de/wirtschaft/umweltschutz-eu-erwaegt-verbot-von-plastiktueten-a-763465.html und wenn man sich die zahlen anguckt... "Allein in Deutschland werden in jeder Minute 10.000 Plastiktüten verbraucht. Pro Jahr sind das mehr als fünf Milliarden Stück, die aneinandergelegt 39 Mal die Erde umrunden würden! Die Bundesregierung muss dieser Ressourcenverschwendung mit katastrophalen Auswirkungen auf unsere Umwelt endlich ein Ende bereiten, vor allem weil freiwillige Aktivitäten des Handels den Plastiktütenverbrauch bislang kaum verringert haben", kritisiert der DUH-Bundesgeschäftsführer Jürgen Resch. http://de.nachrichten.yahoo.com/die-welt-sagt-nein-zu-plastikt%C3%BCten-000000477.html
...dann kann es nur eine antwort auf die fragen geben. ein plastiktütenverbot wäre äußerst sinnvoll.
- verbot von heizpilzen m.a.: ist bereits in vielen kommunen, die nicht von den grünen regiert werden umgesetzt worden. auch in anderen ländern besteht dieses verbot bereits. das das ne riesenenergieverschwendung ist, die andere gastronomen unter druck setzt auch energie zu verschwenden, wenn sie ihre kunden halten wollen, brauche ich hoffentlich nicht weiter zu erklären.
- verbot von computerspielen und paintball m.a.: schlicht falsch. die grünen fordern kein verbot von computerspielen, wie man im wahlprogramm nachlesen kann. dort steh dazu u.a. Computerspiele sind kreative Werke. Wir wollen die Förderung von kulturell hochwertigen und außergewöhnlichen Games über den Computerspielpreis der Bundesregierung hinaus ausdehnen. das wort paintball wird in dem gesamten programm nicht erwähnt. woher die informationen kommen, lies sich nicht rekonstruieren.
- verbot von nachtflügen viele menschen fordern dies. ich glaube auch, dass das parteiunabhängig gefordert wird. wer nahe an einem flughafen wohnt der ist dafür, aber chronisch in der minderheit, wer weiter weg wohnt ist dagegen, weil eben auch nachts geflogen werden muss. das ist ein ungelöstes problem, überall auf der welt. wieso das jetzt den grünen angehangen wird, ist mir schleierhaft. die rp scheint eher von konservativen gelesen zu werden.
- rauchverbote in kneipen ein "absolutes rauchverbot", so wie es die rp schreibt, gibt es nirgendwo. in nrw ist das rauchen in kneipen gänzlich verboten. ich bin raucher und ich finde die rauchverbote in kneipen gut, denn ich denke dabei auf der einen seite an die nichtrauchende kellnerin oder wirt, die bislang keine wahl hatten. sie mussten sich berufsbedingt dem blauen dunst aussetzen und es gab keine möglichkeit dem zu entkommen. eine aufteilung der kneipen in nichtraucher- und raucherbereiche, wie in berlin hat diese menschengruppe bisher nicht berücksichtigt. es ist sowieso eine frage wie der staat mit drogen umgehen sollte. soll der staat es den menschen erlauben sich umzubringen? wenn ja, dann muss rauchen, saufen, fixen, buffen und lines ziehen eigentlich erlaubt werden. wenn der staat etwas dagegen hat, dann muss er alles verbieten. ich bin aber auch eher ein freund von der liberalisierung von drogen. aber immerhin hat man in nrw etwas dagegen getan, dass ich mit meinem nikotinösen drogenkonsum keine anderen mehr umbringe. und das ist vollkommen richtig so, finde ich!
fazit: verbote können sinn machen und gut sein! der ansatz der rp spiegelt zwar das empfinden der gesellschaft wieder, dass die grünen viel verbieten wollen, aber das muss nicht dumm oder schlecht sein. in meinen augen ist es einfach nur konsequent, zumindest bei den von der rp angesprochenen punkten.
als letztes möchte ich noch eine sache loswerden. das was die opposition derzeit an wahlkampf bertreibt ist lächerlich. hier im forum ist viel mehr los, als in der realität, was ich als kompliment an jeden einzelnen der inhalte zur diskussion beiträgt meine!
MrBoccia schrieb: Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
MrBoccia schrieb: Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.
MrBoccia schrieb: Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.
na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat? ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.
ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str." aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.
und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.
aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi. aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...
MrBoccia schrieb: Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.
na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat? ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.
ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str." aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.
und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.
aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi. aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...
aber, ich weiss doch seit ich qualme, dass das schädlich ist. Da brauche ich keinen Staat, der verbietet, dafür zu werben. Und dass übermäßiger Zuckergenuss auch nicht gesund ist weiss ich auch seit meinem Grundschulabschluss, da muss die Werbung dafür auch nicht verboten werden, damit ichs erkenne.
"Vollkaskomentalität" nennt ein geschätzter Mitschreiber diesen ganzen Verbotswahn und die Forderungen danach. Bisserl Hausverstand, bisserl Nachdenken, dann brauchts keine Grünen-Gelben-Roten-Schwarzen, die einem sagen, was schlecht ist. Und gleich noch ein Verbotsschildchen druffpappen.
MrBoccia schrieb: Einfach alles verbieten und dem depperten Bürger das Denken abnehmen.
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.
na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat? ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.
ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str." aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.
und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.
aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi. aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...
aber, ich weiss doch seit ich qualme, dass das schädlich ist. Da brauche ich keinen Staat, der verbietet, dafür zu werben. Und dass übermäßiger Zuckergenuss auch nicht gesund ist weiss ich auch seit meinem Grundschulabschluss, da muss die Werbung dafür auch nicht verboten werden, damit ichs erkenne.
"Vollkaskomentalität" nennt ein geschätzter Mitschreiber diesen ganzen Verbotswahn und die Forderungen danach. Bisserl Hausverstand, bisserl Nachdenken, dann brauchts keine Grünen-Gelben-Roten-Schwarzen, die einem sagen, was schlecht ist. Und gleich noch ein Verbotsschildchen druffpappen.
die werbeverbote für die tabakindustrie haben klare jugendschutzgründe. ich finde es schade, dass nicht realisiert wird welche erfolge im kampf gegen den tabakkonsum zuletzt erzeilt wurden, sondern stattdessen die fehlende freiheit bei der werbung für tabak moniert wird. ich meine der verbot der tabakwerbung ist eine erfolgsgeschichte. wieso jetzt normale bürger ankommen und sich in letzter konsequenz darüber beschweren, dass anere menschen noch leben bzw. die gesundheitskosten weniger schnell ansteigen, ist mir ein absolutes rätsel.
raucht weiter, ich tue es ja auch. aber freut euch doch einfach für die anderen mit, dass sie gesund bleiben und nicht so krank werden wie wir. dass sie sich haufenweise kohle sparen für soeine verblödete angewohnheit, die nimandem etwas bringt und viele schadet.
generationswechsel ist nicht blos ein wort. und jede folgegeneration ist der vorherigen ein stück weit voraus. wir müssen blos aufpassen, dass die selben fehler nicht immer wieder gemacht werden und unsere erfahrung IM RICHTIGEN KONTEXT weitergeben. werbung für tabakwerbung finde ich dagegen ziemlich daneben.
Manchmal frage ich mich, wie wir überhaupt alle gross und stark geworden sind, wenn man als 10 jähriger noch 10 Flaschen Bier am Wasserhäuschen für den Vater zu Hause kaufen konnte, Zigarettenwerbung allgegenwärtig war...
Zum Glück nimmt man uns das selbstständige Denken bald komplett ab. Ist ohnehin viel zu anstrengend. Mit Verantwortung können wir armen verlorenen Seelen sowieso nicht umgehen.
Bis wieviel Uhr man ne Flasche Bier an der Tanke kaufen, das man andere Drogen schon gar nicht erwerben, man an sein Rad keine Batterieleuchten klemmen darf, etc.pp., all das sind ja nur freiwillige Übereinkünfte der Gesselschaft, hinter denen keine Partei steckt.
Wenn zigarettenwerbung fuer dich in den zusammenhang mit selbstständigem denken passt, bin ich froh, dass ich bei der frage nach libertärem nicht hier schreien muss
Es mag ja sein, dass du nicht die zielgruppe für zigarettenwerbung bist und vielleicht auch nie warst, aber vielleicht ist es auch für dich vorstellbar, dass es eben leute gibt, bei denen das nicht so ganz zutrifft und ich bin der meinung, dass man nicht alle gesundheitsschädlichen dinge, auf die man mit selbstständigem denken kommen kann, mit darwinistischen ansätzen durchziehen muss.
Dass die lebenserwartung des menschen gestiegen ist, liegt nicht nur an den vielen antibiotika im billigkalbfleisch vom supermarkt ummer ecke
du bestimmt schon mehr, als meine kinder - im besonderen die kleine - mit quängelware an der supermarktkasse. 1977 wurde mündigen bürgern die freiheit beim autofahren genommen, und ihnen der gurt zwangsverordnet. man kann aber auch verantwortungsvoll in den tod gehen, klar.
und die zigarettenwerbung meiner kindheit und das einhergehende rauchverhalten in meiner familie hat mich selbstverständlich zu diesem schwerst nikotinsüchtigen gemacht, der jetzt sich jetzt erstmal ne kippe dreht. ich übernehme dafür auch die verantwortung, nicht zuletzt durch atembeschwerden und reizhusten beim alltäglichen treppensteigen. aber werbung für deine libertäre sache ist das jetzt auch nicht...
hatten wir schonmal herrn hegel mit seinen einsichten und den notwendigkeiten? und das man vlt auch nicht nur verantwortung sich selbst, sondern auch der gesellschaft gegenüber hat?
Genau weil das mit der Verantwortung bei Kindern oft hapert, gibt es das Konzept der/des Erziehungsberechtigten. Finde ich sehr sinnvoll.
Es gibt viele sinnvolle Regeln, vor allem im Verkehr. Das sind mMn diejenigen, die die Gefahr, die ich als Verkehrsteilnehmer auf andere ausübe, begrenzen sollen. Der Gurt gehört da nicht dazu. Der ist nur aus Selbstschutz da. Und du wirst überrascht sein, aber ich leg den immer an, auch für die Fahrt zur nächsten Tanke, und zwar nicht wegen der Vorschrift, sondern weil ich an meiner Gesundheit hänge.
Du wirst lachen, aber ich rauche auch, trinke Alkohol und esse fettig. Und das, obwohl ich informiert bin über Lungenkrebs, gesunde Ernährung und dergleichen. Und ja, ich kann durchaus verstehen, dass meine Krankenkasse fragt, ob ich rauche oder drogenabhängig bin. Macht sowohl ökonomisch Sinn, als auch gegenüber denen, die risikoarm leben und meine Verantwortungslosigkeit im Zweifel subventionieren müssen.
Ich interpretiere meine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft eben so, dass ich anderen keine Vorschriften über deren Lebensweise mache. Alles was über die Regeln eines respektvollen Zusammenlebens in einem dicht besiedelten Raum hinausgeht, soll jeder für sich selbst entscheiden. Das liegt vor allem daran, dass ich fest daran glaube, dass "die Gesellschaft" ein Sammelsurium von extrem heterogenen Menschen mit ganz unterschiedlichen Bedürfnissen, Ansprüchen und Ansichten ist, die ich (abgesehen von Sonderfällen) in der Regel alle toleriere...
Und jetzt noch kurz zum eigentlichen Thema: Ob mich ein schwarz-gelber oder rot-grüner oder ein Zirkel welcher Farbkombi auch immer regiert, ist mir eigentlich ziemlich Schnurri. Am Staatsapparat mit all seiner elitären "Wir wissen, was gut für euch ist" Mentalität hängen sie alle. An Wahlprogrammen kann man sich zwar vorab im Zweifel orientieren, umgesetzt davon wird im besten Fall nichts bis Unwichtiges, im schlechtesten Fall wird genau das Gegenteil gemacht, von allen! Ich finde das frustrierend, ja geradezu ein Gefühl der Ohnmacht. Letzteres war einer der wichtigsten Gründe, diesem System den Rücken zu kehren.
ich hätte mir da persönliche Worte unbedingt gewünscht.Da will ich doch nix von Seibert hören.
Wie findet ihr die ja schon richtig überstürzte und sofortige Ablehnung des Aufnahmeantrages von Snowden?
die sind wir Deutschen ja förmlich gerannt
Da hätte ich mir aber sowas von Zeit gelassen...umgekehrt mal dezent Druck zur Aufklärung durch die USA ausgeübt.
Ein in meinen Augen guter Ansatz!
Vielleicht täte diese enspannte Haltung manch' grünem Politiker (aber auch diversen Wählern der Partei) gut. Man kann sich ja für Tempo 100, Öko-Fleisch und die Aufhebung aller Verkehrsregeln für Fahrradfahrer einsetzen, aber lasst bitte auch andere Meinungen zu und packt nicht gleich die Moralkeule inkl. Empörungsäußerung ("Wie kann man nur...?") aus, wenn ein neuer Supersportwagen in Kleinstauflage vorgestellt wird - an dessen Abgasen wird die Erde sicherlich nicht zugrunde gehen.
Ich finde die häufig zum Ausdruck gebrachte moralische Erhabenheit der Grünen jedenfalls anstrengender als ihre Forderungen selbst, und das will schon etwas heißen.
ich wäre fast geneigt zu sagen, dass das zwar ein ehrenwerter, allerdings auch sehr einfacher gedanke ist. sich nur zurück ziehen und die toleranz ausrufen ist schon recht passiv.
aber dann habe ich mir vergegenwärtigt, dass du ja diese shice hier am hacken hast und damit dein gesellschaftsarbeitskonto gut gefüllt ist
denke auch, dass sich das konzept im großen und ganzen bewährt hat. ging halt in der polemik um werbeverbote für süßigkeiten im TV bis 2000. (und nicht um süßigkeitenverbot für kinder!) und ich sag mal so: es hat sich ja auch bewährt, jugendgefährdende inhalte in spätprogramm zu legen...
bis zu dem moment, seit dem der erfinder des airbags echt richtig was gut bei mir hat, hab ich das mit dem gurt eher eigenverantwortlich geregelt. aber dann kam auch bei mir die einsicht in die notwendigkeit. die gurtpflicht selbst ist aber auch ausdruck des verantwortungsgefühl unserer damaligen politik der gesellschaft gegenüber. und in gewisserweiserweise schließt sich selbst bei mir als weitestgehend antiautoritäres exemplar der gesellschaft hier auch wieder der kreis zur kindeserziehung.
es gibt zb. von einem herrn kohlberg das stufenschema der moralentwicklung. da heißt es abschließend: "tu was du willst, denn du tust das richtige." dies setzt allerdings voraus, dass man sich moralisch entwickelt hat. wenn man das motto anfänglich anwenden/leben will, macht man eben nicht das richtige.
und auch hier finde ich, macht man (und im konkreten du) etwas zu einfach.
neulich hat steinmeier im willy brandt haus die eröffnungsrede zur world press photo ausstellung gehalten. er hat anhand des diesjährigem siegerfotos auch recht lange über seine rolle als ehemaliger außenminister referiert. und man hat auch dabei gemerkt - und so feinfühlig bin ich, um wahrheit und täuschung unterscheiden zu können - wie nahe ihm der subtext des fotos gegangen ist. und ich verspürte den wunsch, mit ihm genau über das spannungsfeld zwischen menschlischem schicksal und territorialansprüchen verfeindeter staaten und volksgruppen zu diskutieren.
was ist sagen will: die allgemeine politikerschelte greift zu kurz!
da, wo jetzt zb. du deine gesellschaftlich verantwortung beim tolerieren anderer wahr nimmst, habe diese damen und herren ihren ***** hochbekommen, um aktiv das bestmögliche versuchen zu gestalten. und dass das nicht das bestmögliche personal ist, liegt zu einem guten teil auch an uns, die eben das feld der politik den gelangweilten lehrer und juristen mit aufmerksamkeitsdefiziten überlassen haben...
ich habe mit sicherheit nicht dich gemeint.
und an die anderen... es ist doch nicht so, dass die grünen alles verbieten wollen. es gibt vielleicht einige dinge, die äußerst übertrieben sind und wo sich bestimmte parteimitglieder besonders profilieren wollen. aber das habt ihr in jeder partei. ich denke, dass verbote durchaus sinnvoll sein können. bester vergleich ist vielleicht das waffengesetzt im vergleich zur usa. bei uns gibt es durch das verbot deutlich weniger unfälle und straftaten. ich vermute, dass es unter 5% sind, die hier eine lockerung der verbote wollen.
eine pauschalisierung bringt also nix. die frage lautet also: was fordern denn die grünen für verbote?
ich beziehe mich mal auf den von eintracht-er geposteten link:
- Verbot von motorrollern
meine antwort: dieses verbot ist längst überfällig. wie dämlich muss die menscheit sein, sich kleine knatterkisten zu bauen, die teilweise mehr lärm verbreiten als lastwagen. nur fahren keine lastwagen durch wohnsiedlungen - mofas schon - in kreuzberg sind es massenhaft viele. und das nur weil sie billiger sind als autos. und man muss sich überlegen wieviel prozent aller menschen mofa fahren und wieviele unter ihnen leiden 5 zu 95 prozent, vielleicht!? motorroller gehören wegen ihrer lärmentwicklung meiner meinung nach in städten sofort verboten. ich wußte garnicht, dass die grünen das fordern, klarer pluspunkt aus meiner sicht!
- limonadenverbot an schulen
m.a.: ich denke hiermit ist ein verkaufsverbot gemeint. ziemlich platt wie die rp das darstellt, mal von der meinungsmache abgesehen. ich finde, den schutz von kindern vor ungesunder ernährung wird viel zu wenig thematisiert. ich bin zwar noch kinderlos, aber ich bin trainer und spreche mit unseren eltern natürlich viel über das thema und wir sind uns eigentlich auch einig. hier müssen mehr verbote her, v.a. für die werbenden firmen, die die kinder an den eltern vorbei beeinflussen, so dass eltern von ihren kindern permanent unter druck gesetzt werden. ich behaupte mit dem verbot, wollen die grünen ihr profil bei eltern verschärfen. ich kann es ihnen nicht vorwerfen. ein verbot von limonaden an schulen ist in jedem fall zu begrüßen, denke ich:
http://www.diabetes-eltern-journal.de/startseite/news-details/article/kein-verkauf-zuckerhaltiger-getraenke-an-schulen.html
- verbot von plastiktüten
m.a.: ist ein uralter hut, den die rp nur dazu benutzt um die liste der grünen verbote möglichst lang erscheinen zu lassen. ich behaupte, dass das auch bei den grünen aktuell kein thema ist, weil es sowieso bald einen euroäischen konsens geben wird:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/umweltschutz-eu-erwaegt-verbot-von-plastiktueten-a-763465.html
und wenn man sich die zahlen anguckt...
"Allein in Deutschland werden in jeder Minute 10.000 Plastiktüten verbraucht. Pro Jahr sind das mehr als fünf Milliarden Stück, die aneinandergelegt 39 Mal die Erde umrunden würden! Die Bundesregierung muss dieser Ressourcenverschwendung mit katastrophalen Auswirkungen auf unsere Umwelt endlich ein Ende bereiten, vor allem weil freiwillige Aktivitäten des Handels den Plastiktütenverbrauch bislang kaum verringert haben", kritisiert der DUH-Bundesgeschäftsführer Jürgen Resch.
http://de.nachrichten.yahoo.com/die-welt-sagt-nein-zu-plastikt%C3%BCten-000000477.html
...dann kann es nur eine antwort auf die fragen geben. ein plastiktütenverbot wäre äußerst sinnvoll.
- verbot von heizpilzen
m.a.: ist bereits in vielen kommunen, die nicht von den grünen regiert werden umgesetzt worden. auch in anderen ländern besteht dieses verbot bereits. das das ne riesenenergieverschwendung ist, die andere gastronomen unter druck setzt auch energie zu verschwenden, wenn sie ihre kunden halten wollen, brauche ich hoffentlich nicht weiter zu erklären.
- verbot von computerspielen und paintball
m.a.: schlicht falsch. die grünen fordern kein verbot von computerspielen, wie man im wahlprogramm nachlesen kann. dort steh dazu u.a. Computerspiele sind kreative Werke. Wir wollen die Förderung von kulturell hochwertigen und außergewöhnlichen Games über den Computerspielpreis der Bundesregierung hinaus ausdehnen.
das wort paintball wird in dem gesamten programm nicht erwähnt. woher die informationen kommen, lies sich nicht rekonstruieren.
- verbot von nachtflügen
viele menschen fordern dies. ich glaube auch, dass das parteiunabhängig gefordert wird. wer nahe an einem flughafen wohnt der ist dafür, aber chronisch in der minderheit, wer weiter weg wohnt ist dagegen, weil eben auch nachts geflogen werden muss. das ist ein ungelöstes problem, überall auf der welt. wieso das jetzt den grünen angehangen wird, ist mir schleierhaft. die rp scheint eher von konservativen gelesen zu werden.
- rauchverbote in kneipen
ein "absolutes rauchverbot", so wie es die rp schreibt, gibt es nirgendwo. in nrw ist das rauchen in kneipen gänzlich verboten. ich bin raucher und ich finde die rauchverbote in kneipen gut, denn ich denke dabei auf der einen seite an die nichtrauchende kellnerin oder wirt, die bislang keine wahl hatten. sie mussten sich berufsbedingt dem blauen dunst aussetzen und es gab keine möglichkeit dem zu entkommen. eine aufteilung der kneipen in nichtraucher- und raucherbereiche, wie in berlin hat diese menschengruppe bisher nicht berücksichtigt. es ist sowieso eine frage wie der staat mit drogen umgehen sollte. soll der staat es den menschen erlauben sich umzubringen? wenn ja, dann muss rauchen, saufen, fixen, buffen und lines ziehen eigentlich erlaubt werden. wenn der staat etwas dagegen hat, dann muss er alles verbieten. ich bin aber auch eher ein freund von der liberalisierung von drogen. aber immerhin hat man in nrw etwas dagegen getan, dass ich mit meinem nikotinösen drogenkonsum keine anderen mehr umbringe. und das ist vollkommen richtig so, finde ich!
fazit: verbote können sinn machen und gut sein! der ansatz der rp spiegelt zwar das empfinden der gesellschaft wieder, dass die grünen viel verbieten wollen, aber das muss nicht dumm oder schlecht sein. in meinen augen ist es einfach nur konsequent, zumindest bei den von der rp angesprochenen punkten.
als letztes möchte ich noch eine sache loswerden. das was die opposition derzeit an wahlkampf bertreibt ist lächerlich. hier im forum ist viel mehr los, als in der realität, was ich als kompliment an jeden einzelnen der inhalte zur diskussion beiträgt meine!
http://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/werber-rat/der-werber-rat-ein-oeder-wahlkampf/8367028.html
ohne dir jetzt für einen so prägnanten und wohlformulierten beitrag zu nahe treten zu wollen, aber ich habe mich gestern abend länger mit dem sohn eines veteranen der stau-forschung unterhalten. massenphänomene sind schon sehr phänomenal, deshalb heißen sie auch so.
ist es nicht viel häufiger zu beobachten, dass ein beachtlicher teil der depperten bürger schon viel früher das denken eingestellt hat. zb. wenn er sich stumpf an die längste supermarktkassenschlange stellt, weil das alle anderen auch so machen?
da beisst sich die katze in den schwanz...
der Grossteil des Volkes ist ja auch deppert. Na ja, sagen wir nicht deppert, unmündig passt besser. Glücklich drüber, wenn ihm der Staat das Denken, Vorsorgen, Achtgeben abnimmt.
ich bin mir sicher, dass man in bayern zuhause in den eigenen vier wänden rauchen darf.
na, da sind wir doch gar nicht so weit auseinander. die frage ist halt, was machen wir so lange, bis sich die mündigkeit allumfassend verbreitet hat?
ich würde ja auch gerne jeden machen lassen, was und wie er will. allerdings vertraue ich den wenigstens, dies auch zu können.
ich bin glücklicherweise als kind mit der fußgängerampel an der haltestelle "gerauer str." aufgewachsen. hätte ich mich immer stumpf an regeln gehalten, würde ich da heute noch stehen. die hat ungelogen alle ca 7-10 min die farbe kurzzeitig gewechselt, bei null verkehrsaufkommen. so hat sich sicherlich eine gewisse eigenverantwortung recht frühzeitig ihren weg gebahnt.
und wer - um zur polemik des cicero zurück zu kommen - seinem kind gerne süßigkeitenwerbung zeigen will, hat auch ausreichend möglichkeiten dazu.
aber gibt es nicht einige weitreichende objektivere "wahrheiten", die besser durchgesetzt werden? ich meine, ich rede mir seit vielen jahren ein, wie gerne und lustvoll ich eigenverantwortlich rauche, seit jahren auch total ursprünglich ohne zusätze selbst gedreht, wie die alten indianer quasi.
aber hätte der staat seine fürsorgspflicht angemessen ausgeübt, hätte er der industrie doch besser einhalt geboten, mich so stark an meine gesundheitsgefährdung zu binden...
aber, ich weiss doch seit ich qualme, dass das schädlich ist. Da brauche ich keinen Staat, der verbietet, dafür zu werben. Und dass übermäßiger Zuckergenuss auch nicht gesund ist weiss ich auch seit meinem Grundschulabschluss, da muss die Werbung dafür auch nicht verboten werden, damit ichs erkenne.
"Vollkaskomentalität" nennt ein geschätzter Mitschreiber diesen ganzen Verbotswahn und die Forderungen danach. Bisserl Hausverstand, bisserl Nachdenken, dann brauchts keine Grünen-Gelben-Roten-Schwarzen, die einem sagen, was schlecht ist. Und gleich noch ein Verbotsschildchen druffpappen.
http://www.youtube.com/watch?v=xe68Mo3OgDk
die werbeverbote für die tabakindustrie haben klare jugendschutzgründe. ich finde es schade, dass nicht realisiert wird welche erfolge im kampf gegen den tabakkonsum zuletzt erzeilt wurden, sondern stattdessen die fehlende freiheit bei der werbung für tabak moniert wird. ich meine der verbot der tabakwerbung ist eine erfolgsgeschichte. wieso jetzt normale bürger ankommen und sich in letzter konsequenz darüber beschweren, dass anere menschen noch leben bzw. die gesundheitskosten weniger schnell ansteigen, ist mir ein absolutes rätsel.
Rauchverbote haben in Deutschland Tausende Leben gerettet
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/tabakkonsum-rauchverbote-haben-in-deutschland-tausende-leben-gerettet-1.1308347
raucht weiter, ich tue es ja auch. aber freut euch doch einfach für die anderen mit, dass sie gesund bleiben und nicht so krank werden wie wir. dass sie sich haufenweise kohle sparen für soeine verblödete angewohnheit, die nimandem etwas bringt und viele schadet.
generationswechsel ist nicht blos ein wort. und jede folgegeneration ist der vorherigen ein stück weit voraus. wir müssen blos aufpassen, dass die selben fehler nicht immer wieder gemacht werden und unsere erfahrung IM RICHTIGEN KONTEXT weitergeben. werbung für tabakwerbung finde ich dagegen ziemlich daneben.