kreuzbuerger schrieb: ich persönlich hab auch weder mit den sozen noch der linken einen richtigen vertrag, für mich sind die ein notwendiges übel, um nicht schwarz-grün oder noch schlimmeres zu haben.
So geht es mir persönlich auch. Allerdings hielte ich Schwarz-Grün politisch für sinnvoll. Wenn die SPD nicht ihre Oskarphobie ablegen kann, müssen einfach mehr Optionen möglich sein. Also im Endeffekt müssen alle fünf Parteien miteinander koalieren können, bis auf die Linkspartei mit Schwarz-Gelb müsste das auch möglich sein, da diese links-rechts Unterscheidungen ja gar nicht mehr so da sind. Ansonsten verfällt das politische System in Große Koalitionen. Hier seh ich aber vor allem die FDP im Zugzwang. Die Grünen sind da ja schon flexibler geworden.
da schwarz-grün für NRW keine option darstellt, mal kurz OT:
mir schwarnt, du bist ein realo :P
mglw ist S-G eine durchaus "vernünftige" option, abder das ist mir persönlich einfach viel zu sehr prenzlauer berg, irgendwie schwäbisch. erst jahrelang kleinkrieg mit dem spießigen papa führen, um dann doch als juniorchef den familienbetrieb auf okölogie umzustellen. für geld und macht die eigenen ideale über bord werfen, um schnittig angepasst mit bioladen-attitüde fair getradeten latte macchiato zu schlürfen...
Ja, das triffts. Aber das trifft doch eben genau die Klientel der Grünen! Ich glaube deswegen kaum, dass eine solche Koalition den Grünen allzu viele Wähler kosten würde. Die wirklich Linken treibt es doch sowieso schon seit Ende der 90er weg von ihnen. Und von wegen Realo, meine eigene persönliche Meinung hatte ich doch in meinem Beitrag extra zurückgestellt.
Wie ist das mit "Geh Wählen, jede Stimme zählt" vereinbar? Jetzt haben 6000 Wähler dafür gesorgt das die CDU die Wahl gewonnen hat und jetzt salopp gesagt das Erstrecht auf eine Regierungsbildung hat (ist soweit ich weiß ein ungeschriebenes Gesetz). Jetzt bekommen diese 6.000 Leute noch bevor irgendein Koalitionsgespräch begonnen hat gesagt, euren Gang zur Urne hättet ihr euch sparen können.
Und was hälst Du von der 5%-Hürde? Immerhin waren durch die knapp 450.000 Stimmen wirkungslos....
Ich bestreite, dass rot grün in NRW wie auch im Bund kein Politikwechsel wäre. Stichwort Schulreform, aber auch Verhinderung der Kopfpauschale ungerechter Steuersenkungen etc. Vor allem bestreite ich, dass einem "Linke Wähler" nicht rot grün lieber wäre als Grosse Koalition jamaika oder sonstige CDU geführte Regierungen.
Mir ist lieber ich bekomm die Hälfte von viellleicht Wünschenswertem als gar nichts. Bei manchen Linke Wählern kommts mir manchmal umgekehrt vor. Bei den Parteigrössen sowieso.
adler1807 schrieb: Frau Kraft zeigt soeben auch ganz deutlich wie weit es mit ihrem Demokratieverständnis ist.
6.000 Stimmen unterschied seinen vernachlässigbar, sagte sie auf Phönix. Damit sagt sie diesen 6.000 Menschen quasi das ihre Stimmabgabe gar nicht wahrgenommen und akzeptiert wird. Respekt Frau Kraft.
So kann mann man die Wahlbeteiligung in Deutschland natürlich noch schneller unter 50% treiben.
Was ein Blödsinn. Seit wann entscheidet die meiste Stimmenanzahl darüber, wer eine Koalition anführt? Die Größte Fraktion (einer Koalition) führt in der Regel eine Koalition - im europäischen Ausland ist aber selbst das nicht immer so.
adler1807 schrieb: Gabriel ist ja fast noch unerträglicher.
[privater pöbel-modus] aber noch lange nicht so unerträglich wie dein missionarischer eifer hier. dein post-wahlkrampf saugt gerade ziemlich! [/privater pöbel-modus]
Das ist ein ganz einfacher Patt mit einem Klecks mehr Wählern auf Seiten der CDU. Von mir aus haben die auch jetzt das Erstrecht der Regierungsverhandlungen. Nur... Wer will mit denen koalieren? Wer will mit der gleichstarken Fraktion der SPD koalieren? Das sind letztlich die Fragen.
Die 6.000 Wähler sind nicht egal. Aber 6.200 Wähler, um es genau zu nehmen, sind bei knapp 7.000.000 Wähler nicht mal 1/1000. Statistisch ist das unbedeutend, solange es sich nicht auf die Parlamentsverhältnisse auswirkt. Punkt.
Wie ist das mit "Geh Wählen, jede Stimme zählt" vereinbar? Jetzt haben 6000 Wähler dafür gesorgt das die CDU die Wahl gewonnen hat und jetzt salopp gesagt das Erstrecht auf eine Regierungsbildung hat (ist soweit ich weiß ein ungeschriebenes Gesetz). Jetzt bekommen diese 6.000 Leute noch bevor irgendein Koalitionsgespräch begonnen hat gesagt, euren Gang zur Urne hättet ihr euch sparen können.
Und was erwartest du jetzt? Ich glaube, keiner kann der CDU verbieten in Koalitionsverhandlungen einzutreten. Willst du weg von der repräsentativen Demokratie? Soll der MP direkt gewählt werden? Hätte zumindest einiges einfacher gemacht, und Kraft wär die neue MP.
Das ist ein ganz einfacher Patt mit einem Klecks mehr Wählern auf Seiten der CDU. Von mir aus haben die auch jetzt das Erstrecht der Regierungsverhandlungen. Nur... Wer will mit denen koalieren? Wer will mit der gleichstarken Fraktion der SPD koalieren? Das sind letztlich die Fragen.
Die 6.000 Wähler sind nicht egal. Aber 6.200 Wähler, um es genau zu nehmen, sind bei knapp 7.000.000 Wähler nicht mal 1/1000. Statistisch ist das unbedeutend, solange es sich nicht auf die Parlamentsverhältnisse auswirkt. Punkt.
Wie ist das mit "Geh Wählen, jede Stimme zählt" vereinbar? Jetzt haben 6000 Wähler dafür gesorgt das die CDU die Wahl gewonnen hat und jetzt salopp gesagt das Erstrecht auf eine Regierungsbildung hat (ist soweit ich weiß ein ungeschriebenes Gesetz). Jetzt bekommen diese 6.000 Leute noch bevor irgendein Koalitionsgespräch begonnen hat gesagt, euren Gang zur Urne hättet ihr euch sparen können.
natürlich kann die cdu versuchen eine regierung zu bilden, das wird sie auch. letztendlich wird es am schluß eine koalition geben müssen, die die mehrzahl der wählerstimmen hinter sich hat. das ist kein "the winner takes it all".
Und was hälst Du von der 5%-Hürde? Immerhin waren durch die knapp 450.000 Stimmen wirkungslos....
Wirkungslos durch eine gesetzliche Schranke, deren notwendigkeit die Geschichte bewiesen hat. Das ist richtig. Der Unterschied ist eben das 450.000 Stimmen nicht gereicht haben um einer dieser Splitterparteien über die Hürde zu bringen. Dagegen haben 6.000 Stimmen dafür gesorgt das eine Partei die meisten Stimmen erhalten hat.
Und was hälst Du von der 5%-Hürde? Immerhin waren durch die knapp 450.000 Stimmen wirkungslos....
Wirkungslos durch eine gesetzliche Schranke, deren notwendigkeit die Geschichte bewiesen hat. Das ist richtig. Der Unterschied ist eben das 450.000 Stimmen nicht gereicht haben um einer dieser Splitterparteien über die Hürde zu bringen. Dagegen haben 6.000 Stimmen dafür gesorgt das eine Partei die meisten Stimmen erhalten hat.
Verstehe doch einfach, dass die Fraktionsstärke entscheidend ist. Denn die Abgeordneten wählen den oder die MP. Ganz einfach.
Und was hälst Du von der 5%-Hürde? Immerhin waren durch die knapp 450.000 Stimmen wirkungslos....
Wirkungslos durch eine gesetzliche Schranke, deren notwendigkeit die Geschichte bewiesen hat. Das ist richtig. Der Unterschied ist eben das 450.000 Stimmen nicht gereicht haben um einer dieser Splitterparteien über die Hürde zu bringen. Dagegen haben 6.000 Stimmen dafür gesorgt das eine Partei die meisten Stimmen erhalten hat.
meine Güte jetzt krieg dich wieder ein ... wer sagt die CDU darf nicht versuchen einen Regierung zu bilden? - nur ob es klappt musst du der SPD überlassen .....
yeboah1981 schrieb: Und von wegen Realo, meine eigene persönliche Meinung hatte ich doch in meinem Beitrag extra zurückgestellt
hab doch extra den smiley benutzt, um die unersthaftigkeit des satzes zu unterstreichen
ansonsten: kann schon sein, dass S-G den juniorchef nur vernachlässigbare stimmen kosten würde, meine dann allerdings schon. bestenfalls entwickeln sich die grünen dann zu dem, was die fdp in meiner kindheit mal war, mit ein paar progressiven schwerpunkten, die heut zu tage von den wenigsten als spinnerei abgetan werden. damit hat die partei dann auch ihren zweck erfüllt und darf endgültig eingehen in den bürgerlichen kanon. das mag parteipolitisch auch durchaus interessant sein, aber dann halt nicht mehr für mich...
Verstehe doch einfach, dass die Fraktionsstärke entscheidend ist. Denn die Abgeordneten wählen den oder die MP. Ganz einfach.
Die größte Fraktion wählt die Regierung. Ich habe doch nie etwas anderes behauptet. Nur sind wir doch noch gar nicht bei der Regierungsbildung sondern beim Wahlsieg. Und die Wahl hat die CDU gewonnen mit 6.000 Stimmen. Was sie daraus macht steht noch in den Sternen.
Verstehe doch einfach, dass die Fraktionsstärke entscheidend ist. Denn die Abgeordneten wählen den oder die MP. Ganz einfach.
Die größte Fraktion wählt die Regierung. Ich habe doch nie etwas anderes behauptet. Nur sind wir doch noch gar nicht bei der Regierungsbildung sondern beim Wahlsieg. Und die Wahl hat die CDU gewonnen mit 6.000 Stimmen. Was sie daraus macht steht noch in den Sternen.
" die grösste Fraktion wählt die Regierung " ......
adler1807 schrieb: Nur sind wir doch noch gar nicht bei der Regierungsbildung sondern beim Wahlsieg. Und die Wahl hat die CDU gewonnen mit 6.000 Stimmen.
OK. In dem Punkt sind wir uns alle einig. CDU ist der Sieger und kann ja mal bei Dirk Elbers nachfragen, ob er den Balkon am Rathaus für die Siegesfeier zur Verfügung steht.
Ich bestreite, dass rot grün in NRW wie auch im Bund kein Politikwechsel wäre.
Schön, aber das trifft glaube ich nicht die allgemeine Meinung. Hinweise siehe bei den Themen "Wählerwanderung von der SPD zu den Nichtwählern" und "Erstarken der LINKEN auch im Westen".
municadler schrieb: aber auch Verhinderung der Kopfpauschale ungerechter Steuersenkungen etc.
Die verhindern sich aufgrund der Wirtschaftslage schon ganz von allein.
municadler schrieb: Mir ist lieber ich bekomm die Hälfte von viellleicht Wünschenswertem als gar nichts.
Wenn das die Maxime wäre, nach der die SPD handelt, dann hätten wir bereits Rot-Rot-Grüne Regierungen in Hessen, im Saarland und natürlich im Bund. Denn es ist ja wohl absolut unstrittig, dass man in diesen Koalitionen wesentlich mehr von seinem Wahlprogramm, also dem Wünschenswerten hätte durchsetzen können, als in den Regierungen die stattdessen zusammengekommen sind.
municadler schrieb: Vor allem bestreite ich, dass einem "Linke Wähler" nicht rot grün lieber wäre als Grosse Koalition jamaika oder sonstige CDU geführte Regierungen.
Warum sollte es? Der SPD war es doch auch schon mehrmals lieber als Rot-Rot-Grün...
municadler schrieb: Bei manchen Linke Wählern kommts mir manchmal umgekehrt vor. Bei den Parteigrössen sowieso.
Du solltest das beruflich machen
Nur das mit der FDP üben wir noch ein wenig ,-)
Die wirklich Linken treibt es doch sowieso schon seit Ende der 90er weg von ihnen.
Und von wegen Realo, meine eigene persönliche Meinung hatte ich doch in meinem Beitrag extra zurückgestellt.
Und was hälst Du von der 5%-Hürde? Immerhin waren durch die knapp 450.000 Stimmen wirkungslos....
Ich bestreite, dass rot grün in NRW wie auch im Bund kein Politikwechsel wäre.
Stichwort Schulreform, aber auch Verhinderung der Kopfpauschale ungerechter Steuersenkungen etc. Vor allem bestreite ich, dass einem "Linke Wähler" nicht rot grün lieber wäre als Grosse Koalition jamaika oder sonstige CDU geführte Regierungen.
Mir ist lieber ich bekomm die Hälfte von viellleicht Wünschenswertem als gar nichts. Bei manchen Linke Wählern kommts mir manchmal umgekehrt vor.
Bei den Parteigrössen sowieso.
Was ein Blödsinn. Seit wann entscheidet die meiste Stimmenanzahl darüber, wer eine Koalition anführt? Die Größte Fraktion (einer Koalition) führt in der Regel eine Koalition - im europäischen Ausland ist aber selbst das nicht immer so.
[privater pöbel-modus] aber noch lange nicht so unerträglich wie dein missionarischer eifer hier. dein post-wahlkrampf saugt gerade ziemlich! [/privater pöbel-modus]
Hätte zumindest einiges einfacher gemacht, und Kraft wär die neue MP.
natürlich kann die cdu versuchen eine regierung zu bilden, das wird sie auch. letztendlich wird es am schluß eine koalition geben müssen, die die mehrzahl der wählerstimmen hinter sich hat. das ist kein "the winner takes it all".
Wirkungslos durch eine gesetzliche Schranke, deren notwendigkeit die Geschichte bewiesen hat. Das ist richtig. Der Unterschied ist eben das 450.000 Stimmen nicht gereicht haben um einer dieser Splitterparteien über die Hürde zu bringen. Dagegen haben 6.000 Stimmen dafür gesorgt das eine Partei die meisten Stimmen erhalten hat.
Verstehe doch einfach, dass die Fraktionsstärke entscheidend ist.
Denn die Abgeordneten wählen den oder die MP. Ganz einfach.
meine Güte jetzt krieg dich wieder ein ...
wer sagt die CDU darf nicht versuchen einen Regierung zu bilden? - nur ob es klappt musst du der SPD überlassen .....
hab doch extra den smiley benutzt, um die unersthaftigkeit des satzes zu unterstreichen
ansonsten: kann schon sein, dass S-G den juniorchef nur vernachlässigbare stimmen kosten würde, meine dann allerdings schon. bestenfalls entwickeln sich die grünen dann zu dem, was die fdp in meiner kindheit mal war, mit ein paar progressiven schwerpunkten, die heut zu tage von den wenigsten als spinnerei abgetan werden. damit hat die partei dann auch ihren zweck erfüllt und darf endgültig eingehen in den bürgerlichen kanon.
das mag parteipolitisch auch durchaus interessant sein, aber dann halt nicht mehr für mich...
Die größte Fraktion wählt die Regierung. Ich habe doch nie etwas anderes behauptet. Nur sind wir doch noch gar nicht bei der Regierungsbildung sondern beim Wahlsieg. Und die Wahl hat die CDU gewonnen mit 6.000 Stimmen. Was sie daraus macht steht noch in den Sternen.
So viel zum Verständnis unserer Demokratie
" die grösste Fraktion wählt die Regierung " ......
Oh man
OK. In dem Punkt sind wir uns alle einig. CDU ist der Sieger und kann ja mal bei Dirk Elbers nachfragen, ob er den Balkon am Rathaus für die Siegesfeier zur Verfügung steht.
Schön, aber das trifft glaube ich nicht die allgemeine Meinung.
Hinweise siehe bei den Themen "Wählerwanderung von der SPD zu den Nichtwählern" und "Erstarken der LINKEN auch im Westen".
Die verhindern sich aufgrund der Wirtschaftslage schon ganz von allein.
Wenn das die Maxime wäre, nach der die SPD handelt, dann hätten wir bereits Rot-Rot-Grüne Regierungen in Hessen, im Saarland und natürlich im Bund. Denn es ist ja wohl absolut unstrittig, dass man in diesen Koalitionen wesentlich mehr von seinem Wahlprogramm, also dem Wünschenswerten hätte durchsetzen können, als in den Regierungen die stattdessen zusammengekommen sind.
Warum sollte es?
Der SPD war es doch auch schon mehrmals lieber als Rot-Rot-Grün...
Merkst du was?
"Operation gelungen, Patient tot."
also willst du umändern in : " die grösste Koalition wählt die Regierung" ?