>

Jetzt aber: Videobeweis in der Bundesliga!

#
BRB schrieb:

Letztendlich ists doch wie bei der Torlinientechnik. Jede Menge Aufwand, für relativ wenig Nutzen. Die Szenen, die eindeutig und spielentschiedend korrigiert werden, werden sich in Grenzen halten und die Diskussion einfach nur verschoben.

Die Torlinientechnik - arschteuer und bisher nutzlos.
Oberschiri - würde die TV Bilder nutzen und hätte alleine am Sonntag zwei schwere Fehler verhindert.

WIe kann man nur so vernagelt sein und die Fakten verdrehen?
#
Basaltkopp schrieb:  


BRB schrieb:
Letztendlich ists doch wie bei der Torlinientechnik. Jede Menge Aufwand, für relativ wenig Nutzen. Die Szenen, die eindeutig und spielentschiedend korrigiert werden, werden sich in Grenzen halten und die Diskussion einfach nur verschoben.


Die Torlinientechnik - *****teuer und bisher nutzlos.
Oberschiri - würde die TV Bilder nutzen und hätte alleine am Sonntag zwei schwere Fehler verhindert.


WIe kann man nur so vernagelt sein und die Fakten verdrehen?

Ich sag ja nicht, dass ich dagegen bin. Wenn man die technischen Mittel hat, sollte mans auch Nutzen, allerdings behaupte ich, dass der Nutzen nicht wirklich groß sein wird. Im Hannoverspiel wars eindeutig, bei vielen Entscheidungen, bei denen die Leute bisher nach dem Fernsehbeweis geschrien haben eben nicht. Handspiel, Foulspiel usw... sind bis zu einem, gewissen Grad immer noch Auslegungssache, Abseitssituationen selbst mit guter Kameraabdeckung oftmals nicht zu entscheiden, bzw. bei einem Fehler nicht zu revidieren. Was macht man, wenn der 5. Schiri es trotz der TV-Bilder falsch interpretiert und man ihn später durch eine ihm im Spiel nicht zugängliche Perspektive (Pressfoto, Handykamera, usw...) wiederlegt?

Selbst wenn man den Kerl dann nur bei den eindeutigen und unstrittigen Entscheidungen eingreifen lässt, werden wir hier sitzen und Threads dazu erstellen, warum er nicht bei falschen Einwürfen, Abseits, Ball wegschlagen, Ecken, Nickligkeiten/Beleidigungen unter den Spielern usw... eingreift.
#
Hat eigentlich irgendeine Sportart, die durch den Videobeweis "gerechter" wurde, an Popularität oder Attraktivität (gegenüber Fußball) gewonnen?
#
Jeder hat zu diesem Thema seine Meinung, allen wird man es wie so oft nicht Recht machen können. Aber ich sehe keine Probleme darin, einen Videobeweis einzuführen. Wenn es "nur" um Spielunterbrechung ginge, hätte das Hawk Eye genau so wenig eingeführt werden dürfen. Zumal ich jetzt mal vorhersage, dass diese Technik über die komplette Saison verteilt wahrscheinlich so um die 5 Mal benutzt wird, wenn überhaupt.

Dass der Spielfluss wegen dem Videobeweis unterbrochen wird, sehe ich nicht so. Wie oft liegen Spieler "verletzt" am Boden oder diskutieren ewig mit dem Schiri rum. Wenn man dem 4. Offiziellen einen Monitor zugänglich macht, der die gewünschten Szenen aus jedem verfügbaren Kamerawinkel betrachten kann, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass man Fehlentscheidungen wie das Hand-Tor von Andreasen rückgängig machen kann.

Es wäre ja z.B. eine Möglichkeit, dass jedes Team pro Halbzeit 1x die Chance hat eine Entscheidung anzufechten. Da geht es dann auch nicht darum ob vorher Abseits war oder nicht, sondern NUR um die strittige Situation. Und sobald eine Situation angesehen wurde, darf für dieselbe Spielsituation keine "Challenge" (so heißt es in der NFL) mehr stattfinden. So kann jeder Trainer für sich entscheiden, wie und wann er seine Chance wahrnimmt. Ebenfalls könnte der Schiri auch noch berechtigt sein, pro Spiel 1x eine eigene Entscheidung zu überprüfen, wenn die Sicht für alle Schiris schlecht war oder man sich eben nicht sicher ist.

Alles in Allem kann ich gerne auf Situationen verzichten, bei denen uns glasklare Elfer nicht gegeben oder Tore zurückgepfiffen werden. Das Spiel wird immer schneller und für die Schiris ist es nunmal nicht so einfach. Ich finde da sollte man zumindest mal versuchen ihnen im Rahmen der Technik ein paar Hilfestellungen zu geben.

Und wenn wir dann gerade dabei sind: Künftig dann jeden Spieler mit einer Zeitstrafe von 10 Minuten belegen, der solange auf dem Boden liegen bleibt, dass das Spiel unterbrochen werden muss. Wenn er wirklich was hat, kann er sich in der Zeit erholen und wenn er nur geschauspielert oder Zeit geschunden hat, spielt sein Team berechtigterweise in Unterzahl und er überlegt sich das in Zukunft 2 Mal...

Wenn ihr mich jetzt noch zum DFB Präsidenten wählt, werde ich das alles genau so durchsetzen. Außerdem werde ich Hoppenheim und Golfsburg für die Liga sperren und die Bayern nur noch mit 5 Mann antreten lassen !
#
Es ist wie mit fossilen Energieträgern: In 3-4 Generationen wird man sich fragen, warum wir uns so lange gegen den Fortschritt gesträubt haben...
#
Selbstverständlich behält der Schiedsrichter die Entscheidungsgewalt.
Weder die zwei Hampelmänner in CL und EL noch das Hawkeye noch die Assistenten haben das Recht, der n Hauptschiedsrichter zu überstimmen.
Alle haben nur beratende Funktion.

Wie lang war sie Unterbrechung nach dem Andreassrn Tor?
Wie groß war die Aufruhr unter den betrogenen Kölnern?

Die Unterbrechung für den Videobeweis wird nicht größer sein.
#
Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .
#
Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .
#
hitiba schrieb:

Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .

Ich kenne sonst keinen Sport, bei dem spielentscheidende Fehler "den Sport ausmachen". Ich weiß schon was du meinst, aber wir haben doch so genug zu diskutieren. Außerdem sollte es ja ein Limit an "Challenges" geben, sodass es durchaus vorkommen kann, dass trotzdem spielentscheidende Fehler noch passieren werden. Nur halt nicht mehr soo oft und soo gravierend. Ich erinner da nur an das Headset-Problem beim Knut in unserem Spiel oder unser reguläres Tor gegen die Bauern, dass wegen "Abseits" (auch bekannt als Bayern-Bonus) wieder zurückgenommen wurde.
#
hitiba schrieb:

Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .

Ich kenne sonst keinen Sport, bei dem spielentscheidende Fehler "den Sport ausmachen". Ich weiß schon was du meinst, aber wir haben doch so genug zu diskutieren. Außerdem sollte es ja ein Limit an "Challenges" geben, sodass es durchaus vorkommen kann, dass trotzdem spielentscheidende Fehler noch passieren werden. Nur halt nicht mehr soo oft und soo gravierend. Ich erinner da nur an das Headset-Problem beim Knut in unserem Spiel oder unser reguläres Tor gegen die Bauern, dass wegen "Abseits" (auch bekannt als Bayern-Bonus) wieder zurückgenommen wurde.
#
adlerjunge23FFM schrieb:

Außerdem sollte es ja ein Limit an "Challenges" geben, sodass es durchaus vorkommen kann, dass trotzdem spielentscheidende Fehler noch passieren werden.

Hast Du Dir mal überlegt, wie absurd das wäre?
#
Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .
#
hitiba schrieb:

Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .

da gerne ich darauf verzichten
#
hitiba schrieb:

Dann können wir uns aber nicht mehr die ganze Woche so herrlich Aufregen ,also bin da ganz klar dagegen,für mich macht das Fußball aus.Nicht nur die 90 min. im Stadion oder vor der Klotze ,Montags geht es mit den Kollegen weiter .

da gerne ich darauf verzichten
#
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.
#
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.
#
DBecki schrieb:

Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.

Der Trainer der benachteiligten Mannschaft fordert den Videobeweis, der Schiedsrichter schaut es sich an und bleibt bei seiner Tatsachenentscheidung. Der Trainer hat sein Recht auf Beweis in dieser Halbzeit verwirkt und beisst sich 3 Minuten später bei einem nicht gegebenen Tor ein Monogramm in den ******. er lernt daraus, dass er seinen Videobeweis zukünftig sehr sorgfältig fordern wird.
#
DBecki schrieb:

Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.

Der Trainer der benachteiligten Mannschaft fordert den Videobeweis, der Schiedsrichter schaut es sich an und bleibt bei seiner Tatsachenentscheidung. Der Trainer hat sein Recht auf Beweis in dieser Halbzeit verwirkt und beisst sich 3 Minuten später bei einem nicht gegebenen Tor ein Monogramm in den ******. er lernt daraus, dass er seinen Videobeweis zukünftig sehr sorgfältig fordern wird.
#
Ich fürchte Du hast die Frage nicht verstanden.
#
DBecki schrieb:

Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.

Der Trainer der benachteiligten Mannschaft fordert den Videobeweis, der Schiedsrichter schaut es sich an und bleibt bei seiner Tatsachenentscheidung. Der Trainer hat sein Recht auf Beweis in dieser Halbzeit verwirkt und beisst sich 3 Minuten später bei einem nicht gegebenen Tor ein Monogramm in den ******. er lernt daraus, dass er seinen Videobeweis zukünftig sehr sorgfältig fordern wird.
#
Das klingt wirklich wahnsinnig gerecht.
#
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen. Also, entweder degradiert man den Schiri auf dem Feld zum ausführenden Organ des Oberschiris, der generell nur noch pfeifen darf wenn es der Oberschiri sagt, oder man hat wieder etwas halbgares. Und der Oberschiri hat die Bilder zur Verfügung, die Millionen vorm Fernseher auch sehen, so dass er keine Chance hat unentdeckt zu bescheißen. Dann könnte ich mich mit anfreunden. Aber Flickschusterei halte ich für Unsinn.
#
DBecki schrieb:

Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.

Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.
#
DBecki schrieb:

Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.

Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.
#
WuerzburgerAdler schrieb:  


DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.


Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.
#
WuerzburgerAdler schrieb:  


DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.


Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.
#
Raggamuffin schrieb:

Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.

Noch so eine Perspektive, die mich mit Vorfreude erfüllt.
#
WuerzburgerAdler schrieb:  


DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.


Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.
#
Raggamuffin schrieb:

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.

Ganz genau so sehe ich das auch.

Und das finde ich auch überhaupt nicht schlimm. Für mich ist es jedenfalls kein wirkliches Argument gegen den Videobeweis, dass er nur bei manchen Situationen weiterhilft. Er würde dennoch mit vergleichsweise wenig Aufwand mehr Gerechtigkeit schaffen.

Wie ist das denn eigentlich im Hockey? Meines Wissens gibt es da zwar kein Abseits mehr (übrigens auch eine mögliche Lösung für den Fußball, aber dass trau ich mich hier kaum zu schreiben, weil ich dafür von den "Traditionalisten" bestimmt ans Kreuz genagelt werde... ), aber einen Videobeweis. Gibt es da nicht auch ggf. das Problem, dass man zu Unrecht abgepfiffene Spielsituationen nicht "wiederherstellen" kann? Falls ja, wie wird das im Hockey gelöst? Oder auch in anderen Sportarten, in denen es den Videobeweis und solche Probleme gibt?
#
WuerzburgerAdler schrieb:  


DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.


Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.

Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.
#
Raggamuffin schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:  


DBecki schrieb:
Und jetzt nochmal die Frage: Was, wenn der Schriri einen Angriff, von mir aus sogar einen Alleingang, wegen vermeintlichem Abseits abpfeift? Kann durchaus auch mal spielentscheidend sein und die Chance kannst Du nicht wiederherstellen.


Ich denke, du hast genau das Hauptargument gegen den Videobeweis geführt.
Selbst wenn der Stürmer ins Tor trifft, könnte der SR nach Ansicht des Videos seine Entscheidung nicht mehr revidieren, denn der Gegner würde einwenden, er hätte das Verteidigen nach dem falschen Abseitspfiff eingestellt.
Gut argumentiert.


Man kann dann eben nur Entscheidungen anfechten, deren Auswirkung wiederherstellbar ist.
Bei der Abseitssituation würde der Lininerichter wahrscheinlich im Zweifelsfall eher weiterlaufen lassen und auf den Videobeweis vertrauen.

Das wäre ja dann ein wahrer Fortschritt , und spätestens nach 2, 3 Jahren hat man dann die gleiche Diskussion wieder, eben weil "nicht wiederherstellbare Situationen" das ein oder andere Spiel entschieden haben.
#
Ich kann mich nur vielen hier anschließen ohne meinen Beitrag von drüben zu wiederholen.

Das die Attraktivität des Spiels durch ungerechte Spielszenen zunimmt, ist meiner Ansicht nach einfach verkehrte Welt. Dann kann man das mit den Regeln gleich sein lassen. Die sind doch nicht dafür aufgestellt worden, damit man ein Diskussionsthema hat, sondern damit das Spiel in einem einheitlich vereinbarten Rahmen abläuft. Ich diskutiere viel lieber über Spielzüge, Aufstellungen, Verpflichtungen, Tabellenkonstellationen, Torfolgen, Comebacks, Auf- und Abstiege, Stadionstimmung usw. als über Phantomtore, strittige Handspiele, versteckte Fouls und vor allem den möglicherweise ungerechten Umgang damit.

Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.

Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte.

@Hammersbald: Danke!
#
Ich kann mich nur vielen hier anschließen ohne meinen Beitrag von drüben zu wiederholen.

Das die Attraktivität des Spiels durch ungerechte Spielszenen zunimmt, ist meiner Ansicht nach einfach verkehrte Welt. Dann kann man das mit den Regeln gleich sein lassen. Die sind doch nicht dafür aufgestellt worden, damit man ein Diskussionsthema hat, sondern damit das Spiel in einem einheitlich vereinbarten Rahmen abläuft. Ich diskutiere viel lieber über Spielzüge, Aufstellungen, Verpflichtungen, Tabellenkonstellationen, Torfolgen, Comebacks, Auf- und Abstiege, Stadionstimmung usw. als über Phantomtore, strittige Handspiele, versteckte Fouls und vor allem den möglicherweise ungerechten Umgang damit.

Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.

Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte.

@Hammersbald: Danke!
#
Incognito83 schrieb:

Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.


Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte.

Genau so!
#
Ich kann mich nur vielen hier anschließen ohne meinen Beitrag von drüben zu wiederholen.

Das die Attraktivität des Spiels durch ungerechte Spielszenen zunimmt, ist meiner Ansicht nach einfach verkehrte Welt. Dann kann man das mit den Regeln gleich sein lassen. Die sind doch nicht dafür aufgestellt worden, damit man ein Diskussionsthema hat, sondern damit das Spiel in einem einheitlich vereinbarten Rahmen abläuft. Ich diskutiere viel lieber über Spielzüge, Aufstellungen, Verpflichtungen, Tabellenkonstellationen, Torfolgen, Comebacks, Auf- und Abstiege, Stadionstimmung usw. als über Phantomtore, strittige Handspiele, versteckte Fouls und vor allem den möglicherweise ungerechten Umgang damit.

Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.

Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte.

@Hammersbald: Danke!
#
Incognito83 schrieb:

Ich kann mich nur vielen hier anschließen ohne meinen Beitrag von drüben zu wiederholen.


Das die Attraktivität des Spiels durch ungerechte Spielszenen zunimmt, ist meiner Ansicht nach einfach verkehrte Welt. Dann kann man das mit den Regeln gleich sein lassen. Die sind doch nicht dafür aufgestellt worden, damit man ein Diskussionsthema hat, sondern damit das Spiel in einem einheitlich vereinbarten Rahmen abläuft. Ich diskutiere viel lieber über Spielzüge, Aufstellungen, Verpflichtungen, Tabellenkonstellationen, Torfolgen, Comebacks, Auf- und Abstiege, Stadionstimmung usw. als über Phantomtore, strittige Handspiele, versteckte Fouls und vor allem den möglicherweise ungerechten Umgang damit.


Die Argumente bezüglich ausgedehnter Spielunterbrechungen, der Notwendigkeit von was weiß ich wie vielen Kameras oder Unklarheiten bei den Zuständigkeiten und Stimmrechten unter den Schiedsrichtern ist doch nur ein riesig aufgeblasener Popanz. Schaut euch Rugby an (aktuell läuft die WM)! Da funktioniert das wunderbar und das Spiel (welches ja durchaus flüssig und dynamisch ist - anders als American Football) leidet überhaupt nicht. Es gibt klare Zuständigkeiten (Video-Schiri berät Hauptschiri) und alles ist transparent.


Ich denke sogar, dass bei einer geheimen Einführung eines Video-Schiris in beratender Funktion niemand etwas merken würde. Alle würden sich nur wundern wie der Schiedsrichter die eine oder andere Szene so gut sehen konnte

ich bin vollständig Deiner Meinung, strittige Entscheidungen sind sicherlich nicht dafür da damit der Doppelpass oder wir was zum diskutieren haben.
Pro Videobeweis, aber Gegenargumente wie bei zu Unrecht gegebenen Abseits oder nicht gegebenen Abseits bleiben bestehen.
Handspiel: Auch dort gibt es immer noch Auslegungsprobleme, von der Andresen Sache mal abgesehen, auch Medojevic Hand gegen Schalke (in 14/1) war eindeutig kein Hand.
Es gäbe da noch einiges an Details zu klären.


Teilen