Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat dem Kindermörder Magnus Gäfgen bei seiner Folter-Klage Recht gegeben. Die Straßburger Richter verurteilten Deutschland, weil Polizisten dem heute 35-Jährigen während seiner Vernehmung mit Misshandlungen gedroht hatten. Gleichzeitig haben die Richter eine Wiederaufnahme des Verfahrens in Deutschland ausgeschlossen, weil der Prozess gegen Gäfgen fair gewesen sei. Der 35-Jährige hatte vor fast acht Jahren den Frankfurter Bankierssohn Jakob von Metzler entführt und ermordet. Dafür verbüßt der ehemalige Jura-Student Gäfgen im hessischen Schwalmstadt eine lebenslange Haftstrafe.
Dortelweil-Adler schrieb: Hat er dann jetzt endlich alle Rechtswege ausgeschöpft und hört auf Steuergelder zu verschwenden? Oder kann er noch irgendwo rumjammern?
DA
Wäre ja noch schöner, wenn sich sogar Polizisten an Recht und Gesetz halten müssten. Wäre ja noch schöner, wenn man Möglichkeiten hätte sein Recht einzuklagen.
In anderen Ländern läuft das doch alles viiieeel besser...
Aber um die Frage zu beantworten, ich denke er wird nicht weiter rumjammern wollen, er hat ja Recht bekommen, dann ist jetzt die andere Seite wieder dran, wenn denen das Urteil nicht passt. Natürlich beginnt jetzt wohl der Prozess wegen dem Schmerzensgeld, dass ihm evtl. zusteht.
Natürlich beginnt jetzt wohl der Prozess wegen dem Schmerzensgeld, dass ihm evtl. zusteht.
Schmerzensgeld? Für was? Ihm sind ja keine Schmerzen zugefügt worden...
Bin kein Jurist, aber Androhung von Folter, seelische Schmerzen, k.a. ob das es das gibt und zählt... Das werden notfalls wieder die Gerichte entscheiden.
Bin kein Jurist, aber Androhung von Folter, seelische Schmerzen, k.a. ob das es das gibt und zählt... Das werden notfalls wieder die Gerichte entscheiden.
Achso...aber keine seelischen Schmerzen haben...jemanden umzubringen...na dann..
Achso...aber keine seelischen Schmerzen haben...jemanden umzubringen...na dann..
Man kann als Rechtsstaat nicht argumentieren, dass jemand aus einer erlittenen Folter keine psychischen Schäden davonträgt, weil er als Mörder ohnehin einen an der Waffel hat.
Dass der Typ so ziemlich das Letzte ist, sollte allen klar sein...
Stört es Dich, dass auch Beschuldigte/Angeschuldigte/Angeklagte in Deutschland ihre ihnen von gesetzes wegen zustehenden Verfahrensrechte beanspruchen oder deute ich Deine Änderung der ursprünglichen Überschrift falsch?
Achso...aber keine seelischen Schmerzen haben...jemanden umzubringen...na dann..
Man kann als Rechtsstaat nicht argumentieren, dass jemand aus einer erlittenen Folter keine psychischen Schäden davonträgt, weil er als Mörder ohnehin einen an der Waffel hat.
Dass der Typ so ziemlich das Letzte ist, sollte allen klar sein...
Aber auch sowas hat Menschenrechte...
Erbärmlich ist der Anwalt, der so ein Mandat annimmt! Moral oder Anstand vs Kohle
Stört es Dich, dass auch Beschuldigte/Angeschuldigte/Angeklagte in Deutschland ihre ihnen von gesetzes wegen zustehenden Verfahrensrechte beanspruchen oder deute ich Deine Änderung der ursprünglichen Überschrift falsch?
Ja, du deutest es falsch
die Ueberschrift war nicht eindeutig, um was es geht und las sich als ob ein Kindermoerder freigesprochen wurde.
Wie wärs mit der Überschrift "Europäischer Gerichtshof schließt Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Kindermörder aus" - das ist doch die Hauptsache.
Und jetzt wird hoffentlich die letzte Bühne geschlossen, auf der dieses geltungssüchtige A.sloch und sein öffentlichkeitsgeiler Anwalt noch rumturnen dürfen. Unerträglich.
Achso...aber keine seelischen Schmerzen haben...jemanden umzubringen...na dann..
Man kann als Rechtsstaat nicht argumentieren, dass jemand aus einer erlittenen Folter keine psychischen Schäden davonträgt, weil er als Mörder ohnehin einen an der Waffel hat.
Dass der Typ so ziemlich das Letzte ist, sollte allen klar sein...
Aber auch sowas hat Menschenrechte...
Erbärmlich ist der Anwalt, der so ein Mandat annimmt! Moral oder Anstand vs Kohle
Moral und Anstand ist also, dass "es" jegliche rechtsstaatliche Rechte verliert?
du hast natuerlich recht. Psychisch gibt es net. Deshalb ist Guantanamo auch eine demokratische Institution mit Existenzebrechtigung
Wie gesagt...wer einen umbringen kann ohne psychische Schmerzen....der bekommt psychische Schmerzen bei der Androhung von Folter...
Ja nee iss klar...
Ich kann Bradys Gedankengang gut nachvollziehen. Liegt evtl. daran dass ich Kinder habe und meine ganz eigene Meinung über Menschenrechte von Menschen die die Menschenrechte anderer, insbesondere kleiner, Menschen mit Füßen treten.
Quelle: Bild
Damit war wohl zu rechnen.
DA
Versuche gerade die Überschrift abändern zu lassen.
Ich bin mir nicht sicher, aber jetzt kann er doch die Bundesrepublik auf Schmerzensgeld verklagen, oder?
Wäre ja noch schöner, wenn sich sogar Polizisten an Recht und Gesetz halten müssten.
Wäre ja noch schöner, wenn man Möglichkeiten hätte sein Recht einzuklagen.
In anderen Ländern läuft das doch alles viiieeel besser...
Aber um die Frage zu beantworten, ich denke er wird nicht weiter rumjammern wollen, er hat ja Recht bekommen, dann ist jetzt die andere Seite wieder dran, wenn denen das Urteil nicht passt.
Natürlich beginnt jetzt wohl der Prozess wegen dem Schmerzensgeld, dass ihm evtl. zusteht.
physisch vs psychisch, mein Suesser
Bin kein Jurist, aber Androhung von Folter, seelische Schmerzen, k.a. ob das es das gibt und zählt... Das werden notfalls wieder die Gerichte entscheiden.
Achso...aber keine seelischen Schmerzen haben...jemanden umzubringen...na dann..
Jaja genau...
du hast natuerlich recht. Psychisch gibt es net. Deshalb ist Guantanamo auch eine demokratische Institution mit Existenzebrechtigung
Man kann als Rechtsstaat nicht argumentieren, dass jemand aus einer erlittenen Folter keine psychischen Schäden davonträgt, weil er als Mörder ohnehin einen an der Waffel hat.
Dass der Typ so ziemlich das Letzte ist, sollte allen klar sein...
Wie gesagt...wer einen umbringen kann ohne psychische Schmerzen....der bekommt psychische Schmerzen bei der Androhung von Folter...
Ja nee iss klar...
Stört es Dich, dass auch Beschuldigte/Angeschuldigte/Angeklagte in Deutschland ihre ihnen von gesetzes wegen zustehenden Verfahrensrechte beanspruchen oder deute ich Deine Änderung der ursprünglichen Überschrift falsch?
Aber auch sowas hat Menschenrechte...
Erbärmlich ist der Anwalt, der so ein Mandat annimmt! Moral oder Anstand vs Kohle
Ja, du deutest es falsch
die Ueberschrift war nicht eindeutig, um was es geht und las sich als ob ein Kindermoerder freigesprochen wurde.
Aber danke fuer die nette Unterstellung!
Und jetzt wird hoffentlich die letzte Bühne geschlossen, auf der dieses geltungssüchtige A.sloch und sein öffentlichkeitsgeiler Anwalt noch rumturnen dürfen.
Unerträglich.
Moral und Anstand ist also, dass "es" jegliche rechtsstaatliche Rechte verliert?
Ich kann Bradys Gedankengang gut nachvollziehen. Liegt evtl. daran dass ich Kinder habe und meine ganz eigene Meinung über Menschenrechte von Menschen die die Menschenrechte anderer, insbesondere kleiner, Menschen mit Füßen treten.
DA