psychische Folter ist auch Folter... Und wieder: Nein, hier wurde nicht gefoltert.
OK, kann ich hier nicht so sehen.
dawiede schrieb: zum ?? weil der EGMR sacht es waer keine Folter is es keine Folter. Genauso kann ich in bestimmten Situationen mit anderen "Institutionen" juristisch argumentieren
Ich verstehe es wirklich nicht, aber das macht nix. Ich denke wir können es trotzdem dabei belassen. Ich fand den Freisler scheiße und Du hast ihn wohl nicht so gemeint wie ich ihn verstanden habe, das sollte als gemeinsame Basis genügen. Und ich kann mich wieder aus den politischen Diskussionen eines Fussballforums ausklinken.
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede?
du bist nicht wirklich allseitig so dumm, dass du nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe, oder?
Zu der Ueberschrift: da hast du recht. Allerdings habe ich dazu nichts gesagt
Ich hab das Gefühl, du weißt selbst nicht mehr, was du schreibst. Aber gut, fassen wir zusammen: Hier geht es um einen konkreten Fall, genauer um die Beurteilung dessen durch den EGMR. Zur Grundlage dazu dient vor allem die EMRK. Und demnach lag hier keine Folter vor. Der Betroffene wurde also nicht gefoltert. Es lag eine, nach dem Folterverbot gleichermaßen untersagte "unmenschliche Behandlung" vor. Da kannst du und andere können es ebenso, natürlich finden, dass das doofe Differenzierungen sind, die sie nicht interessieren. Apfel oder Birne, beides Früchte. Oder, man kann sich halt den Fakten stellen und sachlich bleiben. Aber das kannst du offenbar nicht, wie du hier ja mehrfach "eindrucksvoll" bewiesen hast. :neutral-face
dawiede schrieb: Oder verteidigst du morgen auch entscheidungen von freisler, weil er jurist ist
Mein Fresse, ohne das geht´s hier im Forum scheinbar nicht mehr. Sehr schön auch immer wieder im Gaza-Fred nachzulesen. Argumente kann man argumentativ kontern. Die Freislerkeule ist kein Argument sondern scheiße.
tobago
Unsinn Tobago, hier geht es darum, dass alles unter die Entscheidung von Gerichten gestellt wird....auch die Meinung, die man haben muss.
Eher die Reaktion auf Freisler is scheisse. Ich haette x andre Beispiele aus demokratischen Laendern finden koennen, wie Z.B Guantanmo
Wer bestimmt denn dann, was juristisch wie definiert wird? Der unfehlbare, allwissende dawiede? Mal nebenbei: Du kannst ja ruhig meinen, dass das Folter war. Das ändert absolut nichts daran, das die Überschrift faktisch falsch ist. Deutschland wurde nicht wegen der Androhung von Folter verurteilt, schon gar nicht wegen der Anwendung von Folter. Es war auch gar keine Folter nach der EMRK, die da stattfand. Verurteilt Deutschland wurde wegen der unzureichenden Ahnung der Drohung und des daraus folgenden mangelnden Abschreckungseffektes. Könnte man auch alles nachlesen, wenn an tatsächlichem Wissen Interesse bestünde.
Yep. Aber das hier ist das Forum von Eintracht Frankfurt und nicht von Baker McKenzie. Viele Medien haben das so verbreitet. Nein, dadurch wird es nicht richtiger. Aber es es nicht das zentrale Thema. Hier wird es in meinen Augen recht gut thematisiert: SPON
Von mir aus kann der Fred auf "Fall Gäfgen" heissen. Aber eigentlich ist eh alles gesagt und er kann zu.
Und es ist ja auch nichts schlimmes daran, wenn jemand es falsch verstanden/gelesen und weiterverbreitet hat. Schlimm ist nur, wenn jemand, nachdem mal kurz die Fakten genannt wurden, an die Decke geht und sich vom EGMR, mir und überhaupt der Welt in seiner Meinungsfreiheit beschränkt wird, weil nun mal seine Ansicht in diesem Fall nicht durch definitiv besser beratene und gebildete Instanzen geteilt wird. :neutral-face
Da kannst du und andere können es ebenso, natürlich finden, dass das doofe Differenzierungen sind, die sie nicht interessieren.
ich hab mal deine Beleidigungen geloescht
Das ist der erste Satz den du schreibst, der mal sagt, dass juristische Entscheidungen nicht unkritisch akzeptiert werden muessen.
Nichts anderes hat Fredschaub versucht zu sagen
Beleidigungen, der war gut, nachdem du solche hier seitenweise abgelassen hast, machste jetzt auf Mimose, weia. Gelöscht hast du im übrigen auch die, nicht unwichtigen, Fakten. :neutral-face
Und nein, er hat gesagt "ist" nicht "könnte auch" oder "ich finde hier". Aber wie gesagt, Differenzierungen, die stören nur.
Da kannst du und andere können es ebenso, natürlich finden, dass das doofe Differenzierungen sind, die sie nicht interessieren.
ich hab mal deine Beleidigungen geloescht
Das ist der erste Satz den du schreibst, der mal sagt, dass juristische Entscheidungen nicht unkritisch akzeptiert werden muessen.
Nichts anderes hat Fredschaub versucht zu sagen
Beleidigungen, der war gut, nachdem du solche hier seitenweise abgelassen hast, machste jetzt auf Mimose, weia. Gelöscht hast du im übrigen auch die, nicht unwichtigen, Fakten. :neutral-face
Und nein, er hat gesagt "ist" nicht "könnte auch" oder "ich finde hier". Aber wie gesagt, Differenzierungen, die stören nur.
weil der EGMR sacht es waer keine Folter is es keine Folter. Genauso kann ich in bestimmten Situationen mit anderen "Institutionen" juristisch argumentieren
Ich finde Deine letzten Beiträge sind auch Folter. Die regen mich nämlich auf.
weil der EGMR sacht es waer keine Folter is es keine Folter. Genauso kann ich in bestimmten Situationen mit anderen "Institutionen" juristisch argumentieren
Ich finde Deine letzten Beiträge sind auch Folter. Die regen mich nämlich auf.
DA
Das geht mir allerdings ziemlich am ***** vorbei. Ist ja net mein Herz
wer meint, Folter bestehe nur aus Fingerbrechen und Stromschlägen, sollte sich mal die folgende Doku anschauen - und die Freiwilligen fangen nach wenigen Stunden schon an Sachen zuzugeben, die sie nie gemacht haben können.
Das belegt aber auch, dass die Gestzbücher nicht jede Situation regeln können. Da kann ja kein Polizist sagen, "so, 16.30 Uhr, ich mach mal Feierabend, Kollege vom Nachtdienst, übernehmen Sie. bis morgen... ".
Wenn ne alte Frau hinfällt, da hilft man ja auch instinktiv und sagt nicht, keine Zeit für sowas.
Bin mal gespannt, wie das Landgericht heute urteilt.
FredSchaub schrieb:
wenkonaut schrieb:
FredSchaub schrieb:
FanTomas schrieb: @Mods: Es wurde ja vor ein paar Tagen geschrieben: Könnte man nicht endlich mal die Überschrift von "Anwendung" wahrheitsgemäß in "Androhung" ändern?
Es ist ja auch ein Unterschied ob ich Mord anwende oder ihn androhe!
psychische Folter ist auch Folter...
Unbestritten. Per Definition ist die Sache klar. Aber hier ging es ja um die juristische Aufarbeitung/Wertung in einem Gerichtsprozess. Und da wünsche ich mir schon, dass die Androhung von Folter anders als tatsächliche Folter gewertet wird. Insbesondere in diesem Fall, hier wurde niemand zu einem Geständnis "überredet", es ging (ich schrieb es bereits) um den Aufenthaltsort des Entführungsopfers.
Trotzdem war es falsch von Daschner und Kollegen, zumindest nach unseren hohen ethischen Maßstäben. Aber es war doch kein Verbrechen, ich bitte euch.
[polemik] Theoretisch hätte es dann so enden müssen: Gäfgen wird frei gesprochen, da sein "Geständnis" durch Androhung von Folter zustande kam und vor Gericht nicht verwertet werden darf. Daschner und KHK Ennigkeit werden in einem anderen Prozess wegen Androhung von Folter in einem nicht minder schweren Fall zu jeweils 3 Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt. Sie werden beide suspendiert und verlieren ihre Pensionsansprüche. Und dann sitzen Metzlers bei einer Wohltätigkeitsveranstaltung im Städel und Gäfgen grinst sie breit an. [/polemik]
Das wäre dann Gerechtigkeit?
nein - und ich bin froh, dass ich nicht der Polizist war, der den verhören musste, vermutlich hätte ich auch sowas gemacht
Das Urteil wird aber nicht heute sondern erst in etwa drei Wochen zu erwarten sein.
Mich kotzt das alles nur noch an. Gäffgen fühlt sich also traumatisiert. Und das nicht etwa von seinem aus Habgier begangen Mord an einem unschuldigen kleinem Buben.
Nein, Gäffgen sieht sich nicht als reumütigen Täter sondern ausschließlich als armes Opfer der hessischen Polizei. Und so prozessiert er munter auf Kosten des Steuerzahlers weiter. Ich befürchte daß dieser Prozeß nicht der letzte in Sachen "Folteropfer" Gäffgen ist.
P.S. Nur um es klarzustellen: Ich plädiere weder für tatsächliche noch für angedrohte Folter bei Verhören. Das sagt mein Kopf auch wenn der Bauch durchaus ein gewisses Verständnis dafür aufbringt, sofern durch Folterandrohung ein Kinderleben möglicherweise hätte gerettet werden können. Aber manchmal darf man auf sein Bauchgefühl nicht hören.
EFCB schrieb: Das Urteil wird aber nicht heute sondern erst in etwa drei Wochen zu erwarten sein.
Mich kotzt das alles nur noch an. Gäffgen fühlt sich also traumatisiert. Und das nicht etwa von seinem aus Habgier begangen Mord an einem unschuldigen kleinem Buben.
Nein, Gäffgen sieht sich nicht als reumütigen Täter sondern ausschließlich als armes Opfer der hessischen Polizei. Und so prozessiert er munter auf Kosten des Steuerzahlers weiter. Ich befürchte daß dieser Prozeß nicht der letzte in Sachen "Folteropfer" Gäffgen ist.
P.S. Nur um es klarzustellen: Ich plädiere weder für tatsächliche noch für angedrohte Folter bei Verhören. Das sagt mein Kopf auch wenn der Bauch durchaus ein gewisses Verständnis dafür aufbringt, sofern durch Folterandrohung ein Kinderleben möglicherweise hätte gerettet werden können. Aber manchmal darf man auf sein Bauchgefühl nicht hören.
Das der Gäffgen ein Schwein ist, da sind wir uns glaube ich alle einig. Aber hätte nicht dieser nicht besonders gescheite damalige Vizepräsident der Frankfurter Polizei so einen Blödsinn gemacht, dann wäre der Typ heute kaum noch ein Thema. Wie sich mittlerweile ja herausgestellt hat, sollen ja sogar Leute aus dem hessischen (weiss net mehr ob es Justizminsiterium oder Innenminsterium war) dadrüber Bescheid gewusst haben das diese Drohung ausgesprochen werden soll. Sowas in einem Rechtsstaat ist nicht zu tolerieren.
Anders ist das bei uns Bürgern, vor allem wenn Leute betroffen sind, wir dürfen anders denken, da wir nicht Recht und Gesetz vertreten müssen.
Anders ist das bei uns Bürgern, vor allem wenn Leute betroffen sind, wir dürfen anders denken, da wir nicht Recht und Gesetz vertreten müssen.
Ganz so ist das nicht. Mit einer möglicherweise nicht der juristisch gezogenen Lnie völlig übereinstimmenden Denke wird einem von dritter Seite schnell faschistoide Denke und Folterakzeptanz unterstellt.Da kommt man schnell in die Schublade "gesundes Volksempfinden".
Was mich stört ist, daß es bei der Berichterstattung und den ganzen Kommentaren gar nicht mehr um den eigentlichen Anlaß dieses Prozesses geht ( nämlich ob Gäffgen tatsächlich immer noch unter dem Trauma der Folterandrohung leidet bzw. gelitten hat).
Anders ist das bei uns Bürgern, vor allem wenn Leute betroffen sind, wir dürfen anders denken, da wir nicht Recht und Gesetz vertreten müssen.
Ganz so ist das nicht. Mit einer möglicherweise nicht der juristisch gezogenen Lnie völlig übereinstimmenden Denke wird einem von dritter Seite schnell faschistoide Denke und Folterakzeptanz unterstellt.Da kommt man schnell in die Schublade "gesundes Volksempfinden".
Was mich stört ist, daß es bei der Berichterstattung und den ganzen Kommentaren gar nicht mehr um den eigentlichen Anlaß dieses Prozesses geht ( nämlich ob Gäffgen tatsächlich immer noch unter dem Trauma der Folterandrohung leidet bzw. gelitten hat).
Ich glaube nicht das der Typ leidet, der will nur Geld raus holen. Eigentlich sollte der Typ sich schämen, das er so ein Weichei ist und ohne wirkliche Folter ausgepackt hat.
propain schrieb: Wie sich mittlerweile ja herausgestellt hat, sollen ja sogar Leute aus dem hessischen (weiss net mehr ob es Justizminsiterium oder Innenminsterium war) dadrüber Bescheid gewusst haben das diese Drohung ausgesprochen werden soll.
Das Innenministerium war's. Bouffier könnte demnächst noch ein bisschen kaputter aussehen, als er es ohnehin tut.
propain schrieb: Wie sich mittlerweile ja herausgestellt hat, sollen ja sogar Leute aus dem hessischen (weiss net mehr ob es Justizminsiterium oder Innenminsterium war) dadrüber Bescheid gewusst haben das diese Drohung ausgesprochen werden soll.
Das Innenministerium war's. Bouffier könnte demnächst noch ein bisschen kaputter aussehen, als er es ohnehin tut.
So ist es . Und Herrn Daschner steht im Zivilverfahren kein Aussageverweigerungsrecht zu.
Es scheint heute nicht viel Erhellendes zum Ansprechpartner Daschners herausgekommen zu sein. Der Prozeßtag ist beendet und Daschner war geladen und wohl auch im Gerichtsaal.
Ich verstehe es wirklich nicht, aber das macht nix. Ich denke wir können es trotzdem dabei belassen. Ich fand den Freisler scheiße und Du hast ihn wohl nicht so gemeint wie ich ihn verstanden habe, das sollte als gemeinsame Basis genügen. Und ich kann mich wieder aus den politischen Diskussionen eines Fussballforums ausklinken.
tobago
Ich hab das Gefühl, du weißt selbst nicht mehr, was du schreibst.
Aber gut, fassen wir zusammen: Hier geht es um einen konkreten Fall, genauer um die Beurteilung dessen durch den EGMR. Zur Grundlage dazu dient vor allem die EMRK. Und demnach lag hier keine Folter vor. Der Betroffene wurde also nicht gefoltert. Es lag eine, nach dem Folterverbot gleichermaßen untersagte "unmenschliche Behandlung" vor.
Da kannst du und andere können es ebenso, natürlich finden, dass das doofe Differenzierungen sind, die sie nicht interessieren. Apfel oder Birne, beides Früchte. Oder, man kann sich halt den Fakten stellen und sachlich bleiben. Aber das kannst du offenbar nicht, wie du hier ja mehrfach "eindrucksvoll" bewiesen hast. :neutral-face
ich hab mal deine Beleidigungen geloescht
Das ist der erste Satz den du schreibst, der mal sagt, dass juristische Entscheidungen nicht unkritisch akzeptiert werden muessen.
Nichts anderes hat Fredschaub versucht zu sagen
Und es ist ja auch nichts schlimmes daran, wenn jemand es falsch verstanden/gelesen und weiterverbreitet hat. Schlimm ist nur, wenn jemand, nachdem mal kurz die Fakten genannt wurden, an die Decke geht und sich vom EGMR, mir und überhaupt der Welt in seiner Meinungsfreiheit beschränkt wird, weil nun mal seine Ansicht in diesem Fall nicht durch definitiv besser beratene und gebildete Instanzen geteilt wird. :neutral-face
Beleidigungen, der war gut, nachdem du solche hier seitenweise abgelassen hast, machste jetzt auf Mimose, weia.
Gelöscht hast du im übrigen auch die, nicht unwichtigen, Fakten. :neutral-face
Und nein, er hat gesagt "ist" nicht "könnte auch" oder "ich finde hier". Aber wie gesagt, Differenzierungen, die stören nur.
ok
Ich finde Deine letzten Beiträge sind auch Folter. Die regen mich nämlich auf.
DA
Das geht mir allerdings ziemlich am ***** vorbei. Ist ja net mein Herz
http://www.seite3.ch/Die+Folter+Doku+Woche+Heute+Das+Guantanamo+Experiment/434289/detail.html
Das belegt aber auch, dass die Gestzbücher nicht jede Situation regeln können.
Da kann ja kein Polizist sagen, "so, 16.30 Uhr, ich mach mal Feierabend, Kollege vom Nachtdienst, übernehmen Sie. bis morgen... ".
Wenn ne alte Frau hinfällt, da hilft man ja auch instinktiv und sagt nicht, keine Zeit für sowas.
Bin mal gespannt, wie das Landgericht heute urteilt.
Mich kotzt das alles nur noch an. Gäffgen fühlt sich also traumatisiert. Und das nicht etwa von seinem aus Habgier begangen Mord an einem unschuldigen kleinem Buben.
Nein, Gäffgen sieht sich nicht als reumütigen Täter sondern ausschließlich als armes Opfer der hessischen Polizei. Und so prozessiert er munter auf Kosten des Steuerzahlers weiter. Ich befürchte daß dieser Prozeß nicht der letzte in Sachen "Folteropfer" Gäffgen ist.
P.S. Nur um es klarzustellen: Ich plädiere weder für tatsächliche noch für angedrohte Folter bei Verhören. Das sagt mein Kopf auch wenn der Bauch durchaus ein gewisses Verständnis dafür aufbringt, sofern durch Folterandrohung ein Kinderleben möglicherweise hätte gerettet werden können. Aber manchmal darf man auf sein Bauchgefühl nicht hören.
Das der Gäffgen ein Schwein ist, da sind wir uns glaube ich alle einig. Aber hätte nicht dieser nicht besonders gescheite damalige Vizepräsident der Frankfurter Polizei so einen Blödsinn gemacht, dann wäre der Typ heute kaum noch ein Thema. Wie sich mittlerweile ja herausgestellt hat, sollen ja sogar Leute aus dem hessischen (weiss net mehr ob es Justizminsiterium oder Innenminsterium war) dadrüber Bescheid gewusst haben das diese Drohung ausgesprochen werden soll. Sowas in einem Rechtsstaat ist nicht zu tolerieren.
Anders ist das bei uns Bürgern, vor allem wenn Leute betroffen sind, wir dürfen anders denken, da wir nicht Recht und Gesetz vertreten müssen.
Ganz so ist das nicht. Mit einer möglicherweise nicht der juristisch gezogenen Lnie völlig übereinstimmenden Denke wird einem von dritter Seite schnell faschistoide Denke und Folterakzeptanz unterstellt.Da kommt man schnell in die Schublade "gesundes Volksempfinden".
Was mich stört ist, daß es bei der Berichterstattung und den ganzen Kommentaren gar nicht mehr um den eigentlichen Anlaß dieses Prozesses geht ( nämlich ob Gäffgen tatsächlich immer noch unter dem Trauma der Folterandrohung leidet bzw. gelitten hat).
Ich glaube nicht das der Typ leidet, der will nur Geld raus holen. Eigentlich sollte der Typ sich schämen, das er so ein Weichei ist und ohne wirkliche Folter ausgepackt hat.
Das Innenministerium war's. Bouffier könnte demnächst noch ein bisschen kaputter aussehen, als er es ohnehin tut.
So ist es . Und Herrn Daschner steht im Zivilverfahren kein Aussageverweigerungsrecht zu.
Kindesmörder Gäfgen will Entschädigung Land Hessen auf Schmerzensgeld verklagt
10 000 Euro Schmerzensgeld will er vom Land Hessen erstreiten, wegen der psychischen Folgen dieser Bedrohung, die ihn bis heute belaste.
http://www.tagesspiegel.de/politik/kindesmoerder-gaefgen-will-entschaedigung-land-hessen-auf-schmerzensgeld-verklagt/3961852.html