SGE-URNA schrieb: Sorry für meine vorangegangene Polemik, zuerst mal glaub ich sicher auch nicht alles, was in der Zeitung steht (schon gar nicht, wenn es von Politikern oder Geheimdiensten kommt), aber dein "wir wissen es einfach nicht" erscheint mir zu plump.
Welche Alternativtheorie ausser "wir wissen alle nichts" findest du denn so plausibel, dass du die offizielle Darstellung in Frage stellst? Ausser dem berühmten "Inside-Job" fällt mir nämlich nicht wirklich was ein, was Sinn machen würde.
Danke für Deine Entschuldigung!
Wir reden wahrscheinlich aneinander vorbei. Mir (und vielen anderen) geht es nicht darum, eine Theorie der Hergangs zu begründen. Dazu sind weder Du, noch ich, noch alle anderen Forumsmitglieder, noch die meisten Menschen da draussen in der Lage. Es ist auch nicht unsere Aufgabe.
Es geht lediglich darum, dass dieses schlimme Verbrechen auf rechtsstaatlicher Basis unabhänig überprüft werden muss. Und das ist bis heute nicht geschehen. Dagegen wurden jedoch schon - basierend auf 9/11 - Täter bestraft, Länder mit Krieg überzogen, der NATO-Bündnisfall ausgerufen, Sicherheitsgesetze verschärft (auch bei uns), Menschen illegal verschleppt, und, und, und...
Gehen wir davon aus, dass die offizielle Darstellung korrekt ist: Osama Bin Laden hat die 19 Entführer beauftragt und diese haben das durchgezogen. Die US-Geheimdienste sind mit Vorwarnungen schlampig bis idiotisch umgegangen, man hat Anschlagsziele ausserhalb der USA vermutet und die Sicherheitsbehörden (Luftraumüberwachung, etc.) haben Fehler gemacht. Die Attentäter sind bei 9/11 umgekommen, Bin Laden wurde 2011 durch US-Soldaten getötet.
Dann kann man auch dazu stehen und...
a) ...sollte man jetzt beispielsweise endlich (nach 12 Jahren) Khalid Scheich Mohammed vor ein ordentliches Gericht stellen und ihn als Chefstrategen und Financier von 9/11 (er hat ja in Guantanamo alles gestanden) für dieses Verbrechen verurteilen (Anmerkung: niemand der Commission durfte jemals mit dem Scheich sprechen, seine Aussagen wurden nur in einer Zusammenfassung der Verhörer der Untersuchungskommission übergeben, sind aber bedeutender Inhalt des 9/11 Commission Report über Finanzierung, Planung und Ablauf der Attentate)!
Der Scheich ist Kriegsverbrecher, ein entsprechendes öffentliches Verfahren gegen ihn wäre sicher auch für viele Hinterbliebene ein gutes Zeichen.
b) ...sollte man wichtige Untersuchungsergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich machen. Maabootsche und Wikipedia unterschlagen beispielsweise einen Aspekt: WTC 7 erregt bei Fachleuten so viel Aufmerksamkeit, weil nie zuvor und nie danach ein Hochhaus in Stahlskelettbauweise durch einen Brand zum Einsturz gebracht wurde - und es gab schlimmere Hochhausbrände. WTC 7 aber wurde im Report überhaupt nicht erwähnt!
Erst 2008 hat die Regierungsbehörde NIST (darauf bezieht sich Wikipedia) ihren Bericht veröffentlicht und die Fachwelt in Erstaunen versetzt, weil sie mittels komplexester Rechnersimulationen ein ganz neues Phänomen entdeckt haben. Die Bauexperten und -ingenieure weltweit wollten natürlich die theoretischen Grundlagen darüber wissen und das Rechenmodell haben, um das bei zukünftigen Bauvorhaben aus Sicherheitsgründen berücksichtigen zu können. Antwort der NIST 2009: "Die Herausgabe der Daten wird verweigert, da dies die öffentliche Sicherheit gefährden könnte". So viel zu vermeintlichen Wikipedia-Erklärungen... Maabootsche, reicht Dir sowas tatsächlich, um es nicht weiter zu hinterfragen?
Hackentrick schrieb: WTC 7 aber wurde im Report überhaupt nicht erwähnt!
Nicht im Commission Report. Das hat auch ganz einfache Gründe. Der Commission Report bezieht sich auf unmittelbare Anschlagsziele. Der WTC 7 war keins und kostete auch kein einziges Menschenleben. Dafür gab es den NIST-Report (http://web.archive.org/web/20110812031047/http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf), den du weiter unten erwähnst.
Und nun nochmal eine Seite, die mit nahezu allen Mythen aufräumt (hab das hier im Fred schonmal gepostet, aber Fakten interessieren die meisten Truthseeker ja nur am Rande). Das ist nun der Direktlink zu der WTC 7 Thematik:
Wir reden wahrscheinlich aneinander vorbei. Mir (und vielen anderen) geht es nicht darum, eine Theorie der Hergangs zu begründen. Dazu sind weder Du, noch ich, noch alle anderen Forumsmitglieder, noch die meisten Menschen da draussen in der Lage. Es ist auch nicht unsere Aufgabe.
Es geht lediglich darum, dass dieses schlimme Verbrechen auf rechtsstaatlicher Basis unabhänig überprüft werden muss. Und das ist bis heute nicht geschehen. Dagegen wurden jedoch schon - basierend auf 9/11 - Täter bestraft, Länder mit Krieg überzogen, der NATO-Bündnisfall ausgerufen, Sicherheitsgesetze verschärft (auch bei uns), Menschen illegal verschleppt, und, und, und...
Gehen wir davon aus, dass die offizielle Darstellung korrekt ist: Osama Bin Laden hat die 19 Entführer beauftragt und diese haben das durchgezogen. Die US-Geheimdienste sind mit Vorwarnungen schlampig bis idiotisch umgegangen, man hat Anschlagsziele ausserhalb der USA vermutet und die Sicherheitsbehörden (Luftraumüberwachung, etc.) haben Fehler gemacht. Die Attentäter sind bei 9/11 umgekommen, Bin Laden wurde 2011 durch US-Soldaten getötet.
Dann kann man auch dazu stehen und...
a) ...sollte man jetzt beispielsweise endlich (nach 12 Jahren) Khalid Scheich Mohammed vor ein ordentliches Gericht stellen und ihn als Chefstrategen und Financier von 9/11 (er hat ja in Guantanamo alles gestanden) für dieses Verbrechen verurteilen (Anmerkung: niemand der Commission durfte jemals mit dem Scheich sprechen, seine Aussagen wurden nur in einer Zusammenfassung der Verhörer der Untersuchungskommission übergeben, sind aber bedeutender Inhalt des 9/11 Commission Report über Finanzierung, Planung und Ablauf der Attentate)!
Der Scheich ist Kriegsverbrecher, ein entsprechendes öffentliches Verfahren gegen ihn wäre sicher auch für viele Hinterbliebene ein gutes Zeichen.
b) ...sollte man wichtige Untersuchungsergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich machen. Maabootsche und Wikipedia unterschlagen beispielsweise einen Aspekt: WTC 7 erregt bei Fachleuten so viel Aufmerksamkeit, weil nie zuvor und nie danach ein Hochhaus in Stahlskelettbauweise durch einen Brand zum Einsturz gebracht wurde - und es gab schlimmere Hochhausbrände. WTC 7 aber wurde im Report überhaupt nicht erwähnt!
Erst 2008 hat die Regierungsbehörde NIST (darauf bezieht sich Wikipedia) ihren Bericht veröffentlicht und die Fachwelt in Erstaunen versetzt, weil sie mittels komplexester Rechnersimulationen ein ganz neues Phänomen entdeckt haben. Die Bauexperten und -ingenieure weltweit wollten natürlich die theoretischen Grundlagen darüber wissen und das Rechenmodell haben, um das bei zukünftigen Bauvorhaben aus Sicherheitsgründen berücksichtigen zu können. Antwort der NIST 2009: "Die Herausgabe der Daten wird verweigert, da dies die öffentliche Sicherheit gefährden könnte". So viel zu vermeintlichen Wikipedia-Erklärungen... Maabootsche, reicht Dir sowas tatsächlich, um es nicht weiter zu hinterfragen?
Das psychologische Prinzip der kognitiven Dissonanz ist einer der Hauptgründe, warum sich viele Menschen die Fragen die du (m.E. eindeutig zu Recht) stellst, nicht stellen wollen (oder können). Die typischen Reaktionen kann man übrigens hier im Forum sehr gut beobachten.
Im Bezug auf 9/11 gibt es zu diesem Thema bereits einige sehr interessante Untersuchungen.
Ablehnung ist die primitivste Form der Verteidigung, klärt Robert Hopper auf. Und Danielle Duperett vergleicht mit einem Computer, der bei Überlastung einfach abschaltet. Wird dieses Wertgefühl, mit dem wir aufgewachsen sind, mit dem wir bis jetzt gelebt haben, herausgefordert, so scheint es den Mechanismen in unseren Gehirnen einfacher, dieses eine Detail, auch wenn es uns schwarz auf weiß vor die Nase gehalten wird, zu ignorieren als unser gesamtes Weltbild neu zu gestalten.
David Ray Griffin teilt Menschen in drei Gruppen. Die erste davon nennt er „empirisch orientiert“ oder „empirical people“, um ihn wörtlich zu zitieren. Von ihnen werden die Fakten studiert, gegeneinander abgewogen, und darauf basierend entsteht die Meinung.
Dann beschreibt er, was er „Paradigmatiker“ nennt. In diesem Fall ist eine Grundeinstellung, ein Paradigma, vorgegeben. So funktioniert die Welt. Und was in dieses Bild nicht passt, wird abgelehnt.
//Anm. von mir: Dieser Typus passt übrigens auch auf viele "Verschwörungstheoretiker", die Fakten ignorieren, welche ihre Theorie widerlegen.
Der dritten Gruppe gehören, Griffins Meinung zufolge, die meisten Menschen an. Er nennt sie: Wunschdenker, und ergänzt: Wunsch- und Angstdenker. Von ihnen wird praktisch alles zurückgewiesen, was Furcht und ein Gefühl der Unsicherheit hervorrufen könnte.
Wir brauchen die Wahrheit um zu genesen | Ausschnitt aus "Architects & Engineers for 9-11 Truth"
Dass man auch als "Skeptiker" der kognitiven Dissonanz unterliegen kann, will ich (wie bereits erwähnt) nicht ausschließen. Nachprüfbare Fakten helfen aber enorm dabei, seine Meinung immer wieder zu reflektieren und ggfls. neu einzuordnen und zu korrigieren.
David Ray Griffin teilt Menschen in drei Gruppen. Die erste davon nennt er „empirisch orientiert“ oder „empirical people“, um ihn wörtlich zu zitieren. Von ihnen werden die Fakten studiert, gegeneinander abgewogen, und darauf basierend entsteht die Meinung.
Dann beschreibt er, was er „Paradigmatiker“ nennt. In diesem Fall ist eine Grundeinstellung, ein Paradigma, vorgegeben. So funktioniert die Welt. Und was in dieses Bild nicht passt, wird abgelehnt.
//Anm. von mir: Dieser Typus passt übrigens auch auf viele "Verschwörungstheoretiker", die Fakten ignorieren, welche ihre Theorie widerlegen.
Der dritten Gruppe gehören, Griffins Meinung zufolge, die meisten Menschen an. Er nennt sie: Wunschdenker, und ergänzt: Wunsch- und Angstdenker. Von ihnen wird praktisch alles zurückgewiesen, was Furcht und ein Gefühl der Unsicherheit hervorrufen könnte.
Muss das sein, dass du eine bisher weitgehend vernünftige Diskussion durch Verlinkung einer Blödheimer-Obskurantenseite sabotierst? Der von dir zitierte Griffin ist nicht etwa Psychologe, sondern ein emeritierter Professor für Religionsphilosophie und mit 10 Büchern über 9/11 der Oberthruther: http://de.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin
Hackentrick schrieb: @SeltenerGast: Der Verweis auf 'Verschwörungstheorien-Mist' ist unsachlich. Auf dem Niveau braucht man sich sicher nicht weiter darüber zu unterhalten. Und sich über 'copy + paste' lustig zu machen und dann als Antwort einfach Wikipedia zu zitieren, ist dann schon sehr peinlich (s.u.). Über die Ermittlungspannen zum mutmasslichen Insiderhandel lassen sich fünf Buchseiten schreiben - die passen nur leider weder hier rein, noch in meinen Artikel. Sorry.
@stefank + SeltenerGast: Euer Verweis auf die Beantwortung von Fragen durch Wikipedia stellt genau das Dilemma dar, das die Diskussion beherrscht...
Wikipedia bezieht sich auf den Untersuchungsbericht der 9/11 Commission. Und genau dieser Bericht, die Art der Untersuchung und die Folgerungen daraus werden kritisiert.
Ich stelle in meinem Artikel keine steilen Thesen auf. Ich verweise nur darauf: Die kritische Diskussion wird (neben den USA) weltweit von anerkannten Experten, Wissenschaftlern und Politikern in den Parlamenten geführt. Und (s. Zitate in meinem Artikel) selbst Kommissionsmitglieder geben zu, dass ihre Arbeit und der Abschlussbericht 'misslungen' sind.
John Farmer, der Rechtsberater der 9/11 Commission erklärte zum Beispiel über die Untersuchungen zur Flugsicherheit: "Ich war schockiert, wie stark die Wahrheit von ihrer Beschreibung abwich. Die NORAD-Bänder erzählen eine komplett andere Geschichte, als das, was uns und der Öffentlichkeit erzählt worden ist. Das ist keine Meinungsmache. Das ist die Unwahrheit."
@SeltenerGast: Sind diese Leute auch alle irre 'Verschwörungstheoretiker'? So viel hast Du Dich dann anscheinend doch nicht mit dem Thema beschäftigt.
Keiner von uns weiss, was am 11. September 2001 passiert ist. Aber wir kennen die schlimmen Konsequenzen aus diesem Tag. Und deswegen fordern so viele eine unabhängige Untersuchung. Ist das so schwierig zu akzeptieren und muss man das unbedingt lächerlich machen?
Da ich mich gerade mit dem Thema des angeblichen Insiderhandels sehr beschäftigt habe, würde mir schon eine deiner fünf erwähnten Buchseiten reichen, zu möglichen Ermittlungspannen die Du erwähnst. Lass mal hören.
David Ray Griffin teilt Menschen in drei Gruppen. Die erste davon nennt er „empirisch orientiert“ oder „empirical people“, um ihn wörtlich zu zitieren. Von ihnen werden die Fakten studiert, gegeneinander abgewogen, und darauf basierend entsteht die Meinung.
Dann beschreibt er, was er „Paradigmatiker“ nennt. In diesem Fall ist eine Grundeinstellung, ein Paradigma, vorgegeben. So funktioniert die Welt. Und was in dieses Bild nicht passt, wird abgelehnt.
//Anm. von mir: Dieser Typus passt übrigens auch auf viele "Verschwörungstheoretiker", die Fakten ignorieren, welche ihre Theorie widerlegen.
Der dritten Gruppe gehören, Griffins Meinung zufolge, die meisten Menschen an. Er nennt sie: Wunschdenker, und ergänzt: Wunsch- und Angstdenker. Von ihnen wird praktisch alles zurückgewiesen, was Furcht und ein Gefühl der Unsicherheit hervorrufen könnte.
Muss das sein, dass du eine bisher weitgehend vernünftige Diskussion durch Verlinkung einer Blödheimer-Obskurantenseite sabotierst? Der von dir zitierte Griffin ist nicht etwa Psychologe, sondern ein emeritierter Professor für Religionsphilosophie und mit 10 Büchern über 9/11 der Oberthruther: http://de.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin
Und an den getroffenen Aussagen ist nun genau was falsch?
Aber schön, dass du dich gleich für alle erkenntlich als "Paradigmatiker" outest...
Der Scheich ist Kriegsverbrecher, ein entsprechendes öffentliches Verfahren gegen ihn wäre sicher auch für viele Hinterbliebene ein gutes Zeichen.
Hier sind wir erstmal einer Meinung, die Umgehung einer regulären Gerichtsbarkeit ist hier -wie so oft- eine Sauerei.
Hackentrick schrieb:
b) ...sollte man wichtige Untersuchungsergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich machen. Maabootsche und Wikipedia unterschlagen beispielsweise einen Aspekt: WTC 7 erregt bei Fachleuten so viel Aufmerksamkeit, weil nie zuvor und nie danach ein Hochhaus in Stahlskelettbauweise durch einen Brand zum Einsturz gebracht wurde - und es gab schlimmere Hochhausbrände. WTC 7 aber wurde im Report überhaupt nicht erwähnt!
Erst 2008 hat die Regierungsbehörde NIST (darauf bezieht sich Wikipedia) ihren Bericht veröffentlicht und die Fachwelt in Erstaunen versetzt, weil sie mittels komplexester Rechnersimulationen ein ganz neues Phänomen entdeckt haben. Die Bauexperten und -ingenieure weltweit wollten natürlich die theoretischen Grundlagen darüber wissen und das Rechenmodell haben, um das bei zukünftigen Bauvorhaben aus Sicherheitsgründen berücksichtigen zu können. Antwort der NIST 2009: "Die Herausgabe der Daten wird verweigert, da dies die öffentliche Sicherheit gefährden könnte". So viel zu vermeintlichen Wikipedia-Erklärungen... Maabootsche, reicht Dir sowas tatsächlich, um es nicht weiter zu hinterfragen?
Nuja, wie könnte ich hier etwas "unterschlagen", von dem ich vorher nie etwas gehört habe Aber dazu mal eine schnell gebildete Meinung: Soweit man aus den Analysevorgängen, die hier zurück gehalten werden, eine Methode ableiten kann, wie man möglichst einfach durch einen Brandsatz an der richtigen Stelle ein Hochhaus zum Einsturz bringen kann, könnte das tatsächlich Einfluß auf die öffentliche Sicherheit haben. Ansonsten ist mir als Freund von Ockhams Rasiermesser hier jede Theorie einer Sprengung zu kompliziert: Massen von Sprengstoff müßten dazu an der Security vorbei und auch sonst unbemerkt platziert werden, die Flugzeuge müßten derart in andere Gebäude fliegen, daß Trümmer hier in ausreichender Qualität und Menge auf dieses Gebäude fallen und keiner der Beteiligten - und das wären wohl nicht nur ein paar - hat innerhalb von 12 Jahren darüber kein Sterbenswörtchen verloren...das würde einfach alles nicht klappen.
MrBoccia schrieb: es ist auf alle Fälle erstaunlich, was da ein paar Hinterwäldler mit ihren Teppichmessern und ihren versprochenen Jungfrauen geschafft haben sollen. Es ist aber auch erstaunlich, dass die Amis sowas inszeniert haben und keiner der sicherlich hunderten Mitwisser plaudert.
Die plaudern bestimmt, aber nur auf den Bilderbergertreffen und eben nicht in den Mainstreammedien... oder sie verschwinden oder so
Gerüchtelt wird es zumindest das die CIA schon einige "Zeugen der Wahrheit" hat verschwinden lassen oder gar... entfernt.
Maabootsche schrieb: ...Ansonsten ist mir als Freund von Ockhams Rasiermesser hier jede Theorie einer Sprengung zu kompliziert: Massen von Sprengstoff müßten dazu an der Security vorbei und auch sonst unbemerkt platziert werden, die Flugzeuge müßten derart in andere Gebäude fliegen, daß Trümmer hier in ausreichender Qualität und Menge auf dieses Gebäude fallen und keiner der Beteiligten - und das wären wohl nicht nur ein paar - hat innerhalb von 12 Jahren darüber kein Sterbenswörtchen verloren...das würde einfach alles nicht klappen...
Mir ist das auch zu kompliziert, daher sollten einfach unabhängige Experten darüber urteilen Ich kenne nur die eigenen Eindrücke: drei Wolkenkratzer stürzen annähernd im freien Fall senkrecht in sich zusammen. Alles andere muss die Fachwelt entscheiden...
SeltenerGast schrieb: Da ich mich gerade mit dem Thema des angeblichen Insiderhandels sehr beschäftigt habe, würde mir schon eine deiner fünf erwähnten Buchseiten reichen, zu möglichen Ermittlungspannen die Du erwähnst. Lass mal hören.
Da Du so freundlich darum bittest *hüstel*, entspreche ich Deinem Wunsch gerne und in kürzestmöglicher Form.
Weil Du Dich ja bereits intensiv mit dem Thema 9/11-Insiderhandel auseinandergesetzt hast, dürftest Du die drei wichtigsten Studien dazu kennen (falls nicht, solltest Du Dich damit mal auseinandersetzen). Mich interessiert Deine Meinung darüber - ich wäre ja froh, wenn sich die Kritik am 9/11 Commission Report in Luft auflösen könnte!
Besagte Studien, die den Verdacht auf 9/11-Insiderhandel erhärten:
1. Poteshman, University of Illinois (2006): Unusual option market activity and the terrorist attacks of September 11 (The Journal of Business, University of Chicago Press, Nr. 79)
2. Chesney, Mancini & Crameri, Universität Zürich (2010): Detecting informed trading activities in the option markets => pdf-Download Die drei haben in einer Neufassung 2011 ihre Ergebnisse bestätigt.
3. Wong, Thompson & The, u.a. Stanford Law School (2010): Was there abnormal trading in the S&P 500 Index Options prior to the September 11 attacks? (Social Sciences Research Network, pdf-Download
Ein paar Punkte zur Behandlung des mögl. Insiderhandels durch den 9/11 Commission Report und die SEC:
- Im Oktober 2001 kündigten SEC und die Chicagoer Terminbörse an, den offensichtlichen Insiderhandel aufzuklären. Zwei Jahre später mussten interessierte Journalisten konsternieren: Es wurden nie (!) Ergebnisse bekanntgegeben, Verdachtsfällen wurde nicht konkret nachgegangen. In den meisten Fällen erhielten die beteiligten Finanzinstitute einfach nur die Bitte der SEC, mittels vertrauenswürdigen Mitarbeitern den verdächtigen Transaktionen im eigenen Haus nachzugehen... Ergebnis: Die SEC hat keine Beschwerde eingereicht, das Justizministerium hat keine Strafverfolgung bekanntgegeben. So heisst es schliesslich im Report, dass es keine Verbindungen der Handelsauffälligkeiten mit 9/11 gibt.
- Die Untersuchungskommission wollte verdächtigen Transaktionen am Morgen des 11. September nachgehen, die durch im WTC ansässige Firmen durchgeführt wurden und befragte daher das FBI. Antwort: Alle Daten futsch, alle Festplatten pulverisiert. Die Kommission berichtete daraufhin, dass eine weitere Untersuchung in dieser Sache nicht möglich sei, da es unwahrscheinlich sei, dass irgendwelche Festplatten überlebten. Komisch nur, dass zu dem Zeitpunkt bei der Firma Convar in Pirmasens schon über 400 Festplatten aus dem WTC rekonstruiert waren - Convar hatte den Auftrag durch US-Behörden erhalten (das ZDF berichtete am 11. März 2002 in der Heute-Sendung darüber). Was ist damit?
- Was ist mit den Untersuchungen durch die Deutsche Bundesbank und die Bafin? Warum wurden die Ergebnisse nicht veröffentlicht, warum erhält niemand auf Anfrage Einblick in die Studien zum Insiderhandel?
- Warum wurde durch SEC, FBI und 9/11 Commission nie das Thema rund um die Firma Alex Brown & Sons (von der massiv Put-Optionen für United Airlines gekauft wurden) und deren Chef A. B. Krongard (wurde später Executive Director der CIA) verfolgt? Das waren Auffälligkeiten, die man nicht einfach ignorieren kann, oder?
Usw., usf., die Liste rund um die mutmasslichen Insidergeschäfte ist lang und detailliert. Es ist einfach zu dünn, wenn es dann im 9/11 Commission Report lapidar heisst: Wir haben alles untersucht. Es gibt keine Verdachtsmomente.
SeltenerGast, wenn Du mehr darüber herausgefunden hast, bin ich Dir für Deine Ergebnisse dankbar! Das meine ich ehrlich...
(...) - Warum wurde durch SEC, FBI und 9/11 Commission nie das Thema rund um die Firma Alex Brown & Sons (von der massiv Put-Optionen für United Airlines gekauft wurden) und deren Chef A. B. Krongard (wurde später Executive Director der CIA) verfolgt? Das waren Auffälligkeiten, die man nicht einfach ignorieren kann, oder?
Usw., usf., die Liste rund um die mutmasslichen Insidergeschäfte ist lang und detailliert. Es ist einfach zu dünn, wenn es dann im 9/11 Commission Report lapidar heisst: Wir haben alles untersucht. Es gibt keine Verdachtsmomente.
Ich verstehe weiterhin nicht, warum du deinen Verdachtsmomenten nicht selbst nachgehst. Wenn man z.B. in Wiki nach dem Krongard schaut, findet man folgendes:
"Krongard's name was brought up in conjunction with investigations into suspected 9/11-related insider trading because of timely Wall Street trades made through the investment bank he used to head, Alex. Brown.[6] The 9/11 Commission Report stated: "A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 (2001) as part of a strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter…which recommended these trades.""
Und das sieht dann ganz anders aus:
- Krongard war schon seit 1998 nicht mehr Vorstand, sondern bei der CIA - Die Kommission ist dem Handel sehr wohl nachgegangen - Die Bank hat nicht nur UAL-Puts gekauft, sondern auch 110.000 Aktien von American Airlines - Diese Strategie wurde von einem Börsen-Newsletter empfohlen
Ich traue jeder Regierung jede Schweinerei zu. Und ich habe mir die Argumente der Truther angesehen. Aber eben auch die Gegenargumente, was ich bei dir vermisse. Und nach allem, was ich gesehen habe, bleibt für mich insgesamt kein hinreichend plausibler Tatverdacht.
stefank schrieb: - Krongard war schon seit 1998 nicht mehr Vorstand, sondern bei der CIA
Sorry, habe mich falsch ausgedrückt. Es ist richtig, dass Krongard 2001 schon bei der CIA war, allerdings:
[...] "Einige Tage nach dem 11. September lehnte der damalige Sprecher der CIA, Tom Crispell, „jeden Kommentar ab“, als er befragt wurde, „ob das Finanzministerium oder das FBI den Exekutivdirektor der CIA und früheren Chef von Deutsche Bank-Alex Brown, A.B. ,Buzzy’ Krongard, über die CIA-Überwachung der Finanzmärkte mit dem PROMIS-System oder seine frühere Position als Verantwortlicher für Browns Beziehungen zu Privatkunden befragt hätten.“[...]
So stimmt's.
Ich finde den Vorwurf, warum ich nicht selbst den Verdachtsmomenten nachgehe, etwas absurd. Was hast Du denn in den vergangen 12 Jahren unternommen, um Dich korrekt informiert zu fühlen?
Ich war teils beruflich auf Konferenzen zu dem Thema, habe mit Architekten, Bundeswehrleuten und Journalisten gesprochen, damals auch hier in Frankfurt mit Ingenieuren von Max Bögl (die unser Stadion errichtet haben). Ich habe vor drei Jahren mit dem Schweizer Friedensforscher Daniele Ganser ein langes Gespräch in Basel geführt. Ich habe hier in Frankfurt mit Börsenmaklern gesprochen. Und hast Du schon einmal schriftliche Anfragen an Unternehmen und Behörden geschickt, um Informationen anzufordern? Insbesondere in die USA? Ist ein zähes Kapitel Also muss ich in vielen Fällen doch einfach auf möglichst seriöse Quellen vertrauen, um den Blick zu erweitern. FOCUS, Wikipedia und Guido Knopp-TV werde ich sicher nicht als Informationsschwerpunkte heranziehen - dafür kenne ich die deutsche Medienlandschaft intern zu gut...
Ich finde den ständigen Verweis auf Wikipedia ermüdend. Dein Wikipedia-Zitat gibt keine Antwort auf die von mir im vorherigen Posting aufgeführten Studien. Und das ist ja einer Knackpunkte: der Commission Report beantwortet offene Fragen nicht, die SEC- und FBI-Untersuchungen haben wichtige Aspekte ausgelassen.
Zum Verständnis, weshalb ich Kritik am Report so wichtig finde und Wikipedia in diesem Zusammenhang nicht diskutabel finde, versuche ich es mal mit folgendem Beispiel:
Die NSU zieht mordend durch's Land. Die beiden Täter entziehen sich der Festnahme, die Zschäpe wird festgenommen und in München wg. Beihilfe rechtskräftig verurteilt. Parallel findet ein Untersuchungsausschuss im Parlament statt, der entsetzt ist über Schlampereien und Inkompetenz bei den zuständigen Behörden.
Wikipedia wird über das NSU-Trio berichten und die Kritik an den Ermittlungen. Was wird Dir aber Wikipedia in zehn Jahren in einer Seitennote mitteilen über den V-Mann des Verfassungschutzes, der beim Mordfall in Kassel zur Tatzeit am Tatort anwesend war? Nicht mehr, als wir aktuell wissen. Der Mann durfte ja aus geheimdienstlichen Gründen nicht vom Ausschuss befragt werden.
Dann kommen irgendwann Kritiker und sagen: "Der Mann muss doch verhört werden! Er war vor Ort! Und was ist da alles geschreddert worden"? Diesen Leuten wird dann erklärt: Schau doch, was Wikipedia sagt! Der parlamentarische Untersuchungsausschuss hat doch alles untersucht und sogar die Schlampereien angeprangert und es ist alles geklärt, wir haben seitdem sogar die Strukturen der Geheimdienste geändert.
Das Beispiel mag etwas plump sein, aber verstehst Du, wie ich das meine?
MrBoccia schrieb: es ist auf alle Fälle erstaunlich, was da ein paar Hinterwäldler mit ihren Teppichmessern und ihren versprochenen Jungfrauen geschafft haben sollen. Es ist aber auch erstaunlich, dass die Amis sowas inszeniert haben und keiner der sicherlich hunderten Mitwisser plaudert.
[/quote]
Die Anzahl der Beteiligten hat keinen belegbaren Einfluss auf die Geheimhaltung. Im Gegenteil, es gibt sogar Beispiele in der Geschichte, wie trotz hunderter Toter und tausender Mitwisser! erst nach Jahrzehnten die Wahrheit ans Licht gekommen ist:
Die Übung an der Küste der alliierten Engländer forderte mehr Tote als der spätere Ernstfall an "Utah Beach", östlich von Cherbourg im von den Deutschen besetzten Frankreich. "Vermißt im Ärmelkanal", belog das US-Oberkommando die Angehörigen von Exercise-Tiger-Opfern. Alte in Devon munkeln, daß tote Amerikaner noch heute in unmarkierten Massengräbern bei Torcross lägen.
Die 749 Soldaten waren nicht im Heldenkampf gegen die Nazis gefallen, sondern wurden - knapp sechs Wochen vor der Landung in der Normandie - Opfer einer Übung, die zur Katastrophe geriet.
Eisenhower tat offenbar als General und später sogar als Präsident sein Bestes, um den Fall zu vertuschen. Zeugen der Katastrophe wurden unter Androhung von Kriegsgerichtsverfahren zum Schweigen verdonnert. US-Militärpolizei hielt 300 bei der Invasionsübung verwundete Soldaten im Krankenhaus von Sherborne wie Gefangene.
Hier gibt es eine interessante BBC Doku über diese Katastrophe:
MrBoccia schrieb: es ist auf alle Fälle erstaunlich, was da ein paar Hinterwäldler mit ihren Teppichmessern und ihren versprochenen Jungfrauen geschafft haben sollen. Es ist aber auch erstaunlich, dass die Amis sowas inszeniert haben und keiner der sicherlich hunderten Mitwisser plaudert.
Die Anzahl der Beteiligten hat keinen belegbaren Einfluss auf die Geheimhaltung. Im Gegenteil, es gibt sogar Beispiele in der Geschichte, wie trotz hunderter Toter und tausender Mitwisser! erst nach Jahrzehnten die Wahrheit ans Licht gekommen ist:
Die Übung an der Küste der alliierten Engländer forderte mehr Tote als der spätere Ernstfall an "Utah Beach", östlich von Cherbourg im von den Deutschen besetzten Frankreich. "Vermißt im Ärmelkanal", belog das US-Oberkommando die Angehörigen von Exercise-Tiger-Opfern. Alte in Devon munkeln, daß tote Amerikaner noch heute in unmarkierten Massengräbern bei Torcross lägen.
Die 749 Soldaten waren nicht im Heldenkampf gegen die Nazis gefallen, sondern wurden - knapp sechs Wochen vor der Landung in der Normandie - Opfer einer Übung, die zur Katastrophe geriet.
Eisenhower tat offenbar als General und später sogar als Präsident sein Bestes, um den Fall zu vertuschen. Zeugen der Katastrophe wurden unter Androhung von Kriegsgerichtsverfahren zum Schweigen verdonnert. US-Militärpolizei hielt 300 bei der Invasionsübung verwundete Soldaten im Krankenhaus von Sherborne wie Gefangene.
Hier gibt es eine interessante BBC Doku über diese Katastrophe:
Ich weiß nicht, ob es ganz den Regeln der Geheimhaltung entspricht, wenn hierüber Pressemitteilungen herausgegeben wurden und das ganze auch Einzug in wenigstens drei Bücher gefunden hat, die zeitnah herausgegeben wurden: http://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Tiger#Aftermath
Die Verwicklung der Saudis in die Anschläge lies Bush aus dem offiziellen Bericht entfernen, schließlich konnte er ja schlecht seinen wichtigsten Ölliefferanten bombardieren. [img]http://smilies-blog.de/smilies/Kotzende/07.gif [/img]
Die Verwicklung der Saudis in die Anschläge lies Bush aus dem offiziellen Bericht entfernen, schließlich konnte er ja schlecht seinen wichtigsten Ölliefferanten bombardieren. [img]http://smilies-blog.de/smilies/Kotzende/07.gif [/img]
och menno... wo doch so kreativ getrollt wurde!
Grossartig... leider auch viel wahres dran
Danke für Deine Entschuldigung!
Wir reden wahrscheinlich aneinander vorbei. Mir (und vielen anderen) geht es nicht darum, eine Theorie der Hergangs zu begründen. Dazu sind weder Du, noch ich, noch alle anderen Forumsmitglieder, noch die meisten Menschen da draussen in der Lage. Es ist auch nicht unsere Aufgabe.
Es geht lediglich darum, dass dieses schlimme Verbrechen auf rechtsstaatlicher Basis unabhänig überprüft werden muss. Und das ist bis heute nicht geschehen. Dagegen wurden jedoch schon - basierend auf 9/11 - Täter bestraft, Länder mit Krieg überzogen, der NATO-Bündnisfall ausgerufen, Sicherheitsgesetze verschärft (auch bei uns), Menschen illegal verschleppt, und, und, und...
Gehen wir davon aus, dass die offizielle Darstellung korrekt ist: Osama Bin Laden hat die 19 Entführer beauftragt und diese haben das durchgezogen. Die US-Geheimdienste sind mit Vorwarnungen schlampig bis idiotisch umgegangen, man hat Anschlagsziele ausserhalb der USA vermutet und die Sicherheitsbehörden (Luftraumüberwachung, etc.) haben Fehler gemacht. Die Attentäter sind bei 9/11 umgekommen, Bin Laden wurde 2011 durch US-Soldaten getötet.
Dann kann man auch dazu stehen und...
a) ...sollte man jetzt beispielsweise endlich (nach 12 Jahren) Khalid Scheich Mohammed vor ein ordentliches Gericht stellen und ihn als Chefstrategen und Financier von 9/11 (er hat ja in Guantanamo alles gestanden) für dieses Verbrechen verurteilen (Anmerkung: niemand der Commission durfte jemals mit dem Scheich sprechen, seine Aussagen wurden nur in einer Zusammenfassung der Verhörer der Untersuchungskommission übergeben, sind aber bedeutender Inhalt des 9/11 Commission Report über Finanzierung, Planung und Ablauf der Attentate)!
Der Scheich ist Kriegsverbrecher, ein entsprechendes öffentliches Verfahren gegen ihn wäre sicher auch für viele Hinterbliebene ein gutes Zeichen.
b) ...sollte man wichtige Untersuchungsergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich machen. Maabootsche und Wikipedia unterschlagen beispielsweise einen Aspekt: WTC 7 erregt bei Fachleuten so viel Aufmerksamkeit, weil nie zuvor und nie danach ein Hochhaus in Stahlskelettbauweise durch einen Brand zum Einsturz gebracht wurde - und es gab schlimmere Hochhausbrände. WTC 7 aber wurde im Report überhaupt nicht erwähnt!
Erst 2008 hat die Regierungsbehörde NIST (darauf bezieht sich Wikipedia) ihren Bericht veröffentlicht und die Fachwelt in Erstaunen versetzt, weil sie mittels komplexester Rechnersimulationen ein ganz neues Phänomen entdeckt haben. Die Bauexperten und -ingenieure weltweit wollten natürlich die theoretischen Grundlagen darüber wissen und das Rechenmodell haben, um das bei zukünftigen Bauvorhaben aus Sicherheitsgründen berücksichtigen zu können. Antwort der NIST 2009: "Die Herausgabe der Daten wird verweigert, da dies die öffentliche Sicherheit gefährden könnte". So viel zu vermeintlichen Wikipedia-Erklärungen... Maabootsche, reicht Dir sowas tatsächlich, um es nicht weiter zu hinterfragen?
In der Tat mal ein unterhaltsamer, lesenswerter Link.
Denn die Wahrheit gibt es nur im Internet. Und nur dort. !? ,-)
Nicht im Commission Report. Das hat auch ganz einfache Gründe. Der Commission Report bezieht sich auf unmittelbare Anschlagsziele. Der WTC 7 war keins und kostete auch kein einziges Menschenleben. Dafür gab es den NIST-Report (http://web.archive.org/web/20110812031047/http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf), den du weiter unten erwähnst.
Und nun nochmal eine Seite, die mit nahezu allen Mythen aufräumt (hab das hier im Fred schonmal gepostet, aber Fakten interessieren die meisten Truthseeker ja nur am Rande). Das ist nun der Direktlink zu der WTC 7 Thematik:
http://web.archive.org/web/20110812014951/http://www.mosaik911.de/wtc7_ungenannt.html
... und schon bin ich hier auch wieder raus
Das psychologische Prinzip der kognitiven Dissonanz ist einer der Hauptgründe, warum sich viele Menschen die Fragen die du (m.E. eindeutig zu Recht) stellst, nicht stellen wollen (oder können). Die typischen Reaktionen kann man übrigens hier im Forum sehr gut beobachten.
Im Bezug auf 9/11 gibt es zu diesem Thema bereits einige sehr interessante Untersuchungen.
http://www.theintelligence.de/index.php/gesellschaft/soziales/3480-warum-die-wahrheit-so-oft-zurueckgewiesen-wird.html
Ablehnung ist die primitivste Form der Verteidigung, klärt Robert Hopper auf. Und Danielle Duperett vergleicht mit einem Computer, der bei Überlastung einfach abschaltet. Wird dieses Wertgefühl, mit dem wir aufgewachsen sind, mit dem wir bis jetzt gelebt haben, herausgefordert, so scheint es den Mechanismen in unseren Gehirnen einfacher, dieses eine Detail, auch wenn es uns schwarz auf weiß vor die Nase gehalten wird, zu ignorieren als unser gesamtes Weltbild neu zu gestalten.
David Ray Griffin teilt Menschen in drei Gruppen. Die erste davon nennt er „empirisch orientiert“ oder „empirical people“, um ihn wörtlich zu zitieren. Von ihnen werden die Fakten studiert, gegeneinander abgewogen, und darauf basierend entsteht die Meinung.
Dann beschreibt er, was er „Paradigmatiker“ nennt. In diesem Fall ist eine Grundeinstellung, ein Paradigma, vorgegeben. So funktioniert die Welt. Und was in dieses Bild nicht passt, wird abgelehnt.
//Anm. von mir: Dieser Typus passt übrigens auch auf viele "Verschwörungstheoretiker", die Fakten ignorieren, welche ihre Theorie widerlegen.
Der dritten Gruppe gehören, Griffins Meinung zufolge, die meisten Menschen an. Er nennt sie: Wunschdenker, und ergänzt: Wunsch- und Angstdenker. Von ihnen wird praktisch alles zurückgewiesen, was Furcht und ein Gefühl der Unsicherheit hervorrufen könnte.
Wir brauchen die Wahrheit um zu genesen | Ausschnitt aus "Architects & Engineers for 9-11 Truth"
http://www.youtube.com/watch?v=p5ZYFm0lUQw
Dass man auch als "Skeptiker" der kognitiven Dissonanz unterliegen kann, will ich (wie bereits erwähnt) nicht ausschließen. Nachprüfbare Fakten helfen aber enorm dabei, seine Meinung immer wieder zu reflektieren und ggfls. neu einzuordnen und zu korrigieren.
Muss das sein, dass du eine bisher weitgehend vernünftige Diskussion durch Verlinkung einer Blödheimer-Obskurantenseite sabotierst?
Der von dir zitierte Griffin ist nicht etwa Psychologe, sondern ein emeritierter Professor für Religionsphilosophie und mit 10 Büchern über 9/11 der Oberthruther: http://de.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin
Da ich mich gerade mit dem Thema des angeblichen Insiderhandels sehr beschäftigt habe, würde mir schon eine deiner fünf erwähnten Buchseiten reichen, zu möglichen Ermittlungspannen die Du erwähnst. Lass mal hören.
Und an den getroffenen Aussagen ist nun genau was falsch?
Aber schön, dass du dich gleich für alle erkenntlich als "Paradigmatiker" outest...
Hier sind wir erstmal einer Meinung, die Umgehung einer regulären Gerichtsbarkeit ist hier -wie so oft- eine Sauerei.
Nuja, wie könnte ich hier etwas "unterschlagen", von dem ich vorher nie etwas gehört habe
Aber dazu mal eine schnell gebildete Meinung: Soweit man aus den Analysevorgängen, die hier zurück gehalten werden, eine Methode ableiten kann, wie man möglichst einfach durch einen Brandsatz an der richtigen Stelle ein Hochhaus zum Einsturz bringen kann, könnte das tatsächlich Einfluß auf die öffentliche Sicherheit haben.
Ansonsten ist mir als Freund von Ockhams Rasiermesser hier jede Theorie einer Sprengung zu kompliziert: Massen von Sprengstoff müßten dazu an der Security vorbei und auch sonst unbemerkt platziert werden, die Flugzeuge müßten derart in andere Gebäude fliegen, daß Trümmer hier in ausreichender Qualität und Menge auf dieses Gebäude fallen und keiner der Beteiligten - und das wären wohl nicht nur ein paar - hat innerhalb von 12 Jahren darüber kein Sterbenswörtchen verloren...das würde einfach alles nicht klappen.
Gerüchtelt wird es zumindest das die CIA schon einige "Zeugen der Wahrheit" hat verschwinden lassen oder gar... entfernt.
Mir ist das auch zu kompliziert, daher sollten einfach unabhängige Experten darüber urteilen Ich kenne nur die eigenen Eindrücke: drei Wolkenkratzer stürzen annähernd im freien Fall senkrecht in sich zusammen. Alles andere muss die Fachwelt entscheiden...
Da Du so freundlich darum bittest *hüstel*, entspreche ich Deinem Wunsch gerne und in kürzestmöglicher Form.
Weil Du Dich ja bereits intensiv mit dem Thema 9/11-Insiderhandel auseinandergesetzt hast, dürftest Du die drei wichtigsten Studien dazu kennen (falls nicht, solltest Du Dich damit mal auseinandersetzen). Mich interessiert Deine Meinung darüber - ich wäre ja froh, wenn sich die Kritik am 9/11 Commission Report in Luft auflösen könnte!
Besagte Studien, die den Verdacht auf 9/11-Insiderhandel erhärten:
1. Poteshman, University of Illinois (2006): Unusual option market activity and the terrorist attacks of September 11 (The Journal of Business, University of Chicago Press, Nr. 79)
2. Chesney, Mancini & Crameri, Universität Zürich (2010): Detecting informed trading activities in the option markets => pdf-Download
Die drei haben in einer Neufassung 2011 ihre Ergebnisse bestätigt.
3. Wong, Thompson & The, u.a. Stanford Law School (2010): Was there abnormal trading in the S&P 500 Index Options prior to the September 11 attacks? (Social Sciences Research Network, pdf-Download
Ein paar Punkte zur Behandlung des mögl. Insiderhandels durch den 9/11 Commission Report und die SEC:
- Im Oktober 2001 kündigten SEC und die Chicagoer Terminbörse an, den offensichtlichen Insiderhandel aufzuklären. Zwei Jahre später mussten interessierte Journalisten konsternieren: Es wurden nie (!) Ergebnisse bekanntgegeben, Verdachtsfällen wurde nicht konkret nachgegangen. In den meisten Fällen erhielten die beteiligten Finanzinstitute einfach nur die Bitte der SEC, mittels vertrauenswürdigen Mitarbeitern den verdächtigen Transaktionen im eigenen Haus nachzugehen... Ergebnis: Die SEC hat keine Beschwerde eingereicht, das Justizministerium hat keine Strafverfolgung bekanntgegeben. So heisst es schliesslich im Report, dass es keine Verbindungen der Handelsauffälligkeiten mit 9/11 gibt.
- Die Untersuchungskommission wollte verdächtigen Transaktionen am Morgen des 11. September nachgehen, die durch im WTC ansässige Firmen durchgeführt wurden und befragte daher das FBI. Antwort: Alle Daten futsch, alle Festplatten pulverisiert. Die Kommission berichtete daraufhin, dass eine weitere Untersuchung in dieser Sache nicht möglich sei, da es unwahrscheinlich sei, dass irgendwelche Festplatten überlebten.
Komisch nur, dass zu dem Zeitpunkt bei der Firma Convar in Pirmasens schon über 400 Festplatten aus dem WTC rekonstruiert waren - Convar hatte den Auftrag durch US-Behörden erhalten (das ZDF berichtete am 11. März 2002 in der Heute-Sendung darüber). Was ist damit?
- Was ist mit den Untersuchungen durch die Deutsche Bundesbank und die Bafin? Warum wurden die Ergebnisse nicht veröffentlicht, warum erhält niemand auf Anfrage Einblick in die Studien zum Insiderhandel?
- Warum wurde durch SEC, FBI und 9/11 Commission nie das Thema rund um die Firma Alex Brown & Sons (von der massiv Put-Optionen für United Airlines gekauft wurden) und deren Chef A. B. Krongard (wurde später Executive Director der CIA) verfolgt? Das waren Auffälligkeiten, die man nicht einfach ignorieren kann, oder?
Usw., usf., die Liste rund um die mutmasslichen Insidergeschäfte ist lang und detailliert. Es ist einfach zu dünn, wenn es dann im 9/11 Commission Report lapidar heisst: Wir haben alles untersucht. Es gibt keine Verdachtsmomente.
SeltenerGast, wenn Du mehr darüber herausgefunden hast, bin ich Dir für Deine Ergebnisse dankbar! Das meine ich ehrlich...
Ich verstehe weiterhin nicht, warum du deinen Verdachtsmomenten nicht selbst nachgehst. Wenn man z.B. in Wiki nach dem Krongard schaut, findet man folgendes:
"Krongard's name was brought up in conjunction with investigations into suspected 9/11-related insider trading because of timely Wall Street trades made through the investment bank he used to head, Alex. Brown.[6]
The 9/11 Commission Report stated:
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 (2001) as part of a strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the seemingly suspicious trading on September 10 was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter…which recommended these trades.""
Und das sieht dann ganz anders aus:
- Krongard war schon seit 1998 nicht mehr Vorstand, sondern bei der CIA
- Die Kommission ist dem Handel sehr wohl nachgegangen
- Die Bank hat nicht nur UAL-Puts gekauft, sondern auch 110.000 Aktien von American Airlines
- Diese Strategie wurde von einem Börsen-Newsletter empfohlen
Ich traue jeder Regierung jede Schweinerei zu. Und ich habe mir die Argumente der Truther angesehen. Aber eben auch die Gegenargumente, was ich bei dir vermisse. Und nach allem, was ich gesehen habe, bleibt für mich insgesamt kein hinreichend plausibler Tatverdacht.
Sorry, habe mich falsch ausgedrückt. Es ist richtig, dass Krongard 2001 schon bei der CIA war, allerdings:
[...] "Einige Tage nach dem 11. September lehnte der damalige Sprecher der CIA, Tom Crispell, „jeden Kommentar ab“, als er befragt wurde, „ob das Finanzministerium oder das FBI den Exekutivdirektor der CIA und früheren Chef von Deutsche Bank-Alex Brown, A.B. ,Buzzy’ Krongard, über die CIA-Überwachung der Finanzmärkte mit dem PROMIS-System oder seine frühere Position als Verantwortlicher für Browns Beziehungen zu Privatkunden befragt hätten.“[...]
So stimmt's.
Ich finde den Vorwurf, warum ich nicht selbst den Verdachtsmomenten nachgehe, etwas absurd. Was hast Du denn in den vergangen 12 Jahren unternommen, um Dich korrekt informiert zu fühlen?
Ich war teils beruflich auf Konferenzen zu dem Thema, habe mit Architekten, Bundeswehrleuten und Journalisten gesprochen, damals auch hier in Frankfurt mit Ingenieuren von Max Bögl (die unser Stadion errichtet haben). Ich habe vor drei Jahren mit dem Schweizer Friedensforscher Daniele Ganser ein langes Gespräch in Basel geführt. Ich habe hier in Frankfurt mit Börsenmaklern gesprochen. Und hast Du schon einmal schriftliche Anfragen an Unternehmen und Behörden geschickt, um Informationen anzufordern? Insbesondere in die USA? Ist ein zähes Kapitel Also muss ich in vielen Fällen doch einfach auf möglichst seriöse Quellen vertrauen, um den Blick zu erweitern. FOCUS, Wikipedia und Guido Knopp-TV werde ich sicher nicht als Informationsschwerpunkte heranziehen - dafür kenne ich die deutsche Medienlandschaft intern zu gut...
Ich finde den ständigen Verweis auf Wikipedia ermüdend. Dein Wikipedia-Zitat gibt keine Antwort auf die von mir im vorherigen Posting aufgeführten Studien. Und das ist ja einer Knackpunkte: der Commission Report beantwortet offene Fragen nicht, die SEC- und FBI-Untersuchungen haben wichtige Aspekte ausgelassen.
Zum Verständnis, weshalb ich Kritik am Report so wichtig finde und Wikipedia in diesem Zusammenhang nicht diskutabel finde, versuche ich es mal mit folgendem Beispiel:
Die NSU zieht mordend durch's Land. Die beiden Täter entziehen sich der Festnahme, die Zschäpe wird festgenommen und in München wg. Beihilfe rechtskräftig verurteilt.
Parallel findet ein Untersuchungsausschuss im Parlament statt, der entsetzt ist über Schlampereien und Inkompetenz bei den zuständigen Behörden.
Wikipedia wird über das NSU-Trio berichten und die Kritik an den Ermittlungen. Was wird Dir aber Wikipedia in zehn Jahren in einer Seitennote mitteilen über den V-Mann des Verfassungschutzes, der beim Mordfall in Kassel zur Tatzeit am Tatort anwesend war? Nicht mehr, als wir aktuell wissen. Der Mann durfte ja aus geheimdienstlichen Gründen nicht vom Ausschuss befragt werden.
Dann kommen irgendwann Kritiker und sagen: "Der Mann muss doch verhört werden! Er war vor Ort! Und was ist da alles geschreddert worden"? Diesen Leuten wird dann erklärt: Schau doch, was Wikipedia sagt! Der parlamentarische Untersuchungsausschuss hat doch alles untersucht und sogar die Schlampereien angeprangert und es ist alles geklärt, wir haben seitdem sogar die Strukturen der Geheimdienste geändert.
Das Beispiel mag etwas plump sein, aber verstehst Du, wie ich das meine?
[/quote]
Die Anzahl der Beteiligten hat keinen belegbaren Einfluss auf die Geheimhaltung. Im Gegenteil, es gibt sogar Beispiele in der Geschichte, wie trotz hunderter Toter und tausender Mitwisser! erst nach Jahrzehnten die Wahrheit ans Licht gekommen ist:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13526274.html
Exercise Tiger
Die Übung an der Küste der alliierten Engländer forderte mehr Tote als der spätere Ernstfall an "Utah Beach", östlich von Cherbourg im von den Deutschen besetzten Frankreich. "Vermißt im Ärmelkanal", belog das US-Oberkommando die Angehörigen von Exercise-Tiger-Opfern. Alte in Devon munkeln, daß tote Amerikaner noch heute in unmarkierten Massengräbern bei Torcross lägen.
Die 749 Soldaten waren nicht im Heldenkampf gegen die Nazis gefallen, sondern wurden - knapp sechs Wochen vor der Landung in der Normandie - Opfer einer Übung, die zur Katastrophe geriet.
Eisenhower tat offenbar als General und später sogar als Präsident sein Bestes, um den Fall zu vertuschen. Zeugen der Katastrophe wurden unter Androhung von Kriegsgerichtsverfahren zum Schweigen verdonnert. US-Militärpolizei hielt 300 bei der Invasionsübung verwundete Soldaten im Krankenhaus von Sherborne wie Gefangene.
Hier gibt es eine interessante BBC Doku über diese Katastrophe:
Exercise Tiger - Secret D-Day Disaster
http://www.liveleak.com/view?i=aaa_1349567932
http://www.liveleak.com/view?i=8dd_1349571476
Ich weiß nicht, ob es ganz den Regeln der Geheimhaltung entspricht, wenn hierüber Pressemitteilungen herausgegeben wurden und das ganze auch Einzug in wenigstens drei Bücher gefunden hat, die zeitnah herausgegeben wurden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Tiger#Aftermath
http://derstandard.at/1385171368133/911-Bericht-soll-Saudis-belasten
Die Verwicklung der Saudis in die Anschläge lies Bush aus dem offiziellen Bericht entfernen, schließlich konnte er ja schlecht seinen wichtigsten Ölliefferanten bombardieren.
[img]http://smilies-blog.de/smilies/Kotzende/07.gif [/img]
What else is new?....