peter schrieb: dass die pazifisten auschwitz erst möglich gemacht haben wissen wir, dank heiner geißler (jesuitenschüler), ja schon länger.
gespannt warte ich jetzt darauf wie die 68er den ersten weltkrieg ausgelöst haben und warum die sexuellen präferenzen unseres aussenministers (die mir völlig egal sind) den 68ern geschuldet sind.
und wie der einfluß der 68er die priester in irland und den usa auf den falschen weg führen konnte.
wenn wir uns schon über den wertekanon der muslime echauffieren, dann sollten wir auch mal vor der eigenen tür kehren. da liegen ausreichend unappetitliche brocken herum.
ich dachte die 68er seien alle 1916 an der Somme zerschreddert worden
müssen wohl ein paar durchgekommen und ziemlich alt geworden sein.
hm Ernst Jünger??
johannes heesters. ,-)
der ist Holländer und fällt per se raus
die holländischen 68er haben in deutschland doch das kiffen eingeführt. da kann man sie doch nicht von schuld freisprechen. jopie wars, das finde ich offensichtlich.
peter schrieb: dass die pazifisten auschwitz erst möglich gemacht haben wissen wir, dank heiner geißler (jesuitenschüler), ja schon länger.
gespannt warte ich jetzt darauf wie die 68er den ersten weltkrieg ausgelöst haben und warum die sexuellen präferenzen unseres aussenministers (die mir völlig egal sind) den 68ern geschuldet sind.
und wie der einfluß der 68er die priester in irland und den usa auf den falschen weg führen konnte.
wenn wir uns schon über den wertekanon der muslime echauffieren, dann sollten wir auch mal vor der eigenen tür kehren. da liegen ausreichend unappetitliche brocken herum.
ich dachte die 68er seien alle 1916 an der Somme zerschreddert worden
müssen wohl ein paar durchgekommen und ziemlich alt geworden sein.
hm Ernst Jünger??
johannes heesters. ,-)
der ist Holländer und fällt per se raus
die holländischen 68er haben in deutschland doch das kiffen eingeführt. da kann man sie doch nicht von schuld freisprechen. jopie wars, das finde ich offensichtlich.
dann darfst aber auch nicht dänische Aufklärungsfilme vergessen
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Hmmm...danke für den Link. Immer interessant, wie manche bei einigen Themen an den Zeilen "der Presse" kleben und jedes Wort glauben, während sie bei anderen Themen, die nicht so toll ins Weltbild passen, sofort "Alles gelogen, die Presse lügt eh." brüllen... :neutral-face
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Du meinst so schön einfach, wie sich in einem Blog einen Pro-Mixa-Kommentar an Land zu ziehen?
Ich lese da nach wie vor die unerträgliche Relativierung der Missbrauchsfälle durch die "Sexuelle Revolution". So was von mies, dieser Herr Bischof.
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
P.s.Lies mal die Kommentare in dem von dir verlinkten Blog - da spar ich mir weitere Worte
Ich lese da nach wie vor die unerträgliche Relativierung der Missbrauchsfälle durch die "Sexuelle Revolution". So was von mies, dieser Herr Bischof.
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
P.s.Lies mal die Kommentare in dem von dir verlinkten Blog - da spar ich mir weitere Worte
Also mal ganz im Ernst, sowohl pro als auch contra der Kommentare unter dem Block sehen mir nach einer wesentlich faireren und offeneren Diskussion dieses Themas aus, als ich es in diesem Forum sobald es um das Thema Kirche ging je gesehen habe.
Nebenbei verstehe ich dein Problem an dem Blog nicht ganz. Er zitiert lediglich Passagen aus dem Interview. Das alleine ohne seine Erläuterungen, ändert den Blick auf die Sache doch schon nicht wenig. Nebenbei, bei scienceblog gibts in schöner Reihenfolge auch Gläubigen-Gebashe und Atheisten-Gefeiere. Ist eine recht ausgeglichene Adresse. Meinungsfreiheit nennt man das wohl...
Ich persönlich glaube auch nicht dran, dass die sexuelle Revolution Missbrauch Tür und Tor geöffnet hat. Mir ging es vor allem darum, dass Mixa sehr wohl Missbrauch durch Priester schärfer verurteilt, was von einigen ihr "übersehen" wurde und zu den üblichen selbstgerechten Hasstiraden über die kath. Kirche geführt hat. Ein Missbrauch durch einen Priester ist nicht deswegen schlimmer, weil er ein Priester ist und eigentlich einem höhrem moralischem Standard genügen sollte, sondern - wie Mixa richtig bemerkt - der Priester eigentlich eine besondere Vertrauensfigur darstellen soll. Gewalt ist das Leiden der Opfer. Jeder der nun eine "die kath. Kirche versucht zu vertuschen" Nummer daraus macht, sollte darüber nochmal in Ruhe nachdenken. Wie die sexuelle Revolution Missbrauchsfälle durch Priester rechtfertigen soll, äh, wie sah denn die sexuelle Revolution im klassischem Priesterseminar aus? Weder Mixa noch sonst wer, kann ernsthaft versuchen, dass damit runterzukochen.
Von dem Zitatgekürze mal abgesehen, ist Mixa dennoch ein Seppel. Wieso stürzt sich die Presse eigentlich nicht so auf den Artikel von Manfred Lütz?
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
Nochmal ein kleiner Nachtrag hierzu. Ich zitiere einfach mal den kompletten Satz und erspare mir jede Bemerkung.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Du meinst so schön einfach, wie sich in einem Blog einen Pro-Mixa-Kommentar an Land zu ziehen?
Es ist ein "Pro-Mixa-Kommentar", wenn jemand das Zitat in den vollen Kontext setzt? Sorry, das ist grotesk, wenn von dir die Zitatverkürzung zur legitimen Berichterstattung und das weniger krasse Vollzitat zum "schön einfachem (...) Kommentar" abqualifiziert wird.
Mixas Kommentar war ohne Weglassungen eben nicht "krass" genug um die Stimmungen zu transportieren, also wird weggelassen. Das ist "sich einfach machen", weil man sich mit Zwischentönen nicht beschäftigen muss.
Und Mixa relativiert imo gar nichts. Er verurteilt das eindeutig und unmissverständlich. Er gibt nur einen weiteren Grund für die Geschehnisse an. Das kann man teilen oder mit guten Gründen für Unsinn halten. Aber eine solche Auseinandersetzung will offenbar niemand. Man will auch mal selbst hetzen, denn der Mixa hat's ja verdient, also darf die Realität auf der Strecke bleiben. "Schön einfach gemacht" eben... :neutral-face
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
Nochmal ein kleiner Nachtrag hierzu. Ich zitiere einfach mal den kompletten Satz und erspare mir jede Bemerkung.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Ach so nennt man das, wenn man die eigenen Leute nicht anzeigt und sie sogar noch schützt, in dem man sie versetzt und betroffene Kirchenmitglieder mit dem Ausschluss aus der Kirche droht, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, das kam mehr als nur einmal vor. Dieser Mixa versucht sich mit dem neuen Interview jetzt nur rauszuwinden, die sollen ihren Scheißladen endlich mal ausmisten und die Täter zur Anzeige bringen, so aber sind sie ein unglaubwürdiger Haufen Scheinheiliger.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Ach so nennt man das, wenn man die eigenen Leute nicht anzeigt und sie sogar noch schützt, in dem man sie versetzt und betroffene Kirchenmitglieder mit dem Ausschluss aus der Kirche droht, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, das kam mehr als nur einmal vor. Dieser Mixa versucht sich mit dem neuen Interview jetzt nur rauszuwinden, die sollen ihren Scheißladen endlich mal ausmisten und die Täter zur Anzeige bringen, so aber sind sie ein unglaubwürdiger Haufen Scheinheiliger.
Ohne jetzt vermessen sein zu wollen, kreidet Mixa nicht irgendwie dieses Problem an? Das in der Vergangheit Fehler gemacht wurden, die dann eher in Täter- als in Opferschutz resultierten?
Ich kenne nun die Quellenlage zu den von dir gemachten Aussagen nicht, kann mir aber durchaus vorstellen, dass da in Teilen was Wahres dran ist. Ich wäre auch für ein scharfes Vorgehen der Kirche gegen Priester, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass durchaus intensive Ursachenforschung betrieben wird. Das wäre dann zwar eher Prävention, aber immerhin...
Ich kenne nun die Quellenlage zu den von dir gemachten Aussagen nicht, kann mir aber durchaus vorstellen, dass da in Teilen was Wahres dran ist. Ich wäre auch für ein scharfes Vorgehen der Kirche gegen Priester, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass durchaus intensive Ursachenforschung betrieben wird. Das wäre dann zwar eher Prävention, aber immerhin...
Seit Jahrhunderten vergreifen sich immer wieder Bischöfe und Priester an Kindern, das ist auch schon immer bekannt gewesen. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen wie schlimm das ist ist scheinheilig, denn das passiert auch nur weil der Druck von Aussen zu gross wurde.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Ach so nennt man das, wenn man die eigenen Leute nicht anzeigt und sie sogar noch schützt, in dem man sie versetzt und betroffene Kirchenmitglieder mit dem Ausschluss aus der Kirche droht, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, das kam mehr als nur einmal vor. Dieser Mixa versucht sich mit dem neuen Interview jetzt nur rauszuwinden, die sollen ihren Scheißladen endlich mal ausmisten und die Täter zur Anzeige bringen, so aber sind sie ein unglaubwürdiger Haufen Scheinheiliger.
Ohne jetzt vermessen sein zu wollen, kreidet Mixa nicht irgendwie dieses Problem an? Das in der Vergangheit Fehler gemacht wurden, die dann eher in Täter- als in Opferschutz resultierten?
Ich kenne nun die Quellenlage zu den von dir gemachten Aussagen nicht, kann mir aber durchaus vorstellen, dass da in Teilen was Wahres dran ist. Ich wäre auch für ein scharfes Vorgehen der Kirche gegen Priester, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass durchaus intensive Ursachenforschung betrieben wird. Das wäre dann zwar eher Prävention, aber immerhin...
Ja, so ähnlich macht das Mixa tatsächlich auch; er unterstellt der Vertuschung sogar noch die gute Absicht, das Opfer in Wahrheit schützen zu wollen. Oder um es beim Namen zu nennen: Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen". Das ist so krank.
Und Mixa relativiert imo gar nichts. Er verurteilt das eindeutig und unmissverständlich. Er gibt nur einen weiteren Grund für die Geschehnisse an. Das kann man teilen oder mit guten Gründen für Unsinn halten. Aber eine solche Auseinandersetzung will offenbar niemand. Man will auch mal selbst hetzen, denn der Mixa hat's ja verdient, also darf die Realität auf der Strecke bleiben. "Schön einfach gemacht" eben... :neutral-face
Bischof Mixa schrieb: Ich schließe natürlich nicht aus, dass auch in der Kirche mancher Verantwortliche in der Vergangenheit gegenüber Sexualdelikten an Kindern und Jugendlichen zu blauäugig war und unberechtigter Weise auf eine Besserung des Täters in einem anderen Aufgabenfeld gesetzt hat. Da sind kirchliche Verantwortungsträger möglicherweise auch einem Zeitgeist aufgesessen, der selbst im Bereich des staatlichen Strafrechts Resozialisierung statt Strafe propagierte.
Und Mixa relativiert imo gar nichts. Er verurteilt das eindeutig und unmissverständlich. Er gibt nur einen weiteren Grund für die Geschehnisse an. Das kann man teilen oder mit guten Gründen für Unsinn halten. Aber eine solche Auseinandersetzung will offenbar niemand. Man will auch mal selbst hetzen, denn der Mixa hat's ja verdient, also darf die Realität auf der Strecke bleiben. "Schön einfach gemacht" eben... :neutral-face
Bischof Mixa schrieb: Ich schließe natürlich nicht aus, dass auch in der Kirche mancher Verantwortliche in der Vergangenheit gegenüber Sexualdelikten an Kindern und Jugendlichen zu blauäugig war und unberechtigter Weise auf eine Besserung des Täters in einem anderen Aufgabenfeld gesetzt hat. Da sind kirchliche Verantwortungsträger möglicherweise auch einem Zeitgeist aufgesessen, der selbst im Bereich des staatlichen Strafrechts Resozialisierung statt Strafe propagierte.
die holländischen 68er haben in deutschland doch das kiffen eingeführt. da kann man sie doch nicht von schuld freisprechen. jopie wars, das finde ich offensichtlich.
dann darfst aber auch nicht dänische Aufklärungsfilme vergessen
Das steht ja völlig außer Frage.
Nur sollte doch bitte niemand denken dass das was Mixa da rumblökt allgemeiner Konsens in der Kirche wäre.
Du meinst, so eine Art katholischer Herbert Becker? Ich verstehe.
Nur mal sicherheitshalber, um ca. die Hälfte der hier geäußerten Vorwürfe zu entkräften. Wieso sollte man sich aber auch die Mühe machen, und wenigstens lesen, was der Mann gesagt hat, bevor man sich drüber aufregt. Ist doch so schön einfach.
Hmmm...danke für den Link.
Immer interessant, wie manche bei einigen Themen an den Zeilen "der Presse" kleben und jedes Wort glauben, während sie bei anderen Themen, die nicht so toll ins Weltbild passen, sofort "Alles gelogen, die Presse lügt eh." brüllen... :neutral-face
Du meinst so schön einfach, wie sich in einem Blog einen Pro-Mixa-Kommentar an Land zu ziehen?
Hälfte der Vorwürfe entkräftet??
Original-Interview hier:
http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Politik/Artikel,-Mixa-Sexuelle-Revolution-mitschuldig-an-Missbrauch-_arid,2072808_regid,2_puid,2_pageid,4290.html
Ich lese da nach wie vor die unerträgliche Relativierung der Missbrauchsfälle durch die "Sexuelle Revolution". So was von mies, dieser Herr Bischof.
Allein beim Satz "der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen" geht mir die Galle über. Da wurden Perverse Pfarrer geschützt, sonst keiner.
P.s.Lies mal die Kommentare in dem von dir verlinkten Blog - da spar ich mir weitere Worte
Also mal ganz im Ernst, sowohl pro als auch contra der Kommentare unter dem Block sehen mir nach einer wesentlich faireren und offeneren Diskussion dieses Themas aus, als ich es in diesem Forum sobald es um das Thema Kirche ging je gesehen habe.
Nebenbei verstehe ich dein Problem an dem Blog nicht ganz. Er zitiert lediglich Passagen aus dem Interview. Das alleine ohne seine Erläuterungen, ändert den Blick auf die Sache doch schon nicht wenig. Nebenbei, bei scienceblog gibts in schöner Reihenfolge auch Gläubigen-Gebashe und Atheisten-Gefeiere. Ist eine recht ausgeglichene Adresse. Meinungsfreiheit nennt man das wohl...
Ich persönlich glaube auch nicht dran, dass die sexuelle Revolution Missbrauch Tür und Tor geöffnet hat. Mir ging es vor allem darum, dass Mixa sehr wohl Missbrauch durch Priester schärfer verurteilt, was von einigen ihr "übersehen" wurde und zu den üblichen selbstgerechten Hasstiraden über die kath. Kirche geführt hat. Ein Missbrauch durch einen Priester ist nicht deswegen schlimmer, weil er ein Priester ist und eigentlich einem höhrem moralischem Standard genügen sollte, sondern - wie Mixa richtig bemerkt - der Priester eigentlich eine besondere Vertrauensfigur darstellen soll. Gewalt ist das Leiden der Opfer. Jeder der nun eine "die kath. Kirche versucht zu vertuschen" Nummer daraus macht, sollte darüber nochmal in Ruhe nachdenken. Wie die sexuelle Revolution Missbrauchsfälle durch Priester rechtfertigen soll, äh, wie sah denn die sexuelle Revolution im klassischem Priesterseminar aus? Weder Mixa noch sonst wer, kann ernsthaft versuchen, dass damit runterzukochen.
Von dem Zitatgekürze mal abgesehen, ist Mixa dennoch ein Seppel. Wieso stürzt sich die Presse eigentlich nicht so auf den Artikel von Manfred Lütz?
Nochmal ein kleiner Nachtrag hierzu. Ich zitiere einfach mal den kompletten Satz und erspare mir jede Bemerkung.
"In der Vergangenheit hat oft der gut gemeinte Versuch, die Opfer vor einer voyeuristischen Berichterstattung zu schützen, in Wahrheit die Opfer zusätzlich gequält und die Täter geschützt."
Es ist ein "Pro-Mixa-Kommentar", wenn jemand das Zitat in den vollen Kontext setzt? Sorry, das ist grotesk, wenn von dir die Zitatverkürzung zur legitimen Berichterstattung und das weniger krasse Vollzitat zum "schön einfachem (...) Kommentar" abqualifiziert wird.
Mixas Kommentar war ohne Weglassungen eben nicht "krass" genug um die Stimmungen zu transportieren, also wird weggelassen. Das ist "sich einfach machen", weil man sich mit Zwischentönen nicht beschäftigen muss.
Und Mixa relativiert imo gar nichts. Er verurteilt das eindeutig und unmissverständlich. Er gibt nur einen weiteren Grund für die Geschehnisse an. Das kann man teilen oder mit guten Gründen für Unsinn halten.
Aber eine solche Auseinandersetzung will offenbar niemand. Man will auch mal selbst hetzen, denn der Mixa hat's ja verdient, also darf die Realität auf der Strecke bleiben. "Schön einfach gemacht" eben... :neutral-face
Ach so nennt man das, wenn man die eigenen Leute nicht anzeigt und sie sogar noch schützt, in dem man sie versetzt und betroffene Kirchenmitglieder mit dem Ausschluss aus der Kirche droht, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, das kam mehr als nur einmal vor. Dieser Mixa versucht sich mit dem neuen Interview jetzt nur rauszuwinden, die sollen ihren Scheißladen endlich mal ausmisten und die Täter zur Anzeige bringen, so aber sind sie ein unglaubwürdiger Haufen Scheinheiliger.
Ohne jetzt vermessen sein zu wollen, kreidet Mixa nicht irgendwie dieses Problem an? Das in der Vergangheit Fehler gemacht wurden, die dann eher in Täter- als in Opferschutz resultierten?
Ich kenne nun die Quellenlage zu den von dir gemachten Aussagen nicht, kann mir aber durchaus vorstellen, dass da in Teilen was Wahres dran ist. Ich wäre auch für ein scharfes Vorgehen der Kirche gegen Priester, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass durchaus intensive Ursachenforschung betrieben wird. Das wäre dann zwar eher Prävention, aber immerhin...
Seit Jahrhunderten vergreifen sich immer wieder Bischöfe und Priester an Kindern, das ist auch schon immer bekannt gewesen. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen wie schlimm das ist ist scheinheilig, denn das passiert auch nur weil der Druck von Aussen zu gross wurde.
Ja, so ähnlich macht das Mixa tatsächlich auch; er unterstellt der Vertuschung sogar noch die gute Absicht, das Opfer in Wahrheit schützen zu wollen.
Oder um es beim Namen zu nennen: Wenn Priester Kinder vergewaltigen und einfach versetzt werden, um in der neuen Gemeinde wieder Kinder vergewaltigen, dann ist dies "der gut gemeinte Versuch, Opfer zu schützen". Das ist so krank.
q.e.d.
????
q.e.d. [/quote]
ja, q.e.d.
ja, q.e.d.
[/quote]
Nein.
Es ging um den Missbrauch an sich.
Und jetzt mal bitte Schluss mit sinnentstellenden Zitatverkürzungen. Argumente wären dagegen ganz nett...