och bitte jetzt komm mir nicht mit diesen billigen mitteln von der bildzeitung. das ist die richtige propaganda. klasse das du so etwas von der bildzeitung raus gesucht hast!!! allein wenn ich die aufmachung schon von der bildzeitung seh könnt ich das kotzen bekommen!!!
Bildzeitung schrieb:
Der Angriff der Bestie!
reicht dir schon mal der auszug für den beweis das die bildzeitung schrott schreibt???
och bitte jetzt komm mir nicht mit diesen billigen mitteln von der bildzeitung. das ist die richtige propaganda. klasse das du so etwas von der bildzeitung raus gesucht hast!!! allein wenn ich die aufmachung schon von der bildzeitung seh könnt ich das kotzen bekommen!!!
Bildzeitung schrieb:
Der Angriff der Bestie!
reicht dir schon mal der auszug für den beweis das die bildzeitung schrott schreibt???
Ich bin eben ein BILD-Freak. Hab auch bei der Montage des Foto-Fakes geholfen. Das is nur eine Vergrößerung eines Ketchup-Kindes nach dem Besuch bei Mc Donalds...
Ich bin eben ein BILD-Freak. Hab auch bei der Montage des Foto-Fakes geholfen. Das is nur eine Vergrößerung eines Ketchup-Kindes nach dem Besuch bei Mc Donalds...
anscheinend bist du wirklich ein bild-zeitungs freak. nach einem mc donalds besuch sieht das wahrlich nicht aus, aber wenn du so einen zeitungslink rein stellst musst du damit rechnen das ich das nicht ernst nehme werde!!!
allein schon wie die bildzeitung das schreibt ist ja wohl mehr als bescheuert. ich hab mir mal den spaß gemacht und mir den artikel durch gelesen. ich hoffe du auch, denn dann hättest du gemerkt das es am halter gelegen hat, der schon auffällig war. aber ich merke dein ziel war es nur mal wieder zu verdeutlichen, wie "aggressiv" ja diese hunde sind. nur komisch das mein rottweiler mich noch nicht zerfleischt hat und ich noch ohne verstümmelung lebe. wie gut das du auch einen bildzeitungsartikel dazu verwendet hast. fehlt jetzt nur noch das du ein bild von einem zähnezeigenden rottweiler hier rein stellst dann haben wir alle propaganda mittel beisamen, die den rottweiler ja als so aggressiv darstellen!!!
Ich bin eben ein BILD-Freak. Hab auch bei der Montage des Foto-Fakes geholfen. Das is nur eine Vergrößerung eines Ketchup-Kindes nach dem Besuch bei Mc Donalds...
anscheinend bist du wirklich ein bild-zeitungs freak. nach einem mc donalds besuch sieht das wahrlich nicht aus, aber wenn du so einen zeitungslink rein stellst musst du damit rechnen das ich das nicht ernst nehme werde!!!
allein schon wie die bildzeitung das schreibt ist ja wohl mehr als bescheuert. ich hab mir mal den spaß gemacht und mir den artikel durch gelesen. ich hoffe du auch, denn dann hättest du gemerkt das es am halter gelegen hat, der schon auffällig war. aber ich merke dein ziel war es nur mal wieder zu verdeutlichen, wie "aggressiv" ja diese hunde sind. nur komisch das mein rottweiler mich noch nicht zerfleischt hat und ich noch ohne verstümmelung lebe. wie gut das du auch einen bildzeitungsartikel dazu verwendet hast. fehlt jetzt nur noch das du ein bild von einem zähnezeigenden rottweiler hier rein stellst dann haben wir alle propaganda mittel beisamen, die den rottweiler ja als so aggressiv darstellen!!!
Die Waffenlobby in den USA argumentiert ganz ähnlich wie du. Es komme immer auf den Waffenträger an, was mit der Pumpgun angestellt wird...
Die Waffenlobby in den USA argumentiert ganz ähnlich wie du. Es komme immer auf den Waffenträger an, was mit der Pumpgun angestellt wird...
mal davon abgesehen das wohl ein rottweiler keine pumpgun ist, ist es doch wohl auch so? ich habe noch nie gehört das eine pistole/pumpgun ohne ein zu tun eines menschen los gegangen ist.
ps: ich halte deinen vergleich von rottweiler und pumpgun für äußerst daneben.
Macht alles keinen sinn hier. Rebellionen diskutiert hier auf seinem niveau mit seinen 3 rhetorischen Mitteln und kann die Idee, dass seine Freiheit einen Hut in der Stadt zu halten, die Freiheit anderer Menschen eben einschränkt überhaupt nicht begreifen.
Die Waffenlobby in den USA argumentiert ganz ähnlich wie du. Es komme immer auf den Waffenträger an, was mit der Pumpgun angestellt wird...
mal davon abgesehen das wohl ein rottweiler keine pumpgun ist, ist es doch wohl auch so? ich habe noch nie gehört das eine pistole/pumpgun ohne ein zu tun eines menschen los gegangen ist.
ps: ich halte deinen vergleich von rottweiler und pumpgun für äußerst daneben.
Ich auch. Der Rottweiler geht auch von allein auf Leute los und ist damit wesentlich unberechenbarer.
Ich zitier mal aus dem Palandt zum § 833 BGB (Haftung des Tierhalters):
"Durch ein Tier ist der Schaden verursacht, wenn sich die spezifische Tiergefahr, d.h. die durch die Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens hervorgerufene Gefährdung von Leben, Gesundheit und Eigentum Dritter verwirklicht hat...Geht die Beschädigung von einem unter menschlicher Leitung befindlichen Tier aus, ist § 833 BGB nicht anwendbar, wenn das Tier dem Halter gehorcht hat. Anders, wenn trotz der menschlichen Leitung willkürliche Bewegungen des Tieres wie Durchgehen, Beißen, Schlagen...den Schaden verursacht haben. (BGH VersR 66, 1073; OLG Koblenz, VersR 99, 239 u.w.N.). Spezifische Tiergefahr scheidet aus, wenn ein Tier so sehr der Wirkung durch äußere Kräfte ausgesetzt ist, daß ihm keine andere Möglichkeit, als die des schädigenden Verhaltens bleibt... Daß ein äußeres Ereignis auf Körper oder Sinne des Tieres anreizend einwirkt, z.B. Lokomotivenpfiff, Motorengeräusch, flatternde Wäsche, Fliegenstich, Gebell anderer Hunde, oder schmerzhafte Berührungen an Stachelpflanzen, genügt aber nicht zum Ausschluß der Haftung."
Der Gesetzgeber hat also schon vor 1900 die sogenannte Gefährdungshaftung, also eine Haftung ohne Verschulden, für Tierhalter bestimmt, da es hier zu unberechenbaren Wirkungen kommt.
Und es ist dann eben eine Frage des Gefährdungspotentials, welchen Schaden man mit einem so kraftvoll geführtem Rottweilergebiss gegenüber einem Pudelbeißer anrichten kann.
Aber ich hänge jetzt für dich mein Schild aus Florida in den Flur:
marcelninho85 schrieb: Macht alles keinen sinn hier. Rebellionen diskutiert hier auf seinem niveau mit seinen 3 rhetorischen Mitteln und kann die Idee, dass seine Freiheit einen Hut in der Stadt zu halten, die Freiheit anderer Menschen eben einschränkt überhaupt nicht begreifen.
das siehst du schon richtig ich argumentiere mit meinen beispielen, die ich selber kenne und damit auch aus bester erfahrung sprechen kann (wie schon so oft gesagt bin ich halter eines rottweilers, der ja so "gefährlich" ist). ich will es mir auch nicht vorschreiben laßen was ich für einen hund zu halten habe. bis jetzt habe ich außerdem nur positive erfahrungen gemacht mit leuten auf meinen hund. fahrrad fahrer auf dem bürgersteig schränken mich auch ein und ich muss es hin nehmen. ich versteh nicht ganz wo ich mit meinem hund leute einschränke, wenn ich mit ihm durch ein leeren park laufe oder auf einer straße die auch relativ leer ist und niemand ein problem mit meinem hund hat, weil ihn so ziemlich jeder hier kennt.
mir ist es ehrlich scheiß egal ob mich jetzt ein pudel oder irgend eine rasse beisst, für mich wäre dann dieser pudel auch ein kampfhund. gleichesrecht für alle!!! aber ich weiß das gebiss bla bla bla...(kanns langsam nicht mehr hören).
ps: fallst du meinst ich schränke leute ein, wenn ich schon seh das sie vor meinem hund angst haben und ich auf die andere straßenseite wechsel, um den menschen noch platz zu machen, dann tuts mir leid, was soll man den bitte noch machen??? fliegen kann ich mit meinem hund noch ned über diese menschen hinüber. ich laße mir auch ganz bestimmt nicht verbieten meinen hund weiter zu halten solange er nicht auffällig wird!!!
Ach die Hündchen sind doch gar nicht so schlimm. "Der macht nix" heißt es ja immer.....
Wie oft hast du die Situation schon gehabt...das ein Halter zu dir gesagt hat...es passiert nichts und letzten Endes bist du dann von dem Hund angefallen worden?
Ach die Hündchen sind doch gar nicht so schlimm. "Der macht nix" heißt es ja immer.....
Wie oft hast du die Situation schon gehabt...das ein Halter zu dir gesagt hat...es passiert nichts und letzten Endes bist du dann von dem Hund angefallen worden?
Ach die Hündchen sind doch gar nicht so schlimm. "Der macht nix" heißt es ja immer.....
Wie oft hast du die Situation schon gehabt...das ein Halter zu dir gesagt hat...es passiert nichts und letzten Endes bist du dann von dem Hund angefallen worden?
Ach die Hündchen sind doch gar nicht so schlimm. "Der macht nix" heißt es ja immer.....
Wie oft hast du die Situation schon gehabt...das ein Halter zu dir gesagt hat...es passiert nichts und letzten Endes bist du dann von dem Hund angefallen worden?
Logisch gibt es Hundehalter (auch von Rottweilern), die ihrer Pflicht nicht genüge tun; logisch gibt es Anwälte, die Gelder veruntreuen und dass -leider- häufig sog. Kampfhunde gerade von entsprechenden (ungeeigneten) Leuten gehalten werden scheint mir ein Fakt zu sein.
WENN! man den BildArtikel (wenn auch unter Protest ) verständig liest, fällt auf, dass der Hundehalter (eigentl. seine Hunde) angeblich schon mehrfach auffiel - was doch mMn die These untermauert, dass es immer auf denjenigen ankommt, der am anderen Ende der Leine ist.
Kein Hund, keine Hunderasse ist von Haus aus "böse", sondern wird böse gemacht bzw nicht oder schlecht geführt.
Aber Hundefreunde und Hundehasser kommen niemals zu einem Konsens
das ist nicht "einfach gemacht" sondern eine subjektive Feststellung eines Hundehalters, der ernsthaft darum bemüht ist, z.B. keine (sichtbar ängstlichen) Jogger mit seinem "Ungeheuer" zu verschrecken und immer wieder mit den 2 selben Joggern hier auf`m Land Stress hat - mMn ohne irgendeinen Anlaß.
Aber wer wohl mal gebissen wurde, dem fehlt wohl das Abstraktionsvermögen bezügl. Hunden.
Und auch die Diskussion hier zeigt einfach nur zwei unversöhnliche Lager.
Ja, ist es.
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/06/21/rottweiler/zerfleischt-kleine-maria-beim-spielen.html
och bitte jetzt komm mir nicht mit diesen billigen mitteln von der bildzeitung. das ist die richtige propaganda. klasse das du so etwas von der bildzeitung raus gesucht hast!!! allein wenn ich die aufmachung schon von der bildzeitung seh könnt ich das kotzen bekommen!!!
reicht dir schon mal der auszug für den beweis das die bildzeitung schrott schreibt???
Ich bin eben ein BILD-Freak. Hab auch bei der Montage des Foto-Fakes geholfen. Das is nur eine Vergrößerung eines Ketchup-Kindes nach dem Besuch bei Mc Donalds...
anscheinend bist du wirklich ein bild-zeitungs freak. nach einem mc donalds besuch sieht das wahrlich nicht aus, aber wenn du so einen zeitungslink rein stellst musst du damit rechnen das ich das nicht ernst nehme werde!!!
allein schon wie die bildzeitung das schreibt ist ja wohl mehr als bescheuert. ich hab mir mal den spaß gemacht und mir den artikel durch gelesen. ich hoffe du auch, denn dann hättest du gemerkt das es am halter gelegen hat, der schon auffällig war.
aber ich merke dein ziel war es nur mal wieder zu verdeutlichen, wie "aggressiv" ja diese hunde sind. nur komisch das mein rottweiler mich noch nicht zerfleischt hat und ich noch ohne verstümmelung lebe. wie gut das du auch einen bildzeitungsartikel dazu verwendet hast. fehlt jetzt nur noch das du ein bild von einem zähnezeigenden rottweiler hier rein stellst dann haben wir alle propaganda mittel beisamen, die den rottweiler ja als so aggressiv darstellen!!!
Die Waffenlobby in den USA argumentiert ganz ähnlich wie du. Es komme immer auf den Waffenträger an, was mit der Pumpgun angestellt wird...
mal davon abgesehen das wohl ein rottweiler keine pumpgun ist, ist es doch wohl auch so? ich habe noch nie gehört das eine pistole/pumpgun ohne ein zu tun eines menschen los gegangen ist.
ps: ich halte deinen vergleich von rottweiler und pumpgun für äußerst daneben.
Ich auch. Der Rottweiler geht auch von allein auf Leute los und ist damit wesentlich unberechenbarer.
Ich zitier mal aus dem Palandt zum § 833 BGB (Haftung des Tierhalters):
"Durch ein Tier ist der Schaden verursacht, wenn sich die spezifische Tiergefahr, d.h. die durch die Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens hervorgerufene Gefährdung von Leben, Gesundheit und Eigentum Dritter verwirklicht hat...Geht die Beschädigung von einem unter menschlicher Leitung befindlichen Tier aus, ist § 833 BGB nicht anwendbar, wenn das Tier dem Halter gehorcht hat. Anders, wenn trotz der menschlichen Leitung willkürliche Bewegungen des Tieres wie Durchgehen, Beißen, Schlagen...den Schaden verursacht haben. (BGH VersR 66, 1073; OLG Koblenz, VersR 99, 239 u.w.N.). Spezifische Tiergefahr scheidet aus, wenn ein Tier so sehr der Wirkung durch äußere Kräfte ausgesetzt ist, daß ihm keine andere Möglichkeit, als die des schädigenden Verhaltens bleibt... Daß ein äußeres Ereignis auf Körper oder Sinne des Tieres anreizend einwirkt, z.B. Lokomotivenpfiff, Motorengeräusch, flatternde Wäsche, Fliegenstich, Gebell anderer Hunde, oder schmerzhafte Berührungen an Stachelpflanzen, genügt aber nicht zum Ausschluß der Haftung."
Der Gesetzgeber hat also schon vor 1900 die sogenannte Gefährdungshaftung, also eine Haftung ohne Verschulden, für Tierhalter bestimmt, da es hier zu unberechenbaren Wirkungen kommt.
Und es ist dann eben eine Frage des Gefährdungspotentials, welchen Schaden man mit einem so kraftvoll geführtem Rottweilergebiss gegenüber einem Pudelbeißer anrichten kann.
Aber ich hänge jetzt für dich mein Schild aus Florida in den Flur:
"Gators crossing !"
das siehst du schon richtig ich argumentiere mit meinen beispielen, die ich selber kenne und damit auch aus bester erfahrung sprechen kann (wie schon so oft gesagt bin ich halter eines rottweilers, der ja so "gefährlich" ist). ich will es mir auch nicht vorschreiben laßen was ich für einen hund zu halten habe. bis jetzt habe ich außerdem nur positive erfahrungen gemacht mit leuten auf meinen hund. fahrrad fahrer auf dem bürgersteig schränken mich auch ein und ich muss es hin nehmen. ich versteh nicht ganz wo ich mit meinem hund leute einschränke, wenn ich mit ihm durch ein leeren park laufe oder auf einer straße die auch relativ leer ist und niemand ein problem mit meinem hund hat, weil ihn so ziemlich jeder hier kennt.
mir ist es ehrlich scheiß egal ob mich jetzt ein pudel oder irgend eine rasse beisst, für mich wäre dann dieser pudel auch ein kampfhund. gleichesrecht für alle!!! aber ich weiß das gebiss bla bla bla...(kanns langsam nicht mehr hören).
ps: fallst du meinst ich schränke leute ein, wenn ich schon seh das sie vor meinem hund angst haben und ich auf die andere straßenseite wechsel, um den menschen noch platz zu machen, dann tuts mir leid, was soll man den bitte noch machen??? fliegen kann ich mit meinem hund noch ned über diese menschen hinüber. ich laße mir auch ganz bestimmt nicht verbieten meinen hund weiter zu halten solange er nicht auffällig wird!!!
Ach die Hündchen sind doch gar nicht so schlimm. "Der macht nix" heißt es ja immer.....
erinnert mich irgendwie an Badesalz
und ich meine nicht Breezer
1x und das hat gereicht!
Was war es für eine Rasse?
WENN! man den BildArtikel (wenn auch unter Protest ) verständig liest, fällt auf, dass der Hundehalter (eigentl. seine Hunde) angeblich schon mehrfach auffiel - was doch mMn die These untermauert, dass es immer auf denjenigen ankommt, der am anderen Ende der Leine ist.
Kein Hund, keine Hunderasse ist von Haus aus "böse", sondern wird böse gemacht bzw nicht oder schlecht geführt.
Aber Hundefreunde und Hundehasser kommen niemals zu einem Konsens
Ist doch schön wenn man es sich so einfach macht, dann muss man sich wenigstens nicht mit dem Thema auseinander setzen.
das ist nicht "einfach gemacht" sondern eine subjektive Feststellung eines Hundehalters, der ernsthaft darum bemüht ist, z.B. keine (sichtbar ängstlichen) Jogger mit seinem "Ungeheuer" zu verschrecken und immer wieder mit den 2 selben Joggern hier auf`m Land Stress hat - mMn ohne irgendeinen Anlaß.
Aber wer wohl mal gebissen wurde, dem fehlt wohl das Abstraktionsvermögen bezügl. Hunden.
Und auch die Diskussion hier zeigt einfach nur zwei unversöhnliche Lager.