Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Da sind wir eng beieinander.
Soziale Mißstände- dies hört man immer wieder, es "leuchtet"auch irgendwie ein- sind eines der elementaren Dinge die da reinspielen.
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Ohne auf Deine Hetze im ersten Absatz gegen mich einzugehen, möchte ich Dir doch zustimmen in Deinem letzten Satz.
Wir alle haben doch in den Nachrichten diesen verrückten Amerikaner gesehen, der den Quran öffentlich verbrennen wollte. Das ist ebenfalls jemand, den Du mit Deinem letzten Absatz ansprichst. Er repräsentiert auch nicht das Christentum, genauso wie ein solcher Imam nicht den Islam repräsentiert. Das Problem ist aber, das der Islam immer mehr von solchen Hasspredigern unterwandert wird. Und gegen diesen Teil des Islams, nämlich gegen den politischen Teil, richtet sich meine Argumentationskette.
Ja, und ich denke halt das ist der falsche Weg, nicht von dir, weil wir alle nur kleine Raedchen sind, aber doch der von Politikern, øffentlichen Personen und Medien: Man sollte doch eher den Leuten, die als Moslem mit dem Islam leben, wie "wir" mit dem Christentum (also die meisten Regeln vergessend) ne Hand reichen, anstatt ihnen zu vermitteln, dass sie ein Problem sind, was sie wieder in die eine Richtung draengt. Es geht um Anerkennung! Sehr gut theoretisch dargestellt vom derzeitgen "Chef" der Frankfurter Schule Axel Honneth im Buch "Kampf um Anerkennung" (hat erstmal nix mit Islam zu tun)
Isaakson schrieb: Nun, dann möchte ich auch gerne noch einmal hier antworten.
Der von stefank zitierte § 166 StGB setzt seinem klaren Wortlaut voraus, dass eine Eignung der Störung des öffentlichen Friedens gegeben ist.
Nach Rechtsprechung des BGH liegt dieses Merkmal dann vor, wenn nach Art und Umstände der in Frage stehenden Handlung (hier der Post von Nostradamus) zu befürchten ist, dass die Mitglieder der betroffenen Religionsgemeinschaft derart betroffen sind, dass die Möglichkeit von "Selbstjustiz"-Ausschreitungen gegeben sind. Heißt: Durch den Post von Nostradamus müssten Anhänger der betroffenen Religion derart betroffen sein, dass sie mit dem Gedanken spielen und anfangen zu randalieren o.ä.
Ob das hier der Fall ist, kann ja jeder selbst für sich entscheiden.
Diese Rechtsauffassung geht fehl. Der öffentliche Friede ist nach der Rechtsprechung nicht erst gefährdet, wenn Selbstjustiz droht: "Eine Friedensstörung ist nicht erst mit dem Entstehen eines Klimas offener oder latenter Feindschaft anzunehmen, das sich jederzeit in Gewalt und Gegengewalt entladen kann, sondern schon dann, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann." (OLG Nürnberg Ws 1603/97)
In den Fischer hast du allem Anschein nach noch nicht geschaut. Ist der Gerichtsaufbau in D beaknnt? Der BGH steht in der Instanz über einem OLG.
Du verstehst allem Anschein nach auch nicht (auch in deinen PNs), dass es sicht nicht um meine Rechtsauffassung handelt, sondern, dass ich seit gestern Abend die Rechtsprechung des BGH wiedergebe. Wenn du deren Ansichten rechtsirrig findest, wende dich doch an sie.
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Ohne auf Deine Hetze im ersten Absatz gegen mich einzugehen, möchte ich Dir doch zustimmen in Deinem letzten Satz.
Wir alle haben doch in den Nachrichten diesen verrückten Amerikaner gesehen, der den Quran öffentlich verbrennen wollte. Das ist ebenfalls jemand, den Du mit Deinem letzten Absatz ansprichst. Er repräsentiert auch nicht das Christentum, genauso wie ein solcher Imam nicht den Islam repräsentiert. Das Problem ist aber, das der Islam immer mehr von solchen Hasspredigern unterwandert wird. Und gegen diesen Teil des Islams, nämlich gegen den politischen Teil, richtet sich meine Argumentationskette.
natürlich. Aber dieser Fall hat sofort den Präsidenten auf den Plan gerufen... Und der Kasper hat es weniger auf seine eigene Religion gründend vorgehabt(vermute ich mal) Aber egal...
Soziale Mißstände und andere Dinge verursachen etliche sonderbare Dinge: Ausschließliche Fixierung auf Fußball, PC, Alkohol...... die Liste würde wohl nie endend werden.Insoweit halt fixierung auf Religion.
Und was machen wir gegen die Hassprediger und ihre bereits eingefangenen Anhänger??
Aufklärung und Beobachtung(Verfassungsschutz) denke ich mal.
Nostradamus schrieb: [ WELT ONLINE: Sie sagen, der Islam habe starke politische Interessen.
Ahadi: Der Islam ist vergleichbar mit dem Faschismus. Wenn im 21. Jahrhundert noch Frauen gesteinigt werden, kann es keine andere Bezeichnung geben. Dieser politische Islam, der im Nahen Osten operiert, versucht immer stärker, sich hier im Westen durchzusetzen. Bei der Kölner Moschee geht es doch nicht um Religionsausübung. Es gibt genug Moscheen in Deutschland. Aber diese große Moschee mit dem hohen Minarett ist ein Kräftemessen, und die Politik hat nachgegeben.
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
Aus dem gleichen Urteil:
"Diese Beschimpfung erfolgte im Internet und damit auch öffentlich und durch Verbreiten von Schriften im Sinne des Paragraph 166 StGB. Daß das Internet der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist unproblematisch. Der Schriftenbegriff des Paragraph 166 ist durch Paragraph 11 Abs. 3 StGB sehr weit gefaßt und schließt Homepages im Internet ein."
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Ohne auf Deine Hetze im ersten Absatz gegen mich einzugehen, möchte ich Dir doch zustimmen in Deinem letzten Satz.
Wir alle haben doch in den Nachrichten diesen verrückten Amerikaner gesehen, der den Quran öffentlich verbrennen wollte. Das ist ebenfalls jemand, den Du mit Deinem letzten Absatz ansprichst. Er repräsentiert auch nicht das Christentum, genauso wie ein solcher Imam nicht den Islam repräsentiert. Das Problem ist aber, das der Islam immer mehr von solchen Hasspredigern unterwandert wird. Und gegen diesen Teil des Islams, nämlich gegen den politischen Teil, richtet sich meine Argumentationskette.
Ja, und ich denke halt das ist der falsche Weg, nicht von dir, weil wir alle nur kleine Raedchen sind, aber doch der von Politikern, øffentlichen Personen und Medien: Man sollte doch eher den Leuten, die als Moslem mit dem Islam leben, wie "wir" mit dem Christentum (also die meisten Regeln vergessend) ne Hand reichen, anstatt ihnen zu vermitteln, dass sie ein Problem sind, was sie wieder in die eine Richtung draengt. Es geht um Anerkennung! Sehr gut theoretisch dargestellt vom derzeitgen "Chef" der Frankfurter Schule Axel Honneth im Buch "Kampf um Anerkennung" (hat erstmal nix mit Islam zu tun)
Also, ich glaube in Hamburg gibt es ein Projekt, bei dem muslimische Kinder ein- zweimal in der Woche in die Obhut einer deutschen Familien übergeben werden können, um so die Integration zu bewerkstelligen. Genau das halte ich für einen sehr guten Ansatz - so erfüllen Migranten Ihre Bringschuld und wir unsere Holschuld. Wenn mich einer Fragen würde, ob ich und meine Frau sofort ja sagen. Die beste Freundin einer meiner Tochter ist Marokkanerin und deren Eltern sind bekennende Moslems. Wir akzeptieren, dass sie bei uns kein Schweinefleisch essen darf und auf der anderen Seite fordere ich ein, dass meinen Kindern nicht erzählt wird wie schlecht Schweinefleisch doch wäre.
Diese Hamburger Projekt finde ich Klasse. Das sollte Schule machen. So lernen Migranten sich zu integrieren - denn eines sollten wir nicht vergessen - wir sind nicht die, die sich anpassen müssen, sondern wir sind die, die den anderen die Möglichkeit geben müssen, sich anzupassen.
Das hört sich richtig gut an
Als Angebot auf frw. Basis....
Warum bekommen es die unzähligen Menschen, die insoweit beteiligt sind(Politiker, Verbände usw.)nicht hin, dies oder ähnliches bundesweit umzusetzen.
Alleine hilft dies nicht, Aber ein Angebot und daneben ein Symbol für Integration und für ein Miteinander.
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Ohne auf Deine Hetze im ersten Absatz gegen mich einzugehen, möchte ich Dir doch zustimmen in Deinem letzten Satz.
Wir alle haben doch in den Nachrichten diesen verrückten Amerikaner gesehen, der den Quran öffentlich verbrennen wollte. Das ist ebenfalls jemand, den Du mit Deinem letzten Absatz ansprichst. Er repräsentiert auch nicht das Christentum, genauso wie ein solcher Imam nicht den Islam repräsentiert. Das Problem ist aber, das der Islam immer mehr von solchen Hasspredigern unterwandert wird. Und gegen diesen Teil des Islams, nämlich gegen den politischen Teil, richtet sich meine Argumentationskette.
Ja, und ich denke halt das ist der falsche Weg, nicht von dir, weil wir alle nur kleine Raedchen sind, aber doch der von Politikern, øffentlichen Personen und Medien: Man sollte doch eher den Leuten, die als Moslem mit dem Islam leben, wie "wir" mit dem Christentum (also die meisten Regeln vergessend) ne Hand reichen, anstatt ihnen zu vermitteln, dass sie ein Problem sind, was sie wieder in die eine Richtung draengt. Es geht um Anerkennung! Sehr gut theoretisch dargestellt vom derzeitgen "Chef" der Frankfurter Schule Axel Honneth im Buch "Kampf um Anerkennung" (hat erstmal nix mit Islam zu tun)
Also, ich glaube in Hamburg gibt es ein Projekt, bei dem muslimische Kinder ein- zweimal in der Woche in die Obhut einer deutschen Familien übergeben werden können, um so die Integration zu bewerkstelligen. Genau das halte ich für einen sehr guten Ansatz - so erfüllen Migranten Ihre Bringschuld und wir unsere Holschuld. Wenn mich einer Fragen würde, ob ich und meine Frau sofort ja sagen. Die beste Freundin einer meiner Tochter ist Marokkanerin und deren Eltern sind bekennende Moslems. Wir akzeptieren, dass sie bei uns kein Schweinefleisch essen darf und auf der anderen Seite fordere ich ein, dass meinen Kindern nicht erzählt wird wie schlecht Schweinefleisch doch wäre.
Diese Hamburger Projekt finde ich Klasse. Das sollte Schule machen. So lernen Migranten sich zu integrieren - denn eines sollten wir nicht vergessen - wir sind nicht die, die sich anpassen müssen, sondern wir sind die, die den anderen die Möglichkeit geben müssen, sich anzupassen.
Das hört sich richtig gut an
Als Angebot auf frw. Basis....
Warum bekommen es die unzähligen Menschen, die insoweit beteiligt sind(Politiker, Verbände usw.)nicht hin, dies oder ähnliches bundesweit umzusetzen.
Alleine hilft dies nicht, Aber ein Angebot und daneben ein Symbol für Integration und für ein Miteinander.
Weils nicht in ihrem Interesse ist. Wir koennten ja pløtzlich aufmerksam werden, dass die uns dauernd verarschen und fuer die Aufsichtsraete dieses Landes arbeiten...
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
Aus dem gleichen Urteil:
"Diese Beschimpfung erfolgte im Internet und damit auch öffentlich und durch Verbreiten von Schriften im Sinne des Paragraph 166 StGB. Daß das Internet der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist unproblematisch. Der Schriftenbegriff des Paragraph 166 ist durch Paragraph 11 Abs. 3 StGB sehr weit gefaßt und schließt Homepages im Internet ein."
Hallo,
dann lies doch die Begründung des OLG mal komplett fertig und überlege, ob die Gründe, die das Gericht dazu bewogen hat, eine Eignung der Störung des Friedens auch hier vorliegt. Weder gibt es hier eine bildliche Darstellung, noch wird ein enstprechendes Bildnis zum Verkauf angeboten noch kommt es durch den Verkauf zu einer weiteren Verbreitung. Ferner kam es in dem von dir verlinkten Fall schon zu Protesten von mehreren tausend Christen.
Im Übrigen handelt es sich bei der von dir verlinkten Entscheidung des OLG Nürnberg nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss.
Reicht jetzt aber zur rechtlichen Würdigung, hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.
Zudem weißt du, dass es mir nicht um die Sache selbst geht, sondern dein Verhalten - nicht nur von mir - langsam als störend empfunden wird, dass du in fast jedem zweiten Post mit Paragraphen um dich wirst und juristische Fachtermini Usern regelrecht aufdrängst.
Der dortige Threadersteller trägt ein selbst gereimtes Gedicht vor. Für dich war das Anlass, in gleich der ersten Antwort auf seinen Post den Unterschied von Wahndelikt und untauglichem Versuch darzulegen - ein inhaltlicher Bezug zum Ausgangspost ist nicht gegeben.
Nostradamus schrieb: Ach ja Pedro, und wenn wir schon mal dabei sind, dann erklär Du doch mal den Leuten hier was man im Islam unter Dhimmis und Harbis versteht.
Wieder was gelernt.
Manchmal denke ich wirklich, daß der Islam mit seinen merkwürdigen Ausrichtungen geeignet ist, die Beschäftigtenzahl in diesem Land zu erhöhen.....im Sinne einer Anhebung der Mitarbeiter beim Verfassungsschutz.
Dann höre ich insgesamt und im Forum wieder , daß dies falsch ist. Nur friedlich. Was stimmt denn jetzt.Ich wiederhol mich in meiner Begrenztheit wieder(sorry): TV- und Medienberichte über Kontrolle, Aufklärung und Beratung in einschlägigen Gebetshäusern hier in Deutschland.
Wie ist da die Aussage: Der Islam ist eine friedliche Religion haltbar? Überwiegende oder weit überwiegende Teil friedlich o:K
Wenn ich dann jetzt wieder die Antwort bekomme: Dann les doch mal .....
Offensichtlich lesen die Anhänger- auch hier in Deutschland- unterschiedliche Dinge.Und wie schon mal gesagt: Einige Anhänger sind halt- wie immer im Leben, aus verschiedenen Gründen- verführbar.
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Ohne auf Deine Hetze im ersten Absatz gegen mich einzugehen, möchte ich Dir doch zustimmen in Deinem letzten Satz.
Wir alle haben doch in den Nachrichten diesen verrückten Amerikaner gesehen, der den Quran öffentlich verbrennen wollte. Das ist ebenfalls jemand, den Du mit Deinem letzten Absatz ansprichst. Er repräsentiert auch nicht das Christentum, genauso wie ein solcher Imam nicht den Islam repräsentiert. Das Problem ist aber, das der Islam immer mehr von solchen Hasspredigern unterwandert wird. Und gegen diesen Teil des Islams, nämlich gegen den politischen Teil, richtet sich meine Argumentationskette.
Ja, und ich denke halt das ist der falsche Weg, nicht von dir, weil wir alle nur kleine Raedchen sind, aber doch der von Politikern, øffentlichen Personen und Medien: Man sollte doch eher den Leuten, die als Moslem mit dem Islam leben, wie "wir" mit dem Christentum (also die meisten Regeln vergessend) ne Hand reichen, anstatt ihnen zu vermitteln, dass sie ein Problem sind, was sie wieder in die eine Richtung draengt. Es geht um Anerkennung! Sehr gut theoretisch dargestellt vom derzeitgen "Chef" der Frankfurter Schule Axel Honneth im Buch "Kampf um Anerkennung" (hat erstmal nix mit Islam zu tun)
Also, ich glaube in Hamburg gibt es ein Projekt, bei dem muslimische Kinder ein- zweimal in der Woche in die Obhut einer deutschen Familien übergeben werden können, um so die Integration zu bewerkstelligen. Genau das halte ich für einen sehr guten Ansatz - so erfüllen Migranten Ihre Bringschuld und wir unsere Holschuld. Wenn mich einer Fragen würde, ob ich und meine Frau sofort ja sagen. Die beste Freundin einer meiner Tochter ist Marokkanerin und deren Eltern sind bekennende Moslems. Wir akzeptieren, dass sie bei uns kein Schweinefleisch essen darf und auf der anderen Seite fordere ich ein, dass meinen Kindern nicht erzählt wird wie schlecht Schweinefleisch doch wäre.
Diese Hamburger Projekt finde ich Klasse. Das sollte Schule machen. So lernen Migranten sich zu integrieren - denn eines sollten wir nicht vergessen - wir sind nicht die, die sich anpassen müssen, sondern wir sind die, die den anderen die Möglichkeit geben müssen, sich anzupassen.
Das hört sich richtig gut an
Als Angebot auf frw. Basis....
Warum bekommen es die unzähligen Menschen, die insoweit beteiligt sind(Politiker, Verbände usw.)nicht hin, dies oder ähnliches bundesweit umzusetzen.
Alleine hilft dies nicht, Aber ein Angebot und daneben ein Symbol für Integration und für ein Miteinander.
Stefank hat mal mehr Solidarität eingefordert und ich dachte .Klar aber wie?
In dem Hamburger Beispiel seh ich einen ernsthaften und wirklich genialen Anfang.
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
Aus dem gleichen Urteil:
"Diese Beschimpfung erfolgte im Internet und damit auch öffentlich und durch Verbreiten von Schriften im Sinne des Paragraph 166 StGB. Daß das Internet der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist unproblematisch. Der Schriftenbegriff des Paragraph 166 ist durch Paragraph 11 Abs. 3 StGB sehr weit gefaßt und schließt Homepages im Internet ein."
Hallo,
dann lies doch die Begründung des OLG mal komplett fertig und überlege, ob die Gründe, die das Gericht dazu bewogen hat, eine Eignung der Störung des Friedens auch hier vorliegt. Weder gibt es hier eine bildliche Darstellung, noch wird ein enstprechendes Bildnis zum Verkauf angeboten noch kommt es durch den Verkauf zu einer weiteren Verbreitung. Ferner kam es in dem von dir verlinkten Fall schon zu Protesten von mehreren tausend Christen.
Im Übrigen handelt es sich bei der von dir verlinkten Entscheidung des OLG Nürnberg nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss.
Reicht jetzt aber zur rechtlichen Würdigung, hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.
Zudem weißt du, dass es mir nicht um die Sache selbst geht, sondern dein Verhalten - nicht nur von mir - langsam als störend empfunden wird, dass du in fast jedem zweiten Post mit Paragraphen um dich wirst und juristische Fachtermini Usern regelrecht aufdrängst.
Der dortige Threadersteller trägt ein selbst gereimtes Gedicht vor. Für dich war das Anlass, in gleich der ersten Antwort auf seinen Post den Unterschied von Wahndelikt und untauglichem Versuch darzulegen - ein inhaltlicher Bezug zum Ausgangspost ist nicht gegeben.
vielleicht tragt ihr euren zwist per pn aus?? oder bei einem ebbler beim nächsten heimspiel?
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
Aus dem gleichen Urteil:
"Diese Beschimpfung erfolgte im Internet und damit auch öffentlich und durch Verbreiten von Schriften im Sinne des Paragraph 166 StGB. Daß das Internet der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist unproblematisch. Der Schriftenbegriff des Paragraph 166 ist durch Paragraph 11 Abs. 3 StGB sehr weit gefaßt und schließt Homepages im Internet ein."
Hallo,
dann lies doch die Begründung des OLG mal komplett fertig und überlege, ob die Gründe, die das Gericht dazu bewogen hat, eine Eignung der Störung des Friedens auch hier vorliegt. Weder gibt es hier eine bildliche Darstellung, noch wird ein enstprechendes Bildnis zum Verkauf angeboten noch kommt es durch den Verkauf zu einer weiteren Verbreitung. Ferner kam es in dem von dir verlinkten Fall schon zu Protesten von mehreren tausend Christen.
Im Übrigen handelt es sich bei der von dir verlinkten Entscheidung des OLG Nürnberg nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss.
Reicht jetzt aber zur rechtlichen Würdigung, hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.
Zudem weißt du, dass es mir nicht um die Sache selbst geht, sondern dein Verhalten - nicht nur von mir - langsam als störend empfunden wird, dass du in fast jedem zweiten Post mit Paragraphen um dich wirst und juristische Fachtermini Usern regelrecht aufdrängst.
Der dortige Threadersteller trägt ein selbst gereimtes Gedicht vor. Für dich war das Anlass, in gleich der ersten Antwort auf seinen Post den Unterschied von Wahndelikt und untauglichem Versuch darzulegen - ein inhaltlicher Bezug zum Ausgangspost ist nicht gegeben.
vielleicht tragt ihr euren zwist per pn aus?? oder bei einem ebbler beim nächsten heimspiel?
Es wird Zeit für ein extra Juristen-Forum: "Bei Shariah werd's mir schlecht, Eintrecht drescht uffs Recht".
Ich musste wirklich lachen als ich das gelesen habe.
So ganz verstehe ich nicht was Du in diesem Beitrag mitteilen möchtest. Willst du wirklich eine Rechtsprechung im Zivilrecht(!) die nur für einen winzigen Bruchteil der Bevölkerung galt, gleichsetzen mit einer barbarischen Strafgesetzgebung die jeden aufgeklärten Menschen nur ans tiefste Mittelalter denken lässt.
Nun denn.. mach mal weiter.
Auch deine weiteren Beispiele sind nicht sonderlich überzeugend.
Zivilrechtliche Sanktionen, ja selbst Strafen für dieses „ Vergehen“ sind nicht annähernd vergleichbar mit dem was sich dort abspielt. Das ist eben nicht die gleiche Soße, weder in der Schweiz, noch auf den Philipinen und schon gar nicht in der Bundesrepublik Deutschland. Und das weißt Du doch genau.. Du hast doch auch zwei Staatsexamen, nicht wahr
Ich gebe den Wahabiten ja ungern recht , aber da liegen sie schon richtig. Die sogenannte „ Ehe auf Zeit“ ist nichts anderes als verdeckte Prostitution. Das ist im Iran auch ein offenes Geheimnis. Es zeigt doch auch nur die Verlogenheit dieser Gesellschaft. Das wird schon dadurch belegt, dass wie Du zutreffend ausführst, nur die Frau für die Ehe unverheiratet und ehrbar sein muss, der Herr der Schöpfung aber nicht. Wahrlich eine fortschrittliche Gesellschaft. Da können wir uns wirklich was abschauen . Auch die Tatsache das man keinerlei Verpflichtung für Unterhalt und Wohnung hat findet Mann doch richtig gut.
Alles prima.
Den Gedanken weitergesponnen,
ist die Dame nicht selbst schuld, wenn sie diesen rechtlich klar definierten Vorgaben nicht entspricht? Da sie weder ehrbar noch unverheiratet ist , verdient sie einen Wackerstein ins Gesicht oder doch zumindest den Strick.
Da Du ja so genau was meinen Bedürfnissen entspricht... Folge am besten auch dem kategorischen Imperativ unseres Westentaschen-Kants dem Geistesriesen „ Herrn Soistdasnunmal“, der hat zwar nicht besonders viel Ahnung wie es im Leben so zugeht, dafür verfügt er über eine klare moralische Richtschnur an die man sich halten kann. Das ist gemeinhin auch leichter als den eigenen Kopf einzuschalten. Konsequent bis zum bitteren Ende.
Kommen wir nun zu Beitrag 161
Da kommt einem beim Lesen doch glatt der größte Sohn unserer Heimatstadt in den Sinn.
"Getretener Quark wird breit nicht stark", sagte der olle Goethe mal. Wahrlich ein Weiser.
Zunächst einmal erklärst Du bitte dem zweifach vorgeschädigten TE wo er etwas von Schariah geschrieben hat , geschweige denn, wo er die Schariah auf die Steinigung reduziert hat. Ich bin wirklich gespannt.
Auch dein weiterer Parforceritt durch sämtliche Sünden der westlichen Gesellschaft ist wirklich beeindruckend aber irgendwie neben der Sache. Mit Nebelkerzen werfen kann man sich natürlich einer Diskussion auch entziehen. Zieht man von deinem hoffnungslos antiquierten K-Gruppengewäsch das Wesentliche ab, bleibt nicht viel außer heißer Luft.
Wesentlich ist in meinen Augen folgendes.
Was bewundernswert ist, ist deine Fähigkeit zur versteckten Beleidigung. Muß ich mir mal was abschauen. Besonders gelungen finde ich die Passage, in der Du behauptest, ich würde den Antisemitismus mit Worten ablehnen.
Natürlich nur mit Worten.
Den Umkehrschluß darf dann jeder zwischen den Zeilen lesen.
Gut, bin eben in deinen Augen ein verkappter Antisemit. Komme ich auch mit klar. Ich hab ein dickes Fell, allerdings verbunden mit einer kurzen Zündschnur. Keine Sorge Pedro, ich werde das nicht zur Anzeige bringen, auch wenn das hier gerade Mode ist.
Richtig Blöde wird es aber , wenn Du versuchst diejenigen die einen Mißstand kritisieren – der sinnigerweise nicht mal in Deutschland stattfindet- in einen historischen Zusammenhang mit dem Antisemitismus zu bringen. Ich finde das schwach Pedro. Ganz schwach. Das ist deiner unangegemessen.
Und sag mir nicht das Du es nicht so gemeint hast wie ich es versteh. Die Lehre vom Empfängerhorizont ist dir ja bekannt. Du kannst mich für islamophob, verkappt antisemitisch, von mir aus auch für bösartig oder feindselig gegenüber Minderheiten halten. Aber halte mich bitte nicht für doof.
Du mußt dich auch gar nicht weiter ereifern. Laß einfach mal stecken.
Ich musste wirklich lachen als ich das gelesen habe.
So ganz verstehe ich nicht was Du in diesem Beitrag mitteilen möchtest. Willst du wirklich eine Rechtsprechung im Zivilrecht(!) die nur für einen winzigen Bruchteil der Bevölkerung galt, gleichsetzen mit einer barbarischen Strafgesetzgebung die jeden aufgeklärten Menschen nur ans tiefste Mittelalter denken lässt.
Nun denn.. mach mal weiter.
Auch deine weiteren Beispiele sind nicht sonderlich überzeugend.
Zivilrechtliche Sanktionen, ja selbst Strafen für dieses „ Vergehen“ sind nicht annähernd vergleichbar mit dem was sich dort abspielt. Das ist eben nicht die gleiche Soße, weder in der Schweiz, noch auf den Philipinen und schon gar nicht in der Bundesrepublik Deutschland. Und das weißt Du doch genau.. Du hast doch auch zwei Staatsexamen, nicht wahr
Ich gebe den Wahabiten ja ungern recht , aber da liegen sie schon richtig. Die sogenannte „ Ehe auf Zeit“ ist nichts anderes als verdeckte Prostitution. Das ist im Iran auch ein offenes Geheimnis. Es zeigt doch auch nur die Verlogenheit dieser Gesellschaft. Das wird schon dadurch belegt, dass wie Du zutreffend ausführst, nur die Frau für die Ehe unverheiratet und ehrbar sein muss, der Herr der Schöpfung aber nicht. Wahrlich eine fortschrittliche Gesellschaft. Da können wir uns wirklich was abschauen . Auch die Tatsache das man keinerlei Verpflichtung für Unterhalt und Wohnung hat findet Mann doch richtig gut.
Alles prima.
Den Gedanken weitergesponnen,
ist die Dame nicht selbst schuld, wenn sie diesen rechtlich klar definierten Vorgaben nicht entspricht? Da sie weder ehrbar noch unverheiratet ist , verdient sie einen Wackerstein ins Gesicht oder doch zumindest den Strick.
Da Du ja so genau was meinen Bedürfnissen entspricht... Folge am besten auch dem kategorischen Imperativ unseres Westentaschen-Kants dem Geistesriesen „ Herrn Soistdasnunmal“, der hat zwar nicht besonders viel Ahnung wie es im Leben so zugeht, dafür verfügt er über eine klare moralische Richtschnur an die man sich halten kann. Das ist gemeinhin auch leichter als den eigenen Kopf einzuschalten. Konsequent bis zum bitteren Ende.
Kommen wir nun zu Beitrag 161
Da kommt einem beim Lesen doch glatt der größte Sohn unserer Heimatstadt in den Sinn.
"Getretener Quark wird breit nicht stark", sagte der olle Goethe mal. Wahrlich ein Weiser.
Zunächst einmal erklärst Du bitte dem zweifach vorgeschädigten TE wo er etwas von Schariah geschrieben hat , geschweige denn, wo er die Schariah auf die Steinigung reduziert hat. Ich bin wirklich gespannt.
Auch dein weiterer Parforceritt durch sämtliche Sünden der westlichen Gesellschaft ist wirklich beeindruckend aber irgendwie neben der Sache. Mit Nebelkerzen werfen kann man sich natürlich einer Diskussion auch entziehen. Zieht man von deinem hoffnungslos antiquierten K-Gruppengewäsch das Wesentliche ab, bleibt nicht viel außer heißer Luft.
Wesentlich ist in meinen Augen folgendes.
Was bewundernswert ist, ist deine Fähigkeit zur versteckten Beleidigung. Muß ich mir mal was abschauen. Besonders gelungen finde ich die Passage, in der Du behauptest, ich würde den Antisemitismus mit Worten ablehnen.
Natürlich nur mit Worten.
Den Umkehrschluß darf dann jeder zwischen den Zeilen lesen.
Gut, bin eben in deinen Augen ein verkappter Antisemit. Komme ich auch mit klar. Ich hab ein dickes Fell, allerdings verbunden mit einer kurzen Zündschnur. Keine Sorge Pedro, ich werde das nicht zur Anzeige bringen, auch wenn das hier gerade Mode ist.
Richtig Blöde wird es aber , wenn Du versuchst diejenigen die einen Mißstand kritisieren – der sinnigerweise nicht mal in Deutschland stattfindet- in einen historischen Zusammenhang mit dem Antisemitismus zu bringen. Ich finde das schwach Pedro. Ganz schwach. Das ist deiner unangegemessen.
Und sag mir nicht das Du es nicht so gemeint hast wie ich es versteh. Die Lehre vom Empfängerhorizont ist dir ja bekannt. Du kannst mich für islamophob, verkappt antisemitisch, von mir aus auch für bösartig oder feindselig gegenüber Minderheiten halten. Aber halte mich bitte nicht für doof.
Du mußt dich auch gar nicht weiter ereifern. Laß einfach mal stecken.
wenn du jetzt auch noch keinen ebbler magst, ist dein ruf gänzlich ruiniert!
Das Spiel am Samstag war ein "Scheißdreck",gegen das was hier geboten wird.
Offensive Aktionen auf gehobenem Niveau,harte Zweikämpfe, versteckte Fouls werden ausgeübt und deshalb wieder angezeigt.Eine "rassige" Spielweise von beiden Seiten.
Ich steh am PC auf,um mit meinen stehenden Ovationen den Spielern damit nachhaltig den Rücken zu stärken. Alleine in der Hoffnung, daß Halbzeit 2 nicht nachlassen wird.
Ich musste wirklich lachen als ich das gelesen habe.
So ganz verstehe ich nicht was Du in diesem Beitrag mitteilen möchtest. Willst du wirklich eine Rechtsprechung im Zivilrecht(!) die nur für einen winzigen Bruchteil der Bevölkerung galt, gleichsetzen mit einer barbarischen Strafgesetzgebung die jeden aufgeklärten Menschen nur ans tiefste Mittelalter denken lässt.
Nun denn.. mach mal weiter.
Auch deine weiteren Beispiele sind nicht sonderlich überzeugend.
Zivilrechtliche Sanktionen, ja selbst Strafen für dieses „ Vergehen“ sind nicht annähernd vergleichbar mit dem was sich dort abspielt. Das ist eben nicht die gleiche Soße, weder in der Schweiz, noch auf den Philipinen und schon gar nicht in der Bundesrepublik Deutschland. Und das weißt Du doch genau.. Du hast doch auch zwei Staatsexamen, nicht wahr
Ich gebe den Wahabiten ja ungern recht , aber da liegen sie schon richtig. Die sogenannte „ Ehe auf Zeit“ ist nichts anderes als verdeckte Prostitution. Das ist im Iran auch ein offenes Geheimnis. Es zeigt doch auch nur die Verlogenheit dieser Gesellschaft. Das wird schon dadurch belegt, dass wie Du zutreffend ausführst, nur die Frau für die Ehe unverheiratet und ehrbar sein muss, der Herr der Schöpfung aber nicht. Wahrlich eine fortschrittliche Gesellschaft. Da können wir uns wirklich was abschauen . Auch die Tatsache das man keinerlei Verpflichtung für Unterhalt und Wohnung hat findet Mann doch richtig gut.
Alles prima.
Den Gedanken weitergesponnen,
ist die Dame nicht selbst schuld, wenn sie diesen rechtlich klar definierten Vorgaben nicht entspricht? Da sie weder ehrbar noch unverheiratet ist , verdient sie einen Wackerstein ins Gesicht oder doch zumindest den Strick.
Da Du ja so genau was meinen Bedürfnissen entspricht... Folge am besten auch dem kategorischen Imperativ unseres Westentaschen-Kants dem Geistesriesen „ Herrn Soistdasnunmal“, der hat zwar nicht besonders viel Ahnung wie es im Leben so zugeht, dafür verfügt er über eine klare moralische Richtschnur an die man sich halten kann. Das ist gemeinhin auch leichter als den eigenen Kopf einzuschalten. Konsequent bis zum bitteren Ende.
Kommen wir nun zu Beitrag 161
Da kommt einem beim Lesen doch glatt der größte Sohn unserer Heimatstadt in den Sinn.
"Getretener Quark wird breit nicht stark", sagte der olle Goethe mal. Wahrlich ein Weiser.
Zunächst einmal erklärst Du bitte dem zweifach vorgeschädigten TE wo er etwas von Schariah geschrieben hat , geschweige denn, wo er die Schariah auf die Steinigung reduziert hat. Ich bin wirklich gespannt.
Auch dein weiterer Parforceritt durch sämtliche Sünden der westlichen Gesellschaft ist wirklich beeindruckend aber irgendwie neben der Sache. Mit Nebelkerzen werfen kann man sich natürlich einer Diskussion auch entziehen. Zieht man von deinem hoffnungslos antiquierten K-Gruppengewäsch das Wesentliche ab, bleibt nicht viel außer heißer Luft.
Wesentlich ist in meinen Augen folgendes.
Was bewundernswert ist, ist deine Fähigkeit zur versteckten Beleidigung. Muß ich mir mal was abschauen. Besonders gelungen finde ich die Passage, in der Du behauptest, ich würde den Antisemitismus mit Worten ablehnen.
Natürlich nur mit Worten.
Den Umkehrschluß darf dann jeder zwischen den Zeilen lesen.
Gut, bin eben in deinen Augen ein verkappter Antisemit. Komme ich auch mit klar. Ich hab ein dickes Fell, allerdings verbunden mit einer kurzen Zündschnur. Keine Sorge Pedro, ich werde das nicht zur Anzeige bringen, auch wenn das hier gerade Mode ist.
Richtig Blöde wird es aber , wenn Du versuchst diejenigen die einen Mißstand kritisieren – der sinnigerweise nicht mal in Deutschland stattfindet- in einen historischen Zusammenhang mit dem Antisemitismus zu bringen. Ich finde das schwach Pedro. Ganz schwach. Das ist deiner unangegemessen.
Und sag mir nicht das Du es nicht so gemeint hast wie ich es versteh. Die Lehre vom Empfängerhorizont ist dir ja bekannt. Du kannst mich für islamophob, verkappt antisemitisch, von mir aus auch für bösartig oder feindselig gegenüber Minderheiten halten. Aber halte mich bitte nicht für doof.
Du mußt dich auch gar nicht weiter ereifern. Laß einfach mal stecken.
So gut mußt dumich schon kennen, daß ich keiner bin, der irgend etwas stecken lässt.
Du hast dich selbst einen "Kulturimperialisten" des Ehebruchs genannt, wenn du - zugestanden: unbewußt, sonst würde ich mit dir nicht mehr reden - beliebst, der antimuslimischen Hetze dienstbar zu sein, die nicht zuletzt den Boden für den mit deutschen U-Booten vorzutragenden Israelischen Atomschlag gegen den Iran im Auftrag der westlichen "Kultur"-Imperialisten ideologisch vorbereitet.
Dein Ehebruch-Kultur-Imperialismus steht allerdings abendländisch-juristisch auf wackeligen Füssen. Darum ging es mir in Beitrag 132.
Und jeder, der an der, den wahren Interessen der Juden in der ganzen Welt schadenden, faschistischen Politik Israels, wenn auch "nur" durch Verbreitung islamfeindlicher Propaganda, teilnimmt, ist für mich in Wahrheit ein Antisemit. Mag er selbst Jude sein, sich Judenfreund nennen, oder sonst was. Und wenn er diese Position unbewußt einnimmt, dann macht er sich eben "nützlich"..
Was deine Empfindlichkeiten bzgl der von mir mit dem Antisemitismus verglichenen (und diesen Vergleich in dem langen Beitrag auch begründeten) Islamfeindlichkeit betrifft: was ist dir eigentlich lieber, islam- oder judenfeindlich zu sein ?
Also Dirty-Harry, fuer uns einfache Leute und fuer mich, der hier laut Nostradamus nicht mitdiskutieren darf, da ich net in Deutschland wohne (scheinbar gibt es nur da den Islam), wuerd ich sagen, der Islam ist wie alle anderen Religionen weder noch (friedlich). Es kommt da doch immer auf die Leute an, die ihn interpretieren oder sogar nur benutzen, und wenn es dann soziale Ungleichheit gibt, trifft man auf offne Ohren. Will sagen: es gibt unter dem Schirm des Islams einfach sehr viele Moslems, aber auch andere, die ihn zu was radikalen machen. Leider
Da sind wir eng beieinander.
Soziale Mißstände- dies hört man immer wieder, es "leuchtet"auch irgendwie ein- sind eines der elementaren Dinge die da reinspielen.
Ja, und ich denke halt das ist der falsche Weg, nicht von dir, weil wir alle nur kleine Raedchen sind, aber doch der von Politikern, øffentlichen Personen und Medien: Man sollte doch eher den Leuten, die als Moslem mit dem Islam leben, wie "wir" mit dem Christentum (also die meisten Regeln vergessend) ne Hand reichen, anstatt ihnen zu vermitteln, dass sie ein Problem sind, was sie wieder in die eine Richtung draengt. Es geht um Anerkennung! Sehr gut theoretisch dargestellt vom derzeitgen "Chef" der Frankfurter Schule Axel Honneth im Buch "Kampf um Anerkennung" (hat erstmal nix mit Islam zu tun)
In den Fischer hast du allem Anschein nach noch nicht geschaut. Ist der Gerichtsaufbau in D beaknnt? Der BGH steht in der Instanz über einem OLG.
Du verstehst allem Anschein nach auch nicht (auch in deinen PNs), dass es sicht nicht um meine Rechtsauffassung handelt, sondern, dass ich seit gestern Abend die Rechtsprechung des BGH wiedergebe. Wenn du deren Ansichten rechtsirrig findest, wende dich doch an sie.
Aber ich möchte natürlich auch inhaltlich auf deinen Beitrag eingehen: Das OLG Nürnberg sagt also , dass die Störung des öffentlichen Friedens dann vorliegt, wenn Menschen nicht mehr in einer Gesellschaft leben können, ohne befürchten zu müssen, um ihres Glaubens willen diskriminiert zu werden und Schmähungen ausgesetzt zu sein, gegen die man sich letztlich nicht wehren kann.
Und diese Anforderungen sind auf Grund eines Posts in einem Internetforum ebenfalls nicht erfüllt. Dies dürfte offenkundig sein.
sprecht ihr über deutschland?!
natürlich. Aber dieser Fall hat sofort den Präsidenten auf den Plan gerufen... Und der Kasper hat es weniger auf seine eigene Religion gründend vorgehabt(vermute ich mal)
Aber egal...
Soziale Mißstände und andere Dinge verursachen etliche sonderbare Dinge:
Ausschließliche Fixierung auf Fußball, PC, Alkohol...... die Liste würde wohl nie endend werden.Insoweit halt fixierung auf Religion.
Und was machen wir gegen die Hassprediger und ihre bereits eingefangenen Anhänger??
Aufklärung und Beobachtung(Verfassungsschutz) denke ich mal.
FASCHOS RAUS !
fuer ihn kann ich nicht sprechen. Ich spreche global...
Aus dem gleichen Urteil:
"Diese Beschimpfung erfolgte im Internet und damit auch öffentlich und durch Verbreiten von Schriften im Sinne des Paragraph 166 StGB. Daß das Internet der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist unproblematisch. Der Schriftenbegriff des Paragraph 166 ist durch Paragraph 11 Abs. 3 StGB sehr weit gefaßt und schließt Homepages im Internet ein."
Das hört sich richtig gut an
Als Angebot auf frw. Basis....
Warum bekommen es die unzähligen Menschen, die insoweit beteiligt sind(Politiker, Verbände usw.)nicht hin, dies oder ähnliches bundesweit umzusetzen.
Alleine hilft dies nicht, Aber ein Angebot und daneben ein Symbol für Integration und für ein Miteinander.
Weils nicht in ihrem Interesse ist. Wir koennten ja pløtzlich aufmerksam werden, dass die uns dauernd verarschen und fuer die Aufsichtsraete dieses Landes arbeiten...
Hallo,
dann lies doch die Begründung des OLG mal komplett fertig und überlege, ob die Gründe, die das Gericht dazu bewogen hat, eine Eignung der Störung des Friedens auch hier vorliegt.
Weder gibt es hier eine bildliche Darstellung, noch wird ein enstprechendes Bildnis zum Verkauf angeboten noch kommt es durch den Verkauf zu einer weiteren Verbreitung. Ferner kam es in dem von dir verlinkten Fall schon zu Protesten von mehreren tausend Christen.
Im Übrigen handelt es sich bei der von dir verlinkten Entscheidung des OLG Nürnberg nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss.
Reicht jetzt aber zur rechtlichen Würdigung, hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.
Zudem weißt du, dass es mir nicht um die Sache selbst geht, sondern dein Verhalten - nicht nur von mir - langsam als störend empfunden wird, dass du in fast jedem zweiten Post mit Paragraphen um dich wirst und juristische Fachtermini Usern regelrecht aufdrängst.
Bestes Beispiel ist dieser Thread:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11177259,160610/goto/
Der dortige Threadersteller trägt ein selbst gereimtes Gedicht vor. Für dich war das Anlass, in gleich der ersten Antwort auf seinen Post den Unterschied von Wahndelikt und untauglichem Versuch darzulegen - ein inhaltlicher Bezug zum Ausgangspost ist nicht gegeben.
Stefank hat mal mehr Solidarität eingefordert und ich dachte .Klar aber wie?
In dem Hamburger Beispiel seh ich einen ernsthaften und wirklich genialen Anfang.
vielleicht tragt ihr euren zwist per pn aus??
oder bei einem ebbler beim nächsten heimspiel?
Es wird Zeit für ein extra Juristen-Forum: "Bei Shariah werd's mir schlecht, Eintrecht drescht uffs Recht".
Ich denke dabei an eine Aussage von Django Asül in seinem Programm:
"Juristen geht es nicht um die Wahrheit,ihnen geht es alleine darum Recht zu bekommen......." ,-)
Ich musste wirklich lachen als ich das gelesen habe.
So ganz verstehe ich nicht was Du in diesem Beitrag mitteilen möchtest.
Willst du wirklich eine Rechtsprechung im Zivilrecht(!) die nur für einen winzigen Bruchteil der Bevölkerung galt, gleichsetzen mit einer barbarischen Strafgesetzgebung die jeden aufgeklärten Menschen nur ans tiefste Mittelalter denken lässt.
Nun denn.. mach mal weiter.
Auch deine weiteren Beispiele sind nicht sonderlich überzeugend.
Zivilrechtliche Sanktionen, ja selbst Strafen für dieses „ Vergehen“ sind nicht annähernd vergleichbar mit dem was sich dort abspielt. Das ist eben nicht die gleiche Soße, weder in der Schweiz, noch auf den Philipinen und schon gar nicht in der Bundesrepublik Deutschland. Und das weißt Du doch genau.. Du hast doch auch zwei Staatsexamen, nicht wahr
Ich gebe den Wahabiten ja ungern recht , aber da liegen sie schon richtig. Die sogenannte „ Ehe auf Zeit“ ist nichts anderes als verdeckte Prostitution. Das ist im Iran auch ein offenes Geheimnis. Es zeigt doch auch nur die Verlogenheit dieser Gesellschaft. Das wird schon dadurch belegt, dass wie Du zutreffend ausführst, nur die Frau für die Ehe unverheiratet und ehrbar sein muss, der Herr der Schöpfung aber nicht.
Wahrlich eine fortschrittliche Gesellschaft. Da können wir uns wirklich was abschauen . Auch die Tatsache das man keinerlei Verpflichtung für Unterhalt und Wohnung hat findet Mann doch richtig gut.
Alles prima.
Den Gedanken weitergesponnen,
ist die Dame nicht selbst schuld, wenn sie diesen rechtlich klar definierten Vorgaben nicht entspricht?
Da sie weder ehrbar noch unverheiratet ist , verdient sie einen Wackerstein ins Gesicht oder doch zumindest den Strick.
Da Du ja so genau was meinen Bedürfnissen entspricht...
Folge am besten auch dem kategorischen Imperativ unseres Westentaschen-Kants dem Geistesriesen „ Herrn Soistdasnunmal“, der hat zwar nicht besonders viel Ahnung wie es im Leben so zugeht, dafür verfügt er über eine klare moralische Richtschnur an die man sich halten kann.
Das ist gemeinhin auch leichter als den eigenen Kopf einzuschalten.
Konsequent bis zum bitteren Ende.
Kommen wir nun zu Beitrag 161
Da kommt einem beim Lesen doch glatt der größte Sohn unserer Heimatstadt in den Sinn.
"Getretener Quark wird breit nicht stark", sagte der olle Goethe mal. Wahrlich ein Weiser.
Zunächst einmal erklärst Du bitte dem zweifach vorgeschädigten TE wo er etwas von Schariah geschrieben hat , geschweige denn, wo er die Schariah auf die Steinigung reduziert hat.
Ich bin wirklich gespannt.
Auch dein weiterer Parforceritt durch sämtliche Sünden der westlichen Gesellschaft ist wirklich beeindruckend aber irgendwie neben der Sache.
Mit Nebelkerzen werfen kann man sich natürlich einer Diskussion auch entziehen.
Zieht man von deinem hoffnungslos antiquierten K-Gruppengewäsch das Wesentliche ab, bleibt nicht viel außer heißer Luft.
Wesentlich ist in meinen Augen folgendes.
Was bewundernswert ist, ist deine Fähigkeit zur versteckten Beleidigung. Muß ich mir mal was abschauen.
Besonders gelungen finde ich die Passage, in der Du behauptest, ich würde den Antisemitismus mit Worten ablehnen.
Natürlich nur mit Worten.
Den Umkehrschluß darf dann jeder zwischen den Zeilen lesen.
Gut, bin eben in deinen Augen ein verkappter Antisemit. Komme ich auch mit klar. Ich hab ein dickes Fell, allerdings verbunden mit einer kurzen Zündschnur.
Keine Sorge Pedro, ich werde das nicht zur Anzeige bringen, auch wenn das hier gerade Mode ist.
Richtig Blöde wird es aber , wenn Du versuchst diejenigen die einen Mißstand kritisieren – der sinnigerweise nicht mal in Deutschland stattfindet- in einen historischen Zusammenhang mit dem Antisemitismus zu bringen. Ich finde das schwach Pedro. Ganz schwach. Das ist deiner unangegemessen.
Und sag mir nicht das Du es nicht so gemeint hast wie ich es versteh. Die Lehre vom Empfängerhorizont ist dir ja bekannt. Du kannst mich für islamophob, verkappt antisemitisch, von mir aus auch für bösartig oder feindselig gegenüber Minderheiten halten. Aber halte mich bitte nicht für doof.
Du mußt dich auch gar nicht weiter ereifern. Laß einfach mal stecken.
wenn du jetzt auch noch keinen ebbler magst, ist dein ruf gänzlich ruiniert!
Offensive Aktionen auf gehobenem Niveau,harte Zweikämpfe, versteckte Fouls werden ausgeübt und deshalb wieder angezeigt.Eine "rassige" Spielweise von beiden Seiten.
Ich steh am PC auf,um mit meinen stehenden Ovationen den Spielern damit nachhaltig den Rücken zu stärken. Alleine in der Hoffnung, daß Halbzeit 2 nicht nachlassen wird.
Ganz großes Kino!!! Gebt Gas.. haut rein Jungs
So gut mußt dumich schon kennen, daß ich keiner bin, der irgend etwas stecken lässt.
Du hast dich selbst einen "Kulturimperialisten" des Ehebruchs genannt, wenn du - zugestanden: unbewußt, sonst würde ich mit dir nicht mehr reden - beliebst, der antimuslimischen Hetze dienstbar zu sein, die nicht zuletzt den Boden für den mit deutschen U-Booten vorzutragenden Israelischen Atomschlag gegen den Iran im Auftrag der westlichen "Kultur"-Imperialisten ideologisch vorbereitet.
Dein Ehebruch-Kultur-Imperialismus steht allerdings abendländisch-juristisch auf wackeligen Füssen. Darum ging es mir in Beitrag 132.
Und jeder, der an der, den wahren Interessen der Juden in der ganzen Welt schadenden, faschistischen Politik Israels, wenn auch "nur" durch Verbreitung islamfeindlicher Propaganda, teilnimmt, ist für mich in Wahrheit ein Antisemit. Mag er selbst Jude sein, sich Judenfreund nennen, oder sonst was. Und wenn er diese Position unbewußt einnimmt, dann macht er sich eben "nützlich"..
Was deine Empfindlichkeiten bzgl der von mir mit dem Antisemitismus verglichenen (und diesen Vergleich in dem langen Beitrag auch begründeten) Islamfeindlichkeit betrifft: was ist dir eigentlich lieber, islam- oder judenfeindlich zu sein ?