Für die Todesstrafe kann kein aufgeklärter Mensch sein.
Ich weigere mich allerdings angesichts der skrupellosen Individual- und Massenvernichtungspraxis des Westens in dessen Krokodilstränen einzustimmen.
Frau Ashtiani ist allerdings nicht nur wegen Ehebruchs, sondern wegen einem damit verbundenen Mord verurteilt worden.
Sie soll im Anschluss an den Ehebruch daran teilgenommen haben, ihren Gatten zu ermorden.
Das Geständnis hierzu soll westlichen Quellen zufolge angeblich durch Folter erpresst worden sein. Das ist bisher eine reine Behauptung. Beweise für eine Erpressung des Geständnisses stehen allerdings aus.
Ich frage mich, ob die "freie Welt" von diesem Todesurteil auch erfahren hätte, wenn sich der Iran politisch den Interessen des Westens gebeugt, seine Politik den Wünschen der USA angepasst und auch Israel in seiner zionistischen Form anerkannt hätte. Ich bezweifel das.
Die Nachrichtenlage aus den verschiedenen, meist dem Westen nahestehenden Quellen sind teils ziemlich widersprüchlich und lassen Informationen zu wichtigen Einzelheiten vermissen.
Zum Tode Verurteilte sterben in Iran in der Regel am Galgen. Das iranische Justizministerium hat bekanntlich die Richter angewiesen, von Steinigungsurteilen abzusehen. Vor allem in der Provinz halten sich die Kadis jedoch nicht immer daran.
In Anbetracht der bisherigen Haltung des Irans gegen jedwede Einmischung aus dem Westen glaube ich allerdings auch nicht wirklich daran, daß die Steinigung Ashtianis tatsächlich wegen der westlichen Proteste in eine Exekution durch den Strang umgewandelt wurde. Auch der Einfluss der Kräfte der Iranischen Opposition sind nicht zu unterschätzen.
Allerdings soll zudem nach den Worten des Iranischen Außenministers Mottaki das Urteil noch gar nicht endgültig feststehen. Eine Begnadigung soll darüber hinaus auch noch möglich sein.
Ich sitze nicht gerne derartigen durchsichtigen Kampagnen des Westens auf. Und ich werde mich von eben diesen Interessenträgern zur Einmischung in die Angelegenheiten eines diesen Interessen sich widersetzenden Staates nicht aufhetzen lassen.
Dann habe ich doch gleich die Gegenfrage: Weshalb soll Jesus Gottes Sohn sein?
Nur weil das unter dem römischen Kaiser Konstantin (aufgrund inner- und außerpolitischen Gründen) beim erste Konzil von Nizäa im Jahre 325 (nach Christus smile: - keineswegs demokratisch - beschlossen wurde?
Für mich ist das anmaßend und auch gleichzeitig der Grund, weshalb ich auf Christentum, Islam, Judentum, Odin und Zeuß nicht viel gebe... Aber ich verteufel zumindest die drei erst genannten Weltreligionen nicht. Da diese Schutz und Trost für manchen Menschen bedeuten, wenn sie in den Himmel schauen und nichts begreifen. Nur diese Religionen sollen einen bitte in Ruhe lassen und sich aus der Politik, Rechtssprechung und den Klassenzimmern raushalten. Ausnahmslos.
Wer sich mehr für das Thema "Wie wurde Jesus zu Gottes Sohn?" interessiert, wird im Internet schnell bedient:
BTW gibt es noch keinen einzigen müden archäologischen Beweis für die Existenz von Jesus Christus. Aber wir sind eh schon OT und ich muss zur Arbeit...
Servus 3zu7
Du fragst mich "warum soll Jesus Christus" Gottes Sohn sein? Nun aus kath.Sicht u.ich bin nun mal katholisch, könnte ich dir diese Frage ganz leicht beantworten.Weil Jesus dies selbst über sich gesagt hat u.viele, selbst andersgläubige Menschen ebenso,falls man sich die Aussagen im NT der Bibel zu Eigen macht. Im übrigen habe ich ja auch nicht behauptet dass Jesus Gottes Sohn sei.# Im Gegensatz zu Morphium,der seine Meinung als Behauptung aufstellt.Beweisen kann er die aber nicht. Genau so wenig wie ich meine Meinung beweisen kann-muss ich aber auch nicht.
Immerhin erkennt sogar er aber an,dass Jesus gelebt hat,obwohl dafür-wie du richtig schreibst-keine historischen Beweise mit absoluter Schlagkraft vorhanden sind. Die meisten Historiker des Neuen Testamentes gehen aber heute davon aus, dass Jesus wirklich gelebt hat.
Übrigens gibt es selbst bei Islam -Forschern u Gelehrten einige,die auch im Zweifel sind, ob Mohammed wirklich gelebt hat.Diese Liste könnte man auch bei vielen anderen bedeutenden Persönlichkeiten der Geschichte fortführen. 100% sichere Beweise gibt es oft nicht.
In meiner Antwort auf Morphiums Beitrag, ging es mir aber in erster Linie darum,einen Fakt aus M.Behauptungen klarzustellen-nämlich Christen würden Heilige anbeten -eine falsche Meinung der viele Nichtchristen anhängen.
Pelo, vielen Dank für Deine Antwort, auf die ich gerne näher eingehen würde, aber leider würde das den Rahmen dieses Threads sprengen...
Nur so viel, hundert Prozent sichere Beweise, gibt es öfters, als man denkt. Bei Mohammed hast Du mich jetzt auf den falschen Fuß erwischt. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass seine Existenz auch archäologisch bewiesen wäre. Muss ich mich mal die nächsten Tage schlau machen.
Bei Jesus, unabhängig davon, ob seine Existenz gesichert ist oder nicht, ging es mir darum, dass er die ersten dreihundert Jahre unserer Zeitrechnung nicht als Sohn Gottes galt. Jedenfalls nicht so, wie es heute der christliche Glauben und auch das allgemeine Verständnis in unserem Kulturkreis weiß machen will. Ich finde das zumindest albern. Aber da es Mitmenschen gibt, die, obwohl hier in Frankfurt aufgewachsen, einigermaßene vernünftiges Elternhaus und Schulbildung genießen durften, trotzdem an Adam und Eva glauben - und zwar vorbehaltslos - sollte mich auch nichts mehr verwundern.
Und diese Macht, die da praktiziert wird, ist eine Macht von Männern gegen Frauen. Das ist leider auch heutzutage noch weltweit verbreitet. Ich empfehle das Buch: "Die Hälfte des Himmels".
An diser Stelle muss ich dir entschieden widersprechen. Der angebliche Konflikt "Frauenohnmacht gegen Männermacht" nützt nur den Herrschenden, die auch hier die ihrer Macht Unterworfenen gegeneinander hetzen. Oder siehst du dich in deiner Rolle als Frau identisch mit der Position von Frau Merkel? Findest du es gut, wenn Frau Merkel Hartz IV-Empfänger deckelt, wenn es Männer sind, und sie so beweist, dass auch Frauen eine Machtposition einnehmen können? Wohl kaum. Lass' uns die wirklichen Konflikte erknnen, und uns nicht in Frauen/Ausländer/Arme/Asoziale etc. auseinander dividieren.
Ich wollte damit keineswegs sagen, dass Frauen immer die Opfer und Männer die Täter sind. Natürlich gibt es genügend Frauen, die wenn sie in eine Machtposition gelangen, diese Macht mißbrauchen, sei es gegen andere Frauen, gegen Männer oder auch Kinder. Mir ging es eher darum, dass hier im Westen Gewalt gegen Frauen sehr oft als eine Besonderheit des Islams oder in diesem Fall des Irans gesehen wird, mit dem wir hier in unseren aufgeklärten Breitengraden nichts zu tun haben. Wir können mit dem Finger auf die bösen Moslems zeigen und uns darüber moralisch empören und erheben. In der Tat: eine Frau steinigen zu wollen, wie ursprünglich geplant ( was u.a. durch die Intervention des türkischen Außenministers Bardakoglu verhindert wurde), ist grausam, grausamer gehts nicht. Mein Mißtrauen, wie ehrlich diese Empörung gemeint ist und aus einem Mitgefühl mit dieser Frau resultiert, bleibt bestehen.
Pedrogranata schrieb: Für die Todesstrafe kann kein aufgeklärter Mensch sein.
Ich weigere mich allerdings angesichts der skrupellosen Individual- und Massenvernichtungspraxis des Westens in dessen Krokodilstränen einzustimmen.
Frau Ashtiani ist allerdings nicht nur wegen Ehebruchs, sondern wegen einem damit verbundenen Mord verurteilt worden.
Sie soll im Anschluss an den Ehebruch daran teilgenommen haben, ihren Gatten zu ermorden.
Das Geständnis hierzu soll westlichen Quellen zufolge angeblich durch Folter erpresst worden sein. Das ist bisher eine reine Behauptung. Beweise für eine Erpressung des Geständnisses stehen allerdings aus.
Ich frage mich, ob die "freie Welt" von diesem Todesurteil auch erfahren hätte, wenn sich der Iran politisch den Interessen des Westens gebeugt, seine Politik den Wünschen der USA angepasst und auch Israel in seiner zionistischen Form anerkannt hätte. Ich bezweifel das.
Die Nachrichtenlage aus den verschiedenen, meist dem Westen nahestehenden Quellen sind teils ziemlich widersprüchlich und lassen Informationen zu wichtigen Einzelheiten vermissen.
Zum Tode Verurteilte sterben in Iran in der Regel am Galgen. Das iranische Justizministerium hat bekanntlich die Richter angewiesen, von Steinigungsurteilen abzusehen. Vor allem in der Provinz halten sich die Kadis jedoch nicht immer daran.
In Anbetracht der bisherigen Haltung des Irans gegen jedwede Einmischung aus dem Westen glaube ich allerdings auch nicht wirklich daran, daß die Steinigung Ashtianis tatsächlich wegen der westlichen Proteste in eine Exekution durch den Strang umgewandelt wurde. Auch der Einfluss der Kräfte der Iranischen Opposition sind nicht zu unterschätzen.
Allerdings soll zudem nach den Worten des Iranischen Außenministers Mottaki das Urteil noch gar nicht endgültig feststehen. Eine Begnadigung soll darüber hinaus auch noch möglich sein.
Ich sitze nicht gerne derartigen durchsichtigen Kampagnen des Westens auf. Und ich werde mich von eben diesen Interessenträgern zur Einmischung in die Angelegenheiten eines diesen Interessen sich widersetzenden Staates nicht aufhetzen lassen.
Wenn ich auch oft mit Freude deine detaillierten Beiträge lese, komme ich diesmal nicht umhin hier ein gewisses Gruseln zu empfinden. Es macht mir dich ein wenig verdächtig, mit welcher Kaltschnäuzigkeit du hier zu instrumentalisieren weißt.
Mein humanistisches Verständnis geht nicht dahin, dass ich versuche nach meinem ideologischen Unterbau zu werten. Auch ein Aufrechnen von Verstößen gegen die Menschenwürde, Leib und Leben unter verschiedenen Regimen oder ideologischen Wertegemeinschaften, erspart mir unter keinen Umständen jedes einzelne Vergehen gegen Menschen entsetzlich zu finden.
Wird dieses einzelne Vergehen instrumentalisiert dann sind wir im Bereich der Ideologie und kann dann nicht mehr gerade heraus gesagt, werden: "es ist Scheiße wenn ein Mensch umgebracht wird, egal was er getan haben mag", dann sind wir nicht mehr im Bereich der Menschlichkeit sondern im Bereich der Demagogie.
Ansonsten kann ich nur dem concordia eagle für seine schöne Darstellung danken, da muss nicht mehr viel dazu gesagt werden!
Pedrogranata schrieb: Für die Todesstrafe kann kein aufgeklärter Mensch sein.
Ich weigere mich allerdings angesichts der skrupellosen Individual- und Massenvernichtungspraxis des Westens in dessen Krokodilstränen einzustimmen.
Frau Ashtiani ist allerdings nicht nur wegen Ehebruchs, sondern wegen einem damit verbundenen Mord verurteilt worden.
Sie soll im Anschluss an den Ehebruch daran teilgenommen haben, ihren Gatten zu ermorden.
Das Geständnis hierzu soll westlichen Quellen zufolge angeblich durch Folter erpresst worden sein. Das ist bisher eine reine Behauptung. Beweise für eine Erpressung des Geständnisses stehen allerdings aus.
Ich frage mich, ob die "freie Welt" von diesem Todesurteil auch erfahren hätte, wenn sich der Iran politisch den Interessen des Westens gebeugt, seine Politik den Wünschen der USA angepasst und auch Israel in seiner zionistischen Form anerkannt hätte. Ich bezweifel das.
Die Nachrichtenlage aus den verschiedenen, meist dem Westen nahestehenden Quellen sind teils ziemlich widersprüchlich und lassen Informationen zu wichtigen Einzelheiten vermissen.
Zum Tode Verurteilte sterben in Iran in der Regel am Galgen. Das iranische Justizministerium hat bekanntlich die Richter angewiesen, von Steinigungsurteilen abzusehen. Vor allem in der Provinz halten sich die Kadis jedoch nicht immer daran.
In Anbetracht der bisherigen Haltung des Irans gegen jedwede Einmischung aus dem Westen glaube ich allerdings auch nicht wirklich daran, daß die Steinigung Ashtianis tatsächlich wegen der westlichen Proteste in eine Exekution durch den Strang umgewandelt wurde. Auch der Einfluss der Kräfte der Iranischen Opposition sind nicht zu unterschätzen.
Allerdings soll zudem nach den Worten des Iranischen Außenministers Mottaki das Urteil noch gar nicht endgültig feststehen. Eine Begnadigung soll darüber hinaus auch noch möglich sein.
Ich sitze nicht gerne derartigen durchsichtigen Kampagnen des Westens auf. Und ich werde mich von eben diesen Interessenträgern zur Einmischung in die Angelegenheiten eines diesen Interessen sich widersetzenden Staates nicht aufhetzen lassen.
Wenn ich auch oft mit Freude deine detaillierten Beiträge lese, komme ich diesmal nicht umhin hier ein gewisses Gruseln zu empfinden. Es macht mir dich ein wenig verdächtig, mit welcher Kaltschnäuzigkeit du hier zu instrumentalisieren weißt.
Mein humanistisches Verständnis geht nicht dahin, dass ich versuche nach meinem ideologischen Unterbau zu werten. Auch ein Aufrechnen von Verstößen gegen die Menschenwürde, Leib und Leben unter verschiedenen Regimen oder ideologischen Wertegemeinschaften, erspart mir unter keinen Umständen jedes einzelne Vergehen gegen Menschen entsetzlich zu finden.
Wird dieses einzelne Vergehen instrumentalisiert dann sind wir im Bereich der Ideologie und kann dann nicht mehr gerade heraus gesagt, werden: "es ist Scheiße wenn ein Mensch umgebracht wird, egal was er getan haben mag", dann sind wir nicht mehr im Bereich der Menschlichkeit sondern im Bereich der Demagogie.
Ansonsten kann ich nur dem concordia eagle für seine schöne Darstellung danken, da muss nicht mehr viel dazu gesagt werden!
Ich habe bereits zu Anfang des dich gruselnden Posts gesagt, daß ich die Todesstrafe grundsätzlich ablehne.
Ich lasse mich aber - im Gegensatz zu deinem Vorwurf - eben selbst nicht instrumentalisieren, wenn HG der Jurga- Propagandawebsite auf den Leim geht.
Der Iran, der schon unter dem Schah - welcher damals von den USA gegen sein Volk beschützt und in Deutschland mit Pomp empfangen wurde - mit Menschenleben keinesfalls zimperlich war, wird heuchlerisch - zur propagandistischen Vorbereitung eines bevorstehenden Militärschlages - systematisch als Frauenmördergesellschaft stilisiert.
Der vom TE verlinkte Artikel entstammt der "Nachrichten"-Website des bekannten Israel-Lobbyisten Dr. Werner Jurga, Vize der Duisburger "Deutsch-Israelischen Gesellschaft". Dort wird aktuell unter anderem zu "Israel-Soli-Camps" mit dem rechten AIPAC-Chefideologen und Netanjahu-Intimus Dershovitz aufgerufen. Jurga ist unter anderem durch seinen Feldzug gegen Hermann Dierkes bekannt geworden, einen Friedensaktivisten, der langjährig gegen jede Form von Rassismus und Rechtsextremismus international eintritt und der die illegale Besatzung von nicht zu Israel gehörenden Gebieten kritisiert und laut darüber nachgedacht hat, ob es sinnvoll sein könnte, sich der internationalen BDS-Kampagne anzuschließen, um Israel dazu zu bewegen, seine völkerrechtlichen Verpflichtungen als Besatzungsmacht einzuhalten. Jurga beschimpfte Dierkes als "notorischen Antisemiten".
Die Intentionen dieser "Solidaritäts-Kampagne" sind mehr als durchsichtig.
Das ist jetzt zwar sowas von OT, aber was solls, lass uns über die Trinität diskutieren.
Der Vater ist Gott, der heilige Geist ist Gott und der Sohn ist Gott, aber es sind nicht alle 3 gleichzeitig Gott, sondern nur einer ist Gott.
Also der Vater ist allmächtig, der heilige Geist ist allmächtig und der Sohn ist allmächtig, aber nicht alle 3 sind allmächtig, sondern nur einer.
Nochmal, laut dem Katechismus ist der Vater eine Person, der heilige Geist ist eine Person und der Sohn ist eine Person, aber es sind nicht 3 Personen sondern nur eine Person.
Die Trinitäts-Anhänger sagen: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes - Ein Mensch mit Verstand denkt hier sofort an 3 verschiedene Persönlichkeiten, nicht an eine Person. Richtig oder nicht?
Die meisten sog. Christen verstehen die Bibel nicht, denn nach ihrer Interpretatiosnweise müsste Gott eigentlich viele Söhne haben und nicht nur Einen.
Da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen...(...)...denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. - 1.Mose 6:2-4
Und du sollst zu ihm sagen: So sagt der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn; und ich gebiete dir, daß du meinen Sohn ziehen lassest, daß er mir diene. - 2.Mose 4:22
Sie werden weinend kommen und betend, so will ich sie leiten; ich will sie leiten an den Wasserbächen auf schlichtem Wege, daß sie sich nicht stoßen; denn ich bin Israels Vater, so ist Ephraim mein erstgeborenen Sohn. - Jeremia 31:9
Denn welche der Geist Gottes treibt, die sind Gottes Kinder. - Römer 8:14
Hat er noch mehr Kinder? Oder missversteht man da etwas? Sind vielleicht nur die Gläubigen mit Sohn, Kinder etc. gemeint? Und wenn du mich fragst, mein lieber pelo, dann sind die Gläubigen damit gemeint, und auch Jesus war nur ein gläubiger.
Jetzt wird es noch paradoxer:
Im sog. Christentum ist es eine Blasphemie, wenn man die Reihenfolge Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes nicht einhält, denn der Vater muss immer an erster Stelle sein, weil er Gott ist. Und Jesus? Der ist doch auch Gott? Wieso ist er dann nur die 2.Person der Trinität?
Also nochmal, wenn jemand sagt, Jesus ist der Vater und er diese Reihenfolge nicht einhält, ist es eine Lästerung.
Nun ja, weiter gehts.
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. - Matthäus 23:9
Und es trat zu ihm der Schriftgelehrten einer, der ihnen zugehört hatte, wie sie sich miteinander befragten, und sah, daß er ihnen fein geantwortet hatte, und fragte ihn: Welches ist das vornehmste Gebot vor allen? Jesus aber antwortete ihm: Das vornehmste Gebot vor allen Geboten ist das: "Höre Israel, der HERR, unser Gott, ist ein einiger Gott; - Markus 12:24 einiger Gott.
Und er ging hinaus nach seiner Gewohnheit an den Ölberg. Es folgten ihm aber seine Jünger nach an den Ort. Und als er dahin kam, sprach er zu ihnen: Betet, auf daß ihr nicht in Anfechtung fallet! Und er riß sich von ihnen einen Steinwurf weit und kniete nieder, betete und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! - Lukas 22:39-45
Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis daß ich dorthin gehe und bete. - Matthäus 26:39
Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater. - Markus 13:32
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat. - Johannes 5:30
Und wie kann ein Mensch gerecht vor Gott sein? und wie kann rein sein eines Weibes Kind? - Hiob 25:4-6
Und die Kirchen wundern sich dass die Menschen in Scharen dort austreten. Wer soll denn da den Überblick behalten? Da wird zuviel reininterpretiert. Anstatt zu sagen: Jesus war ein Gesandter Gottes der nur seine Botschaften verkündete.
Stattdessen wird ein Zirkus veranstaltet und irgendwelche Lehren aus dem 3. und 4.Jhd., also NACH Jesus, werden verkündet.
Schau pelo, ich will dich weder kränken noch irgendwas dergleichen, im Gegenteil.
Im Übrigen sind dass da oben nur ein paar Widersrpüche aus der Bibel, die Liste würde sehr viel länger werden, wenn ich alles auflisten würde. Zum Beispiel was die Erbsünde angeht oder die Erlösung. Auf Wunsch kann ich das machen, kein Problem.
Ach ja nochwas:
Wie mögt ihr doch sagen: "Wir wissen, was recht ist, und haben die heilige Schrift vor uns"? Ist's doch eitel Lüge, was die Schriftgelehrten setzen. - Jeremia 8:8
Kurz und knapp: Das wahre Christentum wird nicht mehr praktiziert. Jesus war nur ein Mensch wie du und ich, er war nur ein Gesandter, weder Vater, Sohn oder der heilige Geist (der übrigens der Erzengel Gabriel ist).
"Die Hinrichtung ist im Islam vorgesehen fuer bestimmte Taten. So ist es nun mal."
Tja so ist es nunmal, nicht wahr..
Ich weiß nicht was du für ein Problem hast. Als ich diese Aussage getätigt habe, beschrieb ich wie es im Islam sei. Und da gibt es eben für bestimmte Dinge die Todesstrafe. Man muss es nicht gut finden, aber es ist ein Fakt dass diese Vorgaben im Islam existieren. Kurz und knapp.
Ach ja, eine kurze Frage habe ich noch an dich, du Weltverbesserer:
Vor kurzem wurde in Somalia ein Mann wegen Ehebruchs gesteinigt.
Was ich nun von dir wissen will: Wo warst du? Wieso hast du damals keinen Thread aufgemacht? Wieso tust du es jetzt? Weil es zufälligerweise den Iran betrifft?
Ich kann da nur PedroGranata zustimmen. Hier wird gegen den Iran gehetzt. Da ist einem alles Recht. Die sind böse, bauen Atomwaffen und haben zufälligerweise viel Öl. Und da spielt es auch keine Rolle, dass die Dame wegen Mordes angeklagt wurde, aber hauptsache man kann sich empören und mit dem Finger auf den bösen Iran zeigen. Doppelmoral Allez!
Sei doch ehrlich, GründelHeinz, diese Dame interessiert dich doch gar nicht, es geht nur um den Islam und den Iran. Komm, zeig Cochones und sei ehrlich, sowas respektiere ich.
ein thread, der für ein fußballforum unglaublich ist; unglaublich im positiven sinne, weil er eindrucksvoll widerlegt, dass fußballfans doof sind.
ob jesus gottes sohn ist oder heilig oder irgendetwas ist eine frage für scholastiker. der erdenmensch wie ich denkt sich: coole socke, der alte hippie und in vielen dingen vorbildhaft - nur das mit dem kreuz hätte nicht sein müssen.
todesstrafe oder gar steinigung egal wo ist für den aufgeklärten menschen ein no-go und wenn die "weltgemeinschaft" einen solchen fall verhindern kann, kann es nicht schlecht sein. in der tat aber scheint das genauere hinsehen problematisch, wenn bei näherer betrachtung gar nicht so genau hin geschaut wird; da sind pedros beispiele ein gutes zeugnis.
in unserer gedankenwelt sind wir bei bei der moralischen entrüstung vermeintlich auf der richtigen seite und wir fühlen uns dabei illusionär gemeinschaftlich. wir - die guten. dass jeden tag auf dieser welt unglaubliche dinge geschehen, nicht nur im bösen iran oder china, sondern auch hier - und über ecken mit unserer beteiligung, das blenden wir dabei gerne aus. wir ernähren uns letztlich von der maschnerie der vernichtung und müssten bei genauem hinschauen unser leben dergestalt ändern, dass nichts bleibt wie es war. dies scheint unmöglich und wird nicht zuletzt dadurch verhindert, dass wir im warmen sitzend auf andere zeigen können und das gefühl haben, auf der richtigen seite zu sein. und dass es der propagandaindustrie zumindest in den kram passt, wenn kollektive feindbilder ohne reflex auf das eigene werden inszeniert werden ist augenscheinlich. denn nur so lassen sich geschäfte machen.
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
Beverungen schrieb: ein thread, der für ein fußballforum unglaublich ist; unglaublich im positiven sinne, weil er eindrucksvoll widerlegt, dass fußballfans doof sind.
ob jesus gottes sohn ist oder heilig oder irgendetwas ist eine frage für scholastiker. der erdenmensch wie ich denkt sich: coole socke, der alte hippie und in vielen dingen vorbildhaft - nur das mit dem kreuz hätte nicht sein müssen.
todesstrafe oder gar steinigung egal wo ist für den aufgeklärten menschen ein no-go und wenn die "weltgemeinschaft" einen solchen fall verhindern kann, kann es nicht schlecht sein. in der tat aber scheint das genauere hinsehen problematisch, wenn bei näherer betrachtung gar nicht so genau hin geschaut wird; da sind pedros beispiele ein gutes zeugnis.
in unserer gedankenwelt sind wir bei bei der moralischen entrüstung vermeintlich auf der richtigen seite und wir fühlen uns dabei illusionär gemeinschaftlich. wir - die guten. dass jeden tag auf dieser welt unglaubliche dinge geschehen, nicht nur im bösen iran oder china, sondern auch hier - und über ecken mit unserer beteiligung, das blenden wir dabei gerne aus. wir ernähren uns letztlich von der maschnerie der vernichtung und müssten bei genauem hinschauen unser leben dergestalt ändern, dass nichts bleibt wie es war. dies scheint unmöglich und wird nicht zuletzt dadurch verhindert, dass wir im warmen sitzend auf andere zeigen können und das gefühl haben, auf der richtigen seite zu sein. und dass es der propagandaindustrie zumindest in den kram passt, wenn kollektive feindbilder ohne reflex auf das eigene werden inszeniert werden ist augenscheinlich. denn nur so lassen sich geschäfte machen.
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
das deckt sich fast völlig mit meinem blick auf die welt.
wenn ich mein bisheriges leben passieren lasse, dann hat sich unsere gesellschaft in der vergangenheit immer den feind von aussen gesucht und "das böse", um sich selbst zu definieren. die metapher "die achse des bösen" kommt ja nicht von ungefähr.
ohne ein konkretes feindbild scheint unser system nicht zu funktionieren, da man alle mäkel an diesem feindbild abarbeiten kann.
vor jahren wäre alles super gewesen, hätte es den kommunismus und die udssr nicht gegeben. dann war saddam der neue hitler (btw. war saddam wohl einer der wenigen staatsmänner im nahen osten, die sich nicht auf religion berufen, bzw. beriefen und es gab keine großen religiösen konflikte) und die panik groß. ob das von den usa befreite kuweit jetzt wohl ein demokratisches land ohne hinrichtungen oder steinigungen ist?
dann kam 9/11, saddam, der kumpel aus anderen zeiten, wurde entsorgt und bin laden war der neue antichrist. praktisch in diesem zusammenhang war, dass man das verloren gegangene system "kommunismus ist böse" nun durch "islam ist böse" ersetzen konnte. allerdings mit der einschränkung, dass das natürlich nicht für das faschistoid regierte königreich saudi-arabien gilt, denn mit denen ist man ja verbündet.
jede hinrichtung auf diesem planeten ist eine zu viel. darüber bin ich auch nicht bereit zu diskutieren. das sehe ich sogar bezüglich der nürnberger prozesse so. man muss sich mördern und massenmördern nicht auf dieser augenhöhe angleichen.
unglücklich an diesem thread finde ich, dass der neue popanz iran, und dessen menschenverachtendes regime als fallstudie, den blick darauf verstellen, warum wir genau hier sensibel reagieren und wann und wo nicht.
es geht da nicht um einen vergleich iran-usa-china, es geht darum, warum wir uns immer wieder draufheben lassen bestimmte länder unter dem mikroskop zu betrachten und uns andere am bobbes vorbei gehe.
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
Diesem letzten Satz eines hervorragenden Beitrags kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.
Es erschauert mich, wenn ich daran denke, dass immer noch Menschen hingerichtet werden. Diese Tat erscheint mir so ungeheuerlich, das dahinter die jeweilige Methode marginal wird. Selbstverständlich erscheint auch mir eine Steinigung (um die es im hier besprochenen Fall aber gar nicht geht) besonders barbarisch zu sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich, wenn jemand in meine Zelle kommt und mir mitteilt, dass ich nicht gesteinigt, dafür aber gehängt werde, "Yippieh!" schreien würde.
Concordia meint, dass ein Unterschied zu machen sei zwischen Hinrichtungen im Iran und in den USA. Er begründet dies mit dem Bemühen, die Todesstrafe humaner zu gestalten. Ich kann nicht finden, dass dies den Ausschlag gibt. Das grausamste an der Todesstrafe scheint mir nicht der Tag der Hinrichtung zu sein, sondern die Nacht davor. Ich befürchte, diese Nacht verläuft nicht heimeliger, wenn auf den Todeskandidaten die Spritze statt Steine wartet.
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
Diesem letzten Satz eines hervorragenden Beitrags kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.
Es erschauert mich, wenn ich daran denke, dass immer noch Menschen hingerichtet werden. Diese Tat erscheint mir so ungeheuerlich, das dahinter die jeweilige Methode marginal wird. Selbstverständlich erscheint auch mir eine Steinigung (um die es im hier besprochenen Fall aber gar nicht geht) besonders barbarisch zu sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich, wenn jemand in meine Zelle kommt und mir mitteilt, dass ich nicht gesteinigt, dafür aber gehängt werde, "Yippieh!" schreien würde.
Concordia meint, dass ein Unterschied zu machen sei zwischen Hinrichtungen im Iran und in den USA. Er begründet dies mit dem Bemühen, die Todesstrafe humaner zu gestalten. Ich kann nicht finden, dass dies den Ausschlag gibt. Das grausamste an der Todesstrafe scheint mir nicht der Tag der Hinrichtung zu sein, sondern die Nacht davor. Ich befürchte, diese Nacht verläuft nicht heimeliger, wenn auf den Todeskandidaten die Spritze statt Steine wartet.
da war die ddr wohl am "humansten". da gab es den spontanen genickschuss ohne voransage.
das eis der vermeintlichen zivilisation ist extrem dünn.
@Pedro Natürlich. Nun schiebt man Frau Asahnti schnell einen Mord unter und dann ist die Todestrafe gerechtfertigt. Wie dieses Geständnis zustande kam , kannst du hier nachlesen.
Der Guardian und Amnesty gehören wahrscheinlich auch zu westlich zionistischen Weltverschwörung deren Ziel darin besteht den Rechtstaat Iran zu vernichten.
Es liegt auf der Hand welche Methoden totalitäre Staaten anwenden um ihre Schandtaten zu rechtfertigen. Wenn ich die Wahl habe, dem zu glauben was westliche Medien und Organisationen die sich für Gefangene einsetzen , schreiben und Verlautbarungen die die iranische Regierung in die Welt setzt. Nun- dann fällt es mir leicht meine Wahl zu treffen.
Auch du triffst ja eine Wahl. Mag sein ,dass ich dem einen oder anderen Konstrukt auf den Leim gehe. Das ist nicht auszuschließen. Du hingegen besorgst sehenden Augen das Geschäft dieser Verbrecher. Der klassische nützliche Idiot. Aber da bist du ja nicht der einzige. Die gesamte Nomenklatura in diesem Lande folgt dir ja. Is ja alles nich so schlimm.
@ Morphium Ich finde deine Aussage nach wie vor unerträglich. Sie rechtfertigt etwas was nicht zu rechtfertigen ist. Du verteidigst die Todestrafe auch wenn Du vorgibst lediglich eine Beschreibung der " Rechtslage" abzugegeben. Und selbst wenn es so wäre, dann liegt der Fehler wohl doch im System dieser Weltanschauung. Du kannst dich gerne damit abfinden, ich werde es nicht tun. Ich habe eben nicht für alles und jedes Verständnis und ich will es auch nicht haben.
Mir hat es übrigens ungemein gestunken das so etwas unwidersprochen im Forum stehen bleiben konnte. (Schönen Gruß nach oben und unsere notorischen Atombuttondrücker die sich sonst über alles aufregen.)
Weltverbesserer finde ich übrigens gut, meistens bin der Chefzyniker. Ein Titel den ich ob deiner Äußeungen gerne an dich abtrete. Tja ,wo war ich als der arme Mann in Somalia gesteinigt wurde. Wahrscheinlich im Bett. Hätte ich das gewußt, das im wohl überwiegend muslimischen Staat Somalia ( oder dem was davon übrig ist) eine solche Tat geschieht, ich hätte sofort alles stehen und liegen lassen um meinen Hass auf alles was nur muslimisch angehaucht ist zu frönen und meiner Umwelt kundzutun. Wäre doch eien prima Chance gewsen. Nächstes Mal informierst du mich, damit ich wie ein pawlowscher Hund reagieren kann. Eine solsche Steilvorlage lasse ich mir normalerweise nicht entgehen.
Nun ja , ich bin entlarvt.
Auch wenn es nicht so wäre. Selbst ein islamophober Iranhetzer wie ich, hat keine Allzuständigkeit.
Anyway, ich hatte sehr persönliche Gründe für die Eröffnung dieses Threads. Meine Motivation geht dich aber nichts an.
@Fräulein Adler
Gute Aktion von dem türkischen Minister. Wußte ich nicht.
HeinzGründel schrieb: (...) Tja ,wo war ich als der arme Mann in Somalia gesteinigt wurde. Wahrscheinlich im Bett. Hätte ich das gewußt, das im wohl überwiegend muslimischen Staat Somalia ( oder dem was davon übrig ist) eine solche Tat geschieht, ich hätte sofort alles stehen und liegen lassen um meinen Hass auf alles was nur muslimisch angehaucht ist zu frönen und meiner Umwelt kundzutun. Wäre doch eien prima Chance gewsen. Nächstes Mal informierst du mich, damit ich wie ein pawlowscher Hund reagieren kann. Eine solsche Steilvorlage lasse ich mir normalerweise nicht entgehen. (...)
Dass du von der Steinigung in Somalia nichts gewusst hast, wie ich übrigens auch, könnte vielleicht hieran liegen:
HeinzGründel schrieb: Die gesamte Nomenklatura in diesem Lande folgt dir ja. Is ja alles nich so schlimm.
An sich bin ich deiner Meinung, dass man das alles nicht gegeneinander aufrechnen darf, und deine Empörung gerechtfertigt ist, und auch nicht hinterfragt werden muss. Aber dieser Satz ist doch Quatsch. Wie du dich und deine Meinung immer in die Außenseiterposition rückst, ist einfach falsch. Du hast die Mehrheit mit deinen Ansichten hinter dir, auch die sogenannte Nomenklatura, und ich glaube, das weißt du auch.
Der besondere Abscheu vieler - aber keineswegs aller - Deutscher gegen die Todesstrafe ist nur allzu verständlich. In keinem Lande wüteten einst die Henker und Schlächter wie hier. Das Bewußtsein des staatlichen Unrechts sitzt tief.
Im Orient ist dieses Bewußtsein und der Stellenwert des Menschenlebens ein anderer. Geprägt von religiösen Moralgrundsätzen der Rache, der Vergeltung und von Auge um Auge, der Existenzunwürdigkeit der schweren Schuld, aber auch auf der Suche nach der Möglichkeit, einem durch mangelnde Sozialisation ungezügelteren Temperament weiterreichende Sanktionen entgegenzusetzen, ist die Todesstrafe im Orient nach wie vor verbreitet.
Ein weiterer Grund hierfür ist die Ablehnung der Vorgaben und Zeigefinger des Abendlandes, welches sich auch historisch niemals als Freund des Orients erwies. Die jüngste Geschichte hat daran nichts geändert. Die Akzeptanz abendländischer Werte ist vielmehr stark rückläufig. Die Verteidigung der orientalischen Kultur und Moral gegen das aggressive weitere Vordringen des westlichen Imperialismus und damit verbunden seiner Moralvorstellungen von Konsumismus wird zur Frage der Ehre und der Würde.
Rache ist in Deutschland ein qualifizierendes Mordmerkmal des "niedrigen Beweggrundes". Im Orient ist Rache aber ein Strafmilderungsgrund - eine Frage der Ehre. Umgekehrt ist dort der Ehebruch eine nicht zu überbietende Ehrlosigkeit und Entwürdigung des Ehepartners, natürlich des männlichen..
Mit dem erhobenen Zeigefinger also kommt man als Abendländler da nicht weiter. Zu tief sitzen die berechtigten Vorbehalte gegen Moralpredigten von skrupellosen Eroberern, Besatzern, Landräubern, Ausbeutern, Sklaventreibern und Brandschatzern größten Ausmaßes.
Wir sollten tatsächlich mal vor der eigenen Haustüre kehren und unsere Empörung auf diese abendländischen Schwerverbrechen des Imperialismus' richten, welche den Orient und seine Menschen immer noch und immer mehr so tiefgreifend erschüttern und dort Tot und Elend verbreiten.
Wir sollten uns verdammt nochmal erst mal an die eigene Nase fassen und den viel zu lange dauernden Prozess gegen die Schwerverbrecher, die unsere Glaubwürdigkeit im Orient so nachhaltig erschüttert haben und weiter erschüttern, abkürzen. Um so schneller werden wir auch im Orient mit unseren Vorstellungen Gehör finden.
Jeden von uns gehen doch mehrere Dinge auf die Hutschnur. Ein Gegner von Käfig-Hühnern ist mS auch gegen Walfänger und Waldabholzer im Gorilla-Kongo. Dieser kann doch idR nicht überall und zu jeder Zeit seinen Unmut äußern. Der HeinzG hates aber getan. Das wann und wo warst du da....
Pedrogranata schrieb: @HG Warum in die Ferne schweifen, wenn das "Gute" liegt so nah.. Ein paar Fragen:
Als in Rostock-Lichtenhagen, in Deutschland, nach Hetzkampagnen der etablierten politischen Rechten die Asylheime brannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Solingen das Haus von Mevlüde Genc angesteckt wurde, und ihre zwei Töchter, zwei Enkelinnen und eine Nichte verbrannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als zur Erinnerung an den Brandanschlag von Solingen in Frankfurt-Bockenheim auf dem Hülya-Platz ein Hammering-Man, der ein Hakenkreuz zerschlägt, aufgestellt wurde, warst du da bei der Einweihung, oder hast du dafür gespendet ?
Als Nazis in Dresden im August 2010 die jüdische Begräbnishalle abfackelten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Regensburg im April 09 der Musikstudent Eisenberg von mehreren Polizisten mit 12 Kugeln durchsiebt wurde, hast du dagegen protestiert ?
Als Oury Jalloh auf dem Boden fixiert in einer Polizeizelle in Dessau verbrannte, hast du dagegen demonstriert ?
Als Laye Conde und Achidi John bei Brechmitteleinsätzen starben, hast du dagegen demonstriert ?
Hast du in den genannten Fällen wenigstens einen Thread hier eröffnet ?
OK, dich interessiert mehr das Ausland:
Hast du einen Thread wegen Guantanamo eröffnet ?
Hast du einen Thread wegen Abu Ghraib eröffnet ?
In Gaza hat Israel auch mit Deutschen Waffen im Dezember 2008 über 1400 Menschen, darunter 300 Kinder, massakriert. Hast du einen Thread eröffnet ?
Rachel Corrie, eine irische Friedensaktivistin, stellte sich einem israelischen Bulldozer entgegen, der das Haus einer palestinensischen Familie für den Siedlungsbau platt machte und wurde von diesem ebenfalls platt gemacht. Hast du einen Thread eröffnet ?
Wenn nein, warum eröffnest du deine derartigen Threads immer nur dann, wenn es die muslimische Welt betrifft ?
Ist die Steinigung die einzige Tötungsmethode, der Burkini die einzige Kleidung die dich stört ?
peter schrieb: btw. war saddam wohl einer der wenigen staatsmänner im nahen osten, die sich nicht auf religion berufen, bzw. beriefen und es gab keine großen religiösen konflikte..
was seine herrschaft nicht weniger grausam und blutig gemacht hat. unter saddam hussein sind systematisch kurden und schiiten unterdrückt worden. worauf man sich beruft (religion, sozialismus, kommunismus ...) um unterdrückung zu rechtfertigen ist doch im endeffekt egal.
peter schrieb: btw. war saddam wohl einer der wenigen staatsmänner im nahen osten, die sich nicht auf religion berufen, bzw. beriefen und es gab keine großen religiösen konflikte..
was seine herrschaft nicht weniger grausam und blutig gemacht hat. unter saddam hussein sind systematisch kurden und schiiten unterdrückt worden. worauf man sich beruft (religion, sozialismus, kommunismus ...) um unterdrückung zu rechtfertigen ist doch im endeffekt egal.
klar ist das egal. aber da diese diskussion im windschatten des islam segelt, finde ich es um so wichtiger darauf hin zu weisen.
Das ist jetzt zwar sowas von OT, aber was solls, lass uns über die Trinität diskutieren.
Der Vater ist Gott, der heilige Geist ist Gott und der Sohn ist Gott, aber es sind nicht alle 3 gleichzeitig Gott, sondern nur einer ist Gott.
Also der Vater ist allmächtig, der heilige Geist ist allmächtig und der Sohn ist allmächtig, aber nicht alle 3 sind allmächtig, sondern nur einer.
Nochmal, laut dem Katechismus ist der Vater eine Person, der heilige Geist ist eine Person und der Sohn ist eine Person, aber es sind nicht 3 Personen sondern nur eine Person.
Die Trinitäts-Anhänger sagen: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes - Ein Mensch mit Verstand denkt hier sofort an 3 verschiedene Persönlichkeiten, nicht an eine Person. Richtig oder nicht?
Die meisten sog. Christen verstehen die Bibel nicht, denn nach ihrer Interpretatiosnweise müsste Gott eigentlich viele Söhne haben und nicht nur Einen.
Da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen...(...)...denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. - 1.Mose 6:2-4
Und du sollst zu ihm sagen: So sagt der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn; und ich gebiete dir, daß du meinen Sohn ziehen lassest, daß er mir diene. - 2.Mose 4:22
Sie werden weinend kommen und betend, so will ich sie leiten; ich will sie leiten an den Wasserbächen auf schlichtem Wege, daß sie sich nicht stoßen; denn ich bin Israels Vater, so ist Ephraim mein erstgeborenen Sohn. - Jeremia 31:9
Denn welche der Geist Gottes treibt, die sind Gottes Kinder. - Römer 8:14
Hat er noch mehr Kinder? Oder missversteht man da etwas? Sind vielleicht nur die Gläubigen mit Sohn, Kinder etc. gemeint? Und wenn du mich fragst, mein lieber pelo, dann sind die Gläubigen damit gemeint, und auch Jesus war nur ein gläubiger.
Jetzt wird es noch paradoxer:
Im sog. Christentum ist es eine Blasphemie, wenn man die Reihenfolge Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes nicht einhält, denn der Vater muss immer an erster Stelle sein, weil er Gott ist. Und Jesus? Der ist doch auch Gott? Wieso ist er dann nur die 2.Person der Trinität?
Also nochmal, wenn jemand sagt, Jesus ist der Vater und er diese Reihenfolge nicht einhält, ist es eine Lästerung.
Nun ja, weiter gehts.
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. - Matthäus 23:9
Und es trat zu ihm der Schriftgelehrten einer, der ihnen zugehört hatte, wie sie sich miteinander befragten, und sah, daß er ihnen fein geantwortet hatte, und fragte ihn: Welches ist das vornehmste Gebot vor allen? Jesus aber antwortete ihm: Das vornehmste Gebot vor allen Geboten ist das: "Höre Israel, der HERR, unser Gott, ist ein einiger Gott; - Markus 12:24 einiger Gott.
Und er ging hinaus nach seiner Gewohnheit an den Ölberg. Es folgten ihm aber seine Jünger nach an den Ort. Und als er dahin kam, sprach er zu ihnen: Betet, auf daß ihr nicht in Anfechtung fallet! Und er riß sich von ihnen einen Steinwurf weit und kniete nieder, betete und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! - Lukas 22:39-45
Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis daß ich dorthin gehe und bete. - Matthäus 26:39
Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater. - Markus 13:32
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat. - Johannes 5:30
Und wie kann ein Mensch gerecht vor Gott sein? und wie kann rein sein eines Weibes Kind? - Hiob 25:4-6
Und die Kirchen wundern sich dass die Menschen in Scharen dort austreten. Wer soll denn da den Überblick behalten? Da wird zuviel reininterpretiert. Anstatt zu sagen: Jesus war ein Gesandter Gottes der nur seine Botschaften verkündete.
Stattdessen wird ein Zirkus veranstaltet und irgendwelche Lehren aus dem 3. und 4.Jhd., also NACH Jesus, werden verkündet.
Schau pelo, ich will dich weder kränken noch irgendwas dergleichen, im Gegenteil.
Im Übrigen sind dass da oben nur ein paar Widersrpüche aus der Bibel, die Liste würde sehr viel länger werden, wenn ich alles auflisten würde. Zum Beispiel was die Erbsünde angeht oder die Erlösung. Auf Wunsch kann ich das machen, kein Problem.
Ach ja nochwas:
Wie mögt ihr doch sagen: "Wir wissen, was recht ist, und haben die heilige Schrift vor uns"? Ist's doch eitel Lüge, was die Schriftgelehrten setzen. - Jeremia 8:8
Kurz und knapp: Das wahre Christentum wird nicht mehr praktiziert. Jesus war nur ein Mensch wie du und ich, er war nur ein Gesandter, weder Vater, Sohn oder der heilige Geist (der übrigens der Erzengel Gabriel ist).
"Die Hinrichtung ist im Islam vorgesehen fuer bestimmte Taten. So ist es nun mal."
Tja so ist es nunmal, nicht wahr..
Ich weiß nicht was du für ein Problem hast. Als ich diese Aussage getätigt habe, beschrieb ich wie es im Islam sei. Und da gibt es eben für bestimmte Dinge die Todesstrafe. Man muss es nicht gut finden, aber es ist ein Fakt dass diese Vorgaben im Islam existieren. Kurz und knapp.
Ach ja, eine kurze Frage habe ich noch an dich, du Weltverbesserer:
Vor kurzem wurde in Somalia ein Mann wegen Ehebruchs gesteinigt.
Was ich nun von dir wissen will: Wo warst du? Wieso hast du damals keinen Thread aufgemacht? Wieso tust du es jetzt? Weil es zufälligerweise den Iran betrifft?
Ich kann da nur PedroGranata zustimmen. Hier wird gegen den Iran gehetzt. Da ist einem alles Recht. Die sind böse, bauen Atomwaffen und haben zufälligerweise viel Öl. Und da spielt es auch keine Rolle, dass die Dame wegen Mordes angeklagt wurde, aber hauptsache man kann sich empören und mit dem Finger auf den bösen Iran zeigen. Doppelmoral Allez!
Sei doch ehrlich, GründelHeinz, diese Dame interessiert dich doch gar nicht, es geht nur um den Islam und den Iran. Komm, zeig Cochones und sei ehrlich, sowas respektiere ich.
Als erklärter und fast schon militanter Atheist muss ich nicht unbedingt die Grundsätze einer Religionsgemeinschaft missverstehen! Zum einen ist absolut zu kritisieren, dass du hier bei einer Kritik am Konstrukt des "Dreieinigen Gottes" Zitate aus dem alten Testament heranziehst. Hier bedienst du dich IMHO der falschen Quelle. Die "Fleischwerdung Christi" ist nicht als Aufteilung des göttlichen Wesens zu verstehen, ebenso wenig das Erscheinen des "Heiligen Geistes", der übrigens Maria als reine Jungfrau auswählte um den Samen Gottes in sie zu legen. Rein war sie, weil sie als Jungfrau unberührt war und gottgefällig gelebt hat.
In der Bezeichnung "Dreieiniger Gott" liegt im Prinzip die Antwort auf deine Frage begründet, wie es möglich sein kann, dass drei Personen gleichzeitig Gott sein können. Gott Vater wird oft gleichgesetzt mit dem Gott des Alten Testaments. Jesus spielt für viele Christen, bei oberflächlicher Betrachtung, die Nachfolgerrolle, angenehmer Weise auch noch als ein sehr personifizierter Gott. Der heilige Geist hingegen tut immer ein wenig abgefahrene Dinge, er beseelt. Hört sich wie die spirituelle Gestalt an. Letztlich ist aber der Geist Gottes nichts anderes als der Wille Gottes der in den Menschen wirkt. Jesus, der als "Sohn Gottes" "Menschensohn" oder einfach als der "Gesalbte" also Christus bezeichnet wird, ist der Mensch gewordene Wille Gottes. Er kam um mit seinem Tod ein Symbol zu hinterlassen und klar zu machen, dass in seiner Nachfolge der Weg zu Gott führt. Als Person ist Jesus nach seinem Tod nicht mehr wirklich zu sehen, da er eine Ausprägung des Einen Gottes war, die geschaffen wurde um den Menschen ein Zeichen zu geben. Das ist der radikale Bruch, den das Christentum darstellt. Während das Judentum vermeidet sich "ein Bild zu machen" setzt Jesus sozusagen ein Sinnbild in die Welt, wie es mächtiger nicht sein könnte. Die Gestalt die Jesus als er auf Erden wandelte annahm war die eines Menschen unter Menschen. Diese Hülle war schwach und voll aller Fehler die alle Menschen miteinander teilen. Und er hatte Angst vor dem Tod und hat seinem Erschaffer, den allmächtigen Gott deshalb angefleht diesen Kelch an ihm vorüber gehen zu lassen. Vergeblich.
Btw.: ich glaube kein Wort von dem Mist, aber ich wurde halt sehr katholisch erzogen, deine Widersprüche scheinen mir deshalb wenig stichhaltig!
Ich weigere mich allerdings angesichts der skrupellosen Individual- und Massenvernichtungspraxis des Westens in dessen Krokodilstränen einzustimmen.
Frau Ashtiani ist allerdings nicht nur wegen Ehebruchs, sondern wegen einem damit verbundenen Mord verurteilt worden.
Sie soll im Anschluss an den Ehebruch daran teilgenommen haben, ihren Gatten zu ermorden.
Das Geständnis hierzu soll westlichen Quellen zufolge angeblich durch Folter erpresst worden sein. Das ist bisher eine reine Behauptung. Beweise für eine Erpressung des Geständnisses stehen allerdings aus.
Ich frage mich, ob die "freie Welt" von diesem Todesurteil auch erfahren hätte, wenn sich der Iran politisch den Interessen des Westens gebeugt, seine Politik den Wünschen der USA angepasst und auch Israel in seiner zionistischen Form anerkannt hätte. Ich bezweifel das.
Die Nachrichtenlage aus den verschiedenen, meist dem Westen nahestehenden Quellen sind teils ziemlich widersprüchlich und lassen Informationen zu wichtigen Einzelheiten vermissen.
Zum Tode Verurteilte sterben in Iran in der Regel am Galgen. Das iranische Justizministerium hat bekanntlich die Richter angewiesen, von Steinigungsurteilen abzusehen. Vor allem in der Provinz halten sich die Kadis jedoch nicht immer daran.
In Anbetracht der bisherigen Haltung des Irans gegen jedwede Einmischung aus dem Westen glaube ich allerdings auch nicht wirklich daran, daß die Steinigung Ashtianis tatsächlich wegen der westlichen Proteste in eine Exekution durch den Strang umgewandelt wurde.
Auch der Einfluss der Kräfte der Iranischen Opposition sind nicht zu unterschätzen.
Allerdings soll zudem nach den Worten des Iranischen Außenministers Mottaki das Urteil noch gar nicht endgültig feststehen. Eine Begnadigung soll darüber hinaus auch noch möglich sein.
Ich sitze nicht gerne derartigen durchsichtigen Kampagnen des Westens auf. Und ich werde mich von eben diesen Interessenträgern zur Einmischung in die Angelegenheiten eines diesen Interessen sich widersetzenden Staates nicht aufhetzen lassen.
Servus 3zu7
Du fragst mich "warum soll Jesus Christus" Gottes Sohn sein?
Nun aus kath.Sicht u.ich bin nun mal katholisch, könnte ich dir diese Frage ganz leicht beantworten.Weil Jesus dies selbst über sich gesagt hat u.viele, selbst andersgläubige Menschen ebenso,falls man sich die Aussagen im NT der Bibel zu Eigen macht.
Im übrigen habe ich ja auch nicht behauptet dass Jesus
Gottes Sohn sei.#
Im Gegensatz zu Morphium,der seine Meinung als Behauptung aufstellt.Beweisen kann er die aber nicht.
Genau so wenig wie ich meine Meinung beweisen kann-muss ich aber auch nicht.
Immerhin erkennt sogar er aber an,dass Jesus gelebt hat,obwohl dafür-wie du richtig schreibst-keine historischen Beweise mit absoluter Schlagkraft vorhanden sind.
Die meisten Historiker des Neuen Testamentes gehen aber heute davon aus, dass Jesus wirklich gelebt hat.
Übrigens gibt es selbst bei Islam -Forschern u Gelehrten einige,die auch im Zweifel sind, ob Mohammed wirklich gelebt hat.Diese Liste könnte man auch bei vielen anderen bedeutenden Persönlichkeiten der Geschichte fortführen.
100% sichere Beweise gibt es oft nicht.
In meiner Antwort auf Morphiums Beitrag, ging es mir aber in erster Linie darum,einen Fakt aus M.Behauptungen klarzustellen-nämlich Christen würden Heilige anbeten -eine falsche Meinung der viele Nichtchristen anhängen.
Hoffe Dir gedient zu haben
die Chinesen zum Beispiel ...
Pelo, vielen Dank für Deine Antwort, auf die ich gerne näher eingehen würde, aber leider würde das den Rahmen dieses Threads sprengen...
Nur so viel, hundert Prozent sichere Beweise, gibt es öfters, als man denkt. Bei Mohammed hast Du mich jetzt auf den falschen Fuß erwischt. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass seine Existenz auch archäologisch bewiesen wäre. Muss ich mich mal die nächsten Tage schlau machen.
Bei Jesus, unabhängig davon, ob seine Existenz gesichert ist oder nicht, ging es mir darum, dass er die ersten dreihundert Jahre unserer Zeitrechnung nicht als Sohn Gottes galt. Jedenfalls nicht so, wie es heute der christliche Glauben und auch das allgemeine Verständnis in unserem Kulturkreis weiß machen will. Ich finde das zumindest albern.
Aber da es Mitmenschen gibt, die, obwohl hier in Frankfurt aufgewachsen, einigermaßene vernünftiges Elternhaus und Schulbildung genießen durften, trotzdem an Adam und Eva glauben - und zwar vorbehaltslos - sollte mich auch nichts mehr verwundern.
Ich wollte damit keineswegs sagen, dass Frauen immer die Opfer und Männer die Täter sind. Natürlich gibt es genügend Frauen, die wenn sie in eine Machtposition gelangen, diese Macht mißbrauchen, sei es gegen andere Frauen, gegen Männer oder auch Kinder.
Mir ging es eher darum, dass hier im Westen Gewalt gegen Frauen sehr oft als eine Besonderheit des Islams oder in diesem Fall des Irans gesehen wird, mit dem wir hier in unseren aufgeklärten Breitengraden nichts zu tun haben. Wir können mit dem Finger auf die bösen Moslems zeigen und uns darüber moralisch empören und erheben. In der Tat: eine Frau steinigen zu wollen, wie ursprünglich geplant ( was u.a. durch die Intervention des türkischen Außenministers Bardakoglu verhindert wurde), ist grausam, grausamer gehts nicht.
Mein Mißtrauen, wie ehrlich diese Empörung gemeint ist und aus einem Mitgefühl mit dieser Frau resultiert, bleibt bestehen.
Wenn ich auch oft mit Freude deine detaillierten Beiträge lese, komme ich diesmal nicht umhin hier ein gewisses Gruseln zu empfinden.
Es macht mir dich ein wenig verdächtig, mit welcher Kaltschnäuzigkeit du hier zu instrumentalisieren weißt.
Mein humanistisches Verständnis geht nicht dahin, dass ich versuche nach meinem ideologischen Unterbau zu werten. Auch ein Aufrechnen von Verstößen gegen die Menschenwürde, Leib und Leben unter verschiedenen Regimen oder ideologischen Wertegemeinschaften, erspart mir unter keinen Umständen jedes einzelne Vergehen gegen Menschen entsetzlich zu finden.
Wird dieses einzelne Vergehen instrumentalisiert dann sind wir im Bereich der Ideologie und kann dann nicht mehr gerade heraus gesagt, werden: "es ist Scheiße wenn ein Mensch umgebracht wird, egal was er getan haben mag", dann sind wir nicht mehr im Bereich der Menschlichkeit sondern im Bereich der Demagogie.
Ansonsten kann ich nur dem concordia eagle für seine schöne Darstellung danken, da muss nicht mehr viel dazu gesagt werden!
Ich habe bereits zu Anfang des dich gruselnden Posts gesagt, daß ich die Todesstrafe grundsätzlich ablehne.
Ich lasse mich aber - im Gegensatz zu deinem Vorwurf - eben selbst nicht instrumentalisieren, wenn HG der Jurga- Propagandawebsite auf den Leim geht.
Der Iran, der schon unter dem Schah - welcher damals von den USA gegen sein Volk beschützt und in Deutschland mit Pomp empfangen wurde - mit Menschenleben keinesfalls zimperlich war, wird heuchlerisch - zur propagandistischen Vorbereitung eines bevorstehenden Militärschlages - systematisch als Frauenmördergesellschaft stilisiert.
Der vom TE verlinkte Artikel entstammt der "Nachrichten"-Website des bekannten Israel-Lobbyisten Dr. Werner Jurga, Vize der Duisburger "Deutsch-Israelischen Gesellschaft". Dort wird aktuell unter anderem zu "Israel-Soli-Camps" mit dem rechten AIPAC-Chefideologen und Netanjahu-Intimus Dershovitz aufgerufen. Jurga ist unter anderem durch seinen Feldzug gegen Hermann Dierkes bekannt geworden, einen Friedensaktivisten, der langjährig gegen jede Form von Rassismus und Rechtsextremismus international eintritt und der die illegale Besatzung von nicht zu Israel gehörenden Gebieten kritisiert und laut darüber nachgedacht hat, ob es sinnvoll sein könnte, sich der internationalen BDS-Kampagne anzuschließen, um Israel dazu zu bewegen, seine völkerrechtlichen Verpflichtungen als Besatzungsmacht einzuhalten. Jurga beschimpfte Dierkes als "notorischen Antisemiten".
Die Intentionen dieser "Solidaritäts-Kampagne" sind mehr als durchsichtig.
Das ist jetzt zwar sowas von OT, aber was solls, lass uns über die Trinität diskutieren.
Der Vater ist Gott, der heilige Geist ist Gott und der Sohn ist Gott, aber es sind nicht alle 3 gleichzeitig Gott, sondern nur einer ist Gott.
Also der Vater ist allmächtig, der heilige Geist ist allmächtig und der Sohn ist allmächtig, aber nicht alle 3 sind allmächtig, sondern nur einer.
Nochmal, laut dem Katechismus ist der Vater eine Person, der heilige Geist ist eine Person und der Sohn ist eine Person, aber es sind nicht 3 Personen sondern nur eine Person.
Die Trinitäts-Anhänger sagen: Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes - Ein Mensch mit Verstand denkt hier sofort an 3 verschiedene Persönlichkeiten, nicht an eine Person. Richtig oder nicht?
Die meisten sog. Christen verstehen die Bibel nicht, denn nach ihrer Interpretatiosnweise müsste Gott eigentlich viele Söhne haben und nicht nur Einen.
Da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen...(...)...denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. - 1.Mose 6:2-4
Und du sollst zu ihm sagen: So sagt der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn; und ich gebiete dir, daß du meinen Sohn ziehen lassest, daß er mir diene. - 2.Mose 4:22
Sie werden weinend kommen und betend, so will ich sie leiten; ich will sie leiten an den Wasserbächen auf schlichtem Wege, daß sie sich nicht stoßen; denn ich bin Israels Vater, so ist Ephraim mein erstgeborenen Sohn. - Jeremia 31:9
Denn welche der Geist Gottes treibt, die sind Gottes Kinder. - Römer 8:14
Hat er noch mehr Kinder? Oder missversteht man da etwas? Sind vielleicht nur die Gläubigen mit Sohn, Kinder etc. gemeint? Und wenn du mich fragst, mein lieber pelo, dann sind die Gläubigen damit gemeint, und auch Jesus war nur ein gläubiger.
Jetzt wird es noch paradoxer:
Im sog. Christentum ist es eine Blasphemie, wenn man die Reihenfolge Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes nicht einhält, denn der Vater muss immer an erster Stelle sein, weil er Gott ist. Und Jesus? Der ist doch auch Gott? Wieso ist er dann nur die 2.Person der Trinität?
Also nochmal, wenn jemand sagt, Jesus ist der Vater und er diese Reihenfolge nicht einhält, ist es eine Lästerung.
Nun ja, weiter gehts.
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. - Matthäus 23:9
Und es trat zu ihm der Schriftgelehrten einer, der ihnen zugehört hatte, wie sie sich miteinander befragten, und sah, daß er ihnen fein geantwortet hatte, und fragte ihn: Welches ist das vornehmste Gebot vor allen? Jesus aber antwortete ihm: Das vornehmste Gebot vor allen Geboten ist das: "Höre Israel, der HERR, unser Gott, ist ein einiger Gott; - Markus 12:24 einiger Gott.
Und er ging hinaus nach seiner Gewohnheit an den Ölberg. Es folgten ihm aber seine Jünger nach an den Ort. Und als er dahin kam, sprach er zu ihnen: Betet, auf daß ihr nicht in Anfechtung fallet! Und er riß sich von ihnen einen Steinwurf weit und kniete nieder, betete und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe! - Lukas 22:39-45
Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis daß ich dorthin gehe und bete. - Matthäus 26:39
Von dem Tage aber und der Stunde weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater. - Markus 13:32
Ich kann nichts von mir selber tun. Wie ich höre, so richte ich, und mein Gericht ist recht; denn ich suche nicht meinen Willen, sondern des Vaters Willen, der mich gesandt hat. - Johannes 5:30
Und wie kann ein Mensch gerecht vor Gott sein? und wie kann rein sein eines Weibes Kind? - Hiob 25:4-6
Und die Kirchen wundern sich dass die Menschen in Scharen dort austreten. Wer soll denn da den Überblick behalten? Da wird zuviel reininterpretiert. Anstatt zu sagen: Jesus war ein Gesandter Gottes der nur seine Botschaften verkündete.
Stattdessen wird ein Zirkus veranstaltet und irgendwelche Lehren aus dem 3. und 4.Jhd., also NACH Jesus, werden verkündet.
Schau pelo, ich will dich weder kränken noch irgendwas dergleichen, im Gegenteil.
Im Übrigen sind dass da oben nur ein paar Widersrpüche aus der Bibel, die Liste würde sehr viel länger werden, wenn ich alles auflisten würde. Zum Beispiel was die Erbsünde angeht oder die Erlösung. Auf Wunsch kann ich das machen, kein Problem.
Ach ja nochwas:
Wie mögt ihr doch sagen: "Wir wissen, was recht ist, und haben die heilige Schrift vor uns"? Ist's doch eitel Lüge, was die Schriftgelehrten setzen. - Jeremia 8:8
Kurz und knapp: Das wahre Christentum wird nicht mehr praktiziert. Jesus war nur ein Mensch wie du und ich, er war nur ein Gesandter, weder Vater, Sohn oder der heilige Geist (der übrigens der Erzengel Gabriel ist).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ich weiß nicht was du für ein Problem hast. Als ich diese Aussage getätigt habe, beschrieb ich wie es im Islam sei. Und da gibt es eben für bestimmte Dinge die Todesstrafe. Man muss es nicht gut finden, aber es ist ein Fakt dass diese Vorgaben im Islam existieren. Kurz und knapp.
Ach ja, eine kurze Frage habe ich noch an dich, du Weltverbesserer:
Vor kurzem wurde in Somalia ein Mann wegen Ehebruchs gesteinigt.
Was ich nun von dir wissen will: Wo warst du? Wieso hast du damals keinen Thread aufgemacht? Wieso tust du es jetzt? Weil es zufälligerweise den Iran betrifft?
Ich kann da nur PedroGranata zustimmen. Hier wird gegen den Iran gehetzt. Da ist einem alles Recht. Die sind böse, bauen Atomwaffen und haben zufälligerweise viel Öl. Und da spielt es auch keine Rolle, dass die Dame wegen Mordes angeklagt wurde, aber hauptsache man kann sich empören und mit dem Finger auf den bösen Iran zeigen. Doppelmoral Allez!
Sei doch ehrlich, GründelHeinz, diese Dame interessiert dich doch gar nicht, es geht nur um den Islam und den Iran. Komm, zeig Cochones und sei ehrlich, sowas respektiere ich.
Wie war das damals nochmal mit dem Irak? Wollt ihr denselben Fehler wieder begehen? "Schandfleck meiner Karriere".
ob jesus gottes sohn ist oder heilig oder irgendetwas ist eine frage für scholastiker. der erdenmensch wie ich denkt sich: coole socke, der alte hippie und in vielen dingen vorbildhaft - nur das mit dem kreuz hätte nicht sein müssen.
todesstrafe oder gar steinigung egal wo ist für den aufgeklärten menschen ein no-go und wenn die "weltgemeinschaft" einen solchen fall verhindern kann, kann es nicht schlecht sein. in der tat aber scheint das genauere hinsehen problematisch, wenn bei näherer betrachtung gar nicht so genau hin geschaut wird; da sind pedros beispiele ein gutes zeugnis.
in unserer gedankenwelt sind wir bei bei der moralischen entrüstung vermeintlich auf der richtigen seite und wir fühlen uns dabei illusionär gemeinschaftlich. wir - die guten. dass jeden tag auf dieser welt unglaubliche dinge geschehen, nicht nur im bösen iran oder china, sondern auch hier - und über ecken mit unserer beteiligung, das blenden wir dabei gerne aus. wir ernähren uns letztlich von der maschnerie der vernichtung und müssten bei genauem hinschauen unser leben dergestalt ändern, dass nichts bleibt wie es war. dies scheint unmöglich und wird nicht zuletzt dadurch verhindert, dass wir im warmen sitzend auf andere zeigen können und das gefühl haben, auf der richtigen seite zu sein. und dass es der propagandaindustrie zumindest in den kram passt, wenn kollektive feindbilder ohne reflex auf das eigene werden inszeniert werden ist augenscheinlich. denn nur so lassen sich geschäfte machen.
kann aber der frau egal sein, wenn sie durch die proteste nicht hingerichtet wird.
das deckt sich fast völlig mit meinem blick auf die welt.
wenn ich mein bisheriges leben passieren lasse, dann hat sich unsere gesellschaft in der vergangenheit immer den feind von aussen gesucht und "das böse", um sich selbst zu definieren. die metapher "die achse des bösen" kommt ja nicht von ungefähr.
ohne ein konkretes feindbild scheint unser system nicht zu funktionieren, da man alle mäkel an diesem feindbild abarbeiten kann.
vor jahren wäre alles super gewesen, hätte es den kommunismus und die udssr nicht gegeben. dann war saddam der neue hitler (btw. war saddam wohl einer der wenigen staatsmänner im nahen osten, die sich nicht auf religion berufen, bzw. beriefen und es gab keine großen religiösen konflikte) und die panik groß. ob das von den usa befreite kuweit jetzt wohl ein demokratisches land ohne hinrichtungen oder steinigungen ist?
dann kam 9/11, saddam, der kumpel aus anderen zeiten, wurde entsorgt und bin laden war der neue antichrist. praktisch in diesem zusammenhang war, dass man das verloren gegangene system "kommunismus ist böse" nun durch "islam ist böse" ersetzen konnte. allerdings mit der einschränkung, dass das natürlich nicht für das faschistoid regierte königreich saudi-arabien gilt, denn mit denen ist man ja verbündet.
jede hinrichtung auf diesem planeten ist eine zu viel. darüber bin ich auch nicht bereit zu diskutieren. das sehe ich sogar bezüglich der nürnberger prozesse so. man muss sich mördern und massenmördern nicht auf dieser augenhöhe angleichen.
unglücklich an diesem thread finde ich, dass der neue popanz iran, und dessen menschenverachtendes regime als fallstudie, den blick darauf verstellen, warum wir genau hier sensibel reagieren und wann und wo nicht.
es geht da nicht um einen vergleich iran-usa-china, es geht darum, warum wir uns immer wieder draufheben lassen bestimmte länder unter dem mikroskop zu betrachten und uns andere am bobbes vorbei gehe.
Diesem letzten Satz eines hervorragenden Beitrags kann ich nur aus vollem Herzen zustimmen.
Es erschauert mich, wenn ich daran denke, dass immer noch Menschen hingerichtet werden. Diese Tat erscheint mir so ungeheuerlich, das dahinter die jeweilige Methode marginal wird. Selbstverständlich erscheint auch mir eine Steinigung (um die es im hier besprochenen Fall aber gar nicht geht) besonders barbarisch zu sein. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich, wenn jemand in meine Zelle kommt und mir mitteilt, dass ich nicht gesteinigt, dafür aber gehängt werde, "Yippieh!" schreien würde.
Concordia meint, dass ein Unterschied zu machen sei zwischen Hinrichtungen im Iran und in den USA. Er begründet dies mit dem Bemühen, die Todesstrafe humaner zu gestalten. Ich kann nicht finden, dass dies den Ausschlag gibt. Das grausamste an der Todesstrafe scheint mir nicht der Tag der Hinrichtung zu sein, sondern die Nacht davor. Ich befürchte, diese Nacht verläuft nicht heimeliger, wenn auf den Todeskandidaten die Spritze statt Steine wartet.
da war die ddr wohl am "humansten". da gab es den spontanen genickschuss ohne voransage.
das eis der vermeintlichen zivilisation ist extrem dünn.
Natürlich. Nun schiebt man Frau Asahnti schnell einen Mord unter und dann ist die Todestrafe gerechtfertigt.
Wie dieses Geständnis zustande kam , kannst du hier nachlesen.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/12/sakineh-mohammadi-ashtiani-confesses-murder-iranr
Der Guardian und Amnesty gehören wahrscheinlich auch zu westlich zionistischen Weltverschwörung deren Ziel darin besteht den Rechtstaat Iran zu vernichten.
Es liegt auf der Hand welche Methoden totalitäre Staaten anwenden um ihre Schandtaten zu rechtfertigen.
Wenn ich die Wahl habe, dem zu glauben was westliche Medien und Organisationen die sich für Gefangene einsetzen , schreiben und Verlautbarungen die die iranische Regierung in die Welt setzt. Nun- dann fällt es mir leicht meine Wahl zu treffen.
Auch du triffst ja eine Wahl. Mag sein ,dass ich dem einen oder anderen Konstrukt auf den Leim gehe. Das ist nicht auszuschließen. Du hingegen besorgst sehenden Augen das Geschäft dieser Verbrecher. Der klassische nützliche Idiot. Aber da bist du ja nicht der einzige.
Die gesamte Nomenklatura in diesem Lande folgt dir ja. Is ja alles nich so schlimm.
@ Morphium
Ich finde deine Aussage nach wie vor unerträglich. Sie rechtfertigt etwas was nicht zu rechtfertigen ist. Du verteidigst die Todestrafe auch wenn Du vorgibst lediglich eine Beschreibung der " Rechtslage" abzugegeben. Und selbst wenn es so wäre, dann liegt der Fehler wohl doch im System dieser Weltanschauung. Du kannst dich gerne damit abfinden, ich werde es nicht tun. Ich habe eben nicht für alles und jedes Verständnis und ich will es auch nicht haben.
Mir hat es übrigens ungemein gestunken das so etwas unwidersprochen im Forum stehen bleiben konnte. (Schönen Gruß nach oben und unsere notorischen Atombuttondrücker die sich sonst über alles aufregen.)
Weltverbesserer finde ich übrigens gut, meistens bin der Chefzyniker. Ein Titel den ich ob deiner Äußeungen gerne an dich abtrete.
Tja ,wo war ich als der arme Mann in Somalia gesteinigt wurde. Wahrscheinlich im Bett. Hätte ich das gewußt, das im wohl überwiegend muslimischen Staat Somalia ( oder dem was davon übrig ist) eine solche Tat geschieht, ich hätte sofort alles stehen und liegen lassen um meinen Hass auf alles was nur muslimisch angehaucht ist zu frönen und meiner Umwelt kundzutun. Wäre doch eien prima Chance gewsen. Nächstes Mal informierst du mich, damit ich wie ein pawlowscher Hund reagieren kann. Eine solsche Steilvorlage lasse ich mir normalerweise nicht entgehen.
Nun ja , ich bin entlarvt.
Auch wenn es nicht so wäre. Selbst ein islamophober Iranhetzer wie ich, hat keine Allzuständigkeit.
Anyway, ich hatte sehr persönliche Gründe für die Eröffnung dieses Threads. Meine Motivation geht dich aber nichts an.
@Fräulein Adler
Gute Aktion von dem türkischen Minister. Wußte ich nicht.
Dass du von der Steinigung in Somalia nichts gewusst hast, wie ich übrigens auch, könnte vielleicht hieran liegen:
http://www.google.de/#hl=de&q=steinigung%20somalia&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&tab=wn&fp=fe491bd0cc045604
Es scheint nämlich sehr wohl daran zu liegen, wie groß die öffentliche Empörung ist, je nachdem, ob der Westen Krieg gegen das jeweilige Land erwägt:
http://www.google.de/#hl=de&tbs=nws%3A1&q=steinigung+Iran&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=fa445589a1acf96a
Aber dieser Satz ist doch Quatsch. Wie du dich und deine Meinung immer in die Außenseiterposition rückst, ist einfach falsch. Du hast die Mehrheit mit deinen Ansichten hinter dir, auch die sogenannte Nomenklatura, und ich glaube, das weißt du auch.
Im Orient ist dieses Bewußtsein und der Stellenwert des Menschenlebens ein anderer. Geprägt von religiösen Moralgrundsätzen der Rache, der Vergeltung und von Auge um Auge, der Existenzunwürdigkeit der schweren Schuld, aber auch auf der Suche nach der Möglichkeit, einem durch mangelnde Sozialisation ungezügelteren Temperament weiterreichende Sanktionen entgegenzusetzen, ist die Todesstrafe im Orient nach wie vor verbreitet.
Ein weiterer Grund hierfür ist die Ablehnung der Vorgaben und Zeigefinger des Abendlandes, welches sich auch historisch niemals als Freund des Orients erwies. Die jüngste Geschichte hat daran nichts geändert. Die Akzeptanz abendländischer Werte ist vielmehr stark rückläufig. Die Verteidigung der orientalischen Kultur und Moral gegen das aggressive weitere Vordringen des westlichen Imperialismus und damit verbunden seiner Moralvorstellungen von Konsumismus wird zur Frage der Ehre und der Würde.
Rache ist in Deutschland ein qualifizierendes Mordmerkmal des "niedrigen Beweggrundes". Im Orient ist Rache aber ein Strafmilderungsgrund - eine Frage der Ehre. Umgekehrt ist dort der Ehebruch eine nicht zu überbietende Ehrlosigkeit und Entwürdigung des Ehepartners, natürlich des männlichen..
Mit dem erhobenen Zeigefinger also kommt man als Abendländler da nicht weiter. Zu tief sitzen die berechtigten Vorbehalte gegen Moralpredigten von skrupellosen Eroberern, Besatzern, Landräubern, Ausbeutern, Sklaventreibern und Brandschatzern größten Ausmaßes.
Wir sollten tatsächlich mal vor der eigenen Haustüre kehren und unsere Empörung auf diese abendländischen Schwerverbrechen des Imperialismus' richten, welche den Orient und seine Menschen immer noch und immer mehr so tiefgreifend erschüttern und dort Tot und Elend verbreiten.
Wir sollten uns verdammt nochmal erst mal an die eigene Nase fassen und den viel zu lange dauernden Prozess gegen die Schwerverbrecher, die unsere Glaubwürdigkeit im Orient so nachhaltig erschüttert haben und weiter erschüttern, abkürzen.
Um so schneller werden wir auch im Orient mit unseren Vorstellungen Gehör finden.
Jeden von uns gehen doch mehrere Dinge auf die Hutschnur.
Ein Gegner von Käfig-Hühnern ist mS auch gegen Walfänger und Waldabholzer im Gorilla-Kongo.
Dieser kann doch idR nicht überall und zu jeder Zeit seinen Unmut äußern.
Der HeinzG hat es aber getan.
Das wann und wo warst du da....
was seine herrschaft nicht weniger grausam und blutig gemacht hat. unter saddam hussein sind systematisch kurden und schiiten unterdrückt worden.
worauf man sich beruft (religion, sozialismus, kommunismus ...) um unterdrückung zu rechtfertigen ist doch im endeffekt egal.
klar ist das egal. aber da diese diskussion im windschatten des islam segelt, finde ich es um so wichtiger darauf hin zu weisen.
Als erklärter und fast schon militanter Atheist muss ich nicht unbedingt die Grundsätze einer Religionsgemeinschaft missverstehen!
Zum einen ist absolut zu kritisieren, dass du hier bei einer Kritik am Konstrukt des "Dreieinigen Gottes" Zitate aus dem alten Testament heranziehst. Hier bedienst du dich IMHO der falschen Quelle.
Die "Fleischwerdung Christi" ist nicht als Aufteilung des göttlichen Wesens zu verstehen, ebenso wenig das Erscheinen des "Heiligen Geistes", der übrigens Maria als reine Jungfrau auswählte um den Samen Gottes in sie zu legen. Rein war sie, weil sie als Jungfrau unberührt war und gottgefällig gelebt hat.
In der Bezeichnung "Dreieiniger Gott" liegt im Prinzip die Antwort auf deine Frage begründet, wie es möglich sein kann, dass drei Personen gleichzeitig Gott sein können.
Gott Vater wird oft gleichgesetzt mit dem Gott des Alten Testaments. Jesus spielt für viele Christen, bei oberflächlicher Betrachtung, die Nachfolgerrolle, angenehmer Weise auch noch als ein sehr personifizierter Gott. Der heilige Geist hingegen tut immer ein wenig abgefahrene Dinge, er beseelt. Hört sich wie die spirituelle Gestalt an.
Letztlich ist aber der Geist Gottes nichts anderes als der Wille Gottes der in den Menschen wirkt.
Jesus, der als "Sohn Gottes" "Menschensohn" oder einfach als der "Gesalbte" also Christus bezeichnet wird, ist der Mensch gewordene Wille Gottes. Er kam um mit seinem Tod ein Symbol zu hinterlassen und klar zu machen, dass in seiner Nachfolge der Weg zu Gott führt.
Als Person ist Jesus nach seinem Tod nicht mehr wirklich zu sehen, da er eine Ausprägung des Einen Gottes war, die geschaffen wurde um den Menschen ein Zeichen zu geben.
Das ist der radikale Bruch, den das Christentum darstellt.
Während das Judentum vermeidet sich "ein Bild zu machen" setzt Jesus sozusagen ein Sinnbild in die Welt, wie es mächtiger nicht sein könnte.
Die Gestalt die Jesus als er auf Erden wandelte annahm war die eines Menschen unter Menschen. Diese Hülle war schwach und voll aller Fehler die alle Menschen miteinander teilen.
Und er hatte Angst vor dem Tod und hat seinem Erschaffer, den allmächtigen Gott deshalb angefleht diesen Kelch an ihm vorüber gehen zu lassen.
Vergeblich.
Btw.: ich glaube kein Wort von dem Mist, aber ich wurde halt sehr katholisch erzogen, deine Widersprüche scheinen mir deshalb wenig stichhaltig!