wenn du behauptest, dass manche das normal finden, dann solltest du ross und reiter nennen. so kann ich mit der aussage nichts anfangen.
Ich weiß nicht, wie es HG meint. Mich stört es beispielsweise, dass der Aufschrei mal wieder nur aus dem Westen kommt. Wo sind die gebildeten Moslems? Wo sind die aufgeklärten Moslems? Wo sind die Menschen, die ihre Glaubensbrüdern vor den Verbrechern im Iran und anderswo warnen und zur Abkehr aufrufen? Das ist das, was mich nervt. Diese verdammte Duldung in der islamischen Welt...
unter ernsthaften anhängern jedweder religionen, gibt es keine aufgeklärten oder gebildeten schichten im klassischen sinne...
Aachener_Adler schrieb: Der immer wiederkehrende Vergleich mit George W. Bush ist schon fast witzig. In seiner religiös motivierten Rhetorik mag er manchem islamischen Führer ja ähneln, aber das Problem sind doch nicht einzelne Spinner, sondern dass sich in mehrheitlich islamischen Gesellschaften eigentlich niemand über Steinigungen & Co aufregt. Keine Menschenrechte (in unserem Sinne), null Religionsfreiheit, keine Gleichstellung von Mann und Frau, Gottesstaat oder Diktatur statt Demokratie usw. -- all das ist doch Normalfall in islamischen Ländern. Nicht Minderheitsmeinung, ja nicht mal Mehrheitsmeinung in einem offenen Wettstreit der Meinungen. Sondern einfach nur "normal" in der islamischen Zivilisation. Und Erhängen statt Steinigung wird dann als ein Entgegenkommen gegenüber dem Westen gesehen. Na super.
auf die gefahr hin, mir den hinweis abzuholen, dass ich nicht wirklich auf deine "argumente" eingegangen bin erlaube ich mir an dieser stelle lediglich zwei fragen: glaubst du, dass du eine objektive meinung zu dem thema hast? und woher beziehst du deine ziemlich genauen informationen?
wenn du behauptest, dass manche das normal finden, dann solltest du ross und reiter nennen. so kann ich mit der aussage nichts anfangen.
Ich weiß nicht, wie es HG meint. Mich stört es beispielsweise, dass der Aufschrei mal wieder nur aus dem Westen kommt. Wo sind die gebildeten Moslems? Wo sind die aufgeklärten Moslems? Wo sind die Menschen, die ihre Glaubensbrüdern vor den Verbrechern im Iran und anderswo warnen und zur Abkehr aufrufen? Das ist das, was mich nervt. Diese verdammte Duldung in der islamischen Welt...
unter ernsthaften anhängern jedweder religionen, gibt es keine aufgeklärten oder gebildeten schichten im klassischen sinne...
ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
was fuer mich auch noch nicht geklärt scheint, ob dabei die grossen flachen oder die kleinen spitzen verwendet werden sollen.
solange erlaube ich mir kein abschliessendes urteil.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
was fuer mich auch noch nicht geklärt scheint, ob dabei die grossen flachen oder die kleinen spitzen verwendet werden sollen.
solange erlaube ich mir kein abschliessendes urteil.
Man könnte ja von Schlachtfest in Kaiserslautern mal auf Steinigung umsatteln.
Irgendwie geht's mir hier grad ein bischen zu spassig zu.
Ich weis nicht, ob man bei dem Thema den Thread zu spammen oder seine Forumsrivalitäten hier austragen muss.
Jedenfalls ist die Hinrichtung wohl erstmal verschoben oder hat zumindest nicht stattgefunden.
Unter diesem FR Artikel findet Ihr auch einen Link zur Online Petition gegen die Steinigung sowie eine Postadresse an die man schriftliche Proteste an den Ober Ayatolla schicken kann.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
was fuer mich auch noch nicht geklärt scheint, ob dabei die grossen flachen oder die kleinen spitzen verwendet werden sollen.
solange erlaube ich mir kein abschliessendes urteil.
Man könnte ja von Schlachtfest in Kaiserslautern mal auf Steinigung umsatteln.
Der Vergleich ist gar nicht schlecht...............
Ein dummer , geschmackloser aber harmloser Aufruf zu einem Fußballspiel bringt 850 Polizisten auf die Straße...........
Dort soll die Schlachtung vom Amts wegen ausgerufen , angeordnet und vollzogen werden.
Aachener_Adler schrieb: Der immer wiederkehrende Vergleich mit George W. Bush ist schon fast witzig. In seiner religiös motivierten Rhetorik mag er manchem islamischen Führer ja ähneln, aber das Problem sind doch nicht einzelne Spinner, sondern dass sich in mehrheitlich islamischen Gesellschaften eigentlich niemand über Steinigungen & Co aufregt. Keine Menschenrechte (in unserem Sinne), null Religionsfreiheit, keine Gleichstellung von Mann und Frau, Gottesstaat oder Diktatur statt Demokratie usw. -- all das ist doch Normalfall in islamischen Ländern. Nicht Minderheitsmeinung, ja nicht mal Mehrheitsmeinung in einem offenen Wettstreit der Meinungen. Sondern einfach nur "normal" in der islamischen Zivilisation. Und Erhängen statt Steinigung wird dann als ein Entgegenkommen gegenüber dem Westen gesehen. Na super.
auf die gefahr hin, mir den hinweis abzuholen, dass ich nicht wirklich auf deine "argumente" eingegangen bin erlaube ich mir an dieser stelle lediglich zwei fragen: glaubst du, dass du eine objektive meinung zu dem thema hast? und woher beziehst du deine ziemlich genauen informationen?
Der Mann machte hervorragende Untersuchungen zur Struktur der Eintracht.
Wenn er diese Herangehensweisen mal auf die "mehrheitlich islamischen Gesellschaften" anwenden würde, käme er auch zu anderen Ergebnissen.
mich würden Eure persönlichen Meinungen zu diesem Fall interessieren .
Vollkommen o.K. wenn ihr relativiert und interveniert(so nenn ich es jetzt mal).
Aber haltet Eure ureigenste Meinung zu dem Fall selbst bitte nicht zurück ,-)
ich wollte mich ursprünglich eigentlich nicht in dem thread hier äußern, weil ich eigentlich finde, dass eine diskussion über die todesstrafe hier nicht hingehört bzw. sein muss. dass hier niemand von uns für steinigung oder generell die todesstrafe eintritt, setze ich mal als gegeben vorraus.
ich hatte durchaus so mein kleines problemchen mit hg's threadeinleitung (stichwort: "einige finden das ja normal"), die ich ihm per pn mitgeiteilt habe, weil ich nicht wollte, dass man sich im thread daran aufhängt und die diskussion zu einer pro/kontra-islam-diskussion wird, was sie aber zwangsläufig wurde, nicht zuletzt wegen diesem kleinen sarkastischen einschub des threaderöffners. natürlich wurde sie aber auch zu einer pro/kontra-islam-diskussion, weil das vorgehen des regimes im iran für einige hier wohl für die gesamtheit der ganzen religion steht.
warum du meine meinung zu dem thema hören willst, erschließt sich mir daher auch nicht so richtig. glaubst du ich finde hinrichtungen und steinigungen gut, nur weil ich die momentane debatte zur integration vorsichtig und neutral gesagt, nunja, populistisch und an den tatsachen vorbeigehend finde? es scheint, als würde dieser vorfall wasser auf die mühlen derer sein, die in deutschland multikulti für tot erklären wollen. und genau das ist ja auch das problem der debatte in deutschland: da wird pauschalisierend von problemfällen geredet und das dann damit in zusammenhang gebracht, dass im iran die todesstrafe verhängt wird.
was hat das aber miteinander zu tun? dass die richter, die diese strafe ausgesprochen haben, auch moslems sind? das wäre dann lediglich der beweis für die these, dass es bei der debatte in deutschland nicht um "ein paar einzelne" sondern um den islam an sich geht.
etwa ein drittel der weltbevölkerung sind muslime. glaubst du, dass die alle verrückte irre sind, die danach trachten, die deine werte und liberalität zu klauen? so einfach ist es nunmal nicht.
was meine meinung zu dem speziellen vorfall angeht, kopiere ich der einfachheit halber die betreffende passage aus der pn an hg heraus, dann muss ich das alles nicht nochmal formulieren:
"ich, der von deutschen in deutschland geboren wurde (mein nickname hier wird evtl. manchmal so verstanden, dass ich selbst moslem wäre, in wahrheit ist mir nur kein anderer name in dem moment als ich mich angemeldet habe eingefallen), und christlich sozialisiert worden bin, habe zwar auch nicht den riesigen einblick in den islam. aber ich gebe mir mühe mich zu informieren und mir möglichst wertfrei meine meinung zu allerlei diesbezüglichen themen zu bilden. nach meiner einschätzung ist die todesstrafe im islam keinesfalls "vorgesehen". die gesetzgebung des islam bezieht sich nun mal auf uralte schriften, besser gesagt den koran, und urteile werden vom jeweiligen richter individuell gefällt, nach individueller auslegung der texte. deshalb gibt es eben nicht "das islamische recht" sondern nur islamische richter, die uralte texte unterschiedlich modern auslegen, die eben konservativer sind oder auch nicht. dass ich steinigungen und generell die todesstrafe absolut verachte, ist hoffentlich klar und keine frage. trotzdem glaube ich, dass wir auch nicht alles verstehen können, wenn wir nur von unserer westlichen sichtweise darauf schauen. es gibt traditionelle gesellschaften, in denen die kleinste einheit nicht das individuum sondern die familie ist. insofern kann, wenn ich das richtig verstehe, ein individuum ohne seine familie gar nicht existieren. eine verletzung der familie stellt damit auch eine verletzung von anderen individuen dar, anders als hier. ich weiß nicht ob ich das hundertprozentig verständlich machen kann was ich meine. ich will damit auch nix rechtfertigen oder relativieren. mord und todesstrafe ist in meiner sicht verachtenswert! so muss ich eben probieren, innerhalb meiner möglichst neutralen sichtweise zu verstehen, dass ehebruch in einigen gesellschaften eine andere dimension annimmt als bei uns und wir das ohne weiteres vielleicht nicht nachvollziehen können. ist dann eben so. dass eine steinigung bzw. todesstrafe eine unmenschliche strafe ist, bleibt aber außer frage. "
mich würden Eure persönlichen Meinungen zu diesem Fall interessieren .
Vollkommen o.K. wenn ihr relativiert und interveniert(so nenn ich es jetzt mal).
Aber haltet Eure ureigenste Meinung zu dem Fall selbst bitte nicht zurück ,-)
ich wollte mich ursprünglich eigentlich nicht in dem thread hier äußern, weil ich eigentlich finde, dass eine diskussion über die todesstrafe hier nicht hingehört bzw. sein muss. dass hier niemand von uns für steinigung oder generell die todesstrafe eintritt, setze ich mal als gegeben vorraus.
ich hatte durchaus so mein kleines problemchen mit hg's threadeinleitung (stichwort: "einige finden das ja normal"), die ich ihm per pn mitgeiteilt habe, weil ich nicht wollte, dass man sich im thread daran aufhängt und die diskussion zu einer pro/kontra-islam-diskussion wird, was sie aber zwangsläufig wurde, nicht zuletzt wegen diesem kleinen sarkastischen einschub des threaderöffners. natürlich wurde sie aber auch zu einer pro/kontra-islam-diskussion, weil das vorgehen des regimes im iran für einige hier wohl für die gesamtheit der ganzen religion steht.
warum du meine meinung zu dem thema hören willst, erschließt sich mir daher auch nicht so richtig. glaubst du ich finde hinrichtungen und steinigungen gut, nur weil ich die momentane debatte zur integration vorsichtig und neutral gesagt, nunja, populistisch und an den tatsachen vorbeigehend finde? es scheint, als würde dieser vorfall wasser auf die mühlen derer sein, die in deutschland multikulti für tot erklären wollen. und genau das ist ja auch das problem der debatte in deutschland: da wird pauschalisierend von problemfällen geredet und das dann damit in zusammenhang gebracht, dass im iran die todesstrafe verhängt wird.
was hat das aber miteinander zu tun? dass die richter, die diese strafe ausgesprochen haben, auch moslems sind? das wäre dann lediglich der beweis für die these, dass es bei der debatte in deutschland nicht um "ein paar einzelne" sondern um den islam an sich geht.
etwa ein drittel der weltbevölkerung sind muslime. glaubst du, dass die alle verrückte irre sind, die danach trachten, die deine werte und liberalität zu klauen? so einfach ist es nunmal nicht.
was meine meinung zu dem speziellen vorfall angeht, kopiere ich der einfachheit halber die betreffende passage aus der pn an hg heraus, dann muss ich das alles nicht nochmal formulieren:
"ich, der von deutschen in deutschland geboren wurde (mein nickname hier wird evtl. manchmal so verstanden, dass ich selbst moslem wäre, in wahrheit ist mir nur kein anderer name in dem moment als ich mich angemeldet habe eingefallen), und christlich sozialisiert worden bin, habe zwar auch nicht den riesigen einblick in den islam. aber ich gebe mir mühe mich zu informieren und mir möglichst wertfrei meine meinung zu allerlei diesbezüglichen themen zu bilden. nach meiner einschätzung ist die todesstrafe im islam keinesfalls "vorgesehen". die gesetzgebung des islam bezieht sich nun mal auf uralte schriften, besser gesagt den koran, und urteile werden vom jeweiligen richter individuell gefällt, nach individueller auslegung der texte. deshalb gibt es eben nicht "das islamische recht" sondern nur islamische richter, die uralte texte unterschiedlich modern auslegen, die eben konservativer sind oder auch nicht. dass ich steinigungen und generell die todesstrafe absolut verachte, ist hoffentlich klar und keine frage. trotzdem glaube ich, dass wir auch nicht alles verstehen können, wenn wir nur von unserer westlichen sichtweise darauf schauen. es gibt traditionelle gesellschaften, in denen die kleinste einheit nicht das individuum sondern die familie ist. insofern kann, wenn ich das richtig verstehe, ein individuum ohne seine familie gar nicht existieren. eine verletzung der familie stellt damit auch eine verletzung von anderen individuen dar, anders als hier. ich weiß nicht ob ich das hundertprozentig verständlich machen kann was ich meine. ich will damit auch nix rechtfertigen oder relativieren. mord und todesstrafe ist in meiner sicht verachtenswert! so muss ich eben probieren, innerhalb meiner möglichst neutralen sichtweise zu verstehen, dass ehebruch in einigen gesellschaften eine andere dimension annimmt als bei uns und wir das ohne weiteres vielleicht nicht nachvollziehen können. ist dann eben so. dass eine steinigung bzw. todesstrafe eine unmenschliche strafe ist, bleibt aber außer frage. "
Dankeschön.
Nein, natürlich bin ich nicht davon ausgegangen, daß Du für die Todesstrafe bei Ehebruch bist. Im Gegenteil,,,, ,-)
Aber ich versteh Deine Sorge, daß der Islam pauschal als" irre" hingestellt werden könnte.Was natürlich auch aus meiner Sicht Quatsch ist.
Aber die von Dir angesprochenen Fragen, Sorgen usw. sehe ich ja irgendwo auch. Und nur dehalb habe ich Pedro und Dich gebeten, hier nicht nur zu intervenieren, sondern die eigene Meinung kund zu tun.
Ich erhoffe mir irgendwie "Erhellung"in meiner Ungwissheit.
Ich steige definitiv nicht in die Religionen dieser Welt ein. Getauft und von daher notgedrungen, habe ich nach einem gewissen Einblick schnell das Weite gesucht(wir haben uns insoweit ja schon mal ausgetauscht). Und Du selbst bestätigst ja auch wie schwierig (unbefriedigend füge ich jetzt mal hinzu) dies ist. So richtig einig und einheitlich sind sich ja die Anhänger der Religionen dieser Welt selbst nicht.
Nein, ich bin fern davon, daß der Islam insgesamt irre ist.Ebensowenig wie alle Christen irre sind.
Aber in Sorge bin auch ich.Diese ganzen Strömungen, Abgrenzungen usw. wenn ich dann wieder an die notwendigen Kontrollen denke, ob nicht doch Strömungen der gefährlich Auslegung usw.......Ich will dem Kasper keine zu große Bedeutung geben und führe ihn deshalb wirklich nur als Beispiel an. Diesen Knaller von Pierre Vogel ....die Grenzen scheinen mir bei einigen Fans sehr durchlässig .Und dann jetzt diese beabsichtigte Hinrichtung.......
Da stellen sich mir einfach Fragen zur Abgrenzung des nicht irren Islam(so blöd drück ich es jetzt mal aus).
Sorry- ich komm einfach nicht weiter.Z.Zt. bin ich festgefahren: Der Islam ist für mich in Teilen sowohl eine friedliche und zum anderen Teil eine gefährliche Religion. Der überwiegend mit Abstand größte Teil der hier lebenden Menschen ist der harmlose Teil...... der andere Teil gehört sehr sorgsam beobachtet(siehe als Beispiel diesen jetzt doch noch mal bemühten Vogel)
Wer hat denn die Beziehungen zu China abgebrochen wegen der dauernden Hinrichtungen? Oder weil die Friedensnobelpreisträger samt Familie wegsperren? Oder damals nach dem Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens? Diese westliche Empörung ist doch nichts als Heuchelei
Mir ist China durchaus bewusst. Aber wenigstens gibt es den ein oder anderen Aufschrei, zumindest Kritik. Letztendlich aber ein Witz, ok. Bezüglich Iran oder religiöse Spinner höre ich von den Glaubensbrüdern und den arabischen Staaten allerdings noch weniger bzw. garnichts. Vielleicht lese ich auch die falschen Zeitungen und sehe die falschen Sendungen. Ich werde gerne darüber aufgeklärt, welcher islamische Staat, welche islamische Persönlichkeit dieses menschenverachtende Regime im Iran verurteilt. Hilft mir jemand?
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
das gleiche gilt dann auch fuer die aktionen im iran. dort werden solche entscheidungnen ja auch von religiösen führern getroffen. sollte es einen gott (oder mehrere) geben, kann ich nur hoffen, dass er/sie/es das alles nicht gut findet.
wiki sagt: "Als Religion (lat: religio, zurückgeführt auf religere = immer wieder lesen; oder religare = zurückbinden) bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen."
warum hat die hexenverbrennung und die steinigung dann nochmal nichts mit religion zu tun?
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
Was ist z.B. mit der Evangelischen Kirche und ist die Religion nicht das Christentum? Die katholische Kirche ist doch nur ein Teil des Christentums, auch wenn sie selber glauben die einzig wahren Christen zu sein.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
Was ist z.B. mit der Evangelischen Kirche und ist die Religion nicht das Christentum? Die katholische Kirche ist doch nur ein Teil des Christentums, auch wenn sie selber glauben die einzig wahren Christen zu sein.
Martin Luther hatte eben die helige Schrift übersetzt und wurde deshalb als Heide gejagt. Denn wenn die Herren kamen und haben mehr Steuern verlangt (ein jedes zehntes) und dies mit der Begründung "so steht das in der Bibel" gerechtfertigt, wurden bei einige Leuten die Augen geöffnet und man fing sich an zu wehren (Bauernkrieg).
Wir können nur froh sein, dass diese Zeit und diese Art der Glaubenlehre laaaaange vorbei ist. Die Kirche hat dafür gesorgt, dass die Menschheit über Jahrhunderte rückständig geblieben ist. Nur als Bsp., was wäre gewesen, wenn Da Vinci seine Laichenfledderei und das beschriebene nicht hätte verbrennen müssen. wie weit wäre die Medizin heute?
Nicht dass ich Laichenfledderei für gut heiße, aber heutzutage ist es doch schon legal, dass sich Tote dafür entscheiden können, Organe zu spenden oder ihren Körper der Wissenschaft zur Verfügung stellen.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
Was ist z.B. mit der Evangelischen Kirche und ist die Religion nicht das Christentum? Die katholische Kirche ist doch nur ein Teil des Christentums, auch wenn sie selber glauben die einzig wahren Christen zu sein.
eine eindeutige definition für "religion" und/oder klare abgrenzungen wird man wohl nicht finden. die katholische kirche kann man doch sehr wohl als religion verstehen.
Kilm77 schrieb: ausserdem sollten wir wirklich mal ein bisschen toleranter sein. was erdreisten wir uns denn, anderen völkern und nationen unsere weltvorstellungen aufzuzwingen. faellt so ne kleine steinigung denn nicht unter die religionsfreiheit?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
Was ist z.B. mit der Evangelischen Kirche und ist die Religion nicht das Christentum? Die katholische Kirche ist doch nur ein Teil des Christentums, auch wenn sie selber glauben die einzig wahren Christen zu sein.
eine eindeutige definition für "religion" und/oder klare abgrenzungen wird man wohl nicht finden. die katholische kirche kann man doch sehr wohl als religion verstehen.
anyway, wir triften ins OT.
die katholische kirche ist eine organisation. die religion die dahintersteht ist das christentum
quelle?
auf die gefahr hin, mir den hinweis abzuholen, dass ich nicht wirklich auf deine "argumente" eingegangen bin erlaube ich mir an dieser stelle lediglich zwei fragen: glaubst du, dass du eine objektive meinung zu dem thema hast? und woher beziehst du deine ziemlich genauen informationen?
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11177561/
was fuer mich auch noch nicht geklärt scheint, ob dabei die grossen flachen oder die kleinen spitzen verwendet werden sollen.
solange erlaube ich mir kein abschliessendes urteil.
Man könnte ja von Schlachtfest in Kaiserslautern mal auf Steinigung umsatteln.
Ich weis nicht, ob man bei dem Thema den Thread zu spammen oder seine Forumsrivalitäten hier austragen muss.
Jedenfalls ist die Hinrichtung wohl erstmal verschoben oder hat zumindest nicht stattgefunden.
Unter diesem FR Artikel findet Ihr auch einen Link zur Online Petition gegen die Steinigung sowie eine Postadresse an die man schriftliche Proteste an den Ober Ayatolla schicken kann.
Der Vergleich ist gar nicht schlecht...............
Ein dummer , geschmackloser aber harmloser Aufruf zu einem Fußballspiel bringt 850 Polizisten auf die Straße...........
Dort soll die Schlachtung vom Amts wegen ausgerufen , angeordnet und vollzogen werden.
Aber genug damit.... zurück zum Thema
Der Mann machte hervorragende Untersuchungen zur Struktur der Eintracht.
Wenn er diese Herangehensweisen mal auf die "mehrheitlich islamischen Gesellschaften" anwenden würde, käme er auch zu anderen Ergebnissen.
Aachener Schuster bleib bei deinen Leisten..
mich würden Eure persönlichen Meinungen zu diesem Fall interessieren .
Vollkommen o.K. wenn ihr relativiert und interveniert(so nenn ich es jetzt mal).
Aber haltet Eure ureigenste Meinung zu dem Fall selbst bitte nicht zurück ,-)
ich wollte mich ursprünglich eigentlich nicht in dem thread hier äußern, weil ich eigentlich finde, dass eine diskussion über die todesstrafe hier nicht hingehört bzw. sein muss. dass hier niemand von uns für steinigung oder generell die todesstrafe eintritt, setze ich mal als gegeben vorraus.
ich hatte durchaus so mein kleines problemchen mit hg's threadeinleitung (stichwort: "einige finden das ja normal"), die ich ihm per pn mitgeiteilt habe, weil ich nicht wollte, dass man sich im thread daran aufhängt und die diskussion zu einer pro/kontra-islam-diskussion wird, was sie aber zwangsläufig wurde, nicht zuletzt wegen diesem kleinen sarkastischen einschub des threaderöffners. natürlich wurde sie aber auch zu einer pro/kontra-islam-diskussion, weil das vorgehen des regimes im iran für einige hier wohl für die gesamtheit der ganzen religion steht.
warum du meine meinung zu dem thema hören willst, erschließt sich mir daher auch nicht so richtig. glaubst du ich finde hinrichtungen und steinigungen gut, nur weil ich die momentane debatte zur integration vorsichtig und neutral gesagt, nunja, populistisch und an den tatsachen vorbeigehend finde? es scheint, als würde dieser vorfall wasser auf die mühlen derer sein, die in deutschland multikulti für tot erklären wollen. und genau das ist ja auch das problem der debatte in deutschland: da wird pauschalisierend von problemfällen geredet und das dann damit in zusammenhang gebracht, dass im iran die todesstrafe verhängt wird.
was hat das aber miteinander zu tun? dass die richter, die diese strafe ausgesprochen haben, auch moslems sind? das wäre dann lediglich der beweis für die these, dass es bei der debatte in deutschland nicht um "ein paar einzelne" sondern um den islam an sich geht.
etwa ein drittel der weltbevölkerung sind muslime. glaubst du, dass die alle verrückte irre sind, die danach trachten, die deine werte und liberalität zu klauen? so einfach ist es nunmal nicht.
was meine meinung zu dem speziellen vorfall angeht, kopiere ich der einfachheit halber die betreffende passage aus der pn an hg heraus, dann muss ich das alles nicht nochmal formulieren:
"ich, der von deutschen in deutschland geboren wurde (mein nickname hier wird evtl. manchmal so verstanden, dass ich selbst moslem wäre, in wahrheit ist mir nur kein anderer name in dem moment als ich mich angemeldet habe eingefallen), und christlich sozialisiert worden bin, habe zwar auch nicht den riesigen einblick in den islam. aber ich gebe mir mühe mich zu informieren und mir möglichst wertfrei meine meinung zu allerlei diesbezüglichen themen zu bilden. nach meiner einschätzung ist die todesstrafe im islam keinesfalls "vorgesehen". die gesetzgebung des islam bezieht sich nun mal auf uralte schriften, besser gesagt den koran, und urteile werden vom jeweiligen richter individuell gefällt, nach individueller auslegung der texte. deshalb gibt es eben nicht "das islamische recht" sondern nur islamische richter, die uralte texte unterschiedlich modern auslegen, die eben konservativer sind oder auch nicht. dass ich steinigungen und generell die todesstrafe absolut verachte, ist hoffentlich klar und keine frage. trotzdem glaube ich, dass wir auch nicht alles verstehen können, wenn wir nur von unserer westlichen sichtweise darauf schauen. es gibt traditionelle gesellschaften, in denen die kleinste einheit nicht das individuum sondern die familie ist. insofern kann, wenn ich das richtig verstehe, ein individuum ohne seine familie gar nicht existieren. eine verletzung der familie stellt damit auch eine verletzung von anderen individuen dar, anders als hier. ich weiß nicht ob ich das hundertprozentig verständlich machen kann was ich meine. ich will damit auch nix rechtfertigen oder relativieren. mord und todesstrafe ist in meiner sicht verachtenswert! so muss ich eben probieren, innerhalb meiner möglichst neutralen sichtweise zu verstehen, dass ehebruch in einigen gesellschaften eine andere dimension annimmt als bei uns und wir das ohne weiteres vielleicht nicht nachvollziehen können. ist dann eben so. dass eine steinigung bzw. todesstrafe eine unmenschliche strafe ist, bleibt aber außer frage. "
Dankeschön.
Nein, natürlich bin ich nicht davon ausgegangen, daß Du für die Todesstrafe bei Ehebruch bist. Im Gegenteil,,,, ,-)
Aber ich versteh Deine Sorge, daß der Islam pauschal als" irre" hingestellt werden könnte.Was natürlich auch aus meiner Sicht Quatsch ist.
Aber die von Dir angesprochenen Fragen, Sorgen usw. sehe ich ja irgendwo auch.
Und nur dehalb habe ich Pedro und Dich gebeten, hier nicht nur zu intervenieren, sondern die eigene Meinung kund zu tun.
Ich erhoffe mir irgendwie "Erhellung"in meiner Ungwissheit.
Ich steige definitiv nicht in die Religionen dieser Welt ein.
Getauft und von daher notgedrungen, habe ich nach einem gewissen Einblick schnell das Weite gesucht(wir haben uns insoweit ja schon mal ausgetauscht). Und Du selbst bestätigst ja auch wie schwierig (unbefriedigend füge ich jetzt mal hinzu) dies ist. So richtig einig und einheitlich sind sich ja die Anhänger der Religionen dieser Welt selbst nicht.
Nein, ich bin fern davon, daß der Islam insgesamt irre ist.Ebensowenig wie alle Christen irre sind.
Aber in Sorge bin auch ich.Diese ganzen Strömungen, Abgrenzungen usw. wenn ich dann wieder an die notwendigen Kontrollen denke, ob nicht doch Strömungen der gefährlich Auslegung usw.......Ich will dem Kasper keine zu große Bedeutung geben und führe ihn deshalb wirklich nur als Beispiel an. Diesen Knaller von Pierre Vogel ....die Grenzen scheinen mir bei einigen Fans sehr durchlässig .Und dann jetzt diese beabsichtigte Hinrichtung.......
Da stellen sich mir einfach Fragen zur Abgrenzung des nicht irren Islam(so blöd drück ich es jetzt mal aus).
Sorry- ich komm einfach nicht weiter.Z.Zt. bin ich festgefahren:
Der Islam ist für mich in Teilen sowohl eine friedliche und zum anderen Teil eine gefährliche Religion. Der überwiegend mit Abstand größte Teil der hier lebenden Menschen ist der harmlose Teil...... der andere Teil gehört sehr sorgsam beobachtet(siehe als Beispiel diesen jetzt doch noch mal bemühten Vogel)
Noch mal vielen Dank für Deine Ausführungen ,-)
Mir ist China durchaus bewusst. Aber wenigstens gibt es den ein oder anderen Aufschrei, zumindest Kritik. Letztendlich aber ein Witz, ok. Bezüglich Iran oder religiöse Spinner höre ich von den Glaubensbrüdern und den arabischen Staaten allerdings noch weniger bzw. garnichts. Vielleicht lese ich auch die falschen Zeitungen und sehe die falschen Sendungen. Ich werde gerne darüber aufgeklärt, welcher islamische Staat, welche islamische Persönlichkeit dieses menschenverachtende Regime im Iran verurteilt. Hilft mir jemand?
Die Steinigung hat mit der Religion nix zu tun, genauso wenig wie damals die Hexenverbrennungen bei uns. Sie wird nur von verblendeten Gläubigen ausgeführt und mit der Religion erklärt, denn irgendwie müssen sie ja versuchen sich dieses Morden schön zu reden.
ok, wie genau begruendet dein post jetzt dass die hexenverbrennung nix mit religion zu tun hatte?
Das waren verblendete katholische Kirchenoberhäupter die mit diesem Schwachsinn angefangen haben, die zwar die Religion vertreten, aber die Hexenverbrennung gehört eben nicht zu dieser Religion. Die Hexenverbrennungen verstießen auch gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", aber da war die Kirche ja auch oft erfindungsreich um dieses Gebot zu umgehen (Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Zwangsmissionnierung).
naja in diesem fall, die katholische kirche ist die religion. und der heilige schei... aehh stuhl hat das doch alles gut geheissen. also hat es doch wohl etwas mit religion zu tun.
das gleiche gilt dann auch fuer die aktionen im iran. dort werden solche entscheidungnen ja auch von religiösen führern getroffen. sollte es einen gott (oder mehrere) geben, kann ich nur hoffen, dass er/sie/es das alles nicht gut findet.
wiki sagt: "Als Religion (lat: religio, zurückgeführt auf religere = immer wieder lesen; oder religare = zurückbinden) bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen."
warum hat die hexenverbrennung und die steinigung dann nochmal nichts mit religion zu tun?
Was ist z.B. mit der Evangelischen Kirche und ist die Religion nicht das Christentum? Die katholische Kirche ist doch nur ein Teil des Christentums, auch wenn sie selber glauben die einzig wahren Christen zu sein.
Martin Luther hatte eben die helige Schrift übersetzt und wurde deshalb als Heide gejagt. Denn wenn die Herren kamen und haben mehr Steuern verlangt (ein jedes zehntes) und dies mit der Begründung "so steht das in der Bibel" gerechtfertigt, wurden bei einige Leuten die Augen geöffnet und man fing sich an zu wehren (Bauernkrieg).
Wir können nur froh sein, dass diese Zeit und diese Art der Glaubenlehre laaaaange vorbei ist. Die Kirche hat dafür gesorgt, dass die Menschheit über Jahrhunderte rückständig geblieben ist. Nur als Bsp., was wäre gewesen, wenn Da Vinci seine Laichenfledderei und das beschriebene nicht hätte verbrennen müssen. wie weit wäre die Medizin heute?
Nicht dass ich Laichenfledderei für gut heiße, aber heutzutage ist es doch schon legal, dass sich Tote dafür entscheiden können, Organe zu spenden oder ihren Körper der Wissenschaft zur Verfügung stellen.
eine eindeutige definition für "religion" und/oder klare abgrenzungen wird man wohl nicht finden. die katholische kirche kann man doch sehr wohl als religion verstehen.
anyway, wir triften ins OT.
die katholische kirche ist eine organisation. die religion die dahintersteht ist das christentum