yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. ...
Dafür haben wir Gerichte. Fühlt sich jemand angepisst, kann er das vor Gericht klären.
Nur weil Beleidigungen bei uns verboten sind, sind diese ja nicht ausgestorben.
yeboah1981 schrieb: ... Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten. ...
Solidarität war hier das Stichwort.
yeboah1981 schrieb: ... Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Na, die FDP ist diesmal ja wohl kaum Schuld. Und der Papst auch eher nicht.
Taunusabbel schrieb: Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht.
Oh Gott, habe ich was anderes gesagt oder wie?
Ich habe mich nur gefragt, ob es die angemessene Antwort darauf ist, diesen Kackfilm auch noch als Symbol für Presse -und Meinungsfreiheit zu verkaufen.
Taunusabbel schrieb: Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht.
Ich habe mich nur gefragt, ob es die angemessene Antwort darauf ist, diesen Kackfilm auch noch als Symbol für Presse -und Meinungsfreiheit zu verkaufen.
So langsam verstehe ich nicht mehr was Du eigentlich willst. Es hat sich doch nun wirklich jeder von diesem Film distanziert, ob er verboten werden kann wird geprüft. Trotzdem nimmt die Randale kein Ende. Darüber darf man sich nicht aufregen und die -handvoll- religiöse Spinner verurteilen ? Na bravo.
3zu7 schrieb: Auch das gehört zur Meinungsfreiheit:
Ich habe nun wirklich nichts mit Religionen am Hut. Erst recht nichts mit dem Christentum. Aber besonders lustig finde ich das nicht. Und auch hier trifft es die Befindlichkeit von Menschen. Es wird aber offenbar gelassener damit umgegangen. Oder ignoriert.
Nur nebenbei: Das Plakat wurde ganz und gar nicht ignoriert und besonders gelassen wurde auch nicht damit umgegangen, nach lautstarken Protesten der christlichen Kirchen dann auch abgehängt. Nicht, weil es gerichtlich erzwungen wurde, sondern um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, Rücksicht auf die Befindlichkeit der "verletzten" Christen genommen.
So wie 92, als tausende demokratische Rostocker das Sonnenblumenhaus geschützt haben meinst du? Gute Frage. Sind halt doch unzivilisiert da unten.....
Ein sehr gutes Beispiel.
Die nicht einschreitenden Rostocker werden als Beleg für den latenten Ausländerhass in Deutschland angeführt (vllt nicht unbedingt von dir). Da wird hier im Forum ein Fred eröffnet, in dem das Verhalten der Zuschauer, nicht der eigentlichen Täter, auf das schärfste verurteilt wird (Vollkommen zurecht, 92 war eine Schande für Deutschland). Die Reaktionen daraufhin waren DEUTLICH sichtbare Aktionen der vielen demokratischen Menschen in Deutschland (Lichterketten, Gegendemonstrationen, etc.)
Wenn aber nun etwa 1000 Muslime (nur um einmal die Zahlen der Demo aus Kairo zu nehmen) Menschen töten, Häuser anzünden, etc. dann, dann ist es jedoch zu viel verlangt von den 99.000 anderen Muslimen auf der Demo, bzw von den knapp 17 Mio anderen ein einschreiten zu erwarten. Dann ist es plötzlich zu viel verlangt das sich Muslime klar gegen diese Mörderbanden stellen.
In diesem Fred habe ich solch einen Text, zumindest was die Wortwahl angeht, noch nicht lesen können.
"Der Mob, der Blut sehen wollte, der grenzenlose Jubel, als die Zerstörung ihren Lauf nahm und ständig das Gefühl, man sieht die Bilder einer Hinrichtung und versteht nicht, warum."
Stattdessen immer wieder "ja da muss man doch unterscheiden, die anderen können ja nichts dafür und und und"
Ich verstehe diese Engelsgeduld, dieses absolute Relativieren langsam aber sicher nicht mehr. Und wenn schon. Dann haben eben 99.000 bei der Demo in Kairo keine Ahnung worum es in dem Film geht. Um dem "Westen" Tod und Pest an den Hals zu wünschen reicht es doch noch. Mehr braucht man doch anscheinend nicht.
Danke, darauf wollte ich hinaus
Ohne das in Lichtenhagen relativieren zu wollen, aber es ist eigentlich doch in etwa das selbe was nun hier wieder passiert: Eine aufgebrachte Menge mit Hass auf Fremdes zieht durch die Straßen, zündet Gebäude an, wirft Steine etc.pp. Die Intelligenz der Akteure scheint sich nicht wesentlich zu unterscheiden.
Es ist schon schlimm genug, wieviel Freiheit der Westen unter dem Vorwand der Bedrohung durch Fanatiker und Fundamentalisten im eigenen Land aufgibt (Stichwort: Antiterrorgesetze, Vorratsdaten, etc.)
Jetzt auch noch Verbote, Einschränkungen wegen Fanatikern sonstwo? Bitte nicht. Wo führt das hin?
Dumpfe Provokation (und mehr ist dieser blasphemische Film nun mal nicht) muss man ja nicht gut finden und kann das auch erklären, aber deswegen in Hysterie ausbrechen und auch nur den Hauch von Verständnis für brandschatzende Mobs zu entwickeln, liegt mir fern. Oder sollen wir die Selbstbestimmung der Frau über ungeborenes Leben auch von irgendwelchen fundamentalistischen Abtreibungsarztmördern abhängig machen?
3zu7 schrieb: Auch das gehört zur Meinungsfreiheit:
Ich habe nun wirklich nichts mit Religionen am Hut. Erst recht nichts mit dem Christentum. Aber besonders lustig finde ich das nicht. Und auch hier trifft es die Befindlichkeit von Menschen. Es wird aber offenbar gelassener damit umgegangen. Oder ignoriert.
Nur nebenbei: Das Plakat wurde ganz und gar nicht ignoriert und besonders gelassen wurde auch nicht damit umgegangen, nach lautstarken Protesten der christlichen Kirchen dann auch abgehängt. Nicht, weil es gerichtlich erzwungen wurde, sondern um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, Rücksicht auf die Befindlichkeit der "verletzten" Christen genommen.
Danke für die Info. Wusste ich nicht. Das Plakat selbst finde ich übrigens auch mehr als peinlich / schlecht...
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest. Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier,
Dafür wäre jeder Titanic-Redakteur vom Hof gejagt worden. Die Dinger waren sauschlecht und unkomisch. Und, nein, das hat nichts meinen Ansichten zu tun, ob das Moslems aushalten müssen (m.E. müssen sie).
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest. Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest. Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden. Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier,
Dafür wäre jeder Titanic-Redakteur vom Hof gejagt worden. Die Dinger waren sauschlecht und unkomisch. Und, nein, das hat nichts meinen Ansichten zu tun, ob das Moslems aushalten müssen (m.E. müssen sie).
Sorry war mißverständlich ausgedrückt, damit war nicht die Qualität sondern das knapp an der Grenze sein gemeint.
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest. Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden. Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Ich glaube, Du verstehst da was nicht ganz richtig! Das hat doch nichts damit zutun, daß sich die Islamisten mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschaffen, sondern mit Unwissenheit und Ungebildet sein und das Religion dort einen vollkommen anderen Status hat, als bei uns! Ich finde einfach, daß man solche Aktionen auch unterlassen kann, weil man einfach wissen muß, wie diese Menschen darauf reagieren!
yeboah1981 schrieb: Das meine ich mit Prinzipienreiterei. Diese Kausalkette ist für mich nicht logisch. Als könnte man nicht differenzieren... Genauso könnte man ja auch fragen, wie weit darf "Beleidigung" gehen. Irgendwann ist halt mal Schluss, ist in allen Bereichen so. Das mit den Karrikaturen, sehe ich z.B. schon mal anders, das war Satire, wenn auch nicht besonders einfallsreiche, aber nicht in erster Linie auf Hetze und Beleidigung angelegt. Da war eher die Frage, warum müssen dann alle Zeitungen das veröffentlichen, nur um das ganze weiter zu entfachen. Nur weil etwas erlaubt ist, muss man es a) nicht gut finden, und b) weiterverbreiten.
Ich sprach übrigens gar nicht von "Verbieten". Das ist Entscheidung von Juristen. Es geht mir um die öffentliche Meinung hier, die mal wieder als erstes auf den Islam "einschlägt".
Was ist daran unlogisch ? Selbstverständlich stellen hier alle auch die Frage wie weit Satire z.B. gehen darf. Aber egal wie beleidigt oder in seinem religiösen Empfinden man sich verletzt fühlt, zu morden, oder zumindest Tote in Kauf zu nehmen das geht nicht. Und das hat nix mit einschlagen auf den Islam zu tun wenn man das anspricht.
Genauso würde ich über den Papst reden, wenn er -statt über Harry Potter zu meckern- eine Fatwa gegen die Autorin verhängen würde.
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest. Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden. Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Ich glaube, Du verstehst da was nicht ganz richtig! Das hat doch nichts damit zutun, daß sich die Islamisten mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschaffen, sondern mit Unwissenheit und Ungebildet sein und das Religion dort einen vollkommen anderen Status hat, als bei uns! Ich finde einfach, daß man solche Aktionen auch unterlassen kann, weil man einfach wissen muß, wie diese Menschen darauf reagieren!
Du glaubst wirklich dass die Unwissenden und Ungebildeten auch nur eine Minute dieses Films gesehen, geschweige denn verstanden (weil englisch) haben ? Diejenigen, die den Film gesehen und den Mob auf die Strasse geschickt haben halte ich sehr wohl für gebildet und ob die diese Demonstrationen und Selbstmordattentate aus gekränktem Religionsempfinden inszenieren darf wohl bezweifelt werden.
Und natürlich kann man das unterlassen, ich käme nie auf die Idee jemandes Religion auf so widerwärtige Art zu verhöhnen.
@Aragon Das klingt jetzt aber so ein bischen danach das wir die " edlen Wilden " nicht provozieren dürfen, weil die immer gleich die Nerven verlieren..Klingt jetztauch ein bissi von oben herab, obwohl du das sicherlich nicht so meinst.. Dennoch . Wer ist eigentlich wir? Und wie willst du denn verhindern das solche Machwerke entstehen.
Wo kommen wir eintlich hin, wenn wir es von ästhetischen Kriterien oder gar vom Einverständnis religiöser Fanatiker abhängig machen würden, ob ein Film in Deutschland gezeigt werden darf oder nicht? Wären die Aufklärer früherer Zeiten angesichts der massiven religiösen Proteste, mit denen sie zu kämpfen hatten, so schnell eingebrochen wie er, würden in Europa womöglich noch heute die Scheiterhaufen schwelen..
Mal ein Frage: Muss in Politik eine Hausarbeit schreiben zu dem Thema Arabischer Frühling. Soll aber Stellung beziehen ob es eine Spätfolge des Kolonialismus ist. Jemand eine Idee? Wäre euch echt dankbar. Bin schon am verzweifeln
Dafür haben wir Gerichte. Fühlt sich jemand angepisst, kann er das vor Gericht klären.
Nur weil Beleidigungen bei uns verboten sind, sind diese ja nicht ausgestorben.
Solidarität war hier das Stichwort.
Na, die FDP ist diesmal ja wohl kaum Schuld. Und der Papst auch eher nicht.
Schönen Urlaub.
Ich habe mich nur gefragt, ob es die angemessene Antwort darauf ist, diesen Kackfilm auch noch als Symbol für Presse -und Meinungsfreiheit zu verkaufen.
So langsam verstehe ich nicht mehr was Du eigentlich willst. Es hat sich doch nun wirklich jeder von diesem Film distanziert, ob er verboten werden kann wird geprüft.
Trotzdem nimmt die Randale kein Ende. Darüber darf man sich nicht aufregen und die -handvoll- religiöse Spinner verurteilen ? Na bravo.
Nur nebenbei:
Das Plakat wurde ganz und gar nicht ignoriert und besonders gelassen wurde auch nicht damit umgegangen, nach lautstarken Protesten der christlichen Kirchen dann auch abgehängt. Nicht, weil es gerichtlich erzwungen wurde, sondern um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, Rücksicht auf die Befindlichkeit der "verletzten" Christen genommen.
Danke, darauf wollte ich hinaus
Ohne das in Lichtenhagen relativieren zu wollen, aber es ist eigentlich doch in etwa das selbe was nun hier wieder passiert: Eine aufgebrachte Menge mit Hass auf Fremdes zieht durch die Straßen, zündet Gebäude an, wirft Steine etc.pp. Die Intelligenz der Akteure scheint sich nicht wesentlich zu unterscheiden.
Jetzt auch noch Verbote, Einschränkungen wegen Fanatikern sonstwo? Bitte nicht. Wo führt das hin?
Dumpfe Provokation (und mehr ist dieser blasphemische Film nun mal nicht) muss man ja nicht gut finden und kann das auch erklären, aber deswegen in Hysterie ausbrechen und auch nur den Hauch von Verständnis für brandschatzende Mobs zu entwickeln, liegt mir fern. Oder sollen wir die Selbstbestimmung der Frau über ungeborenes Leben auch von irgendwelchen fundamentalistischen Abtreibungsarztmördern abhängig machen?
Danke für die Info. Wusste ich nicht. Das Plakat selbst finde ich übrigens auch mehr als peinlich / schlecht...
Ich stelle mir eher die Frage, wie doof man eigentlich sein muss, um so ein dämliches Video zu drehen, obwohl man doch wissen muß, wie sensibel dieses Thema ist! Solche Leute wissen doch genau, daß diese Dinge in der islamischen Welt "hohe Wellen schlagen"! Soetwas hat für mich nichts mit Satire o. ä. zutun, sondern ist nur dummdreist provokant, aus welchen Motiven auch immer!
Ich habe das Video mit keinem Wort verteidigt. Im Gegenteil.
Es geht, mir zumindest, doch aber nicht nur um dieses Video, sondern um jegliche Form von Satire oder Kritik oder wie auch immer Du es nennen möchtest.
Die Karikaturen damals waren Satire in "schönster" Titanicmanier, dafür wurde gemordet. Das kann es doch nicht sein.
Dafür wäre jeder Titanic-Redakteur vom Hof gejagt worden.
Die Dinger waren sauschlecht und unkomisch.
Und, nein, das hat nichts meinen Ansichten zu tun, ob das Moslems aushalten müssen (m.E. müssen sie).
Nach Russland?
Jetzt weiss ich wo der yeb urlaub macht....
Das war jetzt keine Kritik an Deiner Sichtweise, sondern an den Typen, die so einen Mist verzapfen! Mittlerweile sollte doch jeder wissen, daß so ein Thema brisant ist und sehr sensibel damit umgegangen werden muß! Das hat für mich auch nichts mit Satire zutun!
2 Minuten hab ich es ausgehalten. Die Hetzer und Ketzer sind ach net mer das was se mal waren
Sensibel gerne. Dann aber bitteschön auch mit Christen, Juden, Homosexuellen, Ostfriesen, Frauen und über wen noch so gerne Spässchen gemacht werden.
Ich weigere mich einfach zu akzeptieren, daß diese Minderheit sich mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschafft.
Btw. Eben lief bei n-tv im Ticker, daß ein Verbund der liberaleren Muslime dagegen ausgesprochen hat das video zu verbieten.
Sorry war mißverständlich ausgedrückt, damit war nicht die Qualität sondern das knapp an der Grenze sein gemeint.
Ich glaube, Du verstehst da was nicht ganz richtig! Das hat doch nichts damit zutun, daß sich die Islamisten mit Gewalt eine Sonderbehandlung verschaffen, sondern mit Unwissenheit und Ungebildet sein und das Religion dort einen vollkommen anderen Status hat, als bei uns! Ich finde einfach, daß man solche Aktionen auch unterlassen kann, weil man einfach wissen muß, wie diese Menschen darauf reagieren!
Du glaubst wirklich dass die Unwissenden und Ungebildeten auch nur eine Minute dieses Films gesehen, geschweige denn verstanden (weil englisch) haben ?
Diejenigen, die den Film gesehen und den Mob auf die Strasse geschickt haben halte ich sehr wohl für gebildet und ob die diese Demonstrationen und Selbstmordattentate aus gekränktem Religionsempfinden inszenieren darf wohl bezweifelt werden.
Und natürlich kann man das unterlassen, ich käme nie auf die Idee jemandes Religion auf so widerwärtige Art zu verhöhnen.
Das klingt jetzt aber so ein bischen danach das wir die " edlen Wilden " nicht provozieren dürfen, weil die immer gleich die Nerven verlieren..Klingt jetztauch ein bissi von oben herab, obwohl du das sicherlich nicht so meinst.. Dennoch . Wer ist eigentlich wir? Und wie willst du denn verhindern das solche Machwerke entstehen.
Wo kommen wir eintlich hin, wenn wir es von ästhetischen Kriterien oder gar vom Einverständnis religiöser Fanatiker abhängig machen würden, ob ein Film in Deutschland gezeigt werden darf oder nicht? Wären die Aufklärer früherer Zeiten angesichts der massiven religiösen Proteste, mit denen sie zu kämpfen hatten, so schnell eingebrochen wie er, würden in Europa womöglich noch heute die Scheiterhaufen schwelen..
Muss in Politik eine Hausarbeit schreiben zu dem Thema Arabischer Frühling. Soll aber Stellung beziehen ob es eine Spätfolge des Kolonialismus ist. Jemand eine Idee? Wäre euch echt dankbar. Bin schon am verzweifeln