Siehst du, da unterscheiden wir uns gleich zweimal. Erstens nenne ich die Bildzeitung nie die "Blöd', weil ihre manipulative Hetze nichts weniger als das ist. Und zweitens berufe ich mich nie auf sie, auch wenn sie scheinbar meiner Auffassung entspricht - Hetze bleibt immer Hetze. Deinen zweiten Punkt verstehe ich nicht. Dass die Erde nach heutigem Kentnissstand nur eine bestimmte Anzahl Menschen ernähren kann, ist doch unbestreitbar. Ob diese Zahl bei zehn Milliarden liegt, kann ich nicht beurteilen.
stefank schrieb: Siehst du, da unterscheiden wir uns gleich zweimal. Erstens nenne ich die Bildzeitung nie die "Blöd', weil ihre manipulative Hetze nichts weniger als das ist. Und zweitens berufe ich mich nie auf sie, auch wenn sie scheinbar meiner Auffassung entspricht - Hetze bleibt immer Hetze.
Ich berufe mich auch in keinem Punkt auf die BLÖD, noch stimme ich dem Inhalt dieses Artikels uneingeschränkt zu. Ich wollte lediglich auf den langsamen Meinungswandel in der Medienlandschaft hinweisen, nicht klimarelevante Aussagen meinerseits untermauern.
stefank schrieb: Deinen zweiten Punkt verstehe ich nicht. Dass die Erde nach heutigem Kentnissstand nur eine bestimmte Anzahl Menschen ernähren kann, ist doch unbestreitbar. Ob diese Zahl bei zehn Milliarden liegt, kann ich nicht beurteilen.
Darauf kommt es auch gar nicht an. Nach den Zahlen der UN wird die Erdbevölkerung in einigen Jahrzehnten ihren Höhepunkt erreichen und wieder abfallen.
Widerlegt, ganz schön verblendet oder auf dem hohen Ross, schreib dem Svenmark, dass er ein Depp ist. Er wird demütig zugeben, dass er so schrecklich falsch lag, wenn der das lesen sollte, hier im Forum. Es fehlt weiterhin jeder BEWEIS, dass die CO2-Geschichte stimmt. Theorie nenne ich das nicht, weil es meiner Meinung nach eine Lüge ist, die mit allen Mitteln stabilisiert werden muss. Man muss es dem Volk nur 100000 mal was sagen, irgendwann glaubts die Mehrheit.In der Schule wird schon ganze Arbeit geleistet, gell Herr Gabriel???? Und eben mit manipulierten Daten, weil ja eben das Ergebnis einer zu erstellenden Statistik VORHER feststeht. Und sind die Daten nicht willig, so brauch ich Gewalt.... Vielleicht ist das wirklich ein kleiner Anfang, dass diese gigantische Lüge endlich bröckelt.
oje, da bröckelt die Fassade. Komisch nur, warum jetzt ausgrechenet die Bild anfängt, die Karten auf den Tisch zu legen wenn auch nur in ganz kleinen Ansätzen.
Da ist doch was im Busch. Ich warte nur noch auf die Diskussionen um die bestehenden Chemtrails, die uns dann endlich als Wunderwaffe gegen die globale Erderwärmung angepriesen werden. Ich sag nur Welsbach Seeding For Reduction Of Global Warming.
CalaLlonga schrieb: oje, da bröckelt die Fassade. Komisch nur, warum jetzt ausgrechenet die Bild anfängt, die Karten auf den Tisch zu legen wenn auch nur in ganz kleinen Ansätzen.
Da ist doch was im Busch. Ich warte nur noch auf die Diskussionen um die bestehenden Chemtrails, die uns dann endlich als Wunderwaffe gegen die globale Erderwärmung angepriesen werden. Ich sag nur Welsbach Seeding For Reduction Of Global Warming.
Alles patentiert ,-)
Fein, der gesamte galoppierende Wahnsinn ist wieder versammelt, Eintracht-Er ist ja auch schon da.
CalaLlonga schrieb: oje, da bröckelt die Fassade. Komisch nur, warum jetzt ausgrechenet die Bild anfängt, die Karten auf den Tisch zu legen wenn auch nur in ganz kleinen Ansätzen.
Da ist doch was im Busch. Ich warte nur noch auf die Diskussionen um die bestehenden Chemtrails, die uns dann endlich als Wunderwaffe gegen die globale Erderwärmung angepriesen werden. Ich sag nur Welsbach Seeding For Reduction Of Global Warming.
Alles patentiert ,-)
Fein, der gesamte galoppierende Wahnsinn ist wieder versammelt, Eintracht-Er ist ja auch schon da.
...Ich berufe mich auch in keinem Punkt auf die BLÖD, noch stimme ich dem Inhalt dieses Artikels uneingeschränkt zu. ...
zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
aber dann ignorieren wir hier mal, daß vahrenholt mit der werbung für sein buch die grundlage für den artikel ist und beschäftigen uns mit den fakten im bildartikel.
mit welchen fakten/inhalten des artikels stimmst du überein und mit welchen nicht?
Jeder verfolgt für sich so persönlich andere Gedanken bei dem Thema.
ich wollte es schon längst mal hier reingeschrieben haben.
Schiffsunglück "Costa". Mich haben die Zahlen restlos schockiert:
wegen der Benutzung des umweltschädlicheren aber billigeren Schweröls wird die Umwelt fatal belastet:
Ein einziges Kreuzfahrtschiff, wie z.b. die Costa, verpestet die Umwelt mit ihren ca. 3500 Urlaubern (zuzügl. 1000 Personen Besatzung) in einem Umfang, als würden 6 Millionen PKWs die gleiche Strecke bereisen .
Die Mehrkosten, wenn man auf normalen (aber ganz ganz wesentl. geringer die Umwelt belastenden Treibstoff)umstellen würde, wären schlaffe 50 Euro pro reisende Person.
So was schockt mich ungemein. Kreuzfahrten sind z.Zt.der expandierende Touristenfaktor schlechthin!!!!!
Selbst Lieschen Müller darf die Costatour für 500 Euros in der billigsten kabine mitmachen............................
Das subjektive bei manchen Menschen vermittelte Gefühl von Luxus ist letztendlich nur ein billiges massengeschäft mit hohen Gewinnen.
Mit Billiglöhnern aus Indien an Bord und ohne Rücksicht auf die Totalbeschädigung der Umwelt .
So etwas zieht mir die Schuhe aus und untergräbt meinen guten Willen , mich umweltgerecht zu verhalten.
Spannend finde ich insoweit auch, wie Bekannte von mir,die diese Reiseart in den letzten Jahren als geignetes Urlaubsmittel für sich entdeckt haben, reagieren , wenn ich dieses Thema mal anspreche..............
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
du nennst werbung für ein buch kritische berichterstattung? eigentlich ist es eine frechheit, daß der artikel nicht als werbung gekennzeichnet ist. du bezeichnest bild/welt als qualitätsmedien?
vielleicht könntest du deinen kryptischen beitrag näher erklären?
was für neue fakten/hintergründe bringen denn der bild und der weltartikel?
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?
interessant, daß bei einem thema, bei dem wissenschaftlich eine mehrheitsmeinung existiert in der mainstreamberichterstattung im gleichgewicht berichtet werden soll
auffällig ist, daß sog. "skeptische" berichterstattung in mainstreammedien in der regel irgendwelche ollen kamellen aufwärmt, die bereits widerlegt sind.
mit welchen fakten im bildbericht stimmst du denn jetzt überein?
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?
wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
ich finde den hintergrund z.b. dann interessant, wenn zwei leute, die bisher keine arbeiten im fachgebiet der klimaforschung publiziert und geleistet haben auf einmal behaupten erkenntnisse zu haben, aufgrund derer der komplette forschungsstand über den haufen geworden wird.
es ist doch nicht verwunderlich, daß sowohl die arbeit als auch der hintergrund skeptisch hinterfragt wird, wenn zwei leute behaupten, sie wüssten es besser als 1000e von wissenschaftlern ohne jemals in diesem fachgebiet gearbeitet zu haben.
Xaver08 schrieb: zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?
wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.
Meine Vorstellung von Mainstreamberichterstattung ist eher, solange schieren Blödsinn zu schreiben, bis es selbst die zahlenden Leser nicht mehr hören können. Dass nun sogar die BLÖD nach jahrzehntelanger Erderwärmungs-Weltuntergangshetze der Klimareligion abschwört, spricht Bände.
Siehst du, da unterscheiden wir uns gleich zweimal. Erstens nenne ich die Bildzeitung nie die "Blöd', weil ihre manipulative Hetze nichts weniger als das ist. Und zweitens berufe ich mich nie auf sie, auch wenn sie scheinbar meiner Auffassung entspricht - Hetze bleibt immer Hetze.
Deinen zweiten Punkt verstehe ich nicht. Dass die Erde nach heutigem Kentnissstand nur eine bestimmte Anzahl Menschen ernähren kann, ist doch unbestreitbar. Ob diese Zahl bei zehn Milliarden liegt, kann ich nicht beurteilen.
Ich berufe mich auch in keinem Punkt auf die BLÖD, noch stimme ich dem Inhalt dieses Artikels uneingeschränkt zu. Ich wollte lediglich auf den langsamen Meinungswandel in der Medienlandschaft hinweisen, nicht klimarelevante Aussagen meinerseits untermauern.
Darauf kommt es auch gar nicht an. Nach den Zahlen der UN wird die Erdbevölkerung in einigen Jahrzehnten ihren Höhepunkt erreichen und wieder abfallen.
Das Video hier erklärt es ganz nett:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iodJ0OOdgRg#!
schreib dem Svenmark, dass er ein Depp ist. Er wird demütig zugeben, dass er so schrecklich falsch lag, wenn der das lesen sollte, hier im Forum.
Es fehlt weiterhin jeder BEWEIS, dass die CO2-Geschichte stimmt. Theorie nenne ich das nicht, weil es meiner Meinung nach eine Lüge ist, die mit allen Mitteln stabilisiert werden muss. Man muss es dem Volk nur 100000 mal was sagen, irgendwann glaubts die Mehrheit.In der Schule wird schon ganze Arbeit geleistet, gell Herr Gabriel????
Und eben mit manipulierten Daten, weil ja eben das Ergebnis einer zu erstellenden Statistik VORHER feststeht.
Und sind die Daten nicht willig, so brauch ich Gewalt....
Vielleicht ist das wirklich ein kleiner Anfang, dass diese gigantische Lüge endlich bröckelt.
Da ist doch was im Busch. Ich warte nur noch auf die Diskussionen um die bestehenden Chemtrails, die uns dann endlich als Wunderwaffe gegen die globale Erderwärmung angepriesen werden. Ich sag nur Welsbach Seeding For Reduction Of Global Warming.
Alles patentiert ,-)
Fein, der gesamte galoppierende Wahnsinn ist wieder versammelt, Eintracht-Er ist ja auch schon da.
zur erinnerung, vahrenholt ist angestellter bei rwe, die lt. zeit im jahr 2010 für 1/5 der deutschen co2-emissionen verantwortlich waren, er ist chemiker und hat nie in der klimaforschung gearbeitet.
aber dann ignorieren wir hier mal, daß vahrenholt mit der werbung für sein buch die grundlage für den artikel ist und beschäftigen uns mit den fakten im bildartikel.
mit welchen fakten/inhalten des artikels stimmst du überein und mit welchen nicht?
ich wollte es schon längst mal hier reingeschrieben haben.
Schiffsunglück "Costa". Mich haben die Zahlen restlos schockiert:
wegen der Benutzung des umweltschädlicheren aber billigeren Schweröls wird die Umwelt fatal belastet:
Ein einziges Kreuzfahrtschiff, wie z.b. die Costa, verpestet die Umwelt mit ihren ca. 3500 Urlaubern (zuzügl. 1000 Personen Besatzung) in einem Umfang, als würden 6 Millionen PKWs die gleiche Strecke bereisen .
Die Mehrkosten, wenn man auf normalen (aber ganz ganz wesentl. geringer die Umwelt belastenden Treibstoff)umstellen würde, wären schlaffe 50 Euro pro reisende Person.
So was schockt mich ungemein. Kreuzfahrten sind z.Zt.der expandierende Touristenfaktor schlechthin!!!!!
Selbst Lieschen Müller darf die Costatour für 500 Euros in der billigsten kabine mitmachen............................
Das subjektive bei manchen Menschen vermittelte Gefühl von Luxus ist letztendlich nur ein billiges massengeschäft mit hohen Gewinnen.
Mit Billiglöhnern aus Indien an Bord und ohne Rücksicht auf die Totalbeschädigung der Umwelt .
So etwas zieht mir die Schuhe aus und untergräbt meinen guten Willen , mich umweltgerecht zu verhalten.
Spannend finde ich insoweit auch, wie Bekannte von mir,die diese Reiseart in den letzten Jahren als geignetes Urlaubsmittel für sich entdeckt haben, reagieren , wenn ich dieses Thema mal anspreche..............
Übrigens jetzt auch hier http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13853684/Geht-die-Klimakatastrophe-an-der-Erde-vorbei.html
Was gefällt euch denn nun nicht? Eure Qualitätsmedien fangen an kritisch zu schreiben und es wird hinterfragt und das passt euch auch nicht.
eure/unsere, was willst du mir damit mitteilen?
Das er keine Ahnung hat und den Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, für völlig unparteiisch hält.
Wieso ist der Hintergrund immer nur dann interessant, wenn es sich um einen Skeptiker handelt?
Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mich nicht auf den Herrn Varenholt berufen. Es geht mir um die veränderte Berichterstattung deutscher Konzernmedien über dieses Thema.
ist er das nicht?
du nennst werbung für ein buch kritische berichterstattung? eigentlich ist es eine frechheit, daß der artikel nicht als werbung gekennzeichnet ist.
du bezeichnest bild/welt als qualitätsmedien?
vielleicht könntest du deinen kryptischen beitrag näher erklären?
was für neue fakten/hintergründe bringen denn der bild und der weltartikel?
was sind kozernmedien? und welche medien sind keine konzernmedien? und bedeutet die tatsache, dass medien verschiedenen positionen die möglichkeit bieten sich darzustellen, dass diese medien diese positionen teilen?
ich erinnere mich an ein wilders-interview im "spiegel". ich hatte nicht den eindruck, dass damit wilders positionen unterstützt werden sollten. er durfte sie allerdings äußern. das hat zwar nichts mit dem klima zu tun, entspricht aber meiner vorstellung davon was medien leisten können und sollten.
Man könnte meinen es herrsche ein wunderschönes Gleichgewicht in der Mainstreamberichterstattung. Wie konnte ich das übersehen?
interessant, daß bei einem thema, bei dem wissenschaftlich eine mehrheitsmeinung existiert in der mainstreamberichterstattung im gleichgewicht berichtet werden soll
auffällig ist, daß sog. "skeptische" berichterstattung in mainstreammedien in der regel irgendwelche ollen kamellen aufwärmt, die bereits widerlegt sind.
mit welchen fakten im bildbericht stimmst du denn jetzt überein?
wenn es deiner vorstellung von mainstreamberichterstattung entspricht, wenn man fakten als fakten akzeptiert, dann hast du natürlich recht. ansonsten empfehle ich dir "die achse des guten". broder und seine kumpels leisten da ganze arbeit in deinem sinn.
ich finde den hintergrund z.b. dann interessant, wenn zwei leute, die bisher keine arbeiten im fachgebiet der klimaforschung publiziert und geleistet haben auf einmal behaupten erkenntnisse zu haben, aufgrund derer der komplette forschungsstand über den haufen geworden wird.
es ist doch nicht verwunderlich, daß sowohl die arbeit als auch der hintergrund skeptisch hinterfragt wird, wenn zwei leute behaupten, sie wüssten es besser als 1000e von wissenschaftlern ohne jemals in diesem fachgebiet gearbeitet zu haben.
Meine Vorstellung von Mainstreamberichterstattung ist eher, solange schieren Blödsinn zu schreiben, bis es selbst die zahlenden Leser nicht mehr hören können. Dass nun sogar die BLÖD nach jahrzehntelanger Erderwärmungs-Weltuntergangshetze der Klimareligion abschwört, spricht Bände.