Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Was jetzt? Fast oder immer?
Was jetzt? Fast oder immer?
"Mercedes-Benz hat mit den Planungen zur Installation eines Windparks auf seinem Testgelände im norddeutschen Papenburg begonnen. Bis Mitte der Dekade soll es mit einer zweistelligen Anzahl von Windenergieanlagen ausgestattet werden und mit mehr als 100 MW Leistung mehr als 15 Prozent des jährlichen Strombedarfs der Mercedes-Benz Group AG in Deutschland abdecken.
Mercedes-Benz plant dazu eine langfristige Kooperation mit einem Partner über ein Power Purchase Agreement in dreistelliger Millionenhöhe. Die großflächige Installation von Photovoltaikanlagen auf dem Testgelände wird zusätzlich geprüft."
Da sollte doch auch einmal WA loben, richtig?
https://group.mercedes-benz.com/unternehmen/news/windpark-papenburg.html
Ernsthaft? Die haben mit ihrer Betrugssoftware genug Schaden angerichtet. Und nun sollen wir sie dafür loben, dass sie einen Windpark bauen, weil sie es müssen, um die CO2 Ziele zu erreichen?
Der erste Windpark ist 1987 entstanden. Ich habe selbst am Gymnasium in der 7. Klasse 5 DM gespendet, weil die Schule in einen Windpark investieren wollte (1995 in dem Dreh) . Und dann soll es Lob für einen Umweltverschmutzer hoch 10 geben, weil er sowas macht?
"Mercedes-Benz hat mit den Planungen zur Installation eines Windparks auf seinem Testgelände im norddeutschen Papenburg begonnen. Bis Mitte der Dekade soll es mit einer zweistelligen Anzahl von Windenergieanlagen ausgestattet werden und mit mehr als 100 MW Leistung mehr als 15 Prozent des jährlichen Strombedarfs der Mercedes-Benz Group AG in Deutschland abdecken.
Mercedes-Benz plant dazu eine langfristige Kooperation mit einem Partner über ein Power Purchase Agreement in dreistelliger Millionenhöhe. Die großflächige Installation von Photovoltaikanlagen auf dem Testgelände wird zusätzlich geprüft."
Da sollte doch auch einmal WA loben, richtig?
https://group.mercedes-benz.com/unternehmen/news/windpark-papenburg.html
Ernsthaft? Die haben mit ihrer Betrugssoftware genug Schaden angerichtet. Und nun sollen wir sie dafür loben, dass sie einen Windpark bauen, weil sie es müssen, um die CO2 Ziele zu erreichen?
Der erste Windpark ist 1987 entstanden. Ich habe selbst am Gymnasium in der 7. Klasse 5 DM gespendet, weil die Schule in einen Windpark investieren wollte (1995 in dem Dreh) . Und dann soll es Lob für einen Umweltverschmutzer hoch 10 geben, weil er sowas macht?
Ernsthaft? Die haben mit ihrer Betrugssoftware genug Schaden angerichtet. Und nun sollen wir sie dafür loben, dass sie einen Windpark bauen, weil sie es müssen, um die CO2 Ziele zu erreichen?
Der erste Windpark ist 1987 entstanden. Ich habe selbst am Gymnasium in der 7. Klasse 5 DM gespendet, weil die Schule in einen Windpark investieren wollte (1995 in dem Dreh) . Und dann soll es Lob für einen Umweltverschmutzer hoch 10 geben, weil er sowas macht?
Warum sollte man ein Unternehmen loben, das anscheinend überhaupt nichts begriffen hat? 15 %. Wow. Doch schon so viel.
Dafür bauen sie halt weiter verstärkt Riesen-SUVs, jetzt halt als strom- statt benzinfressende Teile.
Ich könnte auch Knauf in Iphofen loben für ihr speicherbasiertes Energiekonzept, obwohl es doch lt. Herrn Söder keine Möglichkeit gibt, den im Süden erzeugten Strom zu speichern. Fällt mir aber schwer, wenn dasselbe Unternehmen plant, in einer Wasserschutzzone Gips-Bergwerke zu errichten.
Olaf Scholz ist heute morgen zur Arbeit, das sollte doch auch von dir ein Lob wert sein.
Sehr konstruktive Antwort. Ich schimpfe nicht, du erwartest Lob für etwas mehr als Überfälliges, was nicht einmal ansatzweise das gut macht, was die bei der Betrugssoftware angestellt haben. Was WA ergänzt kommt noch oben drauf.
Wie wärs denn damit darüber nachzudenken was ich geschrieben habe? Du kannst doch nicht so eingefahren sein, dass du nicht siehst, dass das nix mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.
Warum sollte man ein Unternehmen loben, das anscheinend überhaupt nichts begriffen hat? 15 %. Wow. Doch schon so viel.
Dafür bauen sie halt weiter verstärkt Riesen-SUVs, jetzt halt als strom- statt benzinfressende Teile.
Ich könnte auch Knauf in Iphofen loben für ihr speicherbasiertes Energiekonzept, obwohl es doch lt. Herrn Söder keine Möglichkeit gibt, den im Süden erzeugten Strom zu speichern. Fällt mir aber schwer, wenn dasselbe Unternehmen plant, in einer Wasserschutzzone Gips-Bergwerke zu errichten.
Olaf Scholz ist heute morgen zur Arbeit, das sollte doch auch von dir ein Lob wert sein.
Ist aber ot und gehört in die "Bundesregierung" und nicht ins "Klimakatastrophe"!
Im weitesten Sinne passt es aber vll. doch hier in, da seine Politik eine einzige Katastrophe ist ...
Die einen sagen so, die anderen sagen so.
Das bestreite ich mit Nichtwissen.
Olaf Scholz ist heute morgen zur Arbeit, das sollte doch auch von dir ein Lob wert sein.
Ist aber ot und gehört in die "Bundesregierung" und nicht ins "Klimakatastrophe"!
Im weitesten Sinne passt es aber vll. doch hier in, da seine Politik eine einzige Katastrophe ist ...
Olaf Scholz ist heute morgen zur Arbeit, das sollte doch auch von dir ein Lob wert sein.
Die einen sagen so, die anderen sagen so.
Sehr konstruktive Antwort. Ich schimpfe nicht, du erwartest Lob für etwas mehr als Überfälliges, was nicht einmal ansatzweise das gut macht, was die bei der Betrugssoftware angestellt haben. Was WA ergänzt kommt noch oben drauf.
Wie wärs denn damit darüber nachzudenken was ich geschrieben habe? Du kannst doch nicht so eingefahren sein, dass du nicht siehst, dass das nix mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.
Ja da hast Du sicher recht. Das Argument mit der Betrugssoftware hatte ich nicht bedacht. Das muss dagegen gerechnet werden.
Sehr konstruktive Antwort. Ich schimpfe nicht, du erwartest Lob für etwas mehr als Überfälliges, was nicht einmal ansatzweise das gut macht, was die bei der Betrugssoftware angestellt haben. Was WA ergänzt kommt noch oben drauf.
Wie wärs denn damit darüber nachzudenken was ich geschrieben habe? Du kannst doch nicht so eingefahren sein, dass du nicht siehst, dass das nix mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.
Ja da hast Du sicher recht. Das Argument mit der Betrugssoftware hatte ich nicht bedacht. Das muss dagegen gerechnet werden.
Olaf Scholz ist heute morgen zur Arbeit, das sollte doch auch von dir ein Lob wert sein.
Das bestreite ich mit Nichtwissen.
Hier muss ich widersprechen. Der Ausdruck "Nichts, garnichts hat sich zum Guten gewandelt" bezieht sich auf das Ergebnis. Und das Ergebnis ist eine einzige Vollkatastrophe. Siehe den Schneeferner und seine Gletscherkollegen mit all den katastrophalen Folgen, die deren Sterben mit sich bringt.
Deine Zunahme an erneuerbaren Energien ist schön, hat aber nur wenig Auswirkungen. Das Wachstum macht die CO2-Einsparungen dieser Energieformen längst wett. Unter dem Strich hat nichts nichts zum Guten gewandelt.
Das stimmt alles, ein Anstieg des Energieverbrauchs von 50 % bei gleichzeitigem Anstieg des Anteils von 18 auf 28 % bzgl. Erneuerbare am Strommix weltweit. Aber trotzdem muss man Deutschland bzgl. der Energiewende ein gutes Urteil aussprechen, wenn man bedenkt, dass Deutschland von den 92 Ländern mit mindestens 10 Mio Einwohnern den zweithöchsten absoluten prozentualen Anstieg beim Anteil an Erneuerbaren Energien in den letzten 20 Jahren am Strommix hat (von ca. 6-7 % auf über 40 %). Einzig GB steht noch etwas besser da. China ist von 18 auf 29 % gestiegen, die USA von 8 auf 20 %.
Mir ging es jetzt wirklich mehr darum, dass die Kritik an der deutschen Energiewende m.E. etwas unpassend ist, außer man hat erwartet, dass wir jetzt schon bei 60 oder 70 % Anteil sind...
Er macht sehr deutlich auf die Gefahren der Temperaturerhöhung aufmerksam und plädiert für eine Grenze von 1,5 besser 1,3 Grad. Optimistisch ist er aber nicht. Er fordert wesentlich mehr erneuerbare Energien, spricht sich auch für unterirdische CO2 Speicher aus und sagt am Schluss:
"Die Klimakrise ist zu ernst, um bestehende Kernkraftwerke zu schließen, solange sie sicher sind. Wer das tut handelt falsch. Es gibt es auch nichts, was darauf hinweist, dass Investitionen in mehr Kernkraftwerke sinnvoll wäre. Das würde zu lange dauern und nach heutiger Stand der Technik würde es zuviel kosten. Erneuerbare Energien sind wesentlich konkurrenzfähiger. Die Lösungen für das Klimaproblem sind da. Wir müssen sie aber auch anwenden -nicht irgendwann, sondern jetzt sofort."
Wenn ich dieser Argumentation folge, ist es Unsinn jetzt die laufenden sicheren AKWs vom Netz zu nehmen und stattdessen klimaschädliche Kohlekraftwerke hochzufahren. Rockström sagt ja, es gibt sichere AKWs
Die Hälfte der produzierten Energie hierzulande kommt von nicht erneuerbaren Quellen. Der Aufbau der Erneuerbaren geht aus vielen Gründen zu langsam. Also schneller werden, AKWs am Netz lassen, keine neuen bauen, auch keine Mini-AKWs wie zur Zeit in Tschechien geplant.
Aber die sicheren drei Meiler mit neuen Brennstäben weiterlaufen lassen.
Die vielfache Argumentation der "unsicheren Kernkraftwerke" scheint sich zu wandeln. Auch Rockström spricht von sicheren Werken.
Wir werden sehen, wie die Diskussion über den Winter hinweg sich entwickelt.
Leider hinter paywall
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/klimakonferenz-pik-direktor-rockstroem-im-interview-18437318.html
Ist der Herr Rockström Physiker/Ingenieur? Weiß er um die Sicherheit von AKWs, deren Zertifikate ausgelaufen sind? Eher wohl nicht. Insofern ist seine "Meinung" so relevant wie meine.
Außerdem scheint er wohl nicht auf der Höhe zu sein. Das 1,5-Grad-Ziel ist doch schon längst passé, in vielen Regionen Deutschlands (z. B. in den Alpen) schon längst gefallen.
Ich schlage vor: die Erneuerbaren endlich beschleunigen, so schnell es geht. Den Rest per Einsparungen erledigen.
Wir haben es schließlich verdummt, also können wir es - per Verzicht - auch wieder geradebiegen. Kriegen wir es mit den Erneuerbaren nicht hin, bleibt der Verzicht. Oder bist du da anderer Meinung?
Er macht sehr deutlich auf die Gefahren der Temperaturerhöhung aufmerksam und plädiert für eine Grenze von 1,5 besser 1,3 Grad. Optimistisch ist er aber nicht. Er fordert wesentlich mehr erneuerbare Energien, spricht sich auch für unterirdische CO2 Speicher aus und sagt am Schluss:
"Die Klimakrise ist zu ernst, um bestehende Kernkraftwerke zu schließen, solange sie sicher sind. Wer das tut handelt falsch. Es gibt es auch nichts, was darauf hinweist, dass Investitionen in mehr Kernkraftwerke sinnvoll wäre. Das würde zu lange dauern und nach heutiger Stand der Technik würde es zuviel kosten. Erneuerbare Energien sind wesentlich konkurrenzfähiger. Die Lösungen für das Klimaproblem sind da. Wir müssen sie aber auch anwenden -nicht irgendwann, sondern jetzt sofort."
Wenn ich dieser Argumentation folge, ist es Unsinn jetzt die laufenden sicheren AKWs vom Netz zu nehmen und stattdessen klimaschädliche Kohlekraftwerke hochzufahren. Rockström sagt ja, es gibt sichere AKWs
Die Hälfte der produzierten Energie hierzulande kommt von nicht erneuerbaren Quellen. Der Aufbau der Erneuerbaren geht aus vielen Gründen zu langsam. Also schneller werden, AKWs am Netz lassen, keine neuen bauen, auch keine Mini-AKWs wie zur Zeit in Tschechien geplant.
Aber die sicheren drei Meiler mit neuen Brennstäben weiterlaufen lassen.
Die vielfache Argumentation der "unsicheren Kernkraftwerke" scheint sich zu wandeln. Auch Rockström spricht von sicheren Werken.
Wir werden sehen, wie die Diskussion über den Winter hinweg sich entwickelt.
Leider hinter paywall
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/klimakonferenz-pik-direktor-rockstroem-im-interview-18437318.html
Ist der Herr Rockström Physiker/Ingenieur? Weiß er um die Sicherheit von AKWs, deren Zertifikate ausgelaufen sind? Eher wohl nicht. Insofern ist seine "Meinung" so relevant wie meine.
Außerdem scheint er wohl nicht auf der Höhe zu sein. Das 1,5-Grad-Ziel ist doch schon längst passé, in vielen Regionen Deutschlands (z. B. in den Alpen) schon längst gefallen.
Ich schlage vor: die Erneuerbaren endlich beschleunigen, so schnell es geht. Den Rest per Einsparungen erledigen.
Wir haben es schließlich verdummt, also können wir es - per Verzicht - auch wieder geradebiegen. Kriegen wir es mit den Erneuerbaren nicht hin, bleibt der Verzicht. Oder bist du da anderer Meinung?
Oder Deine Meinung so irrelevant wie seine. Ist doch schon mal eine Erkenntnis. Der Unterschied ist, seine berufliche Qualifikation hat eine wesentliche höhere Relevanz in diesen Fragen als Deine oder meine. Das Potsdamer Institut gehört wohl zu den angesehensten weltweit.
Weißt Du was Dein Problem ist, Das einseitige Betrachten. Wenn die Gesellschaft und damit meine ich alle, Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft, Medien , nicht mitgehen, ist alles ein frommer Wunsch. Das funktioniert aber nur, wenn es einen Ausgleich der Interessen gibt. Vom Erhalt der Arbeitsplätze, der sozialen Sicherheit bis zum Sichern politischer Konstanz, also keine Extremen.
Der Verzicht, der Dir vorschwebt stellt es in Frage. Deine Conclusio ist, dann gehen wir eben unter.
Die Meinung halte ich für genauso wenig relevant, wie Du die Meinung des Professors.
Ist der Herr Rockström Physiker/Ingenieur? Weiß er um die Sicherheit von AKWs, deren Zertifikate ausgelaufen sind? Eher wohl nicht. Insofern ist seine "Meinung" so relevant wie meine.
Außerdem scheint er wohl nicht auf der Höhe zu sein. Das 1,5-Grad-Ziel ist doch schon längst passé, in vielen Regionen Deutschlands (z. B. in den Alpen) schon längst gefallen.
Ich schlage vor: die Erneuerbaren endlich beschleunigen, so schnell es geht. Den Rest per Einsparungen erledigen.
Wir haben es schließlich verdummt, also können wir es - per Verzicht - auch wieder geradebiegen. Kriegen wir es mit den Erneuerbaren nicht hin, bleibt der Verzicht. Oder bist du da anderer Meinung?
Oder Deine Meinung so irrelevant wie seine. Ist doch schon mal eine Erkenntnis. Der Unterschied ist, seine berufliche Qualifikation hat eine wesentliche höhere Relevanz in diesen Fragen als Deine oder meine. Das Potsdamer Institut gehört wohl zu den angesehensten weltweit.
Weißt Du was Dein Problem ist, Das einseitige Betrachten. Wenn die Gesellschaft und damit meine ich alle, Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft, Medien , nicht mitgehen, ist alles ein frommer Wunsch. Das funktioniert aber nur, wenn es einen Ausgleich der Interessen gibt. Vom Erhalt der Arbeitsplätze, der sozialen Sicherheit bis zum Sichern politischer Konstanz, also keine Extremen.
Der Verzicht, der Dir vorschwebt stellt es in Frage. Deine Conclusio ist, dann gehen wir eben unter.
Die Meinung halte ich für genauso wenig relevant, wie Du die Meinung des Professors.
Diese deine Auffassung ("Es wird so schlimm nicht werden, wir werden schon etwas dagegen erfinden") ist hinlänglich bekannt. Nur weiter so. Bislang ist dein Weg extrem erfolgreich.
Man stelle sich vor, die Verursacher der Erderwärmung, die Bevölkerung Ü20 würde Hand in Hand mit der Regierung alles, alles nur erdenkliche tun, um ein Weiterexistieren der Menschen auf diesem Planeten zu ermöglichen. Denkst du, es gäbe dann LG?
Oder Deine Meinung so irrelevant wie seine. Ist doch schon mal eine Erkenntnis. Der Unterschied ist, seine berufliche Qualifikation hat eine wesentliche höhere Relevanz in diesen Fragen als Deine oder meine. Das Potsdamer Institut gehört wohl zu den angesehensten weltweit.
Weißt Du was Dein Problem ist, Das einseitige Betrachten. Wenn die Gesellschaft und damit meine ich alle, Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft, Medien , nicht mitgehen, ist alles ein frommer Wunsch. Das funktioniert aber nur, wenn es einen Ausgleich der Interessen gibt. Vom Erhalt der Arbeitsplätze, der sozialen Sicherheit bis zum Sichern politischer Konstanz, also keine Extremen.
Der Verzicht, der Dir vorschwebt stellt es in Frage. Deine Conclusio ist, dann gehen wir eben unter.
Die Meinung halte ich für genauso wenig relevant, wie Du die Meinung des Professors.
Diese deine Auffassung ("Es wird so schlimm nicht werden, wir werden schon etwas dagegen erfinden") ist hinlänglich bekannt. Nur weiter so. Bislang ist dein Weg extrem erfolgreich.
Oder Deine Meinung so irrelevant wie seine. Ist doch schon mal eine Erkenntnis. Der Unterschied ist, seine berufliche Qualifikation hat eine wesentliche höhere Relevanz in diesen Fragen als Deine oder meine. Das Potsdamer Institut gehört wohl zu den angesehensten weltweit.
Weißt Du was Dein Problem ist, Das einseitige Betrachten. Wenn die Gesellschaft und damit meine ich alle, Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft, Medien , nicht mitgehen, ist alles ein frommer Wunsch. Das funktioniert aber nur, wenn es einen Ausgleich der Interessen gibt. Vom Erhalt der Arbeitsplätze, der sozialen Sicherheit bis zum Sichern politischer Konstanz, also keine Extremen.
Der Verzicht, der Dir vorschwebt stellt es in Frage. Deine Conclusio ist, dann gehen wir eben unter.
Die Meinung halte ich für genauso wenig relevant, wie Du die Meinung des Professors.
Man stelle sich vor, die Verursacher der Erderwärmung, die Bevölkerung Ü20 würde Hand in Hand mit der Regierung alles, alles nur erdenkliche tun, um ein Weiterexistieren der Menschen auf diesem Planeten zu ermöglichen. Denkst du, es gäbe dann LG?
Man stelle sich vor, die Verursacher der Erderwärmung, die Bevölkerung Ü20 würde Hand in Hand mit der Regierung alles, alles nur erdenkliche tun, um ein Weiterexistieren der Menschen auf diesem Planeten zu ermöglichen. Denkst du, es gäbe dann LG?
Das werden wir sehen. Ich erwarte eher die vielbeschworene Klimadiktatur. Sollte es so kommen, wie du prophezeist, dann fressen wir halt in Zukunft Soylent Grün.
Das werden wir sehen. Ich erwarte eher die vielbeschworene Klimadiktatur. Sollte es so kommen, wie du prophezeist, dann fressen wir halt in Zukunft Soylent Grün.