brockman schrieb: Das "Volk" und sein Verständnis von Pressefreiheit.
Das ist nicht "das Volk " Das sind einige primitive Leute,ausgesucht um ALLE Teilnehmer einer solchen Demo als als blöde aggressive Nazis zu diskreditieren.
und immer wieder wird das verharmlost
Es wird überhaupt nichts verharmlost.
Primitve aggressive ,fremdenfeindliche o,rassistische Äusserungen u. Taten lehnt jeder *vernünftige *Mensch ab, unabhängig davon, ob sine politische Einstellung jetzt Links, , Liberal o. Konservativ. ist.
Könnte es daran liegen, daß diese Diskussion ein gutes Stück das spiegelt, was wir zumindest zu Beginn der Flüchtlingskrise (jetzt hat es sich etwas gewandelt)sogar medial erlebt haben :
Volkes Meinung über bestimmte -ich nenn es verfehlte Flüchtlingspolitik -Politikansätze sollen über Pegidaschelte gleich mit "abgearbeitet" .werden
ich sag mal. .ja . genau das ist der Grund, warum hier so massiv Interesse besteht.
Obwohl es ganz schnell sachlich abgearbeitet werden könnte
Könnte es daran liegen, daß diese Diskussion ein gutes Stück das spiegelt, was wir zumindest zu Beginn der Flüchtlingskrise (jetzt hat es sich etwas gewandelt)sogar medial erlebt haben :
Volkes Meinung über bestimmte -ich nenn es verfehlte Flüchtlingspolitik -Politikansätze sollen über Pegidaschelte gleich mit "abgearbeitet" .werden
ich sag mal. .ja . genau das ist der Grund, warum hier so massiv Interesse besteht.
Obwohl es ganz schnell sachlich abgearbeitet werden könnte
Primitve aggressive ,fremdenfeindliche o,rassistische Äusserungen u. Taten lehnt jeder *vernünftige *Mensch ab, unabhängig davon, ob sine politische Einstellung jetzt Links, , Liberal o. Konservativ. ist.
endlich eine klare Äußerung dazu. Aber genau deswegen kann ich nicht verstehen, dass man zu Pegida geht, es sind eben nicht Meinungen der Minderheit.
...eben, die das alleine durch Anwesenheit unterstützen, sind eben "fremdenfeindliche und rassistische" ,gelinde gesagt, Personen. Das trift, nach meiner Einschätzung, natürlich auch auf Personen am "Schreibtisch" zu!
Jeder Mensch weiß, dass der Gewalt (hier gegen Flüchtlinge im Besonderen und Ausländer im Allgemeinen sowie deren Helfer, gegen Medienvertreter und linke Politiker) der Boden bereitet wurde und wird. Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten). Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen. Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Jeder Mensch weiß, dass der Gewalt (hier gegen Flüchtlinge im Besonderen und Ausländer im Allgemeinen sowie deren Helfer, gegen Medienvertreter und linke Politiker) der Boden bereitet wurde und wird. Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten). Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen. Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Nur frag ich mich in diesem Zusammenhang, wie man dann diese speziellePolitik kritisieren muß/darf,ohne umgekehrt in den Verdacht zu geraten Zustände wie Lichtenhagen zu befeuern ?
Nicht ganz einfach.
Ich meind das lösgelöst von Pegida, fürs besorgte Volk und besorgte Politiker.
Du selbst hast an anderer Stelle ja mal gesagt, wärenes Schwede usw. wäre das Volk ruhig.
Das glaub ich nicht. Weil kein Sozialsystem der Welt unbegrent Dinge (als globaler Ansatz jetzt gemeint zum Thema "Obergrenze "aushält )
Ist es nicht so, daß mitunter jede Kritik auch gerne in Ecken gestellt wird.?
Erstens hat er PI nicht "lobend" erwähnt ,sondern lediglich, dass er dort auch liest u. gleichzeitig dazu geäussert,dass er nicht alles gut findet,was dort geschrieben wird.
Und was ist dabei ,wenn man auch dort mal einen Artikel liest?
Ich hab auch schon bei Links,unten Media.org des Öfteren gelesen um auch die Sicht dieser Leute kennenzulernen .
Erstens hat er PI nicht "lobend" erwähnt ,sondern lediglich, dass er dort auch liest u. gleichzeitig dazu geäussert,dass er nicht alles gut findet,was dort geschrieben wird.
Und was ist dabei ,wenn man auch dort mal einen Artikel liest?
Ich hab auch schon bei Links,unten Media.org des Öfteren gelesen um auch die Sicht dieser Leute kennenzulernen .
Bin ich dadurch Linksradikal ?
was soll das? ich schreibe darüber, dass er er pi, eine seite die extreme meinungen vertritt, im öffentlich-rechtklichen erwähnen darf (egal ob lobend oder nicht) und du machst daraus, dass er da nicht lesen sollte. es geht mir nicht darum was man liest, es geht darum, dass man pi sogar in den öffentlich-rechtlinien, also der seiner meinung nach gleichgestalteten presse, erwähnen darf. und natürlich ist jede erwähnung einer weitgehend unbekannten website werbung für diese.
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Jeder Mensch weiß, dass der Gewalt (hier gegen Flüchtlinge im Besonderen und Ausländer im Allgemeinen sowie deren Helfer, gegen Medienvertreter und linke Politiker) der Boden bereitet wurde und wird. Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten). Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen. Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Erstens hat er PI nicht "lobend" erwähnt ,sondern lediglich, dass er dort auch liest u. gleichzeitig dazu geäussert,dass er nicht alles gut findet,was dort geschrieben wird.
Und was ist dabei ,wenn man auch dort mal einen Artikel liest?
Ich hab auch schon bei Links,unten Media.org des Öfteren gelesen um auch die Sicht dieser Leute kennenzulernen .
Bin ich dadurch Linksradikal ?
was soll das? ich schreibe darüber, dass er er pi, eine seite die extreme meinungen vertritt, im öffentlich-rechtklichen erwähnen darf (egal ob lobend oder nicht) und du machst daraus, dass er da nicht lesen sollte. es geht mir nicht darum was man liest, es geht darum, dass man pi sogar in den öffentlich-rechtlinien, also der seiner meinung nach gleichgestalteten presse, erwähnen darf. und natürlich ist jede erwähnung einer weitgehend unbekannten website werbung für diese.
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
und du pickst verzweifelt nach einer vermeintlichen rosine weil du weißt, dass ich mit der kompletten aussage recht habe. der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
Jeder Mensch weiß, dass der Gewalt (hier gegen Flüchtlinge im Besonderen und Ausländer im Allgemeinen sowie deren Helfer, gegen Medienvertreter und linke Politiker) der Boden bereitet wurde und wird. Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten). Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen. Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Nur frag ich mich in diesem Zusammenhang, wie man dann diese speziellePolitik kritisieren muß/darf,ohne umgekehrt in den Verdacht zu geraten Zustände wie Lichtenhagen zu befeuern ?
Nicht ganz einfach.
Ich meind das lösgelöst von Pegida, fürs besorgte Volk und besorgte Politiker.
Du selbst hast an anderer Stelle ja mal gesagt, wärenes Schwede usw. wäre das Volk ruhig.
Das glaub ich nicht. Weil kein Sozialsystem der Welt unbegrent Dinge (als globaler Ansatz jetzt gemeint zum Thema "Obergrenze "aushält )
Ist es nicht so, daß mitunter jede Kritik auch gerne in Ecken gestellt wird.?
Jeder Mensch weiß, dass der Gewalt (hier gegen Flüchtlinge im Besonderen und Ausländer im Allgemeinen sowie deren Helfer, gegen Medienvertreter und linke Politiker) der Boden bereitet wurde und wird. Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten). Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen. Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Aber Lawine oder Flüchtlingsstrom oder Flüchtlingswelle macht sich viel besser auf den Titelseiten. Außerdem muss ja heute für jeden Schei* ein schönes, massentaugliches Wort entstehen.
Sieht man ja auch bei anderen Themen. "EU-Rettungsschirm" hört sich ja auch viel cooler an als "eure Steuergelder, ihr Deppen"
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
und du pickst verzweifelt nach einer vermeintlichen rosine weil du weißt, dass ich mit der kompletten aussage recht habe. der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen. Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt. So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
Weil? Sie nicht explizit in der Überschrift stehen? Bemerkenswerte Sichtweise
DA
was ist denn an der Sichtweise bemerkenswert?
selbstverständlich gibt es Überschneidungspunkte zwischen Pegida und Afd, die man dann auch hier diskutieren kann, aber eine Grundsatzdiskussion über die Afd gehört nicht in diesen Thread.
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen. Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
und du pickst verzweifelt nach einer vermeintlichen rosine weil du weißt, dass ich mit der kompletten aussage recht habe. der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen. Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt. So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
peter schrieb: der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
wird ja immer schöner mit dir. nicht ich habe geschrieben, dass der mann das nicht sagen darf oder soll. der mann und diejenigen die mitlaufen behaupten immer, dass andere quellen totgeschwiegen werden. und liefert dann mit seinem auftreten das gegenbeispiel. natürlich muss er das sagen können und es sollte 1:1 gesendet werden.
pelo schrieb:
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen. Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt. So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
peter schrieb: der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
wird ja immer schöner mit dir. nicht ich habe geschrieben, dass der mann das nicht sagen darf oder soll. der mann und diejenigen die mitlaufen behaupten immer, dass andere quellen totgeschwiegen werden. und liefert dann mit seinem auftreten das gegenbeispiel. natürlich muss er das sagen können und es sollte 1:1 gesendet werden.
pelo schrieb:
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
Aber Lawine oder Flüchtlingsstrom oder Flüchtlingswelle macht sich viel besser auf den Titelseiten. Außerdem muss ja heute für jeden Schei* ein schönes, massentaugliches Wort entstehen.
Sieht man ja auch bei anderen Themen. "EU-Rettungsschirm" hört sich ja auch viel cooler an als "eure Steuergelder, ihr Deppen"
peter schrieb: der mann darf seine meinung im öffentlich-rechtlichen äußern und er darf pi erwähnen ohne dass das ausgeblendet wird.
Wieso sollte der Begriff "PI" im ÖR Fernsehen nicht verwendet u.etwa ausgeblendet werden ?.Das wird ja immer schöner hier.
wird ja immer schöner mit dir. nicht ich habe geschrieben, dass der mann das nicht sagen darf oder soll. der mann und diejenigen die mitlaufen behaupten immer, dass andere quellen totgeschwiegen werden. und liefert dann mit seinem auftreten das gegenbeispiel. natürlich muss er das sagen können und es sollte 1:1 gesendet werden.
pelo schrieb:
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Danke H. Jetzt wo du es sagst.
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Danke H. Jetzt wo du es sagst.
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
muss mich jetzt mal für ca. 2St. aus der Diskussion entfernen,weil ich das Fussballspiel von K. Würzburg- 1860 München anschaue. Wer es auch sehen möchte ( Kickers könnte ja auch Gegner der Eintracht in der nächsten DFB Hauptrunde sein)
peter schrieb: da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Danke H. Jetzt wo du es sagst.
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
ich hatte deinen link so verstanden, dass es dir darum geht, zu belegen wie eingeschränkt manche menschen die informations- und meinungfreiheit sehen. den nachweis was man so alles sagen darf wolltest du ja wahrscheinlich nicht führen. und der interviewpartner bekommt genau das forum, von dem er behauptet, dass es das nicht gibt. und zieht trotzdem einen vergleich zur meinungfreiheit in totalitären staaten.
außer, dass du an meinen aussagen herummäkelst, hast du inhaltlich noch überhaupt nichts zu deinem link beigetragen.
Primitve aggressive ,fremdenfeindliche o,rassistische Äusserungen u. Taten lehnt jeder *vernünftige *Mensch ab, unabhängig davon, ob sine politische Einstellung jetzt Links, , Liberal o. Konservativ. ist.
Obwohl dies eigentlich nie strittig gewesen sein dürfte, lebt die Pegida Diskussion sehr vital.
Warum eigentlich, wo du es mit wenigen Worten perfekt auf den Punkt gebracht hast.?
Das frag ich mich manchmal schon
Volkes Meinung über bestimmte -ich nenn es verfehlte Flüchtlingspolitik -Politikansätze sollen über Pegidaschelte gleich mit "abgearbeitet" .werden
ich sag mal. .ja . genau das ist der Grund, warum hier so massiv Interesse besteht.
Obwohl es ganz schnell sachlich abgearbeitet werden könnte
Obwohl dies eigentlich nie strittig gewesen sein dürfte, lebt die Pegida Diskussion sehr vital.
Warum eigentlich, wo du es mit wenigen Worten perfekt auf den Punkt gebracht hast.?
Das frag ich mich manchmal schon
Volkes Meinung über bestimmte -ich nenn es verfehlte Flüchtlingspolitik -Politikansätze sollen über Pegidaschelte gleich mit "abgearbeitet" .werden
ich sag mal. .ja . genau das ist der Grund, warum hier so massiv Interesse besteht.
Obwohl es ganz schnell sachlich abgearbeitet werden könnte
Aber genau deswegen kann ich nicht verstehen, dass man zu Pegida geht, es sind eben nicht Meinungen der Minderheit.
Das trift, nach meiner Einschätzung, natürlich auch auf Personen am "Schreibtisch" zu!
Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten).
Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen.
Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten).
Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen.
Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Nur frag ich mich in diesem Zusammenhang, wie man dann diese speziellePolitik kritisieren muß/darf,ohne umgekehrt in den Verdacht zu geraten Zustände wie Lichtenhagen zu befeuern ?
Nicht ganz einfach.
Ich meind das lösgelöst von Pegida, fürs besorgte Volk und besorgte Politiker.
Du selbst hast an anderer Stelle ja mal gesagt, wärenes Schwede usw. wäre das Volk ruhig.
Das glaub ich nicht. Weil kein Sozialsystem der Welt unbegrent Dinge (als globaler Ansatz jetzt gemeint zum Thema "Obergrenze "aushält )
Ist es nicht so, daß mitunter jede Kritik auch gerne in Ecken gestellt wird.?
Und was ist dabei ,wenn man auch dort mal einen Artikel liest?
Ich hab auch schon bei Links,unten Media.org des Öfteren gelesen um auch die Sicht dieser Leute kennenzulernen .
Bin ich dadurch Linksradikal ?
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen.
Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten).
Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen.
Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen.
Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten).
Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen.
Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Nur frag ich mich in diesem Zusammenhang, wie man dann diese speziellePolitik kritisieren muß/darf,ohne umgekehrt in den Verdacht zu geraten Zustände wie Lichtenhagen zu befeuern ?
Nicht ganz einfach.
Ich meind das lösgelöst von Pegida, fürs besorgte Volk und besorgte Politiker.
Du selbst hast an anderer Stelle ja mal gesagt, wärenes Schwede usw. wäre das Volk ruhig.
Das glaub ich nicht. Weil kein Sozialsystem der Welt unbegrent Dinge (als globaler Ansatz jetzt gemeint zum Thema "Obergrenze "aushält )
Ist es nicht so, daß mitunter jede Kritik auch gerne in Ecken gestellt wird.?
Und zwar durch Reden, Ansprachen, Begrifflichkeiten (Flüchtlinge als Lawine zu bezeichnen, haargenau die Sprache wie in den 90ern, bevor die Häuser brannten).
Dies kann jeder Soziologe, jeder Politikwissenschaftler und die Vergangenheit bestätigen.
Das war so in der Weimarer Republik, das war so vor Rostock, Mölln oder Hoyerswerda, das ist derzeit so in Indien, wo Moslems von Hindus gejagt werden oder sonstwo.
Überall gingen den physischen Übergriffen verbale Agressionen voraus. Und die dazu latent bereit waren, fühlten sich durch biedermännische Brandstifter zu ihren Taten ermuntert.
Nur so für mich, damit ich es künftig auch richtig mache
Nur so für mich, damit ich es künftig auch richtig mache
Aber Lawine oder Flüchtlingsstrom oder Flüchtlingswelle macht sich viel besser auf den Titelseiten. Außerdem muss ja heute für jeden Schei* ein schönes, massentaugliches Wort entstehen.
Sieht man ja auch bei anderen Themen. "EU-Rettungsschirm" hört sich ja auch viel cooler an als "eure Steuergelder, ihr Deppen"
Das nur so geschraubt.
Spaß.
Zurück zum Thema.
Du bist nicht mal willens einen im original gesprochen Satz korrekt wieder zugeben ,ohne deine eigene Interpretation " lobend" hinzuzufügen.
Er hat "PI" überhaupt nicht "gelobt",sondern lediglich gesagt,dass er dort liest u.gleichzeitig geäussert,dort nicht alles gut zu finden.Diesen Satz lässt du natürlich einfach weg .
Dein Beitrag ist lächerlich.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen.
Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt.
So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
DA
selbstverständlich gibt es Überschneidungspunkte zwischen Pegida und Afd, die man dann auch hier diskutieren kann, aber eine Grundsatzdiskussion über die Afd gehört nicht in diesen Thread.
mein, von mir aus subjektiver, eindruck, dass er pi dabei lobt, spielt für die aussage überhaupt keine rolle. aber du darfst dich gerne weiterhin dazu auslassen falls dir nichts besseres einfällt.
übrigens gibt es seit jahrzehnten keine politische gruppierung, außerhalb der parlamente, deren mitglieder so häufig ihre meinungen äußern konnten. ich find man sollte bachmann jeden tag im fernsehen zeigen, die aussagen des herren sprechen für sich.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen.
Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt.
So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
Ich pick mir keine Rosinen raus , sondern hab deine Interpretation erwähnt.
Das was du in deinem Beitrag geschrieben hast, ist genau das was viele "besorgte" Bürger an der Presse kritisieren.: Sätze sinnentstellt wiedergeben ,Aussagen,weglassen, eigene Interpretationen einfügen, Sätze aus dem Zusammenhang reissen, im falschen Kontext wiedergeben.
Und was Bachmann betrifft,den braucht man ganz gewiss nicht täglich im Fernsehen zeigen.
Wenns nach mir ginge überhaupt nicht.Den braucht kein Mensch.
Aber wenn man ihn schon zeigt u. seine Reden u. Äusserungen beurteilt, sollte man diese zumindest richtig wiedergeben.,das gebietet eigentlich die journalistisch Pflicht.
Bei seinem berüchtigten Göbbels Hetz - Vergleich hat er nämlich weiter ausgeführt, "genauso wie Karl Eduard Von Schnitzler "
Das wurde von vielen Medien einfach weggelasssen u. nur der Göppels Vergleich erwähnt.
So viel zur objektiven Berichterstattung der Medien.
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
Nur so für mich, damit ich es künftig auch richtig mache
Aber Lawine oder Flüchtlingsstrom oder Flüchtlingswelle macht sich viel besser auf den Titelseiten. Außerdem muss ja heute für jeden Schei* ein schönes, massentaugliches Wort entstehen.
Sieht man ja auch bei anderen Themen. "EU-Rettungsschirm" hört sich ja auch viel cooler an als "eure Steuergelder, ihr Deppen"
Das nur so geschraubt.
Spaß.
Zurück zum Thema.
ja und? da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
lustiger weise tönen die am lautesten, die am lautesten behaupten sie dürften nichts äußern.
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
Wer es auch sehen möchte ( Kickers könnte ja auch Gegner der Eintracht in der nächsten DFB Hauptrunde sein)
FB - Seite : Würzburger Kickers News
außer, dass du an meinen aussagen herummäkelst, hast du inhaltlich noch überhaupt nichts zu deinem link beigetragen.