...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
brockman schrieb: ...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
Netter Versuch der Provokation. Und Wikipedia kannst du bedienen, Glückwunsch. Pegida hat von Basisdemokratie nicht den leisesten Schimmer. Woran Pegida implizit anknüpft (historisches Wissen liegt ja bei der Anhängerschaft weniger vor) sind Volksgemeinschaftsvorstellungen der 1910er und 1920er Jahre, d.h. die Vorstellung des Volkes als ein homogenes, antiindividualistisches, sich nur über die Gemeinschaft und über Ausschlussvorstellungen definierendes Gebilde, das den demokratischen Institutionen, (etwa wie das Parlament, das damals als "Schwatzbude" und "Reichsaffenhaus" diffamiert wurde), die ja ohnehin korrupt und unterwandert sind, die Legitimation absprechen kann und soll. Das hat mit Basisdemokratie im Schweizer Sinne nicht das Geringste zu tun. Ich kann nur jedem raten, sich die völkischen Bewegungen der 1920er Jahre anzuschauen, ihre Rhetorik, ihre Argumentationsstrategien, da sieht man, wo Pegida herkommt. Das führt dann aber schon in die historische Forschung, da ist Wikipedia-Fan DM-SGE dann wohl leider raus.
brockman schrieb: ...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
Netter Versuch der Provokation. Und Wikipedia kannst du bedienen, Glückwunsch. Pegida hat von Basisdemokratie nicht den leisesten Schimmer. Woran Pegida implizit anknüpft (historisches Wissen liegt ja bei der Anhängerschaft weniger vor) sind Volksgemeinschaftsvorstellungen der 1910er und 1920er Jahre, d.h. die Vorstellung des Volkes als ein homogenes, antiindividualistisches, sich nur über die Gemeinschaft und über Ausschlussvorstellungen definierendes Gebilde, das den demokratischen Institutionen, (etwa wie das Parlament, das damals als "Schwatzbude" und "Reichsaffenhaus" diffamiert wurde), die ja ohnehin korrupt und unterwandert sind, die Legitimation absprechen kann und soll. Das hat mit Basisdemokratie im Schweizer Sinne nicht das Geringste zu tun. Ich kann nur jedem raten, sich die völkischen Bewegungen der 1920er Jahre anzuschauen, ihre Rhetorik, ihre Argumentationsstrategien, da sieht man, wo Pegida herkommt. Das führt dann aber schon in die historische Forschung, da ist Wikipedia-Fan DM-SGE dann wohl leider raus.
Äh, was wolltest du mir jetzt nochmal sagen? Isch vasteh disch nit. Okay, du mich ja auch net. Passt.
Käme es von Anderen würden bestimmt viele den hier machen:
Dresdner Thesen
Rattenfänger mit populistischen Statements. Schon der erste Absatz gehört ihnen um die Ohren gehauen. Ich kann verstehen, dass die Schlagworte viele direkt ansprechen. Ich würde bei diesem Absatz erst einmal ein paar Rückfragen haben:
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint: Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Rattenfänger mit populistischen Statements. Schon der erste Absatz gehört ihnen um die Ohren gehauen. Ich kann verstehen, dass die Schlagworte viele direkt ansprechen.
Mit der Erkenntnis in Deinem Satz hast Du Dir selbst die Antwort gegeben. Willst Du möglichst viele Menschen ansprechen und für Dich einnehmen, musst du eine Auswahl an Angeboten bereitstellen (so ähnlich wie ein Kuchenbuffet) wo jeder etwas Passendes findet was ihm im wahrsten Sinne des Wortes schmeckt. Dazu gehören dann noch ein paar Selbstverständlichkeiten gegen die jeder ist, wie z.B. Kriminialität, die Forderung nach besseren Löhnen und Renten (wer wäre dagegen) und schwubdiewubs findet man das alles so falsch eigentlich nicht. Dieses Sammelsurium ist Absicht und dient der Verschleierung der eigentlichen Themen um die es geht. Haben andere hier ja schon aufgeführt.
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
das ist ein großer gemischtwarenladen. jeder, den irgend etwas stört, kann da mitspazieren und wird dann als beispiel für die anderen kruden themen mit hoch gerechnet. wer gegen eine islamisierung ist läuft gegen frühsexualisierung mit und wer gegen frühsexualisierung ist, der ist auch gegen genderisierung. das ist zwar nicht logisch aber praktisch. und natürlich weiß da kaum einer was genderisierung ist (eine vernünftige definition kenne ich auch nicht) aber das klingt schon so fies und undeutsch.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Käme es von Anderen würden bestimmt viele den hier machen:
Dresdner Thesen
Rattenfänger mit populistischen Statements. Schon der erste Absatz gehört ihnen um die Ohren gehauen. Ich kann verstehen, dass die Schlagworte viele direkt ansprechen. Ich würde bei diesem Absatz erst einmal ein paar Rückfragen haben:
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint: Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Rattenfänger mit populistischen Statements. Schon der erste Absatz gehört ihnen um die Ohren gehauen. Ich kann verstehen, dass die Schlagworte viele direkt ansprechen.
Mit der Erkenntnis in Deinem Satz hast Du Dir selbst die Antwort gegeben. Willst Du möglichst viele Menschen ansprechen und für Dich einnehmen, musst du eine Auswahl an Angeboten bereitstellen (so ähnlich wie ein Kuchenbuffet) wo jeder etwas Passendes findet was ihm im wahrsten Sinne des Wortes schmeckt. Dazu gehören dann noch ein paar Selbstverständlichkeiten gegen die jeder ist, wie z.B. Kriminialität, die Forderung nach besseren Löhnen und Renten (wer wäre dagegen) und schwubdiewubs findet man das alles so falsch eigentlich nicht. Dieses Sammelsurium ist Absicht und dient der Verschleierung der eigentlichen Themen um die es geht. Haben andere hier ja schon aufgeführt.
Käme es von Anderen würden bestimmt viele den hier machen:
Dresdner Thesen
Rattenfänger mit populistischen Statements. Schon der erste Absatz gehört ihnen um die Ohren gehauen. Ich kann verstehen, dass die Schlagworte viele direkt ansprechen. Ich würde bei diesem Absatz erst einmal ein paar Rückfragen haben:
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint: Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
das ist ein großer gemischtwarenladen. jeder, den irgend etwas stört, kann da mitspazieren und wird dann als beispiel für die anderen kruden themen mit hoch gerechnet. wer gegen eine islamisierung ist läuft gegen frühsexualisierung mit und wer gegen frühsexualisierung ist, der ist auch gegen genderisierung. das ist zwar nicht logisch aber praktisch. und natürlich weiß da kaum einer was genderisierung ist (eine vernünftige definition kenne ich auch nicht) aber das klingt schon so fies und undeutsch.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
das ist ein großer gemischtwarenladen. jeder, den irgend etwas stört, kann da mitspazieren und wird dann als beispiel für die anderen kruden themen mit hoch gerechnet. wer gegen eine islamisierung ist läuft gegen frühsexualisierung mit und wer gegen frühsexualisierung ist, der ist auch gegen genderisierung. das ist zwar nicht logisch aber praktisch. und natürlich weiß da kaum einer was genderisierung ist (eine vernünftige definition kenne ich auch nicht) aber das klingt schon so fies und undeutsch.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
bevor ich dich schon wieder nicht richtig verstehe, es stimmt natürlich, dass sprache aus wort und schrift besteht. da die möglichkeit des schriftlichen älter ist, als die möglichkeit sprache akustisch zu konservieren, ist schrift die verlässlichere quelle, wenn es um die sprachentwicklung über einen längeren zeitraum geht.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
brockman schrieb: ...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
Netter Versuch der Provokation. Und Wikipedia kannst du bedienen, Glückwunsch. Pegida hat von Basisdemokratie nicht den leisesten Schimmer. Woran Pegida implizit anknüpft (historisches Wissen liegt ja bei der Anhängerschaft weniger vor) sind Volksgemeinschaftsvorstellungen der 1910er und 1920er Jahre, d.h. die Vorstellung des Volkes als ein homogenes, antiindividualistisches, sich nur über die Gemeinschaft und über Ausschlussvorstellungen definierendes Gebilde, das den demokratischen Institutionen, (etwa wie das Parlament, das damals als "Schwatzbude" und "Reichsaffenhaus" diffamiert wurde), die ja ohnehin korrupt und unterwandert sind, die Legitimation absprechen kann und soll. Das hat mit Basisdemokratie im Schweizer Sinne nicht das Geringste zu tun. Ich kann nur jedem raten, sich die völkischen Bewegungen der 1920er Jahre anzuschauen, ihre Rhetorik, ihre Argumentationsstrategien, da sieht man, wo Pegida herkommt. Das führt dann aber schon in die historische Forschung, da ist Wikipedia-Fan DM-SGE dann wohl leider raus.
brockman schrieb: ...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
Netter Versuch der Provokation. Und Wikipedia kannst du bedienen, Glückwunsch. Pegida hat von Basisdemokratie nicht den leisesten Schimmer. Woran Pegida implizit anknüpft (historisches Wissen liegt ja bei der Anhängerschaft weniger vor) sind Volksgemeinschaftsvorstellungen der 1910er und 1920er Jahre, d.h. die Vorstellung des Volkes als ein homogenes, antiindividualistisches, sich nur über die Gemeinschaft und über Ausschlussvorstellungen definierendes Gebilde, das den demokratischen Institutionen, (etwa wie das Parlament, das damals als "Schwatzbude" und "Reichsaffenhaus" diffamiert wurde), die ja ohnehin korrupt und unterwandert sind, die Legitimation absprechen kann und soll. Das hat mit Basisdemokratie im Schweizer Sinne nicht das Geringste zu tun. Ich kann nur jedem raten, sich die völkischen Bewegungen der 1920er Jahre anzuschauen, ihre Rhetorik, ihre Argumentationsstrategien, da sieht man, wo Pegida herkommt. Das führt dann aber schon in die historische Forschung, da ist Wikipedia-Fan DM-SGE dann wohl leider raus.
Äh, was wolltest du mir jetzt nochmal sagen? Isch vasteh disch nit. Okay, du mich ja auch net. Passt.
Äh, was wolltest du mir jetzt nochmal sagen? Isch vasteh disch nit. Okay, du mich ja auch net. Passt.
Oh, ich verstehe dich durchaus. Ich habe auf das "Völkischsein" von Pegida und dessen historische Wurzeln verwiesen, während du mir mir Volksabstimmungen im Pegidasinne als Basisdemokratie verkaufen wolltest. Natürlich nicht in einem klaren Satz, sondern verschwurbelt, so wie immer. Dann hast du eine Begrifflichkeit, die ich verwendet habe, bei Wikipedia eingegeben, hast eine sozialdemokratische Zeitung gefunden, die zufällig den gleichen Namen hat, dachtest, du könntest die Linke damit irgendwie auch noch mit reinziehen (implizite Unterstellung: weil ich ja links sei und überhaupt sind die ja genauso schlimm...), ignorierst völlig, dass das Gleiche (in dem Fall der Begriff) nicht zwangsläufig dasselbe ist und tust jetzt so, als hätten wir irgendwie aneinander vorbei geredet. Aber macht nichts: irren ist menschlich.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
bevor ich dich schon wieder nicht richtig verstehe, es stimmt natürlich, dass sprache aus wort und schrift besteht. da die möglichkeit des schriftlichen älter ist, als die möglichkeit sprache akustisch zu konservieren, ist schrift die verlässlichere quelle, wenn es um die sprachentwicklung über einen längeren zeitraum geht.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Es geht um die Erhaltung der deutschen Sprache. Schau Dich doch mal um? Anglizismen wo man hinschaut. Werden jetzt aber abgelöst. Warum nicht gleich alles in englisch? Denglish hat schon ausgedient. Mehr und mehr deutsche Wörter verschwinden, weil sich einfach der englische Ausdruck einbürgert. Achja, ich weiß dass d'accord französisch ist
Es ist manchmal schon mühsam hier: Z.B. Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
bevor ich dich schon wieder nicht richtig verstehe, es stimmt natürlich, dass sprache aus wort und schrift besteht. da die möglichkeit des schriftlichen älter ist, als die möglichkeit sprache akustisch zu konservieren, ist schrift die verlässlichere quelle, wenn es um die sprachentwicklung über einen längeren zeitraum geht.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Es geht um die Erhaltung der deutschen Sprache. Schau Dich doch mal um? Anglizismen wo man hinschaut. Werden jetzt aber abgelöst. Warum nicht gleich alles in englisch? Denglish hat schon ausgedient. Mehr und mehr deutsche Wörter verschwinden, weil sich einfach der englische Ausdruck einbürgert. Achja, ich weiß dass d'accord französisch ist
Es geht um die Erhaltung der deutschen Sprache. Schau Dich doch mal um? Anglizismen wo man hinschaut. Werden jetzt aber abgelöst. Warum nicht gleich alles in englisch? Denglish hat schon ausgedient. Mehr und mehr deutsche Wörter verschwinden, weil sich einfach der englische Ausdruck einbürgert.
sprache ist und war immer etwas funktionales. in norddeutschland findest du extrem viele worte die dem englischen entstammen, im süden italienische einflüsse und im westen, bis hinein ins hessische, französische. setz mal einen landbewohner aus oberbayern, einen aus friesland und einen aus dem westerwald an einen tisch und lass die miteinander diskutieren. das hat babylonische ausmaße.
es würde mich interessieren wie du in dem zusammenhang regionale dialekte bewertest, ist das in deiner definition deutsch?
mich nerven viele anglizismen auch, häufig sind sie wirklich völlig überflüssig und unnötig, aber das ist ein klassisches bildungsbürgerproblem und, oder, unter menschen verbreitet, die jede veränderung als unangenehm und bedrohlich empfinden und keinen unterschied machen zwischen lästig und problematisch.
geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Es geht um die Erhaltung der deutschen Sprache. Schau Dich doch mal um? Anglizismen wo man hinschaut. Werden jetzt aber abgelöst. Warum nicht gleich alles in englisch? Denglish hat schon ausgedient. Mehr und mehr deutsche Wörter verschwinden, weil sich einfach der englische Ausdruck einbürgert. Achja, ich weiß dass d'accord französisch ist
peter schrieb: respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Sprache besteht nicht nur aus Wort sondern auch aus Schrift. Aber wahrscheinlich sprichst du deine Texte hier rein!?
bevor ich dich schon wieder nicht richtig verstehe, es stimmt natürlich, dass sprache aus wort und schrift besteht. da die möglichkeit des schriftlichen älter ist, als die möglichkeit sprache akustisch zu konservieren, ist schrift die verlässlichere quelle, wenn es um die sprachentwicklung über einen längeren zeitraum geht.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Es ist manchmal schon mühsam hier: Z.B. Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
Es ist manchmal schon mühsam hier: Z.B. Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
Er möchte ja. Er versucht es immer wieder. Verzweifelt. Bis zur Erschöpfung. Aber diese Zwänge... da kommst du nicht gegen an.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging. "Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
nachts schweißgebadet wach zu werden weil die stimme jehovas "DU SOLLST NICHT GROSS SCHREIBEN" durch den traum gedröhnt ist, das gönne ich keinem menschen. mein therapeut schreibt jetzt auch nur noch klein.
DenEinstieg-nämlich undifferenzierte Berichterstattung und womöglich dadurch ein Zulauf zu Pegida-hab ich als so hingestellten Ansatz noch kapiert.
Aber warum in diesem Bericht anschließend lediglich die angebliche Vergewaltungsangst thematisiert worden ist-und dies noch sehr ausführlich -kapiert keien Mensch .
Die wichtigsten Sorgen und Ängste der Bürger sind doch ganz andere Bereiche .
Merkwürdig.Scheut sich der Verfasser selbst hier differenziert die Ängste der besorgten Bürger zu spiegeln ?
Anscheinend ja.
Und insofern ist der Bericht für mich vollkommen lösgelöst von Pegida am Ende letztendlich nur sehr bedauerlich.
Ganz oder gar ned. Vergewaltigungsängste alleine anzuführen kon erkariert die Sorgen der Bürger .
Der Verfasser macht selbst das, was er zu Beginn den Medien vorgewofen hat.
DenEinstieg-nämlich undifferenzierte Berichterstattung und womöglich dadurch ein Zulauf zu Pegida-hab ich als so hingestellten Ansatz noch kapiert.
Aber warum in diesem Bericht anschließend lediglich die angebliche Vergewaltungsangst thematisiert worden ist-und dies noch sehr ausführlich -kapiert keien Mensch .
Die wichtigsten Sorgen und Ängste der Bürger sind doch ganz andere Bereiche .
Merkwürdig.Scheut sich der Verfasser selbst hier differenziert die Ängste der besorgten Bürger zu spiegeln ?
Nun, die Sorge vor steigender Kriminalität ist ja tatsächlich eine, um die es sich hier dreht. Worauf Don Alphonso aber wohl am Beispiel (das soll wohl tatsächlich nur beispielhaft für die Problematik mit der Presse wirken und nicht etwa die gesamten Ängste der Bevölkerung abbilden) der versuchten und begangenen Vergewaltigungen hinaus will, ist m.E. folgendes: Wenn in der Presse -unter Berufung auf den Pressekodex- die Nationalität eines Täters durch seinen Wohnort ersetzt wird, kann dies schon Auswirkungen haben; man überläßt es den genannten Rattenfängern darüber zu berichten, und bekommt deren sonstige Sicht auf die Welt noch gratis und exklusiv dazu - die Debatte hierüber samt Argumenten gegen die Rattenfänger wird hingegen in einem allgemeinen öffentlichen Rahmen erst gar nicht geführt. Zum anderen kann sich das auch derart auswirken, daß sich der gemeine Leser nicht umfassend informiert fühlt, sich von der "normalen" Presse getäuscht ansieht und den Lügenpresse-Vorwürfen dann auch schnell mal Glauben schenkt.
Btw, ich halte vom Pressekodex in der genannten Auslegung auch nicht gerade viel, - ich brauche da niemanden, der mir das Denken abnimmt. Zudem ist mir auch nicht bekannt, daß es in den vorliegend genannten Fällen zu Rügen gegen die Medien gekommen wäre, die über die Nationalität der Täter mit-berichteten.
Er möchte ja. Er versucht es immer wieder. Verzweifelt. Bis zur Erschöpfung. Aber diese Zwänge... da kommst du nicht gegen an.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging. "Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
nachts schweißgebadet wach zu werden weil die stimme jehovas "DU SOLLST NICHT GROSS SCHREIBEN" durch den traum gedröhnt ist, das gönne ich keinem menschen. mein therapeut schreibt jetzt auch nur noch klein.
Er möchte ja. Er versucht es immer wieder. Verzweifelt. Bis zur Erschöpfung. Aber diese Zwänge... da kommst du nicht gegen an.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging. "Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
nachts schweißgebadet wach zu werden weil die stimme jehovas "DU SOLLST NICHT GROSS SCHREIBEN" durch den traum gedröhnt ist, das gönne ich keinem menschen. mein therapeut schreibt jetzt auch nur noch klein.
Er möchte ja. Er versucht es immer wieder. Verzweifelt. Bis zur Erschöpfung. Aber diese Zwänge... da kommst du nicht gegen an.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging. "Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
nachts schweißgebadet wach zu werden weil die stimme jehovas "DU SOLLST NICHT GROSS SCHREIBEN" durch den traum gedröhnt ist, das gönne ich keinem menschen. mein therapeut schreibt jetzt auch nur noch klein.
brockman schrieb: ...den Willen zur Etablierung eines Volkswillens (um nicht zu sagen, eines "völkischen Willens" als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System und Nationalisierungstendenzen...
Stichwort "Volkswille"
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen? Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System? Oh Gott, tatsächlich! Scheiß Basisdemokratie.
Netter Versuch der Provokation. Und Wikipedia kannst du bedienen, Glückwunsch. Pegida hat von Basisdemokratie nicht den leisesten Schimmer. Woran Pegida implizit anknüpft (historisches Wissen liegt ja bei der Anhängerschaft weniger vor) sind Volksgemeinschaftsvorstellungen der 1910er und 1920er Jahre, d.h. die Vorstellung des Volkes als ein homogenes, antiindividualistisches, sich nur über die Gemeinschaft und über Ausschlussvorstellungen definierendes Gebilde, das den demokratischen Institutionen, (etwa wie das Parlament, das damals als "Schwatzbude" und "Reichsaffenhaus" diffamiert wurde), die ja ohnehin korrupt und unterwandert sind, die Legitimation absprechen kann und soll. Das hat mit Basisdemokratie im Schweizer Sinne nicht das Geringste zu tun. Ich kann nur jedem raten, sich die völkischen Bewegungen der 1920er Jahre anzuschauen, ihre Rhetorik, ihre Argumentationsstrategien, da sieht man, wo Pegida herkommt. Das führt dann aber schon in die historische Forschung, da ist Wikipedia-Fan DM-SGE dann wohl leider raus.
Äh, was wolltest du mir jetzt nochmal sagen? Isch vasteh disch nit. Okay, du mich ja auch net. Passt.
Äh, was wolltest du mir jetzt nochmal sagen? Isch vasteh disch nit. Okay, du mich ja auch net. Passt.
Oh, ich verstehe dich durchaus. Ich habe auf das "Völkischsein" von Pegida und dessen historische Wurzeln verwiesen, während du mir mir Volksabstimmungen im Pegidasinne als Basisdemokratie verkaufen wolltest. Natürlich nicht in einem klaren Satz, sondern verschwurbelt, so wie immer. Dann hast du eine Begrifflichkeit, die ich verwendet habe, bei Wikipedia eingegeben, hast eine sozialdemokratische Zeitung gefunden, die zufällig den gleichen Namen hat, dachtest, du könntest die Linke damit irgendwie auch noch mit reinziehen (implizite Unterstellung: weil ich ja links sei und überhaupt sind die ja genauso schlimm...), ignorierst völlig, dass das Gleiche (in dem Fall der Begriff) nicht zwangsläufig dasselbe ist und tust jetzt so, als hätten wir irgendwie aneinander vorbei geredet. Aber macht nichts: irren ist menschlich.
"Der Volkswille war eine sozialdemokratische Tageszeitung in Hannover, die erstmals - nach einem Werbeexemplar am 13. September 1890 - unmittelbar nach der Aufhebung des Sozialistengesetzes am 1. Oktober 1890 erschien. Sie war vor, während und nach dem Ersten Weltkrieg das Sprachrohr der einen gemäßigt-legalistischen Kurs verfolgenden SPD-Führung.
Nachfolgerin des Volkswillens war ab der Lizenzerteilung am 18. Juli 1946 die Hannoversche Presse."
Quelle: Wikipedia
Was sind eigentlich Volksabstimmungen?
Der Wille des Volkes (um nicht zu sagen völkischer Wille) als Gegenentwurf zu den demokratischen Institutionen und zum repräsentativen demokratischen System?
Oh Gott, tatsächlich!
Scheiß Basisdemokratie.
Isch vasteh disch nit.
Okay, du mich ja auch net. Passt.
Heidi M. bist dus gar?
Dresdner Thesen
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint:
Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Gruß
tobago
Willst Du möglichst viele Menschen ansprechen und für Dich einnehmen, musst du eine Auswahl an Angeboten bereitstellen (so ähnlich wie ein Kuchenbuffet) wo jeder etwas Passendes findet was ihm im wahrsten Sinne des Wortes schmeckt. Dazu gehören dann noch ein paar Selbstverständlichkeiten gegen die jeder ist, wie z.B. Kriminialität, die Forderung nach besseren Löhnen und Renten (wer wäre dagegen) und schwubdiewubs findet man das alles so falsch eigentlich nicht. Dieses Sammelsurium ist Absicht und dient der Verschleierung der eigentlichen Themen um die es geht. Haben andere hier ja schon aufgeführt.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint:
Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Gruß
tobago
Willst Du möglichst viele Menschen ansprechen und für Dich einnehmen, musst du eine Auswahl an Angeboten bereitstellen (so ähnlich wie ein Kuchenbuffet) wo jeder etwas Passendes findet was ihm im wahrsten Sinne des Wortes schmeckt. Dazu gehören dann noch ein paar Selbstverständlichkeiten gegen die jeder ist, wie z.B. Kriminialität, die Forderung nach besseren Löhnen und Renten (wer wäre dagegen) und schwubdiewubs findet man das alles so falsch eigentlich nicht. Dieses Sammelsurium ist Absicht und dient der Verschleierung der eigentlichen Themen um die es geht. Haben andere hier ja schon aufgeführt.
Was genau bedeutet Schutz und respektvoller Umgang mit unserer Sprache und Kultur in der Konsequenz und wer setzt es wie um?
Was genau ist damit gemeint:
Stopp dem politischen oder religiösen Fanatismus, Radikalismus, der Islamisierung, der Genderisierung und der Frühsexualisierung.
Und was habenreligiöser und politischer Fanatismus mit Genderisierung und Frühsexualisierung zu tun? Was bedeutet dieser gesamte Absatz in der Konsequenz und wer setzt es wie um? Wieso stoppt die Pegida den politischen Fanatismus eigentlich nicht in den eigenen Reihen wo offensichtlich und für jeden direkt greifbar ein großer Teil der Mitläufer aus dem rechten Rand rekrutiert ist. Welcher Fanatismus ist eigentlich gemeint?
Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.
Die hätten sich wenigstens die Mühe geben können ihre Thesen thematisch ordentlich aufzubauen und nicht wie Kraut und Rüben zusammenzuschmeissen. Aber hier gilt das Gleiche wie im Vorfred, die Leute die das gut finden, die wollen genau das hören was da steht und fühlen sich bestätigt.
Wobei ich vermute 98% der Pegidamitläufer haben bis heute keine Ahnung was Genderisierung bedeutet, aber das macht auch nix, denn es ist der Begriff schützenswerte deutsche Kultur vorhanden, das sollte reichen um alles gut zu finden.
Gruß
tobago
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Isch vasteh disch nit.
Okay, du mich ja auch net. Passt.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Z.B.
Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder
Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
es würde mich interessieren wie du in dem zusammenhang regionale dialekte bewertest, ist das in deiner definition deutsch?
mich nerven viele anglizismen auch, häufig sind sie wirklich völlig überflüssig und unnötig, aber das ist ein klassisches bildungsbürgerproblem und, oder, unter menschen verbreitet, die jede veränderung als unangenehm und bedrohlich empfinden und keinen unterschied machen zwischen lästig und problematisch.
davon abgesehen, dass ich tatsächlich ab und an mit sprachsteuerung arbeite, worauf möchtest du hinaus? geht es den sprachschützern nur um das geschriebene wort? und dir auch? ich verstehe dich nicht.
Z.B.
Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder
Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
Z.B.
Isch vasteh disch nit. Oder: Kwelle. Oder zwanghafter Verzicht auf Großbuchstaben Oder: eigenwillige Gliederungen/Absätze oder, oder
Ist mir schon klar, dass ein Internetforum kein Germanistenseminar ist, aber ein wenig mehr Beachtung von Schreibregeln fände ich toll. Erleichtert mir das Lesen der Beiträge. Beim Freund Dirty Harry habe ich das Studium seiner Beiträge bereits aufgegeben, möglicherweise entgeht mir dadurch Wichtiges.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging.
"Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging.
"Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
Aber warum in diesem Bericht anschließend lediglich die angebliche Vergewaltungsangst thematisiert worden ist-und dies noch sehr ausführlich -kapiert keien Mensch .
Die wichtigsten Sorgen und Ängste der Bürger sind doch ganz andere Bereiche .
Merkwürdig.Scheut sich der Verfasser selbst hier differenziert die Ängste der besorgten Bürger zu spiegeln ?
Anscheinend ja.
Und insofern ist der Bericht für mich vollkommen lösgelöst von Pegida am Ende letztendlich nur sehr bedauerlich.
Ganz oder gar ned. Vergewaltigungsängste alleine anzuführen kon erkariert die Sorgen der Bürger .
Der Verfasser macht selbst das, was er zu Beginn den Medien vorgewofen hat.
Worauf Don Alphonso aber wohl am Beispiel (das soll wohl tatsächlich nur beispielhaft für die Problematik mit der Presse wirken und nicht etwa die gesamten Ängste der Bevölkerung abbilden) der versuchten und begangenen Vergewaltigungen hinaus will, ist m.E. folgendes:
Wenn in der Presse -unter Berufung auf den Pressekodex- die Nationalität eines Täters durch seinen Wohnort ersetzt wird, kann dies schon Auswirkungen haben; man überläßt es den genannten Rattenfängern darüber zu berichten, und bekommt deren sonstige Sicht auf die Welt noch gratis und exklusiv dazu - die Debatte hierüber samt Argumenten gegen die Rattenfänger wird hingegen in einem allgemeinen öffentlichen Rahmen erst gar nicht geführt.
Zum anderen kann sich das auch derart auswirken, daß sich der gemeine Leser nicht umfassend informiert fühlt, sich von der "normalen" Presse getäuscht ansieht und den Lügenpresse-Vorwürfen dann auch schnell mal Glauben schenkt.
Btw, ich halte vom Pressekodex in der genannten Auslegung auch nicht gerade viel, - ich brauche da niemanden, der mir das Denken abnimmt. Zudem ist mir auch nicht bekannt, daß es in den vorliegend genannten Fällen zu Rügen gegen die Medien gekommen wäre, die über die Nationalität der Täter mit-berichteten.
Jetzt weißt du auch, wie es Robert Koch seinerzeit erging.
"Ich muss den Tuberkel finden, ich muss den Tuberkel finden, ich muss...."
Isch vasteh disch nit.
Okay, du mich ja auch net. Passt.