Mit wem kann man sich über Laufzeit und Miethöhe vor 2020 unterhalten? Die Eintracht hat bisher 14 Mio mehr gezahlt, als in den Etatplanungen vorgesehen war. Die Eintracht zahlt neben der völlig überteuerten Miete nicht gerade wenig Steuern. Das elende Dach nutzt der Eintracht gar nichts und wird trotzdem mitbezahlt. Irgendwelche Firmenveranstaltungen sorgen für einen elenden Rasen. Der Extremfall Madonnakonzert hat gezeigt, dass die Eintracht als Melkkuh, die sowieso gemolken werden kann, dem Stadionbetreiber shiceegal ist. Die kann ja nicht weglaufen. Also hat man das Geld für das Konzert halt halt mitgenommen. Da von einer Steuergeldfinanzierung zu sprechen ist schon hanebüchen.
Du wirfst da einiges durcheinander. Dass die Eintracht bei diesen Konditionen ein exzellentes Stadion zu erwarten hat, bei dem der Rasen und das Dach funktionieren, steht natürlich außer Frage. Das ist aber ein anderes Thema als die Finanzierung des Neubaus. Ich weiß nicht, vllt reden wir alle aneinander vorbei, deshalb die Frage, nochmal zum Verständnis: Wie hätte eurer Meinung nach eine Finanzierung des Sadions damals im Optimalfall ausgesehen (ohne Vereinsbrille bitte)?
eine finanzierung wie heute, mit der option, das stadion zu kaufen, in dem man einen restbetrag bis 150 mios ausgleicht. die restlichen 50 mios dürfte die stadt problemlos in 15 jahren erwirtschaftet haben. (alleine coba zahlt ja 30 mios wenn mich nicht alles täuscht.) als beispiel.
Alphakeks schrieb: Ich verstehe insbesondere nicht, warum die Eintracht nicht mehr Druck ausübt auf die Verantwortlichen der Stadt. Klar ist, wenn die Eintracht sich ein eigenes Stadion bauen sollte, wäre die WM-Arena für die Stadt Frankfurt ein Millionengrab und überhaupt nicht mehr rentabel. Man könnte ja mal scheinheilig sich allgemeine Vorschläge für ein eigenes Stadion ausarbeiten lassen, damit mal ein bisschen Unruhe rein kommt.
Bei Bauplannung war die sportliche sowie finanzielle Zukunft des Vereins nicht klar, ähnlich wie bei Kaiserslautern. Klar das die Stadt auch einkalkuliert hat das der Verein evtl. nicht dauerhaft erstklassig ist und deshalb bei erstklassigkeit mehr zahlt. Herr Fischer hat mit dem Interview die Verhandlungen eröffnet, Fakt ist aber auch, das ein möglicher Neubau mindestens 5 Jahre dauern würde und weiter Millionen bezahlt werden. Lautern hat doch vorgemacht wie es mit Mietminderung geht. Das nach der Abbezahlung des Stadions und Zinsen, der Eigentümer nicht Eintracht heisst ist amateurhaft gewesen.
Ich persönlich will kein neues Stadion, aber bitte eins mit dem Eigentümer SGE
Hertha BSC bezahlt 4,5 Mio im jahr, bekam Kredite, Stundungen etc. etc. etc. und wenn Berlin eines noch weniger hat als Frankfurt, dann ist das Geld.
Wir bekamen ja nichtmal eine Bürgschaft.
Hertha hat zu diesem zeitpunkt international gespielt und es sah so aus als ob sie es geschafft hätten sich in der Spitze zu etablieren. Geht nicht um Geld sondern Kreditwürdigkeit und die lässt sich hauptsächlich am sportlichen Erfolg ablesen oder warum gibt es Dortmund und Schalke immer noch. Die Planung wäre in Ordnung, wenn es nicht mein Verein wäre, schließlich gibts ja genügend Mieter, die nie Eigentümer werden. Geb dir aber Recht, das die Stadionmiete ist zu hoch, BH oder HB bitte handeln.
Die Geschichte mit der Halbierung der Miete im Unterhaus ist so nicht richtig. Dazu müsste der Zuschauerschnitt auf ca. 25000 Zuschauer sinken!
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
„Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig.“ (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200) Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus (Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus 2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
gereizt schrieb: Die Geschichte mit der Halbierung der Miete im Unterhaus ist so nicht richtig. Dazu müsste der Zuschauerschnitt auf ca. 25000 Zuschauer sinken!
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
„Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig.“ (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200) Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus (Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus 2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
Um einen der größten Eintracht-Philosophen zu zitieren: Die Verantwortlichen gehören geteert und gefedert vom Hof gejagt.
gereizt schrieb: Die Geschichte mit der Halbierung der Miete im Unterhaus ist so nicht richtig. Dazu müsste der Zuschauerschnitt auf ca. 25000 Zuschauer sinken!
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
„Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig.“ (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200) Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus (Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus 2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
nicht schön. wer war zu dem zeitpunkt eigentlich im aufsichtsrat, keine polemische frage? ich weiß es wirklich nicht mehr. der musste das doch abnicken.
gereizt schrieb: Die Geschichte mit der Halbierung der Miete im Unterhaus ist so nicht richtig. Dazu müsste der Zuschauerschnitt auf ca. 25000 Zuschauer sinken!
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig. (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200) Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus (Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus 2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
nicht schön. wer war zu dem zeitpunkt eigentlich im aufsichtsrat, keine polemische frage? ich weiß es wirklich nicht mehr. der musste das doch abnicken.
Wenn ich das aus der Pressemitteilung aus 2005 (Neubesetzung AR, BEcker bestätigt, neu dazu Mechler, Reschke, raus ist Jedlicki!) richtig sehe, war es in 2004 (Vertragsabschluss) so:
Herbert Becker war in 2004 Vorsitzender des Aufsichtsrates. Mitglieder: Herbert Becker, Hans-Dieter Burkert, Bernd Ehinger, Peter Fischer, Axel Hellmann, Dr. Franz-Josef Jung, Steven Jedlicki und Achim Vandreike.
Übrigens eine sehr gute Diskussion und ein Beispiel, wie wichtige Beiträge aus dem SaW in einem eigenen Thread mehr als eine Tageshaltbarkeit bekommen können. Gefällt mir.
gereizt schrieb: Die Geschichte mit der Halbierung der Miete im Unterhaus ist so nicht richtig. Dazu müsste der Zuschauerschnitt auf ca. 25000 Zuschauer sinken!
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
„Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig.“ (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200) Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus (Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus 2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
nicht schön. wer war zu dem zeitpunkt eigentlich im aufsichtsrat, keine polemische frage? ich weiß es wirklich nicht mehr. der musste das doch abnicken.
Wenn ich das aus der Pressemitteilung aus 2005 (Neubesetzung AR, BEcker bestätigt, neu dazu Mechler, Reschke, raus ist Jedlicki!) richtig sehe, war es in 2004 (Vertragsabschluss) so:
Herbert Becker war in 2004 Vorsitzender des Aufsichtsrates. Mitglieder: Herbert Becker, Hans-Dieter Burkert, Bernd Ehinger, Peter Fischer, Axel Hellmann, Dr. Franz-Josef Jung, Steven Jedlicki und Achim Vandreike.
bernie schrieb: Übrigens eine sehr gute Diskussion und ein Beispiel, wie wichtige Beiträge aus dem SaW in einem eigenen Thread mehr als eine Tageshaltbarkeit bekommen können. Gefällt mir.
da stimme ich dir völlig zu! eine gute möglichkeit hingeworfene brocken mal ein wenig genauer unter die lupe zu nehmen ohne sie als "fakt" (das musste jetzt mal sein) in sein weltbild zu integrieren.
Veträge sind grundsätzlich einzuhalten. Es sei denn die Vetragspartner einigen sich frw. auf neue Inhalte.......
Von daher schon mal sehr schwierig. In diesen Zeiten -70 % haben bei der letzten Landtagswahl einer Schuldenbremse zugestimmt-erfolgt zunehmend eine besondere Gewichtung der "erforderlichen" öffentl. finanz. Mittel.
Will sagen: Die Stadt wird sich vermutlich erst in einer besonderen Situation mit sich reden lassen. Nämlich erst dann, wenn ihr die Einnahmen der Eintracht-aus welchen Gründen auch immer-gänzlich von der Angel gehen könnte.
Unabhängig davon noch mal meine Frage zur aktuellen Vetragssituation, die wir ja leider nicht kennen;
Was ist, wenn die vertragliche Refinanzierung durch die Eintracht erreicht ist ?? (ist die Eintracht dann gleichwohl die Melkkuh der Nation?)
Ferner wäre prüfenswert, ob die Eintracht (50 plus 1 ist gekippt !!!!) durch einen externen Investor die Refinanzierungssumme bewirken und den Laden neu aufmischen könnte.......
(o.k. letzter punkte ist weitgehnd und betrifft übergreifend andere Themen----- nämlich was sind die Folgen der gefallenen 50 plus 1 Regel).
Aber konkrete Infos bekommen wir hier und insgesamt halt nicht.
Weder über den Vetragsinhalt und auch nicht abschl.über die Verantwortung("aushandeln" sagt vermutlich noch nichts über die wirkliche Verantwortung -Vorgaben, Spielraum, letztendliche Entscheidungskompetenz usw.)
Aber konkrete Infos bekommen wir hier und insgesamt halt nicht.
Weder über den Vetragsinhalt und auch nicht abschl.über die Verantwortung("aushandeln" sagt vermutlich noch nichts über die wirkliche Verantwortung -Vorgaben, Spielraum, letztendliche Entscheidungskompetenz usw.)
Warum behauptest du das?
Die Kerndaten des Mietvertrages sind doch bekannt und werden jedes Jahr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Ebenso bekannt ist, wer damals im Vorstand und Aufsichtsrat war. Diese Personen sind für die Unterzeichnung verantwortlich, unabhängig davon wer da mit verhandelt hat.
Der Vertrag läuft bis 2020 zu den hier im Thread genannten Konditionen. Da gibt es keine Ausstiegsklausel bei Erreichen einer bestimmten gezahlten Mietsumme. Diese hätte nämlich zwingend(!) im Jahresabschluss unter Haftungsrisiken/sonstige Risiken genannt werden müssen.
Aber konkrete Infos bekommen wir hier und insgesamt halt nicht.
Weder über den Vetragsinhalt und auch nicht abschl.über die Verantwortung("aushandeln" sagt vermutlich noch nichts über die wirkliche Verantwortung -Vorgaben, Spielraum, letztendliche Entscheidungskompetenz usw.)
Warum behauptest du das?
Die Kerndaten des Mietvertrages sind doch bekannt und werden jedes Jahr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Ebenso bekannt ist, wer damals im Vorstand und Aufsichtsrat war. Diese Personen sind für die Unterzeichnung verantwortlich, unabhängig davon wer da mit verhandelt hat.
Der Vertrag läuft bis 2020 zu den hier im Thread genannten Konditionen. Da gibt es keine Ausstiegsklausel bei Erreichen einer bestimmten gezahlten Mietsumme. Diese hätte nämlich zwingend(!) im Jahresabschluss unter Haftungsrisiken/sonstige Risiken genannt werden müssen.
Danke. Na zumindest komm ich mit meinen(dummen) Fragen für mich etwas weiter. So auch durch Deinen Hinweis. Bundesanzeiger, Ende der Vetragslaufzeit hatte ich z.B. noch nicht auf meinem begrenzten Schirm(evtl. hatte ich diese info )hier im Forum einf nicht gesehen.
Überzeugend und mit Fakten laß ich mich immer gerne aufklären oder belehren. Danke deshalb
Daher ärgert mich auch immer wenn so Vögel wie dieser Sportdezernent so komische Sachen erzählt oder irgendwer behauptet, die Miete halbiert sich so einfach im UNterhaus.
Herbert Becker war in 2004 Vorsitzender des Aufsichtsrates. Mitglieder: Herbert Becker, Hans-Dieter Burkert, Bernd Ehinger, Peter Fischer, Axel Hellmann, Dr. Franz-Josef Jung, Steven Jedlicki und Achim Vandreike.
Die fettgedruckten Herren sind aktuell noch dabei. Fischers Peter hat die Diskussion angestoßen.
Wer soll ihn dabei unterstützen, die Mietbedingungen abzuändern bzw. Kaufoptionen nach Mietende auszuhandeln o.ä.?
Wer hat soviel "Einfluss" und warum wurde dieser nicht schon früher in die Waagschale geworfen?
Mal 'ne Frage: Wer hat denn damals die Verträge unterschrieben? Werden die Verträge ungültig, wenn die Entscheidungsträger nicht mehr im Amt sind? Oder ist das so, dass jemand von der Eintracht unterschreibt als juristische Person, wie auch immer?
Mein Rechtsverständnis ist leider nicht sonderlich ausgeprägt.
Danke für Deine Infos. Endlich auch mal eine sinnvolle und meiner Meinung nach wichtige Diskussion. Bleib bitte dran
Ist ja o.k. und gut, daß du dies aufzeigst.
Aber konkrete Infos bekommen wir hier und insgesamt halt nicht.
Weder über den Vetragsinhalt und auch nicht abschl.über die Verantwortung("aushandeln" sagt vermutlich noch nichts über die wirkliche Verantwortung -Vorgaben, Spielraum, letztendliche Entscheidungskompetenz usw.)
Warum behauptest du das?
Die Kerndaten des Mietvertrages sind doch bekannt und werden jedes Jahr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Ebenso bekannt ist, wer damals im Vorstand und Aufsichtsrat war. Diese Personen sind für die Unterzeichnung verantwortlich, unabhängig davon wer da mit verhandelt hat.
Der Vertrag läuft bis 2020 zu den hier im Thread genannten Konditionen. Da gibt es keine Ausstiegsklausel bei Erreichen einer bestimmten gezahlten Mietsumme. Diese hätte nämlich zwingend(!) im Jahresabschluss unter Haftungsrisiken/sonstige Risiken genannt werden müssen.
eine finanzierung wie heute, mit der option, das stadion zu kaufen, in dem man einen restbetrag bis 150 mios ausgleicht.
die restlichen 50 mios dürfte die stadt problemlos in 15 jahren erwirtschaftet haben. (alleine coba zahlt ja 30 mios wenn mich nicht alles täuscht.)
als beispiel.
Bei Bauplannung war die sportliche sowie finanzielle Zukunft des Vereins nicht klar, ähnlich wie bei Kaiserslautern. Klar das die Stadt auch einkalkuliert hat das der Verein evtl. nicht dauerhaft erstklassig ist und deshalb bei erstklassigkeit mehr zahlt.
Herr Fischer hat mit dem Interview die Verhandlungen eröffnet, Fakt ist aber auch, das ein möglicher Neubau mindestens 5 Jahre dauern würde und weiter Millionen bezahlt werden. Lautern hat doch vorgemacht wie es mit Mietminderung geht. Das nach der Abbezahlung des Stadions und Zinsen, der Eigentümer nicht Eintracht heisst ist amateurhaft gewesen.
Ich persönlich will kein neues Stadion, aber bitte eins mit dem Eigentümer SGE
Hertha hat zu diesem zeitpunkt international gespielt und es sah so aus als ob sie es geschafft hätten sich in der Spitze zu etablieren. Geht nicht um Geld sondern Kreditwürdigkeit und die lässt sich hauptsächlich am sportlichen Erfolg ablesen oder warum gibt es Dortmund und Schalke immer noch.
Die Planung wäre in Ordnung, wenn es nicht mein Verein wäre, schließlich gibts ja genügend Mieter, die nie Eigentümer werden.
Geb dir aber Recht, das die Stadionmiete ist zu hoch, BH oder HB bitte handeln.
Denn es sinkt nur der Mietanteil "Nutzungsentgelt" von 18% auf 10% im Unterhaus, der weit höhere Anteil "stadiongebundene Vermarktungserträge" bleibt auch im Unterhaus bei 30%!
„Mit Vertrag vom 06.09.2004 wurde mit der Stadion Frankfurt Management (SFM) GmbH eine Vereinbarung über die Nutzung der Commerzbank Arena (...) getroffen. Hierfür wird pro Spielzeit (01.07. bis 30.06.) zum einen ein Nutzungsentgelt i. H. v. 18% (bzw. 10% in der 2. Bundesliga) der Ticketeinnahmen sowie zum anderen 30% (30%) der stadiongebundenen Vermarktungserträge fällig.“ (Quelle: ebundesanzeiger; JAe EFAG 2006-200)
Der Vertrag läuft bis Juni 2020.
Zusätzlich zahlt die Eintracht Miete für die Büroräume der EFAG im Waldstadion und in Neu-Isenburg sowie für die Nutzung Trainingszentrum Waldstadion (Zuschauerschnitt jeweils Saison aus http://www.weltfussball.de/zuschauer/bundesliga-2008-2009/1/ ):
2006 2,6 (18%) + 5,7 (30%) + 295T Büro + 524T Training = 9,1 Mio. (47625 Zuschauer 06/07)
2007 2,0 (18%) + 6,2 (30%) + 293T Büro + 308T Training = 8,8 Mio. (48300 Zuschauer 07/08)
2008 2,2 (18%) + 6,3 (30%) + 353T Büro + 324T Training = 9,2 Mio. (47065 Zuschauer 08/09)
2009 2,5 (18%) + 6,4 (30%) + 369T Büro + 336 T Training = 9,6 Mio. (47171 Zuschauer 09/10)
Zuschauerschnitt 35.000 im Unterhaus
(Berechnung auf Basis 2009: 2,5 Mio/18% = 13,88 Mio / Zuschauerschnitt 47100 = 294,88 EUR pro Zuschauer x 35000 x 10% =1,032 Mio. dto bei den 30%, Büro/Training geschätzt):
2011 1,0 (10%) + 4,8 (30%) + 350T Büro + 330 T Training = 6,4 Mio.
Zuschauerschnitt 25.000 im Unterhaus
2011 0,7 (10%) + 3,4 (30%) + 350T Büro + 330T Training = 4,8 Mio.
Einen schönen Mist haben die da ausgehandelt! NAch 9 Monaten Verhandlungen.
Um einen der größten Eintracht-Philosophen zu zitieren:
Die Verantwortlichen gehören geteert und gefedert vom Hof gejagt.
nicht schön. wer war zu dem zeitpunkt eigentlich im aufsichtsrat, keine polemische frage? ich weiß es wirklich nicht mehr. der musste das doch abnicken.
Wenn ich das aus der Pressemitteilung aus 2005 (Neubesetzung AR, BEcker bestätigt, neu dazu Mechler, Reschke, raus ist Jedlicki!) richtig sehe, war es in 2004 (Vertragsabschluss) so:
Herbert Becker war in 2004 Vorsitzender des Aufsichtsrates. Mitglieder: Herbert Becker, Hans-Dieter Burkert, Bernd Ehinger, Peter Fischer, Axel Hellmann, Dr. Franz-Josef Jung, Steven Jedlicki und Achim Vandreike.
http://www.eintracht.de/aktuell/16506/
http://www.eintracht.de/aktuell/11059/
Gefällt mir.
danke für die info. becker und hellmann wusste ich noch, jedlicki hatte ich als "nicht mehr verantwortlich" im hinterkopf.
da stimme ich dir völlig zu! eine gute möglichkeit hingeworfene brocken mal ein wenig genauer unter die lupe zu nehmen ohne sie als "fakt" (das musste jetzt mal sein) in sein weltbild zu integrieren.
Veträge sind grundsätzlich einzuhalten. Es sei denn die Vetragspartner einigen sich frw. auf neue Inhalte.......
Von daher schon mal sehr schwierig. In diesen Zeiten -70 % haben bei der letzten Landtagswahl einer Schuldenbremse zugestimmt-erfolgt zunehmend eine besondere Gewichtung der "erforderlichen" öffentl. finanz. Mittel.
Will sagen: Die Stadt wird sich vermutlich erst in einer besonderen Situation mit sich reden lassen. Nämlich erst dann, wenn ihr die Einnahmen der Eintracht-aus welchen Gründen auch immer-gänzlich von der Angel gehen könnte.
Unabhängig davon noch mal meine Frage zur aktuellen Vetragssituation, die wir ja leider nicht kennen;
Was ist, wenn die vertragliche Refinanzierung durch die Eintracht erreicht ist ??
(ist die Eintracht dann gleichwohl die Melkkuh der Nation?)
Ferner wäre prüfenswert, ob die Eintracht (50 plus 1 ist gekippt !!!!) durch einen externen Investor die Refinanzierungssumme bewirken und den Laden neu aufmischen könnte.......
(o.k. letzter punkte ist weitgehnd und betrifft übergreifend andere Themen----- nämlich was sind die Folgen der gefallenen 50 plus 1 Regel).
Hier noch mal ein Artikel, wo Bruchhagen betont, dass er und Pröckl alles neu ausgehandelt haben:
http://fan-geht-vor.de/pages/posts/heribert-bruchhagen-E2809Ees-gibt-ueberhaupt-keinen-grund-zum-pessimismus17.php
Ist ja o.k. und gut, daß du dies aufzeigst.
Aber konkrete Infos bekommen wir hier und insgesamt halt nicht.
Weder über den Vetragsinhalt und auch nicht abschl.über die Verantwortung("aushandeln" sagt vermutlich noch nichts über die wirkliche Verantwortung -Vorgaben, Spielraum, letztendliche Entscheidungskompetenz usw.)
Warum behauptest du das?
Die Kerndaten des Mietvertrages sind doch bekannt und werden jedes Jahr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Ebenso bekannt ist, wer damals im Vorstand und Aufsichtsrat war. Diese Personen sind für die Unterzeichnung verantwortlich, unabhängig davon wer da mit verhandelt hat.
Der Vertrag läuft bis 2020 zu den hier im Thread genannten Konditionen. Da gibt es keine Ausstiegsklausel bei Erreichen einer bestimmten gezahlten Mietsumme. Diese hätte nämlich zwingend(!) im Jahresabschluss unter Haftungsrisiken/sonstige Risiken genannt werden müssen.
Danke.
Na zumindest komm ich mit meinen(dummen) Fragen für mich etwas weiter. So auch durch Deinen Hinweis. Bundesanzeiger, Ende der Vetragslaufzeit hatte ich z.B. noch nicht auf meinem begrenzten Schirm(evtl. hatte ich diese info )hier im Forum einf nicht gesehen.
Überzeugend und mit Fakten laß ich mich immer gerne aufklären oder belehren. Danke deshalb
Daher ärgert mich auch immer wenn so Vögel wie dieser Sportdezernent so komische Sachen erzählt oder irgendwer behauptet, die Miete halbiert sich so einfach im UNterhaus.
Die fettgedruckten Herren sind aktuell noch dabei. Fischers Peter hat die Diskussion angestoßen.
Wer soll ihn dabei unterstützen, die Mietbedingungen abzuändern bzw. Kaufoptionen nach Mietende auszuhandeln o.ä.?
Wer hat soviel "Einfluss" und warum wurde dieser nicht schon früher in die Waagschale geworfen?
Werden die Verträge ungültig, wenn die Entscheidungsträger nicht mehr im Amt sind? Oder ist das so, dass jemand von der Eintracht unterschreibt als juristische Person, wie auch immer?
Mein Rechtsverständnis ist leider nicht sonderlich ausgeprägt.
Dritter Rang!