Polizistin in Heilbronn erschossen [Brauner Terror in Deutschland]
Thread wurde von SGE_Werner am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:00 Uhr um 16:00 Uhr gesperrt weil:
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Sagenhaft. Jetzt habe ich beim Bullshit-Bingo mit diesem einen Satz meine gesamte Karte vollbekommen...
Gewehre, Pistolen und Schalldämpfer: Die Polizei in Bremen beschlagnahmt Waffen bei sechs Rechtsextremisten, darunter NPD-Mitglieder
Vielleicht sollten wir erstmal schauen ob wir bei den linken nicht auch was finden
Du bist anscheinend einer, der GEZIELT falsch versteht bzw jede Kleinigkeit sucht , um jemand in die rechte Ecke zu stellen. Wenn du dich dabei besser fühlst, nur zu.....
na klar, denn die hatten schon immer die gefährlicheren waffen!!!1!einself!!1!
fritz teufel... wie der schon heisst!
Da missverstehst du mich, soweit du mit "rechte Ecke" rechtsextrem meinst. Die Gleichsetzung braun=rot ist vielmehr ein Propagandainstrument des Rechtskonservatismus, wie er heute z.B. von Kristina Schröder gepflegt wird. Diese Gleichsetzung ist zwar eingängig, soweit man sie unnachgedacht übernimmt, aber dessen ungeachtet falsch, selbst wenn man echten Linksterrorismus wie den der RAF zum Vergleich heranzieht. In einer Situation wie heute, wo das Nazipack ganz real mordet, führt sie aber darüber hinaus zu einer Verharmlosung dieser Taten in der öffentlichen Diskussion. Angesichts einer Unzahl umgebrachter Migranten dieses Propagandaargument aus der Kiste zu holen, erscheint mir als eine Verhöhnung der Opfer.
da warst du schneller als ich.
ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass in den 70ern, als terrorismus von links real war, irgendjemand auf die idee gekommen wäre, möglichen terrorismus von rechts in die waagschale zu werfen.
das sind ganz nur ablenkungsmanöver und die sind einfach nur ermüdend.
es mag ja sein, dass hinter den sieben bergen, bei den sieben zwergen, für einige irgend eine andere gefahr dräut, kopfmäßig. was das mit der aktuellen lage zu tun hat ist mir aber nach wie vor schleierhaft.
deutschland hat aktuell ein problem mit rechten mördern und totschlägern. punkt!
Islamistischer Terror ist doch dann, wenn ein Mensch, islamistischen Hintergrunds eine Tat begeht, weil diese nicht mit dem Islam und seinen Werten vertretbar ist, oder irre ich mich?
Denn dann gibt es da mehr Tote, denn auch "Ehrenmorde" könnten darunter fallen, da Taten in diesem Bereich auch gegen die Werte des Islams verstoßen.
der Islam lässt halt sehr viel Interpretationsspielraum für seine Gläubigen.
das ist jetzt vermutlich ein thema für einen kompletten anderen thread, aber ist das so, daß der islam ehrenmorde zulässt? hast du dich intensiv mit der thematik auseinandergesetzt?
Ich habe den Kuran nicht gelsen, jedoch viele muslimkische Bekannte. Der Unterschied zwischen Bibel und Kuran ist nicht so groß, sogar sind viele Inhalte aus der Bibel übernommen worden. Doch im Unterschied zum christlichen Pfarrer, der zum größten Teil aus der Bibel zitiert und sich daran hält, ist es im Islam so, dass die Prediger den Interpretationsspielraum gerne nutzen. Sowohl im Guten wie auch im Schlechten. Bestes Beispiel der "Djihad", die einen interpretieren das so, die anderen so, aber das ist in der der Tat ein anderes Thema.
Was ein Käse. Mal unabhängig davon, dass eine Kristina Schröder, (ich musste mich kurz mal vergewissern, ob es die Person ist, von derer ich auch dachte, was sich bewahrheitete) für sich spricht und ganz sicher nicht für den Konservatismus oder Rechtskonservatismus (WTF?), [Falls sie überhaupt soetwas im O-Ton gesagt hat, was du dir jetzt gerne reininterpretierst] frage ich mich, wo man an dieser Tatsache unbedingt ein Akt von "Propaganda" weiß machen will. Ich sehe da ehrlich gesagt keine Manipulation von Erkenntnissen. Das ist schlichtweg absoluter Quatsch.
Also hier scheinst du mir, willst du die gesamte Strömung, die nicht deine "2 Cents" teilt, irgendwie (zwanghaft) diskreditieren. Es spricht überhaupt GARKEINER davon, zwanghaft bis ins letzte Detail Linksextremismus und Rechtsextremismus komplett zu vereinheitlichen und gleichzustellen. Was hier aber jeder gesagt hat, ist die Tatsache, DASS beide Gefahren (gibt noch mehr) über den Grad der Radikalität nicht zu verharmlosen sind.
Wo das auch nur mit einer Silbe irgendjemand verhöhnt, ist mir ein absolutes Rätsel. Genauso wie du darauf kommst, dass wenn man zwei Dinge miteinander vergleicht, man automatisch eine Sache verharmlost. Das tut man erst, wenn man sagt: "Aber hier sind noch mehr Menschen, erst kürzlich, umgekommen."
Wenn ich sage, bei der Ibrox-Katastrophe sind 25 Menschen gestorben, bei Hillsborough 96 und bei Heysel 39 sowie anschließend hinzufüge, dass alle 3 Dinge schlimm sind und in zweien dieser Ereignisse dies auch durch eine Massenpanik bedingt war, dann verhöhne ich nicht eines der Opfer, weise aber auf den Umstand hin.
Aber sowas von!
Eine Politikerin spricht für sich selbst, wenn sie in der Kneipe "Ein Bier, bitte" sagt. Alles, was sie in ihrer Rolle als Politikerin sagt, ist Ausdruck der politischen Richtung, die sie vertritt. Welche das ist, kannst du leicht herausfinden, indem du bei Google "kristina schröder rechts" eingibst.
Wenn man von zwei Dingen im selben Zusammenhang spricht, setzt man sie automatisch in Beziehung. Du hast dies darüber hinaus, wie ich dir bereits erläutert habe, durch den Teufel/Beelzebub-Vergleich in der Form getan, dass du "linksaußen" für zumindest gleich schlimm wie rechten Terror bezeichnest. Du bemühst dazu ein verquasten "Grad der Radikalität". Da man daran nicht stirbt, an braunem Terror hingegen schon, verhöhnst du implizit die Opfer dieses Terrors, denen man wenigstens schuldet, dass man die Nazibrut bekämpft, ohne auf ein völlig verschwommenes, hier völlig irrelevantes "linksaußen" zu verweisen.
vielleicht hilft pudding
Was'nn jetzt mit dem Islam?
Wenn ich das eingebe, werden mir irgendwelche Blogseiten angezeigt, die nur reißerisch und ohne Quellen formuliert sind. Google ist personifiziert, also vielleicht wird dir etwas anderes angezeigt.
Wenn ich "kristina schröder links" eingebe, ist ein ähnliches Bild anzusehen.
Aber was meine Position angeht, hat das überhaupt gar nichts damit zu tun, was sie gesagt oder angeblich gesagt hat, bislang weiß ich nur, dass sie offensichtlich dafür geächtet wurde. Und diese zwei Sätze hier, die ich sogar unterschreiben würde.
"Ich stelle 24 Millionen für den Kampf gegen Rechtsextremismus und fünf Millionen für die Prävention von Linksextremismus ..."
"Zudem fordert sie Aussteiger- und Beratungsprogramme für Islamisten sowie Linksextremisten."
Nein, natürlich nicht. Wenn wir über Radikalität sprechen, genauso wenn wir über Katastrophen uns unterhalten würden, dann ist das eben der Kernpunkt. Darauf bezieht man sich und wenn ich da noch 20 Fälle aufzeige, wo setze ich das untereinander in Beziehung? Der Bezugspunkt ist "Katastrophe" oder "Radikalität".
Desweiteren habe ich nirgends auch nur das gesagt, was du dir da gerade zusammendichtest.
Also nochmal: Du bezeichnest (Vergleich) linke Gewalt also weniger schlimm als rechte Gewalt? Du gehst davon aus, dass man an Linker Gewalt nicht stirbt, weil die ja eigentlich gar nicht so gewalttätig sind?
Ein Brandsatz, der indirekt Menschenleben kosten könnte, ist natürlich nicht so schlimm, wie ein versuchtes gezieltes Attentat? Vielleicht liegt der Grad der Schlimme doch eher an der Tatsache begründet, ob es tatsächlich "erfolgreich" ausgeführt wurde oder nicht? Du als Jurist dürftest das vielleicht sogar wissen. Die Anschlussfrage ist deshalb: Wieso ist das eine erfolgreich aus Sicht des Täters, das andere nicht, abgelaufen?
Aufgrund des aktuellen Anlasses: Wieso wurde ein Päckchen Sprengstoff beim Herr Ackermann gefunden? Wieso wurde ein Terroranschlag auf den Bochumer Weihnachtsmarkt verhindert? Wieso aber NICHT eine direkte Mordserie mit rassistischem Hintergrund?
Zu Guter letzt diskutiere ich hier nicht im Vier-Augengespräch mit den Opfern, sondern mit (vorraussichtlich) Eintracht-Fans über Lösungsansätze: Darunter zähle ich nicht, eine Verschiebung der Ressourcen für Bekämpfung diverser Radikalität (was man nun wohl endlich genug durchgekaut hat, aber offensichtlich war die Meinung, die man vorher schon hatte, die goldene) im Westen gen Osten, sondern Ausweitung der Ressourcen explizit für den "Slum" dieser Teile des Ostens.
Wasnn jetzt mit dem Buddhismus?
ich verstehe die frage nicht.