3zu7 schrieb: ... Das kritisiere ich, ganz unabhängig davon, was in meiner Nachbarschaft passiert (oder meinetwegen in der gesamten westlichen Welt) oder welche Angriffsflächen der Vogel noch so bietet.
Darf man aber so nicht. Man muss immer auch den Innenminister kritisieren. Habe ich gestern gelernt.
Ja, was man so lernt, wenn einem das Rauschen der Empörung die Ohren verschließt:
"Okay, ich fasse mal kurz zusammen: Pierre Vogel ist ein armer, missverstandener kölscher Jung, Arschlöcher sind immer Christen und der Papst ist sowieso böse; genau wie Maik Franz."
Das ist nicht mal als satirische Überhöhung statthaft, denn Satire muss den inneren Kern einer Aussage enthüllen. Nun könnte man diesen inneren Kern ja meinen zahllosen Postings zu dieser Frage, nicht nur in diesem thread, entnehmen. Aber da dies offenbar zu mühsam ist, liefere ich gerne (Gutmensch!) nochmal eine zusammenfassende Darstellung: Der Ablehnung von Pierre Vogel, Islamismus, Scharia, Religionswächtern, sowie beliebig zu ergänzendem weiteren Religionsunfug stimme ich zu. Dies fußt bei mir auf einer aus der Aufklärung geprägten Haltung. Weiterhin ist klar erkennbar, dass Religionsführer immer danach streben, ihren Glauben auch mit unterdrückerischen Mittel durchzusetzen, sobald sie die Macht dazu haben. Insoweit sollte man ein waches Auge auf solche Vögel haben. Deshalb war ich am Mittwoch auch am Roßmarkt. Da meine Haltung aber jegliche Unterdrückung ablehnt, sehe ich auch, dass rechte Populisten aus den obigen Tatsachen Honig saugen. Mit dem Argument "wehret den Anfängen" wollen sie repressive Maßnahmen gegen Moslems insgesamt durchziehen, weil es mit der allgemeinen Ausländerfeindlichkeit ja nicht so gut geklappt hat. Dies halte ich derzeit für gefährlicher als Vogel samt seiner doch relativ kleinen Anhängerschar. Du bist gewiss kein rechter Populist. Aber in deiner verblendeten Empörtheit siehst du nicht, dass es Repression zum Zwecke der Aufklärung nicht geben kann. Aufklärung ist der Ausweg aus der selbstgewählten Unmündigkeit.
stefank schrieb: ... Aber in deiner verblendeten Empörtheit siehst du nicht, dass es Repression zum Zwecke der Aufklärung nicht geben kann. ...
Zumindest sehe ich eine Burka, wenn sie drei Meter von mir entfernt ist.
Und bitte hör auf, mir Forderungen nach irgendwelchen Repressionen zu unterstellen. So ätzend ich diesen Vogel finde, so froh bin ich in einer Gesellschaft zu leben, in der die Versammlungsfreiheit ein solch hohes Gut ist.
stefank schrieb: ... Aber in deiner verblendeten Empörtheit siehst du nicht, dass es Repression zum Zwecke der Aufklärung nicht geben kann. ...
Zumindest sehe ich eine Burka, wenn sie drei Meter von mir entfernt ist.
Und bitte hör auf, mir Forderungen nach irgendwelchen Repressionen zu unterstellen. So ätzend ich diesen Vogel finde, so froh bin ich in einer Gesellschaft zu leben, in der die Versammlungsfreiheit ein solch hohes Gut ist.
Die Burkafrage ist so langweilig. Ich habe keine gesehen. Das kann entweder daran liegen, dass wir eine andere Auffasung haben, was eine Burka ist. Oder ich habe sie einfach nicht gesehen. Da dieses Thema aber so lächerlich nebensächlich ist, bin ich gerne bereit, die Anwesenheit von Burkas als wahr zu unterstellen. Nun freut es mich ja, dass du auch nicht für Repressionen eintrittst. Dann frage ich mich aber, was dein heiliger Zorn bezwecken soll.
unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen. Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
3zu7 schrieb: ... Das kritisiere ich, ganz unabhängig davon, was in meiner Nachbarschaft passiert (oder meinetwegen in der gesamten westlichen Welt) oder welche Angriffsflächen der Vogel noch so bietet.
Darf man aber so nicht. Man muss immer auch den Innenminister kritisieren. Habe ich gestern gelernt.
Ja, was man so lernt, wenn einem das Rauschen der Empörung die Ohren verschließt:
"Okay, ich fasse mal kurz zusammen: Pierre Vogel ist ein armer, missverstandener kölscher Jung, Arschlöcher sind immer Christen und der Papst ist sowieso böse; genau wie Maik Franz."
Das ist nicht mal als satirische Überhöhung statthaft, denn Satire muss den inneren Kern einer Aussage enthüllen. Nun könnte man diesen inneren Kern ja meinen zahllosen Postings zu dieser Frage, nicht nur in diesem thread, entnehmen. Aber da dies offenbar zu mühsam ist, liefere ich gerne (Gutmensch!) nochmal eine zusammenfassende Darstellung: Der Ablehnung von Pierre Vogel, Islamismus, Scharia, Religionswächtern, sowie beliebig zu ergänzendem weiteren Religionsunfug stimme ich zu. Dies fußt bei mir auf einer aus der Aufklärung geprägten Haltung. Weiterhin ist klar erkennbar, dass Religionsführer immer danach streben, ihren Glauben auch mit unterdrückerischen Mittel durchzusetzen, sobald sie die Macht dazu haben. Insoweit sollte man ein waches Auge auf solche Vögel haben. Deshalb war ich am Mittwoch auch am Roßmarkt. Da meine Haltung aber jegliche Unterdrückung ablehnt, sehe ich auch, dass rechte Populisten aus den obigen Tatsachen Honig saugen. Mit dem Argument "wehret den Anfängen" wollen sie repressive Maßnahmen gegen Moslems insgesamt durchziehen, weil es mit der allgemeinen Ausländerfeindlichkeit ja nicht so gut geklappt hat. Dies halte ich derzeit für gefährlicher als Vogel samt seiner doch relativ kleinen Anhängerschar. Du bist gewiss kein rechter Populist. Aber in deiner verblendeten Empörtheit siehst du nicht, dass es Repression zum Zwecke der Aufklärung nicht geben kann. Aufklärung ist der Ausweg aus der selbstgewählten Unmündigkeit.
Das ist ja alles gut und schön.
Stefank räumt es uneingeschränkt geradeaus ein.Peter und früher unser Pedro(wo steckt der Kerl eigentl.?)sind ebenfalls federführend in dieser vom Gedanken her ja lobenswerten Ansatz.
"Wehret den Anfängen" "Aufklärung ist der Ausweg aus der selbsgewählten Unmundigkeit"
Bezügl. dieser Sätze wiil ich jetzt keine Antwort auf die Frage, ob wir deshalb nicht eben unbedingt über Vogel und Co. reden müßten
Keine Antwort deshalb , weil ich Stefanks Ansatz kenne:
"Ich halte die rechte Gefahr derzeit für größer als diesen Spinner Vogel."
Ich will auf dies Abwägung zw. Pest oder Cholera,über welche Seuche reden wir denn zuerst oder gar nicht, jetzt nicht erörtern .
Ich faß einfach nur zusammen und stell
an Stefank und Peter eine ernsthaft gemeinte Frage. Wie sie sich dann aber derartige Diskussionnen bitte vorgestellt haben??
Ich frag dies insoweit , weil derartige Forumsdiskussionen - eben vor diesem Hintergrund-keineswegs brauche.
ihr habt einen ehrbaren Ansatz, der aber insofern unehrenhaft(bitte nicht an dem Wort hochziehen ,-) )wird, wenn ihr davon ausgeht, daß dies der einzig gangbare Weg ist, den alle akzeptieren sollen.
Vor diesem Hintergrund lauert Ihr bis irgendwo Kritik und schreitet (wie auch immer ein).
Demgegenüber lauer ich dann und komm wieder stinksauer um die Ecke und argumentiere in der bekannten Art und Weise
ohne die besonderen und dadurch entstanden Wendungen und Blutgrätschen jetzt noch mal zu nennen(nö, bitte nicht ) sollten wir uns verständigen wie solche Themen künftig behandelt werden.
Peter und Stefank was meint ihr ?
Ich bin der Meinung wir sollten die Themen künftig ganz lassen.
vor diesem Hintergrund ist das Thema Islam , Vogel usw.nicht diskutierbar. Und solche Ergüße würden insoweit auch auf einen anderen -als die oben beschriebenen Grundlage -wohl auch nicht wirklich zu erwarten sein.
SeltenerGast schrieb: unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen. Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
es gibt auch menschen die überzeugt sind, dass der mensch vom affen abstammt und nicht von gott geschaffen wurde. wieder andere sind von reinkarnation überzeugt.
dieser satz von dir zeigt das ganzes dilemma dieser diskussion:
unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen.
das hat hier nämlich niemand. niemand hat islamisten verteidigt und wenn du eine einzige stelle hier in dem thread finden solltest an der vogel sympathie geschenkt wurde, dann zeig sie mir bitte, die ist mir dann nämlich entgangen.
wenn man deinen satz umdreht und schreiben würde, dass hier "überzeugte muslime mit radikalen christen gleichgesetzt werden", dann wäre das genau so ein unfug.
es gibt in ziemlich jeder religion radikale fundamentalisten. auch bei den christen.
das letzte massaker auf europäischem boden fand im kosovo statt. wer hat da wen systematisch umgebracht? und wie war das ein paar jahre zuvor im libanon? sagt dir der begriff "christliche milizen" moch etwas?
und war es nicht der christliche gott der george w. bush jr. gesagt hat er solle den irak angreifen. zumindest hat bush das so behauptet und dass er zutiefst religiös ist streitet ja wohl niemand ab.
SeltenerGast schrieb: unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen. Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
es gibt auch menschen die überzeugt sind, dass der mensch vom affen abstammt und nicht von gott geschaffen wurde. wieder andere sind von reinkarnation überzeugt.
dieser satz von dir zeigt das ganzes dilemma dieser diskussion:
unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen.
das hat hier nämlich niemand. niemand hat islamisten verteidigt und wenn du eine einzige stelle hier in dem thread finden solltest an der vogel sympathie geschenkt wurde, dann zeig sie mir bitte, die ist mir dann nämlich entgangen.
wenn man deinen satz umdreht und schreiben würde, dass hier "überzeugte muslime mit radikalen christen gleichgesetzt werden", dann wäre das genau so ein unfug.
es gibt in ziemlich jeder religion radikale fundamentalisten. auch bei den christen.
das letzte massaker auf europäischem boden fand im kosovo statt. wer hat da wen systematisch umgebracht? und wie war das ein paar jahre zuvor im libanon? sagt dir der begriff "christliche milizen" moch etwas?
und war es nicht der christliche gott der george w. bush jr. gesagt hat er solle den irak angreifen. zumindest hat bush das so behauptet und dass er zutiefst religiös ist streitet ja wohl niemand ab.
also lass mal stecken.
wie sagt man es so schoen in deutscher Sprache - der getroffene Hund bellt! Guten Abend.
SeltenerGast schrieb: (...) Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
Du scheinst aus eigener Erfahrung zu sprechen. Erzähl doch mal.
SeltenerGast schrieb: unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen. Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
es gibt auch menschen die überzeugt sind, dass der mensch vom affen abstammt und nicht von gott geschaffen wurde. wieder andere sind von reinkarnation überzeugt.
dieser satz von dir zeigt das ganzes dilemma dieser diskussion:
unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen.
das hat hier nämlich niemand. niemand hat islamisten verteidigt und wenn du eine einzige stelle hier in dem thread finden solltest an der vogel sympathie geschenkt wurde, dann zeig sie mir bitte, die ist mir dann nämlich entgangen.
wenn man deinen satz umdreht und schreiben würde, dass hier "überzeugte muslime mit radikalen christen gleichgesetzt werden", dann wäre das genau so ein unfug.
es gibt in ziemlich jeder religion radikale fundamentalisten. auch bei den christen.
das letzte massaker auf europäischem boden fand im kosovo statt. wer hat da wen systematisch umgebracht? und wie war das ein paar jahre zuvor im libanon? sagt dir der begriff "christliche milizen" moch etwas?
und war es nicht der christliche gott der george w. bush jr. gesagt hat er solle den irak angreifen. zumindest hat bush das so behauptet und dass er zutiefst religiös ist streitet ja wohl niemand ab.
also lass mal stecken.
wie sagt man es so schoen in deutscher Sprache - der getroffene Hund bellt! Guten Abend.
SeltenerGast schrieb: (...) Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
Du scheinst aus eigener Erfahrung zu sprechen. Erzähl doch mal.
Kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine halbwegs vernünftige Frau ernsthaft Interesse daran hat, eine Woche Urlaub im Vatikan zu machen. Welche Frau möchte sich denn sieben Tage lang alte Männer angucken?
SeltenerGast schrieb: (...) Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
Du scheinst aus eigener Erfahrung zu sprechen. Erzähl doch mal.
Kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine halbwegs vernünftige Frau ernsthaft Interesse daran hat, eine Woche Urlaub im Vatikan zu machen. Welche Frau möchte sich denn sieben Tage lang alte Männer angucken?
Haben sich ältere Frauen am Mittwoch den Obervogel angesehen? Will sagen, warst Du selbst vor Ort?
Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen. Bitte Freundin mitbringen.
Das ist aber ein netter Vergleich. Das baue ich mal in meine Standardargumentationskette ein.
Ich fang schon mal an. Mit wem bist Du heute lieber ins Stadion?
100 % Zustimmung.
Zumindest hier in D.
Bei den Kreuzrittern aus USA sieht es evtl. doch anders aus.
Ja, was man so lernt, wenn einem das Rauschen der Empörung die Ohren verschließt:
"Okay, ich fasse mal kurz zusammen: Pierre Vogel ist ein armer, missverstandener kölscher Jung, Arschlöcher sind immer Christen und der Papst ist sowieso böse; genau wie Maik Franz."
Das ist nicht mal als satirische Überhöhung statthaft, denn Satire muss den inneren Kern einer Aussage enthüllen. Nun könnte man diesen inneren Kern ja meinen zahllosen Postings zu dieser Frage, nicht nur in diesem thread, entnehmen. Aber da dies offenbar zu mühsam ist, liefere ich gerne (Gutmensch!) nochmal eine zusammenfassende Darstellung:
Der Ablehnung von Pierre Vogel, Islamismus, Scharia, Religionswächtern, sowie beliebig zu ergänzendem weiteren Religionsunfug stimme ich zu. Dies fußt bei mir auf einer aus der Aufklärung geprägten Haltung. Weiterhin ist klar erkennbar, dass Religionsführer immer danach streben, ihren Glauben auch mit unterdrückerischen Mittel durchzusetzen, sobald sie die Macht dazu haben. Insoweit sollte man ein waches Auge auf solche Vögel haben. Deshalb war ich am Mittwoch auch am Roßmarkt.
Da meine Haltung aber jegliche Unterdrückung ablehnt, sehe ich auch, dass rechte Populisten aus den obigen Tatsachen Honig saugen. Mit dem Argument "wehret den Anfängen" wollen sie repressive Maßnahmen gegen Moslems insgesamt durchziehen, weil es mit der allgemeinen Ausländerfeindlichkeit ja nicht so gut geklappt hat. Dies halte ich derzeit für gefährlicher als Vogel samt seiner doch relativ kleinen Anhängerschar.
Du bist gewiss kein rechter Populist. Aber in deiner verblendeten Empörtheit siehst du nicht, dass es Repression zum Zwecke der Aufklärung nicht geben kann. Aufklärung ist der Ausweg aus der selbstgewählten Unmündigkeit.
Zumindest sehe ich eine Burka, wenn sie drei Meter von mir entfernt ist.
Und bitte hör auf, mir Forderungen nach irgendwelchen Repressionen zu unterstellen. So ätzend ich diesen Vogel finde, so froh bin ich in einer Gesellschaft zu leben, in der die Versammlungsfreiheit ein solch hohes Gut ist.
Die Burkafrage ist so langweilig. Ich habe keine gesehen. Das kann entweder daran liegen, dass wir eine andere Auffasung haben, was eine Burka ist. Oder ich habe sie einfach nicht gesehen. Da dieses Thema aber so lächerlich nebensächlich ist, bin ich gerne bereit, die Anwesenheit von Burkas als wahr zu unterstellen.
Nun freut es mich ja, dass du auch nicht für Repressionen eintrittst. Dann frage ich mich aber, was dein heiliger Zorn bezwecken soll.
(Oder heißt des uff hessisch Mekker )
Se verbeusche sich dott abber net.
Un auf'm Tebbisch bleibe se aach net....
Burkas und westliche Werte müssen sich nicht ausschließen:
http://madrasaoftime.files.wordpress.com/2011/01/polizeiausbildung.jpg
Sollten mal ne Woche Urlaub im Vatikan machen, und danach sich eine Woche in sharia regierten somalischen Dörfern verbringen.
Bitte Freundin mitbringen.
Das ist ja alles gut und schön.
Stefank räumt es uneingeschränkt geradeaus ein.Peter und früher unser Pedro(wo steckt der Kerl eigentl.?)sind ebenfalls federführend in dieser vom Gedanken her ja lobenswerten Ansatz.
"Wehret den Anfängen" "Aufklärung ist der Ausweg aus der selbsgewählten Unmundigkeit"
Bezügl. dieser Sätze wiil ich jetzt keine Antwort auf die Frage, ob wir deshalb nicht eben unbedingt über Vogel und Co. reden müßten
Keine Antwort deshalb , weil ich Stefanks Ansatz kenne:
"Ich halte die rechte Gefahr derzeit für größer als diesen Spinner Vogel."
Ich will auf dies Abwägung zw. Pest oder Cholera,über welche Seuche reden wir denn zuerst oder gar nicht, jetzt nicht erörtern .
Ich faß einfach nur zusammen und stell
an Stefank und Peter eine ernsthaft gemeinte Frage. Wie sie sich dann aber derartige Diskussionnen
bitte vorgestellt haben??
Ich frag dies insoweit , weil derartige Forumsdiskussionen - eben vor diesem Hintergrund-keineswegs brauche.
ihr habt einen ehrbaren Ansatz, der aber insofern unehrenhaft(bitte nicht an dem Wort hochziehen ,-) )wird, wenn ihr davon ausgeht, daß dies der einzig gangbare Weg ist, den alle akzeptieren sollen.
Vor diesem Hintergrund lauert Ihr bis irgendwo Kritik und schreitet (wie auch immer ein).
Demgegenüber lauer ich dann und komm wieder stinksauer um die Ecke und argumentiere in der bekannten Art und Weise
ohne die besonderen und dadurch entstanden Wendungen und Blutgrätschen jetzt noch mal zu nennen(nö, bitte nicht )
sollten wir uns verständigen wie solche Themen künftig behandelt werden.
Peter und Stefank was meint ihr ?
Ich bin der Meinung wir sollten die Themen künftig ganz lassen.
vor diesem Hintergrund ist das Thema Islam , Vogel usw.nicht diskutierbar.
Und solche Ergüße würden insoweit auch auf einen anderen -als die oben beschriebenen Grundlage -wohl auch nicht wirklich zu erwarten sein.
Was meint Ihr, Peter und Stefank ?
es gibt auch menschen die überzeugt sind, dass der mensch vom affen abstammt und nicht von gott geschaffen wurde. wieder andere sind von reinkarnation überzeugt.
dieser satz von dir zeigt das ganzes dilemma dieser diskussion:
unglaublich wie hier einige ueberzeugte Christen mit islamisten auf eine Stufe stellen.
das hat hier nämlich niemand. niemand hat islamisten verteidigt und wenn du eine einzige stelle hier in dem thread finden solltest an der vogel sympathie geschenkt wurde, dann zeig sie mir bitte, die ist mir dann nämlich entgangen.
wenn man deinen satz umdreht und schreiben würde, dass hier "überzeugte muslime mit radikalen christen gleichgesetzt werden", dann wäre das genau so ein unfug.
es gibt in ziemlich jeder religion radikale fundamentalisten. auch bei den christen.
das letzte massaker auf europäischem boden fand im kosovo statt. wer hat da wen systematisch umgebracht? und wie war das ein paar jahre zuvor im libanon? sagt dir der begriff "christliche milizen" moch etwas?
und war es nicht der christliche gott der george w. bush jr. gesagt hat er solle den irak angreifen. zumindest hat bush das so behauptet und dass er zutiefst religiös ist streitet ja wohl niemand ab.
also lass mal stecken.
wie sagt man es so schoen in deutscher Sprache - der getroffene Hund bellt! Guten Abend.
Du scheinst aus eigener Erfahrung zu sprechen. Erzähl doch mal.
anders herum wird da auch ein schuh draus.
Kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine halbwegs vernünftige Frau ernsthaft Interesse daran hat, eine Woche Urlaub im Vatikan zu machen. Welche Frau möchte sich denn sieben Tage lang alte Männer angucken?
Haben sich ältere Frauen am Mittwoch den Obervogel angesehen?
Will sagen, warst Du selbst vor Ort?
damit wäre alle Altersfragen abschließend geklärt !!
Wer selbst längst im Glashaus sitzt.............
Gerade eben noch war Carfreitag.
Ich fang schon mal an. Mit wem bist Du heute lieber ins Stadion?
Mit den Jungs im Eintrachtblock...
http://www.fnp.de/sixcms/media.php/rmn01.a.7225.de/thumbnail_514/EintrachtFansBengalo.jpg
...oder der kleinen Bayern-********?
http://www.merkur-online.de/bilder/2009/07/24/421205/892107881-frau.9.jpg