>

Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1


Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
#
miraculix250 schrieb:

Läuft doch die ganze Zeit schon so.


Alles, was nicht stramm für Grenzschließung, Ausweisung, Arbeitslager ist, wird wahlweise als Clown, linksgrünversifft (!), lebensfremder Naivling, Volksschädling oder Verräter oder weiss der Deiwel was verunglimpft. Und 2 Minuten später heult man dann, daß von "den anderen" (also den o.g. Clowns etc.) das Diskussionsklima vergiftet würde.


Das ganze dann in wechselden Intervallen im Chor von unserem knappen Dutzend Pegidaverstehern, die sich bei Widerspruch dann direkt ausheulen, daß sie ja einer schier unermesslichen Front an Meinungsfaschisten gegenüberständen, die sie unterdrücken wollen würden. Als selbsterklärte Mehrheit, wohlgemerkt!


Der Grund wäre, daß man halt nur die eigene Meinung akzeptieren würde. Und auch NUR WEIL das so sei, sei man selbst auch nicht bereit, die der nicht Pegida-Versteher zu akzeptieren. Aha...


Diese gebetsmühlenartig wiederholte "Argumentationskette" ist aber so unfassbar widersprüchlich, daß allein schon die Verwendung des Wortes "Argumentationskette" eigentlich eine Farce ist. Opferrollenreiter, sonst nix.

Genau das, was du da beschreibst ist doch umgekehrt genauso, ein Abbild von dir selbst, wobei die Ausdrücke mit Nazi, Rassist oder Pegida-Versteher ausgetauscht werden. Und genau deshalb wird das hier auch nie einen Sinn machen. Wenn überhaupt kann es einen trotz der Ernsthaftigkeit des Themas nur amüsieren. Einig wird man sich jedoch nicht. Irgendwann wird sich zeigen, ob unsere Warnungen Hirngespinste waren oder berechtigt, wobei so mancher auch dann noch die Wahrheit leugnen würde.
#
Blablablubb schrieb:

Genau das, was du da beschreibst ist doch umgekehrt -Ein  Abbild von dir selbst, wobei die Ausdrücke mit Nazi, Rassist oder Pegida-Versteher ausgetauscht werden. Und genau deshalb wird das hier auch nie einen Sinn machen. Wenn überhaupt kann es einen trotz der Ernsthaftigkeit des Themas nur amüsieren. Einig wird man sich jedoch nicht. Irgendwann wird sich zeigen, ob unsere Warnungen Hirngespinste waren oder berechtigt, wobei so mancher auch dann noch die Wahrheit leugnen würde.

Ich habs mal ein klein bischen verändert. Aber nur wenig.
#
peter schrieb:

ein satz wie in stein gemeißelt. die clowns machen front. wow.


ist eigentlich jeder, der nicht deine meinung teilt, ein clown oder gibt es da abstufungen?

Läuft doch die ganze Zeit schon so.

Alles, was nicht stramm für Grenzschließung, Ausweisung, Arbeitslager ist, wird wahlweise als Clown, linksgrünversifft (!), lebensfremder Naivling, Volksschädling oder Verräter oder weiss der Deiwel was verunglimpft. Und 2 Minuten später heult man dann, daß von "den anderen" (also den o.g. Clowns etc.) das Diskussionsklima vergiftet würde.

Das ganze dann in wechselden Intervallen im Chor von unserem knappen Dutzend Pegidaverstehern, die sich bei Widerspruch dann direkt ausheulen, daß sie ja einer schier unermesslichen Front an Meinungsfaschisten gegenüberständen, die sie unterdrücken wollen würden. Als selbsterklärte Mehrheit, wohlgemerkt!

Der Grund wäre, daß man halt nur die eigene Meinung akzeptieren würde. Und auch NUR WEIL das so sei, sei man selbst auch nicht bereit, die der nicht Pegida-Versteher zu akzeptieren. Aha...

Diese gebetsmühlenartig wiederholte "Argumentationskette" ist aber so unfassbar widersprüchlich, daß allein schon die Verwendung des Wortes "Argumentationskette" eigentlich eine Farce ist. Opferrollenreiter, sonst nix.
#
miraculix250 schrieb:

Pegidaverstehern

...den Fremdenfeindlichkeit/Rassismus ist keine Meinung, sondern ist und bleibt ein Verbrechen!
#
tobago schrieb:

Ich weiß nicht ob in dieser Diskussion geil der richtige Ausdruck ist. Aber zur Antwort, ja ich habe für einen anderen geantwortet, sehe darin kein Problem hast du im Gegenzug auch gemacht.


Und doch, ich habe direkten Bezug auf seine Frage genommen bzw. sie direkt, kurz und prägnant beantwortet. Was man an dieser Antwort nicht verstehen kann ist mir schleierhaft, sie besteht aus ganz wenigen klaren Worten die du eigentlich sehr einfach greifen kannst.

Richtig, im Gegenzug habe ich das auch gemacht, um dir mal den Spiegel vorzuhalten. Was absolut nicht richtig ist, ist dass du seine Frage beantwortet hast. Du hast eine Frage beantwortet, die du dir quasi selbst gestellt hast. Mit seiner hatte das nichts zu tun! Aber du zeigst, dass du den Unterschied nicht verstehst. Ok, ist nicht mein Problem.
#
@blablubb
nur zum Abschluss, um das nicht ins Unendliche abdriften zu lassen.

Das hier war die Frage:

Jetzt mal ne Frage, ohne Hintergrund der aktuellen Lage und einfach nur zu deinem Text: Was passiert nach deiner Auffassung dann mit einem Land, dass "voll" ist und noch mehr Leute dorthin ströhmen?

das hier war die Antwort (sogar ohne das hier obligatorische Verweisen auf Schreibfehler):

Wenn ein Land voll ist und immer mehr reinströmen dann läuft es über.*

Ansonsten habe ich keine Ahnung warum du auf mich antwortest wenn du kein Interesse an einer normalen Diskussion hast, denn du wolltest offensichtlich nur mal die 15 Jahre (meinen Tippfehler) als Thema nehmen mich blöde anzumachen, hat aus gegebenen Abfolgen von Postings dummerweise leider nicht funktioniert. Die Erweiterung zu meiner Antwort, warum bei 81 Mio Einwohner genau 800.000 die sind die das Land voll machen hast du bisher relativ platt umgangen und bist wieder auf Konfrontation. Ich wäre sehr gespannt auf deine Meinung dazu. Wir können gerne das Thema diskutieren, diese Art und Weise wie du es versuchst ist typisch für Leute die nicht wirklich etwas zu sagen haben bzw. Argumentationsketten verwenden die keine sind. Ich wäre gespannt auf eine wirklich fundierte Antwort von dir auf meine Frage. (sie wird nicht kommen)

Gruß,
tobago
#
ach herrje, jetzt gerieren sich beide Deppenseiten wieder als arme Opfer der anderen. Setzt euch einfach auf "ignore", dann müsste ihr euch mit dem Schmodder der anderen nicht auseinandersetzen. Blöd nur, dass euch dann der Schreibgrund im D&D fehlt, weil inhaltlich gibts eh kaum was. Von beiden Deppenseiten.

Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.
#
ach herrje, jetzt gerieren sich beide Deppenseiten wieder als arme Opfer der anderen. Setzt euch einfach auf "ignore", dann müsste ihr euch mit dem Schmodder der anderen nicht auseinandersetzen. Blöd nur, dass euch dann der Schreibgrund im D&D fehlt, weil inhaltlich gibts eh kaum was. Von beiden Deppenseiten.

Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.
#
MrBoccia schrieb:

Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.

fällt es dir so schwer einen link nicht an zu klicken? es gibt hier drei, vier konfrontative threads, der rest ist doch eher friede, freude, eierkuchen. da kannst du ganz viel reinschreiben oder du kannst auch einen neuen thread aufmachen. (habe ich zwar im neuen forum noch nicht probiert, müsste aber gehen).

ist der frust darüber, dass das gebabbel im moment nicht richtig funktioniert, wirklich so groß?
#
@blablubb
nur zum Abschluss, um das nicht ins Unendliche abdriften zu lassen.

Das hier war die Frage:

Jetzt mal ne Frage, ohne Hintergrund der aktuellen Lage und einfach nur zu deinem Text: Was passiert nach deiner Auffassung dann mit einem Land, dass "voll" ist und noch mehr Leute dorthin ströhmen?

das hier war die Antwort (sogar ohne das hier obligatorische Verweisen auf Schreibfehler):

Wenn ein Land voll ist und immer mehr reinströmen dann läuft es über.*

Ansonsten habe ich keine Ahnung warum du auf mich antwortest wenn du kein Interesse an einer normalen Diskussion hast, denn du wolltest offensichtlich nur mal die 15 Jahre (meinen Tippfehler) als Thema nehmen mich blöde anzumachen, hat aus gegebenen Abfolgen von Postings dummerweise leider nicht funktioniert. Die Erweiterung zu meiner Antwort, warum bei 81 Mio Einwohner genau 800.000 die sind die das Land voll machen hast du bisher relativ platt umgangen und bist wieder auf Konfrontation. Ich wäre sehr gespannt auf deine Meinung dazu. Wir können gerne das Thema diskutieren, diese Art und Weise wie du es versuchst ist typisch für Leute die nicht wirklich etwas zu sagen haben bzw. Argumentationsketten verwenden die keine sind. Ich wäre gespannt auf eine wirklich fundierte Antwort von dir auf meine Frage. (sie wird nicht kommen)

Gruß,
tobago
#
@tobago:

So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.

Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.

Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.
#
MrBoccia schrieb:

Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.

fällt es dir so schwer einen link nicht an zu klicken? es gibt hier drei, vier konfrontative threads, der rest ist doch eher friede, freude, eierkuchen. da kannst du ganz viel reinschreiben oder du kannst auch einen neuen thread aufmachen. (habe ich zwar im neuen forum noch nicht probiert, müsste aber gehen).

ist der frust darüber, dass das gebabbel im moment nicht richtig funktioniert, wirklich so groß?
#
peter schrieb:  


MrBoccia schrieb:
Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.


fällt es dir so schwer einen link nicht an zu klicken? es gibt hier drei, vier konfrontative threads, der rest ist doch eher friede, freude, eierkuchen. da kannst du ganz viel reinschreiben oder du kannst auch einen neuen thread aufmachen. (habe ich zwar im neuen forum noch nicht probiert, müsste aber gehen).


ist der frust darüber, dass das gebabbel im moment nicht richtig funktioniert, wirklich so groß?

weisste, das wäre ein interessantes Thema, wenn es nicht so dermassen verseucht wäre von diesen ständigen Grabenkämpfen. Aber gut, wenn man immer mitten drin ist, sieht man es nicht mehr.
#
ach herrje, jetzt gerieren sich beide Deppenseiten wieder als arme Opfer der anderen. Setzt euch einfach auf "ignore", dann müsste ihr euch mit dem Schmodder der anderen nicht auseinandersetzen. Blöd nur, dass euch dann der Schreibgrund im D&D fehlt, weil inhaltlich gibts eh kaum was. Von beiden Deppenseiten.

Wäre aber eine win-win-Sache für alle anderen, da die Deppenseitenprotagonisten mangels Feind traurig abziehen würden und hier wäre Ruh. Und Platz für alle anderen.
#
+1 Danke Boggia.
Wäre zu schön Dein Wunsch. Leider wird's nichts damit. Das gegenseitige Sendungsbewusstsein, gepaart  mit einem ideologischen Gedankengefängnis ist zu stark. Und viel persönlichem Frust. Warum auch immer.
#
+1 Danke Boggia.
Wäre zu schön Dein Wunsch. Leider wird's nichts damit. Das gegenseitige Sendungsbewusstsein, gepaart  mit einem ideologischen Gedankengefängnis ist zu stark. Und viel persönlichem Frust. Warum auch immer.
#
wie immer halt-

Direkt  oder indirekt gleich auf die persönliche Schiene,Niedermachen ........

Nur darum geht's

Zwei getrennte Diskussionnen für jedes Lager  würde deshalb niemals funktionieren   ..Man will sich  genau so dämlich verhalten  ....

Hochnotpeinlich

Ist daneben übrigens das genaue Gegenteil ,als in    in der Sache selbst überzeugend zu sein  .....
#
@tobago:

So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.

Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.

Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.
#
Blablablubb schrieb:

@tobago:


So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.


Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.


Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen.

Gruß,
tobago
#
Blablablubb schrieb:

@tobago:


So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.


Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.


Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen.

Gruß,
tobago
#
tobago schrieb:

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden?

Ich glaube, du hast dich verlesen. Ich schrieb, dass es außer Frage steht, dass das Land dann NICHT voll ist. Und du solltest den finden, der behauptet hat, dass es dann voll wäre. Weil nur der könnte dir die Antwort geben. Aber hat das überhaupt wer behauptet?
#
DM-SGE schrieb:

...wie es mir, dem pelo, dem Aragorn oder anderen mit anderen Meinungen geht, wenn hier die versammelten Clowns der Forumselite geballt Front gegen sie machen...

ein satz wie in stein gemeißelt. die clowns machen front. wow.

ist eigentlich jeder, der nicht deine meinung teilt, ein clown oder gibt es da abstufungen?
#
Hier, peter, das ist ein Satz wie in Stein gemeißelt:

"Alles, was nicht stramm für Grenzschließung, Ausweisung, Arbeitslager ist, wird wahlweise als Clown, linksgrünversifft (!), lebensfremder Naivling, Volksschädling oder Verräter oder weiss der Deiwel was verunglimpft. Und 2 Minuten später heult man dann, daß von "den anderen" (also den o.g. Clowns etc.) das Diskussionsklima vergiftet würde."

Hier wird in einem Satz das ganze Dilemma der Diskussionskultur in unserem Land auf den Punkt gebracht.
Wer auch nur einen Hauch von der PC abweicht - ob die nun links, linksgrün, linksliberal, "linksgrünversifft" oder sonstwas ist (dazwischen gibt es ja eigentlich keinen Spielraum mehr), spielt keine Rolle - der wird mehr oder weniger unterschwellig (hier ganz offensichtlich) in eine braune Ecke gedrängt.
Ich habe die einschlägigen Vokabeln, die das ganz zweifellos belegen, fett markiert.
Das schüchtert die meisten ein und macht sie mundtot, soll es ja auch, und ruft bei einigen anderen natürlich Protest hervor, so daß es um das eigentliche Thema gar nicht mehr gehen kann.
Ich habe vor einigen Tagen, als ich noch diskutieren wollte und argumentiert habe, geschrieben, wir würden uns immer nur mit uns selbst beschäftigen, als mit den eigentlichen Dramen in dieser Welt. Wir, die Deutschen, nicht nur wir hier im Forum.
Hier hast du den Grund dafür.

Du und einige andere, ihr habt euch über den Gebrauch des Begriffs "Gutmensch" beschwert.
Wie stehst du denn jetzt zu einem solchen Vokabular?

Warum ich das dir schreibe und nicht dem miraculixzweihundertirgendwas?
Weil du für mich noch in gewisser Weise ein Clown mit Abstufungen bist.
#
Blablablubb schrieb:

@tobago:


So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.


Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.


Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen.

Gruß,
tobago
#
tobago schrieb:

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...


Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen

pispers ,ein hochgeschätzter Kabarettist sagt dazu sinngemäß:

"laßt euch nicht von dem Märchen der sich umkehrenden Alterstruktur verarschen (es war im Zusammenhang mit Rentenkürzungen usw).
Die Norweger  sterben langsam aus und sind eines der Länder mit der größten sozialen Zufriedenheit .

Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft"

Lassen wir dies mal wirken.......

Und dann sollten alle deien fragen beantwortet sein.

Insbesonder wenn du bedenkst, daß von ca 1 Million Asylanten ca, lediglich 100 00o mal sozialversicherungpflichtig beschäftigt sein werden und der Rest ...aufgenommen, integriert und ständig nur finanziert werden muß.In Wohnungen .usw.usw.

Also ganz so einfach ist der Ausgleich der Sterbenden mit bloßer Auffüllung ,wie du es angedacht hast, von keinem land der Welt zu erbringen .

Und schon gar nicht mal eben so im Sinne deines Ansatzez als :alles prima  wen am Ende die zahl erhalten bleibt,zu erklären
#
miraculix250 schrieb:

Läuft doch die ganze Zeit schon so.


Alles, was nicht stramm für Grenzschließung, Ausweisung, Arbeitslager ist, wird wahlweise als Clown, linksgrünversifft (!), lebensfremder Naivling, Volksschädling oder Verräter oder weiss der Deiwel was verunglimpft. Und 2 Minuten später heult man dann, daß von "den anderen" (also den o.g. Clowns etc.) das Diskussionsklima vergiftet würde.


Das ganze dann in wechselden Intervallen im Chor von unserem knappen Dutzend Pegidaverstehern, die sich bei Widerspruch dann direkt ausheulen, daß sie ja einer schier unermesslichen Front an Meinungsfaschisten gegenüberständen, die sie unterdrücken wollen würden. Als selbsterklärte Mehrheit, wohlgemerkt!


Der Grund wäre, daß man halt nur die eigene Meinung akzeptieren würde. Und auch NUR WEIL das so sei, sei man selbst auch nicht bereit, die der nicht Pegida-Versteher zu akzeptieren. Aha...


Diese gebetsmühlenartig wiederholte "Argumentationskette" ist aber so unfassbar widersprüchlich, daß allein schon die Verwendung des Wortes "Argumentationskette" eigentlich eine Farce ist. Opferrollenreiter, sonst nix.

Genau das, was du da beschreibst ist doch umgekehrt genauso, ein Abbild von dir selbst, wobei die Ausdrücke mit Nazi, Rassist oder Pegida-Versteher ausgetauscht werden. Und genau deshalb wird das hier auch nie einen Sinn machen. Wenn überhaupt kann es einen trotz der Ernsthaftigkeit des Themas nur amüsieren. Einig wird man sich jedoch nicht. Irgendwann wird sich zeigen, ob unsere Warnungen Hirngespinste waren oder berechtigt, wobei so mancher auch dann noch die Wahrheit leugnen würde.
#
Blablablubb schrieb:

Irgendwann wird sich zeigen, ob unsere Warnungen Hirngespinste waren oder berechtigt, wobei so mancher auch dann noch die Wahrheit leugnen würde.

Ach weißte. Die "Siehste, wir habens ja gesagt"-Posts gabs doch schon. Und es wird sie wieder geben. Denn es wird laufend neue Probleme und Herausforderungen geben, die es zu meistern gilt.

Machs einfach so: Immer dann, wenn es wieder mal kritisch wird, ziehst du einen "Siehste"-Text heraus und stellst ihn hier rein. Damit ist die Sache für dich erledigt.

Ein "Wir hätten sie doch nicht aufnehmen dürfen" wirst du von mir jedenfalls deswegen trotzdem nicht kriegen. Niemals.
#
Blablablubb schrieb:

@tobago:


So, hab es nochmal nachgelesen. Ja, du hast Recht, dein erster Satz ist die korrekte Antwort. Diese wollte Emmkay aber nicht von dir haben, sondern vom Befragten, der bis heute nichts mehr von sich gegeben hat.


Ob du dich nun um 10 Jahre verrechnet hast oder nicht, war mir ziemlich wurscht, der Vergleich an sich war Blödsinn, haben dir mehrere gesagt, du siehst es nicht ein, ok.


Und dass Deutschland nicht voll ist, wenn 800.000 mehr da sind, steht außer Frage. Aber hatte das überhaupt irgendwer behauptet? DU warst es, der von einer anderen Fragestellung direkt auf diese Abwandlung umlenkte.

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen.

Gruß,
tobago
#
tobago schrieb:

Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen.

Ich habe heute Mittag angefangen, dir eine Antwort auf deine Frage zu schreiben. Habe es dann aber bleiben gelassen, weil ich mich nicht reinhängen wollte.
Jetzt schreibe ich sie mal, auch wenn ich mich damit in euren Dialog einmische, aber Argumentieren liegt mir dann doch mehr als Polemik:

tobago schrieb:

Die Definition von Voll würde ich allerdings gerne erläutert bekommen. In einem Land das bei ca. 81 Mio Einwohner und dramatisch demografischem Rückgang der eigenen Bevölkerung, von voll zu sprechen, das halte ich doch für mittelprächtig übertrieben. Selbst wenn die besagten 800.000 Flüchtlinge kommen dann ist das 1 % der Gesamtbevölkerung. Das ist also die Definition von voll?

Es ist aber nicht nur dieses eine Prozent. Es addiert sich zu denen, die noch in den nächsten Jahren kommen werden, und das sind weitaus mehr, sowie zu denen, die bereits gekommen sind und bei denen man weiß Gott auch nicht von einer erfolgreichen Problembewältigung sprechen kann.
Wann willst du denn die Genze ziehen?
Oder anders gefragt, wann ist denn für DICH das Boot voll, so daß wir nicht nur die aktuellen logistischen Probleme nicht mehr in den Griff bekommen, sondern auch mit den gesellschaftlichen Spannungen, die sich natürlich zwangsläufig aus einer solch ungebremsten und noch weiter zunehmenden Zuwanderung ergeben, nicht mehr fertig werden?
Wir sind ja bereits mit dem status quo überfordert oder warum wird immer wieder die Integrationsdebatte geführt?
Ich gehe nicht davon aus, daß du für eine unbegrenzte Zuwanderung bist. Wenn dem so ist und du dann doch auch irgendwann die Grenze ziehen mußt, wie willst du denn dann argumentieren? Hast du dann auch "Angst vor dem Fremden"?

Und daß wir dringend Zuwanderung brauchen, "um unsere eigene demografische Leistung auszugleichen", halte ich persönlich für ein Gerücht.
Sicher, eine bestimmte Klientel sieht hier zurecht eine Notwendigkeit. Aber wer ist denn das?
Wir werden wohl kaum so viel Einbußen bei unserem (eh maßlos überzogenen) Lebensstandard hinnehmen müssen, denn vor 25 Jahren waren wir auch schon mal 16 Mio. weniger und haben recht gut gelebt dabei.
Aber die Profite werden gewaltig schrumpfen.

Zudem gibt es ein viel einfacheres, probateres Mittel, die demographische Entwicklung umzukehren.
Unsere Einstellung zu Karriere und Konsum auf der einen, und zu Kindern und Familie auf der anderen Seite zu überdenken.
#
tobago schrieb:

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...


Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen

pispers ,ein hochgeschätzter Kabarettist sagt dazu sinngemäß:

"laßt euch nicht von dem Märchen der sich umkehrenden Alterstruktur verarschen (es war im Zusammenhang mit Rentenkürzungen usw).
Die Norweger  sterben langsam aus und sind eines der Länder mit der größten sozialen Zufriedenheit .

Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft"

Lassen wir dies mal wirken.......

Und dann sollten alle deien fragen beantwortet sein.

Insbesonder wenn du bedenkst, daß von ca 1 Million Asylanten ca, lediglich 100 00o mal sozialversicherungpflichtig beschäftigt sein werden und der Rest ...aufgenommen, integriert und ständig nur finanziert werden muß.In Wohnungen .usw.usw.

Also ganz so einfach ist der Ausgleich der Sterbenden mit bloßer Auffüllung ,wie du es angedacht hast, von keinem land der Welt zu erbringen .

Und schon gar nicht mal eben so im Sinne deines Ansatzez als :alles prima  wen am Ende die zahl erhalten bleibt,zu erklären
#
Dirty-Harry schrieb:  


tobago schrieb:
Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...


Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen


pispers ,ein hochgeschätzter Kabarettist sagt dazu sinngemäß:


"laßt euch nicht von dem Märchen der sich umkehrenden Alterstruktur ver*****en (es war im Zusammenhang mit Rentenkürzungen usw).
Die Norweger  sterben langsam aus und sind eines der Länder mit der größten sozialen Zufriedenheit .


Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft"


Lassen wir dies mal wirken.......


Und dann sollten alle deien fragen beantwortet sein.


Insbesonder wenn du bedenkst, daß von ca 1 Million Asylanten ca, lediglich 100 00o mal sozialversicherungpflichtig beschäftigt sein werden und der Rest ...aufgenommen, integriert und ständig nur finanziert werden muß.In Wohnungen .usw.usw.


Also ganz so einfach ist der Ausgleich der Sterbenden mit bloßer Auffüllung ,wie du es angedacht hast, von keinem land der Welt zu erbringen .


Und schon gar nicht mal eben so im Sinne deines Ansatzez als :alles prima  wen am Ende die zahl erhalten bleibt,zu erklären

Wie schon mehrfach geschrieben: Unterscheide zwischen Asylbewerbern und Einwanderern.

Asylbewerber: sobald der Asylgrund hinfällig ist, verfällt prinzipiell auch das Asyl. Und wenn jetzt wieder einer um die Ecke kommt und behauptet, das stimme nicht: ich selbst habe es erlebt, dass anerkannte Asylbewerber, die hier integriert waren, die Sprache sprachen und sogar einen Job hatten, wieder ausreisen mussten. Auch wenn selbst ihr deutscher Arbeitgeber vehement dagegen vorging.

Einwanderer: diese Gruppe erwirtschaftet inzwischen sozialversicherungsmäßig einen deutlichen Überschuss, d.h. unsere Sozialkasse profitieren von ihnen, sie zahlen unsere Renten mit etc. pp.

Also: wo gibt es ein Problem?
#
Brodowin schrieb:

Mach ich dann. Ohne Witz.

Kommt da noch was? Würde mich freuen!
#
hawischer schrieb:  


Mach ich dann. Ohne Witz.


Kommt da noch was? Würde mich freuen!

Klar würde von mir noch was kommen. Nur hat der DM meine Frage nicht beantwortet, was an diesem Text von dem Baberowski für ihn "auf den Punkt gebracht" ist. Daher weiß ich ehrlich gesagt nicht so genau, worauf ich eingehen soll.

Ich kann dir natürlich meine Meinung zu dem Text schreiben, weiß aber nicht, ob es das ist, was du von mir hören willst. Ich lass es da mal drauf ankommen:

Für mich bringt der Baberowski nämlich so gar nix auf den Punkt. Der Text ist für mich nichts weiter als eine niedergeschriebene Panikattacke. Es beginnt damit, dass er auf der einen Seite Deutschland darüber belehren will, dass es den Unterschied zwischen Asyl und Migration kennen sollte, im Folgenden aber selber permanent genau diese Begriffe durcheinander schmeißt wie es ihm gerade passt. Es geht weiter, dass er die Frage (im Zusammenhang mit dem „Wir schaffen dass“ von der Kanzlerin)  stellt, ob die Leute in unserem Land die Situation überhaupt „schaffen wollen“ und dann meckert er darüber, dass  diese Frage von der Politik nicht gestellt werde. Da kann ich mir dann nur noch an den Kopf fassen. Diese Frage stellt sich nämlich de facto überhaupt nicht.  Uns bleibt gar nix anderes übrig, als das „zu schaffen“.  Und zwar uns allen: Den Angstbürgern genauso wie denen, die der derzeitige Situation nicht mit Panik begegnen.  Ein „Kopf in den Sand“ kann es in der Frage gar nicht geben. Die Flüchtlinge sind da und es werden noch mehr kommen. Ob uns das nun gefällt oder nicht ist da erstmal zweitrangig. Dass Baberowski  den regierenden Politikern jeglichen Verstand abschreibt gehört ja inzwischen zur gepflegten Diskussionskultur bei uns. Von daher geschenkt. Dass er aber die sogenannte Willkommenskultur in Deutschland beschimpft und in den Dreck zieht, nehme ich ihm schon krumm. Vor allem weil er (und damit ist er nicht alleine) keine Alternative zur sogenannten Willkommenskultur aufzeigt. Was wäre denn die Alternative? Bilder aus Heidenau in syrischen Flüchtlingslagern ausstrahlen. Politiker dazu zu bringen, dass sie Parolen wie „Das Boot ist voll“ unter die Leute grölen? Uns an der Flüchtlingspolitik von Ländern wie Polen und Ungarn orientieren?  Grenzen unüberwindbar dicht machen und die Menschen hinter den Grenzen ihrer humanitären Katastrophe überlassen? Weiterhin ungerührt  in Kauf nehmen, dass tote Männer, Frauen und Kinder an den Stränden angespült werden? All diese Fragen werden bewusst ausgeblendet.
Dass er sein Angstszenario dann noch mit - von ihm selber völlig aus der Luft gegriffenen - Zahlen  ausschmückt, lässt es immer absurder werden. Wenn er davon schreibt, dass mehrere Millionen Menschen demnächst in das deutsche System des deutschen Sozialstaates  drängen, dann belegt er damit, dass er offenbar eine sehr exklusive Vorstellung vom geltenden Asylrecht hat. Und wenn er dann noch schreibt, dass er sich wünscht, dass Deutschland sich seine Einwanderer bitteschön aussuchen sollte und diese, wie andere Einwanderungsländer  auch, gezielt einladen solle, dann drängt sich die Frage auf, ob er überhaupt grundsätzlich verstanden hat, was es mit dem Begriff Asyl und dem hier geltenden Asylrecht auf sich hat.

Ich könnte noch sehr viel mehr aufführen, da für mich aus jedem Satz von dem Baberowski die blanke Angst und eine völlig verzerrte Wahrnehmung der Realität spricht. Ich höre aber an der Stelle mal auf, weil ich selber nicht so gerne ewig lange Texte in diesem Forum lese.
#
tobago schrieb:

Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...


Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen

pispers ,ein hochgeschätzter Kabarettist sagt dazu sinngemäß:

"laßt euch nicht von dem Märchen der sich umkehrenden Alterstruktur verarschen (es war im Zusammenhang mit Rentenkürzungen usw).
Die Norweger  sterben langsam aus und sind eines der Länder mit der größten sozialen Zufriedenheit .

Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft"

Lassen wir dies mal wirken.......

Und dann sollten alle deien fragen beantwortet sein.

Insbesonder wenn du bedenkst, daß von ca 1 Million Asylanten ca, lediglich 100 00o mal sozialversicherungpflichtig beschäftigt sein werden und der Rest ...aufgenommen, integriert und ständig nur finanziert werden muß.In Wohnungen .usw.usw.

Also ganz so einfach ist der Ausgleich der Sterbenden mit bloßer Auffüllung ,wie du es angedacht hast, von keinem land der Welt zu erbringen .

Und schon gar nicht mal eben so im Sinne deines Ansatzez als :alles prima  wen am Ende die zahl erhalten bleibt,zu erklären
#
Dirty-Harry schrieb:

Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft

Ganz genau darum geht es!
Ich bin wahrlich kein BWLer/VWLer, aber irgendwie leuchtet mir nicht ein, weshalb die Volkswirtschaft eines Landes mit 50 Mio. Einwohnern für eben genau diese 50 Mio. nicht genauso produktiv sein soll wie eine mit 80 Mio. für 80 Mio.
Aber ich lasse mich gerne belehren.
#
Ich versuche es nochmal
Zielvorstellung:
Jeder der Asyl beantragt wird nach rechtsstaatlichen Grundsätzen behandelt. Wer abgelehnt wird, muss leider wieder gehen.  Wer bleibt erhält beste Förderung zur Integration.
2.
Wir brauchen ein Einwanderungsgesetz, dass die Asylfrage flankiert und das Ausländerrecht und den Zuzug regelt.
3. Das ganze möglichst um europäischen Einvernehmen.
#
Dirty-Harry schrieb:  


tobago schrieb:
Wahnsinn wir nähern uns einem echten Meinungsaustausch. Ich lasse die ersten beiden Absätze mal unkommentiert, druff geschis...


Meine Frage ist nicht beantwortet aber ich glaube du hast eine Antwort. Warum steht es ausser Frage, dass das Land voll ist wenn ca. 1% von 81 Mio Einwohndern Flüchtlinge aufgenommen werden? Als Zusatz, wir benötigen dringend Einwanderer um unsere eigene demografische Leistung (seit 1973 sterben mehr Deutsche als nachwachsen) auszugleichen


pispers ,ein hochgeschätzter Kabarettist sagt dazu sinngemäß:


"laßt euch nicht von dem Märchen der sich umkehrenden Alterstruktur ver*****en (es war im Zusammenhang mit Rentenkürzungen usw).
Die Norweger  sterben langsam aus und sind eines der Länder mit der größten sozialen Zufriedenheit .


Alles eine  Sache der Verteilung innerhalb der produktiven Gesellschaft"


Lassen wir dies mal wirken.......


Und dann sollten alle deien fragen beantwortet sein.


Insbesonder wenn du bedenkst, daß von ca 1 Million Asylanten ca, lediglich 100 00o mal sozialversicherungpflichtig beschäftigt sein werden und der Rest ...aufgenommen, integriert und ständig nur finanziert werden muß.In Wohnungen .usw.usw.


Also ganz so einfach ist der Ausgleich der Sterbenden mit bloßer Auffüllung ,wie du es angedacht hast, von keinem land der Welt zu erbringen .


Und schon gar nicht mal eben so im Sinne deines Ansatzez als :alles prima  wen am Ende die zahl erhalten bleibt,zu erklären

Wie schon mehrfach geschrieben: Unterscheide zwischen Asylbewerbern und Einwanderern.

Asylbewerber: sobald der Asylgrund hinfällig ist, verfällt prinzipiell auch das Asyl. Und wenn jetzt wieder einer um die Ecke kommt und behauptet, das stimme nicht: ich selbst habe es erlebt, dass anerkannte Asylbewerber, die hier integriert waren, die Sprache sprachen und sogar einen Job hatten, wieder ausreisen mussten. Auch wenn selbst ihr deutscher Arbeitgeber vehement dagegen vorging.

Einwanderer: diese Gruppe erwirtschaftet inzwischen sozialversicherungsmäßig einen deutlichen Überschuss, d.h. unsere Sozialkasse profitieren von ihnen, sie zahlen unsere Renten mit etc. pp.

Also: wo gibt es ein Problem?
#
Ich will dir vom Ansatz wegen des Asylrechts bestimmt nicht widersprechen .

diese Einschätzung des lediglich mal arbeitenden Anteils wurde halt so vom zuständigen Ministeriums  im Bundestag  ausgeführt.trotz der einheitlich propagierten W illkommenkultur am liebsten ohne jede Grautöne

mir ging es ja auch nur darum Tobago mal mit anderen Argumenten ,die man eigentlich schon als Fakten bezeichnen kann, zu beheligen.

Es wird viel Mist erzählt, wenn es darum geht uns für dumm zu verkaufen .

Siehe Pispers . o.g. Ansatz zu sonstigen Kürzungen für die  gemien Bevölkerung.

Und dies gilt wohl um so mehr , wenn es so dargestellt wird, jetzt wir aufgefüllt mit Asylanten.und damit ist alles gut.

Um mehr ging es mir gar  nicht.


Teilen