Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1

Brodowin schrieb:

... Ich habe da möglicherweise rein interpretiert, dass du dies zu mindest bedenklich findest. Mag sein das ich fehl-interpretiert habe und es dir bei der Einstellung des Links um reine Information ohne eigenen Standpunkt ging. Dann nehme ich das selbstverständlich zurück.

Jupp, es ging mir tatsächlich nur um diese Info, da, wie geschildert, die Frage hier im Raum stand, ob Merkels Politik die Flüchtlingsströme befeuert hat.

Aragorn schrieb:

Den Bericht kenne ich bereits. Er spricht von "Ultima Ratio" und nicht davon die Flüchtlinge an der Grenze zusammenzuschießen, wie es hier von einem anderen User interpretiert wurde. Zudem ist Pretzell Rechtsanwalt, der sich mit geltendem Recht wohl auskennen dürfte. Das ist genau das, was ich meinte mit "lesen wollen". Er hat meines Wissens mit keiner Silbe erwähnt, dass man auf die Flüchtlinge schießen soll, oder?

nein, das steht explizit so nicht drin. Das habe ich im übrigen so nicht behauptet

Tafelberg schrieb:  

Aragorn schrieb:
Den Bericht kenne ich bereits. Er spricht von "Ultima Ratio" und nicht davon die Flüchtlinge an der Grenze zusammenzuschießen, wie es hier von einem anderen User interpretiert wurde. Zudem ist Pretzell Rechtsanwalt, der sich mit geltendem Recht wohl auskennen dürfte. Das ist genau das, was ich meinte mit "lesen wollen". Er hat meines Wissens mit keiner Silbe erwähnt, dass man auf die Flüchtlinge schießen soll, oder?

nein, das steht explizit so nicht drin. Das habe ich im übrigen so nicht behauptet

Ach nein?

Tafelberg schrieb:

Frau Petry ist Vorsitzender der AFD und ihr Lebensgefährte befürwortet Schüsse auf Flüchtlinge, finde ich schon bemerkenswert

Tafelberg schrieb:

nein, das steht explizit so nicht drin. Das habe ich im übrigen so nicht behauptet

Ich wollte damit auch nur andeuten, dass dieser "Eklat" (Focus) eben nicht unbedingt einer ist. Denn ich glaube, dass man auf kurz oder lang wieder bewaffnete Bundespolizisten einsetzen wird.

Blablablubb schrieb:  

Tafelberg schrieb:  

Aragorn schrieb:
Den Bericht kenne ich bereits. Er spricht von "Ultima Ratio" und nicht davon die Flüchtlinge an der Grenze zusammenzuschießen, wie es hier von einem anderen User interpretiert wurde. Zudem ist Pretzell Rechtsanwalt, der sich mit geltendem Recht wohl auskennen dürfte. Das ist genau das, was ich meinte mit "lesen wollen". Er hat meines Wissens mit keiner Silbe erwähnt, dass man auf die Flüchtlinge schießen soll, oder?

nein, das steht explizit so nicht drin. Das habe ich im übrigen so nicht behauptet

Ach nein?

Tafelberg schrieb:
Frau Petry ist Vorsitzender der AFD und ihr Lebensgefährte befürwortet Schüsse auf Flüchtlinge, finde ich schon bemerkenswert

ich bin mir nicht zu schade einen Fehler meinerseits einzusgestehen und bin im ersten"Schwung" über die reisserischen Überschriften reingefallen. Sorry, tut mir leid. gebe mir mal einen Daumen nach unten.
Dass ich diese (hypothetische) Debatte dennoch nicht begrüße, ist davon losgelöst.

Brodowin schrieb:

Man kann ja mal rein hypothetisch annehmen, Deutschland hätte noch so was wie eine EU-Außengrenze.

Ich hatte die Tage in meinen Überlegungen angenommen, z.B. Frankreich hätten einen Krieg / Bürgerkrieg.

Da bin ich mir sicher, dass hier Tür und Tor geöffnet würden, an den Grenzen riesige Lager entstünden und wohl nahezu jeder zusammen rücken würde.

U.a. auch deshalb, weil die Franzosen die an unsere Grenze kommen unmittelbar bedroht wären und weil man wohl davon ausgehen kann, dass nach Kriegsende die 99% wieder in ihre Heimat zurück kehren würden.

Die aktuelle Lage stellt sich in meinen Augen doch leicht anders da: Wer aus Österreich kommt, muss dort keine Bombenangriffe fürchten und sucht hier auch eher nicht vorübergehend Unterschlupf.

ich hatte selbst bereits geschmunzelt.War auf der Suche .......

Respekt.

Aber den Daumen senken wir deshalb noch nicht, wir machen hier alle schließlich  keine Doktorabeit

Und die medialen Überschriften über die AFD werden auch künftig entsprechend gestaltet sein , daß es genau zu solchen Dingen kommen wird.

Liegt also nicht an Dir.

Bigbamboo schrieb:

Die aktuelle Lage stellt sich in meinen Augen doch leicht anders da: Wer aus Österreich kommt, muss dort keine Bombenangriffe fürchten und sucht hier auch eher nicht vorübergehend Unterschlupf.

Aber was wäre denn die Alternative? Alle zurück nach Griechenland/Italien und auf das Dublin-Abkommen zeigen? Und damit in Regionen schicken, die wohl die grössten finanziellen Probleme innerhalb der EU haben.

Ich sage damit nicht, dass "alle nach Deutschland" die richtige Lösung ist, die habe ich auch nicht. Es müsste wohl eine europäische Lösung nach Dublin gefunden werden und die Leute sinnvoll über den Kontinent verteilen. Das wird aber nicht funktionieren und dann wird man sehen, was aus der EU wird.

Was wäre deine Alternative?

Bigbamboo schrieb:

Die aktuelle Lage stellt sich in meinen Augen doch leicht anders da: Wer aus Österreich kommt, muss dort keine Bombenangriffe fürchten und sucht hier auch eher nicht vorübergehend Unterschlupf.

Man kann das ja mal weiter denken. Nehmen wir an, die deutsche Politik denkt so und geht dementsprechend vor. Und nehmen wir auch an, sie schafft es (in meinen Augen zwar sehr unrealistisch, aber hey!) die Grenze nach Österreich für Flüchtlinge irgendwie abzuriegeln ohne dass der deutsche Ski-Urlauber mit beeinträchtigungen hinter dem Inntal-Dreieck rechnen muss. Die erste Reaktion von Österreich wäre vermutlich: "Wer aus Slowenien kommt, muss dort keine Bombenangriffe fürchten und sucht hier auch eher nicht vorübergehend Unterschlupf." und so würde sich dann ein Rückstau bilden. Wie gesagt: Ich halte es nicht für realistisch (eher für ausgeschlossen), dass die jeweiligen Grenzen abgeriegelt werden können. Aber nehmen wir es an: Die ersten armen Schweine wären dann die Griechen. Die müssten mit Gewalt den Seeweg zur Türkei dicht machen, im Zweifel mit einer makaberen Version vom Spiel Schiffeversenken, sonst bleiben sie auf zehntausenden Flüchtlingen sitzen. Und selbst wenn die EU oder wer auch immer helfen würde, diesen Seeweg so abzusichern, dass fast keiner mehr durch kommt, dann wären die nächsten armen Schweine eben die Türkei oder der Libanon.

Und klar. Dann könnte sich Deutschland oder die EU mit Geld diesen Ländern an den Hals schmeißen (wird ja auch jetzt schon teilweise so praktiziert), damit sie für hummanitäre Flüchtlingsunterkünfte sorgen. Aber ob das Geld dann wirklich dort ankommt und wie human diese Bedingungen dann wirklich sind, kann niemand abschätzen, der nicht vor Ort ist. Und ob das die humanerer Art ist, um mit der Flüchtlingskrise umzugehen darf man auch anzweifeln.

Wenn man so rum spinnt, kommt man immer wieder an Punkte, wo man in moralische  Zwickmühlen gerät. Es gibt leider keine einfachen Antworten in dieser Sache. Und ich finde es nach wie vor begrüßenswert, dass sich Deutschland  nicht aus der Verantwortung duckt.

Bigbamboo schrieb:

U.a. auch deshalb, weil die Franzosen die an unsere Grenze kommen unmittelbar bedroht wären und weil man wohl davon ausgehen kann, dass nach Kriegsende die 99% wieder in ihre Heimat zurück kehren würden.

Kommt darauf an.
Auch der Franzose verhält sich rational.
Wenn er hier in wichtigen Bereichen besser versorgt wird als daheim gehen keine 99% zurück. Zumindest nicht freiwillig.

Anita1950 schrieb:

Was wäre deine Alternative?

Vorab: Ich muss kein Koch sein, um das Essen zu kritisieren.

Was mir jedoch bisher so eingefallen ist:

• Eine EU-weite Flüchtlingsaufnahmequote von sagen wir 1% der Bevölkerung p.a. festlegen; bei Erreichen der Grenze keine weitere Aufnahme, kein Familiennachzug; Abschiebungen schaffen wieder neue Plätze
• Verteilung auf die EU-Länder per Losverfahren
• Einreise nur direkt aus den betroffenen Ländern bzw. Nachbarländern, d.h. keine Balkanroute, keine Schleuser-Schiffe, etc.
• Die EU-Außengrenzen schließen (und notfalls auch verteidigen)

Das mal ganz grob.

Bigbamboo schrieb:  

Anita1950 schrieb:
Was wäre deine Alternative?

Vorab: Ich muss kein Koch sein, um das Essen zu kritisieren.


Was mir jedoch bisher so eingefallen ist:


Eine EU-weite Flüchtlingsaufnahmequote von sagen wir 1% der Bevölkerung p.a. festlegen; bei Erreichen der Grenze keine weitere Aufnahme, kein Familiennachzug; Abschiebungen schaffen wieder neue Plätze
Verteilung auf die EU-Länder per Losverfahren
Einreise nur direkt aus den betroffenen Ländern bzw. Nachbarländern, d.h. keine Balkanroute, keine Schleuser-Schiffe, etc.
Die EU-Außengrenzen schließen (und notfalls auch verteidigen)
Das mal ganz grob.

in der Theorie gut, was passiert wenn die Lage sich in Syrien weiter verschärft? Davon abgesehen, werden sich die Menschen dort nicht aufhalten lassen, dann wäre ja Dein letzter Punkt (Verteidigung) relevant, damit hätte ich erhebliche Bauchschmerzen .....

Bigbamboo schrieb:

Was mir jedoch bisher so eingefallen ist:

Punkt 2 und 3 halte ich für sinnvoll, wobei aktuelle Gesetze für Punkt 3 geändert werden müssen, zumindest soweit ich weiss. Die Fluggesellschaften müssen IMHO zur Zeit darauf achten, dass die Leute, die ihr Flugzeug besteigen auch einreiseberechtigt sind, sonst gehts auf Kosten der Fluggesellschaft zurück (bitte korrigieren, falls es nicht stimmt).

Punkt 1 und 4 halte ich für schwierig: Zumindest in Deutschland ist Asyl ein Grundrecht, das man einem Menschen nicht ohne weiteres wegnehmen kann. Und dadurch sehe ich auch keine Möglichkeit auf eine Obergrenze. Warum manchen ein Grundrecht zusprechen und manchen absprechen?

Ich hatte von dir keine Superlösung erwartet, falls es so rüber kam. Aber ich habe keine Alternativen bisher gehört, die für mich plausibel und sinnvoll klingen. Deswegen habe ich gefragt.

Brodowin schrieb:

Und ich finde es nach wie vor begrüßenswert, dass sich Deutschland  nicht aus der Verantwortung duckt.

Zweifelsohne!

Persönlich denke ich nur, man hätte es etwas geschickter tun können, ohne auch nur einen Millimeter weniger humanitär zu handeln, eventuell sogar ganz im Gegenteil.

stefank schrieb:

Sowohl t-online wie auch die Zeit zitieren ein Interview, dass William Spindler der dpa gegeben hat

Haste mal einen Link, damit ich mir die Suche sparen kann?

stefank schrieb:

Dabei lässt die Zeit den ersten Teil des Zitats, in dem von der generösen deutschen Politik die Rede ist, weg.

Was eben dazu führt, dass ich mich nicht gut informiert fühle.

stefank schrieb:

T-online zitiert beide Teile, also auch, dass die Furcht vor einer baldigen Änderung dieser Politik die Rekordzahl verursacht.

T-Online führt nur ein Zitat.

stefank schrieb:

Diesen Teil lässt du leider unerwähnt.

Ich hab' sogar noch viel mehr weggelassen, da dies alles mit der ursprünglichen Fragestellung nichts zu tun hat.

stefank schrieb:

Und warum erwähnen Tagesschau und Spiegel das gar nicht? Nun, sie zitieren ein Interview, das Adrian Edwards, ebenfalls UNHCR, der afp gegeben hat. Und der sagt das eben nicht.

Zumindest der Spiegel gibt auch die dpa als Quelle an.

Tafelberg schrieb:

in der Theorie gut, was passiert wenn die Lage sich in Syrien weiter verschärft? Davon abgesehen, werden sich die Menschen dort nicht aufhalten lassen, dann wäre ja Dein letzter Punkt (Verteidigung) relevant, damit hätte ich erhebliche Bauchschmerzen .....

Wie gesagt: Ich bin kein Koch.

Und ja, es würde hässliche Szenen an den Außengrenzen geben. Das wäre der Preis für einen Rückgang der Toten im Mittelmeer.

Was wäre denn Dein Vorschlag als Hobbykoch?

Tafelberg schrieb:  


#


Tafelberg 3.11.15 06:30   als Antwort auf diesen Beitrag

Bigbamboo schrieb:  

Anita1950 schrieb:
Was wäre deine Alternative?

Vorab: Ich muss kein Koch sein, um das Essen zu kritisieren.


Was mir jedoch bisher so eingefallen ist:


Eine EU-weite Flüchtlingsaufnahmequote von sagen wir 1% der Bevölkerung p.a. festlegen; bei Erreichen der Grenze keine weitere Aufnahme, kein Familiennachzug; Abschiebungen schaffen wieder neue Plätze
Verteilung auf die EU-Länder per Losverfahren
Einreise nur direkt aus den betroffenen Ländern bzw. Nachbarländern, d.h. keine Balkanroute, keine Schleuser-Schiffe, etc.
Die EU-Außengrenzen schließen (und notfalls auch verteidigen)
Das mal ganz grob.

in der Theorie gut,** was passiert wenn die Lage sich in Syrien weiter verschärft**? Davon abgesehen, werden sich die Menschen dort nicht aufhalten lassen, dann wäre ja Dein letzter Punkt (Verteidigung) relevant, damit hätte ich erhebliche Bauchschmerzen .....

Nichts würde  gross passsieren,wenn sich die Lage in Syrien weiter verschärft.
In Deutschland leben "erst" 160 000 Syrer. Die BRD könnte also von diesen syrischen  Flüchtlingen noch eine Leute aufnehmen.
Die Syrer werden zu 95 % als politische Flüchtlinge anerkannt,haben deshalb fast alle ein Bleiberecht,. Hie wäre ich auch für einen Familien_Nachzug, wie auch bei den übrigen asylmässig anerkannten Flüchtllngen.

Den von BBB grob angedachten Vorschlag würde ich so zustimmen, denn bei 5oo Millionen Bewohnern der EU ,wären 1% ,also  ca. 5 Millionen Flüchtlinge auf alle EU Staaten verteilt, meiner Meinung nach auch verkraftbar, wenn sich die Flüchtlinge  dazu bereit erklären ,auch in andere Länder als nur Deutschland  zu aktzeptieren.

Wie du selbst in deinem Beitrag geschrieben hast, müssen Fl. die aus sogenannten " sicheren Drittstaaten" einreisen u. bei denen kein Asylgrund vorliegt, leider wieder abgeschoben werden.
Wir brauchen unsere noch vorhandenen Kapazitäten um tatsächlich nur Fl.auzunehmen, die um Laib u. Leben fürchten müssen.

Deshalb sollten FL. die aus den genannten "sicheren Drittstaaten kommen,bereits an der Grenze separiert werden ,wie  das in Bayern teilweise schon durchgeführt wird ,um mehr Platz für die wirklich  asylberechtigten  Zuwanderer zu schaffen,