Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Aber bei einer Inhaftierung gibt es keine Möglichkeit zu gehen. Ist schon interessant wie manche Leute entgegen jeder Logik argumentieren...
Aber bei einer Inhaftierung gibt es keine Möglichkeit zu gehen. Ist schon interessant wie manche Leute entgegen jeder Logik argumentieren...
1,) Die Diskussion über die Obergrenze muss geführt werde. Wer sich ihr verweigert handelt irrational, Nun offensichtlich befähigt dies für höchste Regierungsämter.. Über die Zahl kann man reden ... Sofern man über Zahlen reden kann, die man offensichtlich nicht mal ansatzweise kennt.
2) Selektion..Ohne Worte. Umso merkwürdiger weil Du die historische Bedeutung kennst. Nun ja, muss ja jeder selber wissen...
3 ) Grenzsicherung. Darüber verliert ihr kein Wort, Auch nicht darüber was die Aufgabe der Grenzsicherung bedeutet. Ich halte die Preisgabe der staatlichen Souveränität für ein Riesenproblem. Ich darf daran erinnern was dabei rauskommt wenn die staatliche Ordnung flöten geht. Übrigend eine der Hauptursachen für Flucht. In letzter Konsequenz wird das auch zur Destabilisierung Deutschlands führen. Was das für Europa bedeutet darf sich jeder mal klar machen. Genau aus diesem Grunde fplgt auch in Europa niemad der Kanzlerin.
damit eingehend ist der Verlust von Recht und Gesetz zu .beklagen. Das wird diesem Land noch böse auf die Füße fallen. Dies bestehenden Gesetze sind vom Bundestag beschlossen worden, ergo müssen sie angewendet werden. Nicht vom Bundestag beschlossen worden, ist im übrigen die Grenzöffnung, die Außerkraftsetzung vom § 95 Aufenthaltsgesetz, § 18 Asylverfahrensgesetz und last but not least Art 16a 2 GG.
Mit dem Hinweis auf Art 16a GG und essen Inhalt ist übrigens auch Punkt abgearbeitet. Das GG muss nicht geändert werden, es sollte mal gelesen werden.
Preisgabe der staatlichen Souveränität? Haben wir wohl seit dem Schengen Abkommen dann keine staatliche Souveränität mehr (außer der Schweiz gegenüber) weil wir in Europa, welches uns ja tatsächlich umgibt, keine Grenzkontrollen mehr durchführen?
Nur mal am Rande: Deine "Definition" von staatlicher Souveränität ist schon ein wenig verkürzt oder? Fällt dir schon selbst auch auf hoffe ich?
Und führt dann am Ende noch zu "syrischen" Verhältnissen? Meine Fresse Heinz. Gehts noch ein wenig populistischer und reißerischer?
Dann erkläre mir, ab welcher "Zahl" dann politische Verfolgung nicht mehr vorliegt!
Nur so als Beispiel: Wir legen jetzt eine Obergrenze von 250.000 Flüchtlingen/Asylbewerbern pro Jahr fest. Der 250.001. Asylsuchende Flüchtlinge hat dann dieses vom Grundgesetz verbriefte Recht auf Asyl nicht mehr? Die Genfer Flüchtlingkonvention ist dann außer Kraft?
Ehrlich, ich verstehe nicht wie das funktionieren soll.
Wahrscheinlich bekomme ich eh wieder keine Antwort. Wird wieder dein wöchentlicher Post gewesen sein, in dem du deine immergleiche Leier von der gefährdeten "staatlichen Souveränität" abspielst. Aber die Hoffnung stirbt (bei mir zumindest) immer zuletzt!
Du stellst dich gefälligst hinten an.
Wenn die Obergrenze überschritten ist, dann müssen zwingend Maßnahmen erfolgen, die die Flüchtlingszahlen reduzieren bis die Obergrenze wieder unterschritten wird. Genau das wurde in den letzten Tagen vereinbart (schnellere, effizientere Abschiebungen, weitere Herkunftsländer als sicher erklären, etc.).
Also. versuchen wir es mal Punkt für Punkt..
Ich muss wirklich sagen.. Ich finde es erstaunlich , das Leute wie du es partout nicht zur Kenntnis nehmen wollen ,dass Ressourcen endlich sind. Mich erstaunt das immer wieder, da es bei dir ja keine Frage der Intelligenz ist. Umso erstaunlicher da ich mich noch sehr gut an die 80er Jahre erinnere... Da war doch sogenannten progressiven Kreisen dieser Spruch weit verbreitet... Erst wenn der letzte Fisch gegessen ist...und so weiter.. ist doch ein Hinweis auf die Endlichkeit.. na egal..
Versuchen wir es sachlich. Ich weiß nicht was du für Tageszeitungen liest, ich lese zwei. FAZ und FR. Sehr interessant ist bei beiden die Berichterstattung auf den ersten Seiten, auf der die große Politik besprochen wird und die Berichterstattung auf den letzten Seiten, wenn die Landräte und Lokalpolitiker sich zu Wort melden. Auf den ersten Seiten liegen beide Zeitungen ziemlich weit auseinander. Klar, je nach politischer Ausrichtung.. Anders sieht es weiter hinten aus... unisonso.. " Wir schaffen es wahrscheinlich nicht.. Weißte, ich telefoniere auch ab und zu mal mit KollegeInnen von dir.. Die fahren im roten Bereich. Jedenfalls hier im südhessischen.. O-Ton.. " Die schicken uns Bus auf Bus.. alles was wir machen ist am nächsten Tag Makulatur. Heute wurde mir mitgeteilt das sie soundsoviele MUFLs bekommen haben.. Die können nicht mal Asylanträge stellen.. Warum? Weil Minderjährige dazu einen Amtsvormund brauchen.. Es gibt aber keinerlei Kapazitäten mehr, und es erklärt sich hier auch niemand mehr dazu bereit
. Die hängen nur noch rum... Ist das der Weisheit letzter Schluß? Ich meine nein.
Was nun?
Deine Antwort ist wahrscheinlich ...egal..Wir nehmen alle auf.. Das wird aber nicht funktionieren. Noch ein Lesetipp. Lies mal nach was die FR Online über die Unterkunft in der ehemaligen Societätsdruckerei schreibt.. Das ist kein Zustand das iast menschenunwürdig.. So kann es doch nicht weitergehen... Es sind die praktischen Probleme ,und nicht die ideologischen , die diesem Lande das Genick brechen werden... Obwohl.. ich muss mich korrigieren,, es sind die Ideologen die den Praktikern das Genick brechen werden.. Diejenigen die sich jeglicher Diskussion über Dinge verweigern die eigentlich klar auf der Hand liegen.
So etwas ist für mich irrational, sorry.
Grenzsicherung.
. Unser Nachbar und engster Verbündete Frankreich hat heute übrigens Schengen außer Kraft gesetzt. Zunächst befristet bis Mitte Dezember. Als Grund wurde angeben... die Flüchtlingskrise . Nun.. das kann man verstehen. die haben schon 30 von den 160.000 aufgenommen auf die man sich im September " geeinig" t hatte. Da greift man als sozialistische Regierung der Grande Nation auch mal zum Holzhammer. Anders in Deutschland.. Gott sei Dank nicht wahr.. Dennoch, die Frage sei gestattet, warum machen die das?
Warum folgen die uns denn nicht..?
Meine Einschätzung ist diese. die haben Angst. Angst vor unserer Politik und Angst vor den Leuten die dort kommen. Keiner weiß übrigens wer kommt. Ist es der Arzt, oder Ingenieur? Ist es der Folterer aus Assads Kellern der jetzt gejagt wird ( ein Grund für Art 16.GG . nicht wahr) , ist es jemand ganz anders... ist es überhaupt ein Syrer usw... Eildieweil die französische Republik auf solche Nebensächlichkeiten noch Wert legt, handeln sie. Wie ein vernünftiger Staat das eben macht..Selbst Schweden hat heute seine Abkehr von seiner Politik verkündet..
Deutschland hingegen bleibt Gotentreu... Luthers Pfarrertöcherlein.. Hier stehe ICH und kann nicht anders.
Von uns kann ja keiner sagen wer da überhaupt kommt..
Zumindest interpretiere ich die Aussage des Herrn Vizekanzlers so, der gestern sagte.. die Anzahl der nicht registrierten Personen liege zwischen 400 und 500.000. .Hallo? !
Das ist für mich übrigens nicht mehr die Gefährdung der staatlichen Ordnung ( Leier leier), sondern schlicht der Offenbarungseid der politisch Verantwortlichen. Und ich bleibe dabei. Ein solches Versagen führt zu Instabilität. Vor acht Wochen habe ich gesagt.. Man wird einen Zaun bauen.. und wahrlich man wird einen Zaun bauen.. Den werden unsere Nachbarn errichten ..um uns herum. Mich reihert sowas an. Vor allem deshalb weil die Frau die angeblich die Dinge von hinten her betrachtet " den " politischen Fehler ihres Lebens gemacht hat. Sie wills halt nur nicht zugeben.
Ich habe übrigens nicht von syrischen Verhältnissen gesprochen.. . Geschenkt
Letzer Punkt
Zunächst die Genfer Flüchtlingskonvention. Sie genießt keinen Verfassungsrang, sie gewährt ein Aufenthaltsrecht, sie erlaubt Abschiebungen, nur eben nicht ins Land der Gefährdung, Man könnte also auf die Idee kommen das Österreich.. ach...-.. Aber bitte keine Rabulistik..shice drauf..
Die Anzahl, Guter Punkt. Indes.. Genau die Diskussion hatte ich vor ca. einem Jahr..mit Xaver.. allerdings mit der Maßgabe,dass ich Xaver gefragt habe ob man 50. Millionen aufnehmen könne, dann die Kapazitätsgrenze erreicht sei. und mit welcher moralischen Rechtfertigung man den 50 Millionstenundersten... abweisen könne. Wir konnten die Frage beide nicht beantworten..... Heißt für mich.. Wenn man diese Frage moralisch nicht beantworten kann, dann muss man sie rational beantworten. Dann sind wir aber wieder bei der Frage..oder besser ..bei einer Debatte über die Obergrenze , denn die Leitungsfähigkeit bestimmt letztendlich die Grenze. Wo die liegt.. Darüber muss man reden. Am besten im Parlament und nicht bei Frau Will.
PS:
WA, du bekommst morgen eine Antwort.. Der FA hat mich mehr genervt. Kussi.
Preisgabe der staatlichen Souveränität? Haben wir wohl seit dem Schengen Abkommen dann keine staatliche Souveränität mehr (außer der Schweiz gegenüber) weil wir in Europa, welches uns ja tatsächlich umgibt, keine Grenzkontrollen mehr durchführen?
Nur mal am Rande: Deine "Definition" von staatlicher Souveränität ist schon ein wenig verkürzt oder? Fällt dir schon selbst auch auf hoffe ich?
Und führt dann am Ende noch zu "syrischen" Verhältnissen? Meine Fresse Heinz. Gehts noch ein wenig populistischer und reißerischer?
Dann erkläre mir, ab welcher "Zahl" dann politische Verfolgung nicht mehr vorliegt!
Nur so als Beispiel: Wir legen jetzt eine Obergrenze von 250.000 Flüchtlingen/Asylbewerbern pro Jahr fest. Der 250.001. Asylsuchende Flüchtlinge hat dann dieses vom Grundgesetz verbriefte Recht auf Asyl nicht mehr? Die Genfer Flüchtlingkonvention ist dann außer Kraft?
Ehrlich, ich verstehe nicht wie das funktionieren soll.
Wahrscheinlich bekomme ich eh wieder keine Antwort. Wird wieder dein wöchentlicher Post gewesen sein, in dem du deine immergleiche Leier von der gefährdeten "staatlichen Souveränität" abspielst. Aber die Hoffnung stirbt (bei mir zumindest) immer zuletzt!
Du stellst dich gefälligst hinten an.
"Glaube Liebe HOFFNUNG"
Du stellst dich gefälligst hinten an.
"Glaube Liebe HOFFNUNG"
"Glaube Liebe HOFFNUNG"
Sorry. Aber diesen Punkt hätte ich als unbedarfter Mitleser gerne etwas näher erläutert!
Ansonsten zieh ich mich lieber als Beobachter zurück
"Genfer Flüchtlingskonvension "
ist mir nur als Oberbegriff bekannt. Ist ja auch etwas komplexer ..........
Wo bitte muß ich die anderen dieser Konvension beigetreten Mitglieder jetzt verklagen ?
Oder annersrum :
Warum macht es keiner?
Und ist die EU wegen der Nichtbeachtung durch die anderer Staaten dann nicht erledigt .Weil eine elementare Grundlage weggefallen ist?
Das hätte ich gerne noch insgesamt etwas erläutert .Danke
Ansonsten hört es sich zumindest alles sehr kraftvoll für mich an . Deshalb keine sonstigen Fragen
Sorry. Aber diesen Punkt hätte ich als unbedarfter Mitleser gerne etwas näher erläutert!
Ansonsten zieh ich mich lieber als Beobachter zurück
"Genfer Flüchtlingskonvension "
ist mir nur als Oberbegriff bekannt. Ist ja auch etwas komplexer ..........
Wo bitte muß ich die anderen dieser Konvension beigetreten Mitglieder jetzt verklagen ?
Oder annersrum :
Warum macht es keiner?
Und ist die EU wegen der Nichtbeachtung durch die anderer Staaten dann nicht erledigt .Weil eine elementare Grundlage weggefallen ist?
Das hätte ich gerne noch insgesamt etwas erläutert .Danke
Ansonsten hört es sich zumindest alles sehr kraftvoll für mich an . Deshalb keine sonstigen Fragen
Preisgabe der staatlichen Souveränität? Haben wir wohl seit dem Schengen Abkommen dann keine staatliche Souveränität mehr (außer der Schweiz gegenüber) weil wir in Europa, welches uns ja tatsächlich umgibt, keine Grenzkontrollen mehr durchführen?
Nur mal am Rande: Deine "Definition" von staatlicher Souveränität ist schon ein wenig verkürzt oder? Fällt dir schon selbst auch auf hoffe ich?
Und führt dann am Ende noch zu "syrischen" Verhältnissen? Meine Fresse Heinz. Gehts noch ein wenig populistischer und reißerischer?
Dann erkläre mir, ab welcher "Zahl" dann politische Verfolgung nicht mehr vorliegt!
Nur so als Beispiel: Wir legen jetzt eine Obergrenze von 250.000 Flüchtlingen/Asylbewerbern pro Jahr fest. Der 250.001. Asylsuchende Flüchtlinge hat dann dieses vom Grundgesetz verbriefte Recht auf Asyl nicht mehr? Die Genfer Flüchtlingkonvention ist dann außer Kraft?
Ehrlich, ich verstehe nicht wie das funktionieren soll.
Wahrscheinlich bekomme ich eh wieder keine Antwort. Wird wieder dein wöchentlicher Post gewesen sein, in dem du deine immergleiche Leier von der gefährdeten "staatlichen Souveränität" abspielst. Aber die Hoffnung stirbt (bei mir zumindest) immer zuletzt!
Wenn die Obergrenze überschritten ist, dann müssen zwingend Maßnahmen erfolgen, die die Flüchtlingszahlen reduzieren bis die Obergrenze wieder unterschritten wird. Genau das wurde in den letzten Tagen vereinbart (schnellere, effizientere Abschiebungen, weitere Herkunftsländer als sicher erklären, etc.).
Ich drehe den Spieß mal um und jetzt meine Frage an die den Würzburger und Peter, usw., Was sind denn Eure Vorstellungen für die Zukunft?
Wieviele Flüchtlingen pro Jahr können wir integrieren? Mit Arbeitsplätzen versorgen. Mit Wohnungen.
Bitte Zahl nennen!
Was passiert mit denen, die über dieser Zahl der Integrationmöglichen liegen. Bleiben die in Behelfswohnungen? Oder werden wieder ausgewiesen?
Bitte konkret beantworten!
Die Integrationsfrage stellt sich für mich erst an zweiter Stelle. Und zwar aus zwei Gründen:
a) wird Deutschland wie schon nach den Balkankriegen den größten Teil der Flüchtlinge wieder nach Hause schicken, sobald der Asylgrund wegfällt, ob du das nun glaubst oder nicht. Ich selbst habe es in zahlreichen mir persönlich bekannten Fällen schon so oft erlebt, dass ich es glaube und die Erfahrungen nach den Balkankriegen sagt das Übrige.
b) ist die Frage nach der Integrationskapazität eine Frage des Wollens, nicht des Könnens. Und da sind in der Tat - leider - schnell Grenzen erreicht, wie die gesamte Flüchtlings- und Ausländerdiskussion im Lande ja zeigt.
Zunächst aber geht es um Soforthilfemaßnahmen. Und darüber sollte es eigentlich überhaupt keine Diskussion geben.
Und noch etwas: woher willst du bestimmen, was wir KÖNNEN und was nicht? Hast du Zahlen? Kriterien? Erfahrungswerte?
Und auch das habe ich wiederholt zu Protokoll gegeben: dass es Alternativen gibt. Gegeben hätte. Ein paar habe ich bereits genannt. Mit den Geldern, die wir hier für die Flüchtlinge ausgeben, hätte man schon einiges vor Ort bewegen können. Ein Trost: Das Geld hier fließt wieder in unseren Wirtschaftskreislauf. So hat alles sein Gutes.
Zusammengefasst: Über Alternativen kann man immer nachdenken. Grenzen zu, alle Lasten auf die EU-Außenstaaten, Selektionen, Obergrenzen und Asyl nur bis zu einer bestimmten Zahl sind keine.
Aber hätte, hätte, Fahrradkette... Um den status quo geht es, nicht um den Konjunktiv.
Und bei den Alternativen ist auch entscheidend gewesen, ob die Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft neben der nötigen Weitsicht auch die entsprechende Bereitschaft dazu haben.
Wenn manche das eine hatten, so fehlte ihnen das andere. Und den allermeisten fehlte beides und es fehlt ihnen heute immer noch.
Doch Weitsicht und Bereitschaft, diese auch zu wagen, braucht es im Hinblick auf die gravierenden Folgen für die Gesellschaft in der augenblicklichen Situation mehr als je zuvor.
Es wird wohl kaum einer abstreiten wollen, daß diese Völkerwanderung, die erst am Anfang steht, unsere Gesellschaft grundlegend verändern wird.
Hat ja u.a. die Bundesmutti selbst auch schon gesagt. Nur über das WIE, darüber traut sich keiner was in der Öffentlichkeit zum Besten zu geben.
Aber genau darauf kommt es an: WIE wird sich die Gesellschaft nach Meinung derer, die für offene Grenzen um jeden Preis und ohne Beschränkung sind, verändern?
Natürlich gibt es keine Erfahrungswerte, zumindest keine uneingeschränkt vergleichbaren.
Bei Flucht und Vertreibung nach dem WK2, die nur sehr bedingt mit der heutigen Situation zu vergleichen sind, gibt es aber den Erfahrungswert von nahezu einer Million Toter, umgekommen durch Hunger und Kälte, weil in dem zerbombten Land keine Kapazitäten vorhanden waren.
Die reinen Zahlen lassen sich natürlich nicht vergleichen, aber an Kapazitäten mangelt es heute doch auch, so daß Befürchtungen geäußert wurden, wann die ersten Kältetoten zu beklagen seien.
Was wir können, mache ich nicht an Zahlen für die Kosten fest.
Reichtum ist hier im Überfluß vorhanden.
Aber daß die Regierung quasi handlungsunfähig ist, daß Recht und Gesetz praktisch im Alleingang außer Kraft gesetzt werden können, daß sich hierzulande Hundertausende aufhalten, von denen ich gar nicht weiß, wer sie sind, wo sie sind und was sie tun, daß sich die Stimmung in der Bevölkerung ins Gegenteil verkehrt hat, daß ein politisches Klima herrscht, das mit Demokratie, wie sie bisher verstanden wurde, nicht mehr viel gemein hat, das alles sind für mich Kriterien, die mir sagen, die Obergrenze ist erreicht, bzw. längst überschritten.
Wenn jetzt innerhalb der nächsten Jahre 50 oder gar mehr Millionen in unser gelobtes Land kämen, wäre dann für dich immer noch keine Obergrenze erreicht?
Das ist kein abwegiges Szenario, denn Syrien und die Levante sind ja nur ein kleiner Teil dessen, was zu bewältigen ist.
Allein 40% von 160 Millionen Nigerianern würden einer Gallup-Umfrage zufolge ihr Land verlassen wollen, wenn sie die Möglichkeit dazu hätten.
Und es ist ja nicht nur Nigeria, auch Eritrea, Afghanistan, Pakistan...
Wolltest du selbst angesichts solch düsterer Perspektiven keine Obergrenze setzen wollen? Auch nicht bei 50 oder gar mehr Millionen?
Das soll nur als Beispiel dienen wie "wir" mit den Ländern z.B. in Afrika umgehen.
http://www.spiegel.de/fotostrecke/elektroschrott-digitalmuell-fuer-die-dritte-welt-fotostrecke-49454.html
Müssen wir Angst haben das es hier, sinnbildlich, bald so aussieht. Diese Fotostrecke ist sehenswert. Das Thema auch.
Meinst du das ernst?
Was erlauben sich diese Schweden.Haben die ihre Vorbildfunktion im Hinblick auf "unbegrenzt" nicht richtig verstanden ?(das waren die Vorbilder,haben mehr als Deutschland auf die Einwohner bezogen aufgenommen
Zumindest ersten Überschriften gehen in die Richtung, daß sie sozusagen die Reißleine ziehen !
Sie fordern von der EU die Umverteilung von bereits aufgenommenen (!) Flüchtlingen auf andere Länder .Die Lage sei viel zu angespannt
Meinst du das ernst?
Wirrer geht's kaum noch.
Meinst du das ernst?
Frau Merkel, auch von vielen "Mutti" genannt, ist Bundeskanzlerin, weiß ich, frage mich aber, warum die Kritik sich hier ausschließlich an sie richtet, immerhin ist es eine große Koalition. Alle anderen Parteien im Bundestag sind ja was die Aufnahme der Flüchtlinge anbelangt, ja der gleichen Meinung, vielleicht mit anderer Akzentuierung. Die CSU klammere ich da mal aus, die Opposition in der Regierung spielt.
Die hessische FDP fordert eine Volksabstimmung zur Flüchtlingsaufnahme, bei den vielen Beiträgen hier, weiíß ich nicht, ob das schon mal Thema war. Sorry.
Um das zu rechtfertigen wird nunmehr auch die " Gefahr " eines militärischen Konfliktes heraufbeschworen.. Nun, man kann mit Fug und Recht fragen wer denn da militärisch gegeneinander vorgehen soll?
Die Einwanderer?
Wohl kaum.. Gegen wen denn ..zudem sind die sind ja unbewaffnet und stellen , wie uns Frau Slomka und Frau Will etc , jeden Tag mitteilen , keinerlei Gefahr da. Das Österreichische Bundesheer gegen die Freiwillige Feuerwehr von Freilassing? Auch eher nicht.. Also ,was soll da passieren ?
Gleichzeitig tritt man in Verhandlung mit Herrn Erdogan und fordert ihn auf seine Außengrenzen zu sichern.. Das traut man den Griechen offenbar nicht zu.. Was soll der denn machen ? Schießen wird ja nur äußerst ungern gesehen..
Nun zu meiner Frage. Was versteht denn die hier versammelte Gemeinde unter Grenzsicherung. Was ist erlaubt und was nicht um " Gefahren" jedwelcher Art auch immer abzuwehren.? Sollte dieses Land , nach dem Sturz der Kanzlerin, wieder zum Recht zurückkehren, wird man sich darüber Gedanken machen müssen.
Ich bin persönlich bin schon der Meinung, das der Staat , eine Rechtsgrundlage vorausgesetzt, seine Grenzen - nach außen -, auch mit Gewalt sichern darf..
Würde man dies generell ablehnen, bekommt man nämlich ein weiteres Problem. Zum einen in der Festlegung dessen was Staatlichkeit bedeuten soll und zum anderen in der Rechtfertigung einer jeden staatlichen Zwangsmaßnahme. Warum soll ich dann dem Verlangen des Finanzamtes Folge leisten, oder der Aufforderung der Polizei nicht mal beim Nachbarn vorbeizuschauen was der in seiner Wohnung hat..
An all jene die dies aus moralischen oder anderen Gründen ablehnen ablehnen.. " Imagine von John Lennon ist eine wunderschöner Song, indes, ich bezweifele ob der Inhalt geeignet ist, das Zusammenleben der Menschen zu regeln. Das staatliche Gewaltmonopol enthält nunmal bedauerlicherweise das Wort Gewalt.
Und zwar will oder schafft er es nicht, dem rechten Terror, der sich mehrheitlich gegen Flüchtlinge, deren Helfer und Politiker, die sich für einen humanitären Umgang und Hilfe für eben diese Flüchtlinge stark machen, richtet.
Wieso machst du eigentlich Angst vor einer Destabilisierung des Staates bzw. sogar vor einem Zerfall dieses Staates nach dem Muster Syrien, verlierst aber kein Wort darüber, aus welcher politischen Richtung im Moment vehement gearbeitet wird, die Demokratie und die Zivilgesellschaft zu zerstören?
Und in Frankfurt wird ermittelt #18März weil ein EZB Kritiker eine Dachlatte auf einen Ordnungshüter geschleudert hat.
Passt schon gelle Herr Bereswill.