Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Ich habe Palmers Buch nicht gelesen. Wenn er aus dieser Aussage die richtigen Schlüsse zieht, ist dagegen nichts einzuwenden.
Tut er das?
Ach so, ich dachte, du hättest.
Solche Aussagen sind grundsätzlich fragwürdig, weil auch unterschiedlich interpretierbar mit vollkommen unterschiedlichen Konsequenzen, die daraus folgen.
Sagt man diesen Satz mit der Zielrichtung "... und deshalb müssen wir unsere Grenzen schließen, Obergrenzen einführen etc.", gilt er vielen als Legitimierung undurchführbarer, barbarischer und auch eigenschädlicher Maßnahmen. Namentlich angesichts der zu erwartenden Wanderungsbewegungen.
Sagt man ihn als Beweggrund, endlich ernsthaft daran zu gehen, die Fluchtursachen zu beseitigen, gilt er eher als pragmatisch und weitsichtig.
ich habe eher den Eindruck, dass Palmer eher verstärkt auf die Probleme der Flüchtlingszustrom hinweist, was sein gute Recht ist, unbestritten.
anbei ein Artikel in der FR zu dem Thema
http://www.fr.de/politik/flucht-zuwanderung/umstrittenes-buch-gruene-wut-ueber-palmer-a-1325467
Ach so, ich dachte, du hättest.
Solche Aussagen sind grundsätzlich fragwürdig, weil auch unterschiedlich interpretierbar mit vollkommen unterschiedlichen Konsequenzen, die daraus folgen.
Sagt man diesen Satz mit der Zielrichtung "... und deshalb müssen wir unsere Grenzen schließen, Obergrenzen einführen etc.", gilt er vielen als Legitimierung undurchführbarer, barbarischer und auch eigenschädlicher Maßnahmen. Namentlich angesichts der zu erwartenden Wanderungsbewegungen.
Sagt man ihn als Beweggrund, endlich ernsthaft daran zu gehen, die Fluchtursachen zu beseitigen, gilt er eher als pragmatisch und weitsichtig.
ich habe eher den Eindruck, dass Palmer eher verstärkt auf die Probleme der Flüchtlingszustrom hinweist, was sein gute Recht ist, unbestritten.
anbei ein Artikel in der FR zu dem Thema
http://www.fr.de/politik/flucht-zuwanderung/umstrittenes-buch-gruene-wut-ueber-palmer-a-1325467
Ich habe Palmers Buch nicht gelesen. Wenn er aus dieser Aussage die richtigen Schlüsse zieht, ist dagegen nichts einzuwenden.
Tut er das?
Ich auch nicht, Allerdings hat es jemand von der FAZ gelesen und findet es ganz gut:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/fluechtlingskrise-ungewoehnliche-haltung-fuer-einen-gruenen-politiker-15135910.html
Da wollte ich schon aufhören zu lesen.
Ganz abgesehen davon, dass sich die FAZ damit brüstet, per Gastbeitrag Initiator des Buches gewesen zu sein: sollte das alles wirklich so in diesem Buch stehen, hat B. Palmer wenig bis nichts kapiert. Und Rüdiger Soldt ebensowenig.
Beispiel: "Mag sein, dass Palmer sich auch deshalb mit Flüchtlingspolitik so kritisch auseinandersetzt, weil seine Stadt sich durch die Flüchtlinge verändert hat."
Eiderdaus, wer hätts gedacht? Da lehne ich mich mal aus dem Fenster: Wenn morgen die Uni Tübingen schließt und die Studenten alle woanders hin gehen, wird sich Tübingen auch verändern. Ehrlich!
Beispiel 2: "er stört sich an der moralischen Überhöhung, einer naiven Interpretation der Willkommenskultur und daran, dass viele seiner Kollegen in der Politik nicht den Mut hatten und haben, die Schwierigkeiten mit der Integration von Flüchtlingen klar zu benennen."
Erstens stimmt das gar nicht, es gab und gibt eine lebhafte Auseinandersetzung über die Integration von Flüchtlingen und deren Schwierigkeiten, und zweitens: hat irgendjemand gedacht oder behauptet, dass all die Flüchtlinge mit deutschen Sprachkenntnissen, mitteleuropäischen kulturellen Vorstellungen und Ingenieurspatenten hierher kommen? Das dachten auch diejenigen nicht, denen Palmer eine "moralischen Überhöhung, eine naiven Interpretation der Willkommenskultur" vorwirft - ganz nebenbei, ohne diese Naivlinge hätte auch er in Tübingen schön alt ausgesehen.
Weitere Beispiele nach Belieben.
Wäre es den nicht besser sich menschlich, herzlich und weltoffen zu zeigen bzw. danach zu leben anstatt zu hetzen?
zum ersten fände ich es schön, wenn man einen artikel verlinkt, wenigstens ein bisschen was zum link zu schreiben. es ist so einfach und erleichtert die diskussion.
grundsätzlich stellt sich mir die frage, ob es sinnvoll ist, daß ein politiker der in amt und würden ist, eine politische heimat in einer partei hat, einen zielführenden debattenbeitrag über eine buchpublikation liefern kann oder ob die motivation am ende doch eine andere ist und eher im monetären liegt.
zum inhalt hat würzi ja schon einiges geschrieben, aber das lässt sich problemlos noch ergänzen
ich finde den artikel schlampig zusammengerührt und wenig fundiert. so finde ich den verweis auf die deeaskalation mit den flankierenden interviews ein wenig drollig. daß ein politiker mit dieser politischen heimat das grundrecht für asyl verteidigt, halte ich für selbstverständlich. ich kann mir kaum vorstellen, daß soldt so naiv ist, den zusammenhang zwischen interviews und buchpräsentation nicht herstellen zu können, deeskalation wird wohl kaum das thema sein....aber seis drum.
auch den satz, daß es palmer darum ginge, einwanderung perfekt zu organisieren, hinterlässt mehr als ein geschmäckle, gerade im hinblick darauf, daß selbst julia klöckner feststellt, daß es an lösungen im buch mangele. ich denke ein politiker, der einwanderungspolitik kritisiert und nach perfekten lösungen sucht, sollte doch die fähigkeit haben, wege aufzuzeigen.... aber seis drum
ein wenig skurril fand ich den versuch der opferrollenstilisierung über den verweis auf die linke internet zeitung. komisch fand ich, daß der artikel nicht verlinkt ist. ich habe mich dann selber auf die suche gemacht und die internetz-zeitung gefunden, die nicht aussieht, als hätte sie eine große reichweite. gefunden habe ich wenig dazu.
in dem artikel ging es darum, daß palmer mit der position straffällige syrische flüchtlinge nach syrien abzuschieben und für sie das grundrecht auf asyl auszusetzen, eine position der npd übernimmt, was wohl kaum abzustreiten ist.
irgendwie habe ich den eindruck, daß soldt den betrag in der internetzzeitung gar nicht gelesen hat... aber seis drum...
mir reicht das erstmal und das ganze garniert mit der nicht verstandenen doppelten verneinung, verstärkt sich der eindruck, der schlampig zusammengerührten lobhudelei....
Ich auch nicht, Allerdings hat es jemand von der FAZ gelesen und findet es ganz gut:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/fluechtlingskrise-ungewoehnliche-haltung-fuer-einen-gruenen-politiker-15135910.html
Da wollte ich schon aufhören zu lesen.
Ganz abgesehen davon, dass sich die FAZ damit brüstet, per Gastbeitrag Initiator des Buches gewesen zu sein: sollte das alles wirklich so in diesem Buch stehen, hat B. Palmer wenig bis nichts kapiert. Und Rüdiger Soldt ebensowenig.
Beispiel: "Mag sein, dass Palmer sich auch deshalb mit Flüchtlingspolitik so kritisch auseinandersetzt, weil seine Stadt sich durch die Flüchtlinge verändert hat."
Eiderdaus, wer hätts gedacht? Da lehne ich mich mal aus dem Fenster: Wenn morgen die Uni Tübingen schließt und die Studenten alle woanders hin gehen, wird sich Tübingen auch verändern. Ehrlich!
Beispiel 2: "er stört sich an der moralischen Überhöhung, einer naiven Interpretation der Willkommenskultur und daran, dass viele seiner Kollegen in der Politik nicht den Mut hatten und haben, die Schwierigkeiten mit der Integration von Flüchtlingen klar zu benennen."
Erstens stimmt das gar nicht, es gab und gibt eine lebhafte Auseinandersetzung über die Integration von Flüchtlingen und deren Schwierigkeiten, und zweitens: hat irgendjemand gedacht oder behauptet, dass all die Flüchtlinge mit deutschen Sprachkenntnissen, mitteleuropäischen kulturellen Vorstellungen und Ingenieurspatenten hierher kommen? Das dachten auch diejenigen nicht, denen Palmer eine "moralischen Überhöhung, eine naiven Interpretation der Willkommenskultur" vorwirft - ganz nebenbei, ohne diese Naivlinge hätte auch er in Tübingen schön alt ausgesehen.
Weitere Beispiele nach Belieben.
Z.B. hat Rüdiger Soldt die richtige Verwendung der doppelten Negation nicht kapiert.
Also, ich halte eine Feststellung, die mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist, nicht für primitive Polemik
Diese Aussage ist wahrscheinlich in etwa gleich richtig wie Palmers großartige Erkenntnis. Und auf jeden Fall genau so schwachsinnig.
Ich werde mal ein Buch darüber schreiben. Scheint ja Leute zu geben, die solche Fragen interessieren.
würde der nicht ständig das mediale rumpelstilzchen geben, dann würde den außerhalb seines wahlkeises kaum jemand kennen. so kennen ihn jetzt viele und er macht das geschickt und zum für ihn optimal richtigen zeitpunkt zu cash. von sarrazin lernen heißt kassieren lernen. wenn man so nachliest welche parteien und parlamentarier nebenbei noch eine schnell mark machen (heißt das auf neudeutsch "einen schnellen euro"? und hieße das dann auch "wer den euro nicht ehrt ist den cent nicht wert?" egal) kann man das verstehen, man muss ja auch an die eigene zukunft denken.
was das ganze allerdings mit ertrinkenden menschen und hunderttausenden auf der flucht zu tun hat wissen nur die götter (welche auch immer). und alles andere den betroffenen bürger betreffend richtet der dobrindt.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/diesel-skandal-fahrverbote-wuerden-autobesitzer-15-milliarden-euro-kosten-a-1161295.html
man hört so gar keinen aufschrei, lieber das geld so verbrennen als menschenleben damit zu retten und irgendwelche fremdländischen flüchtlinge zu finanzieren, da könnte ja jeder 100.000ste ein terrorist sein, theoretisch sogar jeder einzelne.
man kann doch mal wieder richtig stolz darauf sein ein deutscher zu sein.
Da wollte ich schon aufhören zu lesen.
Ganz abgesehen davon, dass sich die FAZ damit brüstet, per Gastbeitrag Initiator des Buches gewesen zu sein: sollte das alles wirklich so in diesem Buch stehen, hat B. Palmer wenig bis nichts kapiert. Und Rüdiger Soldt ebensowenig.
Beispiel: "Mag sein, dass Palmer sich auch deshalb mit Flüchtlingspolitik so kritisch auseinandersetzt, weil seine Stadt sich durch die Flüchtlinge verändert hat."
Eiderdaus, wer hätts gedacht? Da lehne ich mich mal aus dem Fenster: Wenn morgen die Uni Tübingen schließt und die Studenten alle woanders hin gehen, wird sich Tübingen auch verändern. Ehrlich!
Beispiel 2: "er stört sich an der moralischen Überhöhung, einer naiven Interpretation der Willkommenskultur und daran, dass viele seiner Kollegen in der Politik nicht den Mut hatten und haben, die Schwierigkeiten mit der Integration von Flüchtlingen klar zu benennen."
Erstens stimmt das gar nicht, es gab und gibt eine lebhafte Auseinandersetzung über die Integration von Flüchtlingen und deren Schwierigkeiten, und zweitens: hat irgendjemand gedacht oder behauptet, dass all die Flüchtlinge mit deutschen Sprachkenntnissen, mitteleuropäischen kulturellen Vorstellungen und Ingenieurspatenten hierher kommen? Das dachten auch diejenigen nicht, denen Palmer eine "moralischen Überhöhung, eine naiven Interpretation der Willkommenskultur" vorwirft - ganz nebenbei, ohne diese Naivlinge hätte auch er in Tübingen schön alt ausgesehen.
Weitere Beispiele nach Belieben.
Z.B. hat Rüdiger Soldt die richtige Verwendung der doppelten Negation nicht kapiert.
Genau deshalb wollte ich schon seufzend mit dem Lesen des Artikels aufhören.
Z.B. hat Rüdiger Soldt die richtige Verwendung der doppelten Negation nicht kapiert.
Genau deshalb wollte ich schon seufzend mit dem Lesen des Artikels aufhören.
Z.B. hat Rüdiger Soldt die richtige Verwendung der doppelten Negation nicht kapiert.
Was ich ihm aufgrund des in der Folge Geschriebenen nicht unbedingt zutrauen möchte.
Was ich ihm aufgrund des in der Folge Geschriebenen nicht unbedingt zutrauen möchte.
Ich auch nicht, Allerdings hat es jemand von der FAZ gelesen und findet es ganz gut:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/fluechtlingskrise-ungewoehnliche-haltung-fuer-einen-gruenen-politiker-15135910.html
Wäre es den nicht besser sich menschlich, herzlich und weltoffen zu zeigen bzw. danach zu leben anstatt zu hetzen?
Ich auch nicht, Allerdings hat es jemand von der FAZ gelesen und findet es ganz gut:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/fluechtlingskrise-ungewoehnliche-haltung-fuer-einen-gruenen-politiker-15135910.html
zum ersten fände ich es schön, wenn man einen artikel verlinkt, wenigstens ein bisschen was zum link zu schreiben. es ist so einfach und erleichtert die diskussion.
grundsätzlich stellt sich mir die frage, ob es sinnvoll ist, daß ein politiker der in amt und würden ist, eine politische heimat in einer partei hat, einen zielführenden debattenbeitrag über eine buchpublikation liefern kann oder ob die motivation am ende doch eine andere ist und eher im monetären liegt.
zum inhalt hat würzi ja schon einiges geschrieben, aber das lässt sich problemlos noch ergänzen
ich finde den artikel schlampig zusammengerührt und wenig fundiert. so finde ich den verweis auf die deeaskalation mit den flankierenden interviews ein wenig drollig. daß ein politiker mit dieser politischen heimat das grundrecht für asyl verteidigt, halte ich für selbstverständlich. ich kann mir kaum vorstellen, daß soldt so naiv ist, den zusammenhang zwischen interviews und buchpräsentation nicht herstellen zu können, deeskalation wird wohl kaum das thema sein....aber seis drum.
auch den satz, daß es palmer darum ginge, einwanderung perfekt zu organisieren, hinterlässt mehr als ein geschmäckle, gerade im hinblick darauf, daß selbst julia klöckner feststellt, daß es an lösungen im buch mangele. ich denke ein politiker, der einwanderungspolitik kritisiert und nach perfekten lösungen sucht, sollte doch die fähigkeit haben, wege aufzuzeigen.... aber seis drum
ein wenig skurril fand ich den versuch der opferrollenstilisierung über den verweis auf die linke internet zeitung. komisch fand ich, daß der artikel nicht verlinkt ist. ich habe mich dann selber auf die suche gemacht und die internetz-zeitung gefunden, die nicht aussieht, als hätte sie eine große reichweite. gefunden habe ich wenig dazu.
in dem artikel ging es darum, daß palmer mit der position straffällige syrische flüchtlinge nach syrien abzuschieben und für sie das grundrecht auf asyl auszusetzen, eine position der npd übernimmt, was wohl kaum abzustreiten ist.
irgendwie habe ich den eindruck, daß soldt den betrag in der internetzzeitung gar nicht gelesen hat... aber seis drum...
mir reicht das erstmal und das ganze garniert mit der nicht verstandenen doppelten verneinung, verstärkt sich der eindruck, der schlampig zusammengerührten lobhudelei....
Palmer ist Mathematiker und die Arbeiten gern mit Grenzwerten, um aufzuzeigen, welche Probleme entstehen können.
Ich glaube (!), dass er lediglich einen Diskurs bezüglich Aufnahmefähigkeit Deutschlands lostreten wollte, der irgendwie nicht anlaufen will
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
Palmer ist Mathematiker und die Arbeiten gern mit Grenzwerten, um aufzuzeigen, welche Probleme entstehen können.
Ich glaube (!), dass er lediglich einen Diskurs bezüglich Aufnahmefähigkeit Deutschlands lostreten wollte, der irgendwie nicht anlaufen will
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
Schon. Das sind aber alles keine Mathematiker.
das ist ja ein teil des perfiden spiels: zu behaupten deutschland könne nicht alle flüchtlinge aufnehmen. anstatt daraus ab zu leiten zu wollen was denn möglich wäre, mit wenig bemühungen, mit mittelviel bemühungen und mit ganz viel bemühungen und das zur debatte bei zu tragen.
die alternative zu "nicht alle", was wirklich jedem denkenden menschen bewusst sein dürfte, wäre eben nicht überhaupt keine flüchtlinge auf zu nehmen. das wollen unterm strich nur sehr wenige, vermute ich mal, und denen kann man es sowieso nicht recht machen, wozu auch? die menschen die glauben sie könnten wieder ihr idealisierte traumbild der vergangenheit zurück bekommen haben ein schlechtes gedächtnis oder die falschen filme gesehen und werden von der zukunft ziemlich heftig überrollt werden.
willkommen im 21.jahrhundert.
Wurden abgebügelt. Lasse mich gern eines Besseren belehren, kann mich aber nicht daran erinnern, dass groß über Obergrenzen diskutiert wurde (Merkel will sie nicht). Politische Debatten über die generelle Aufnahmefähigkeit sind mir ebenfalls nicht bekannt.
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
Schon. Das sind aber alles keine Mathematiker.
Ach, stimmt. Hatte mich verrechnet.
Schon. Das sind aber alles keine Mathematiker.
Ach, stimmt. Hatte mich verrechnet.
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
das ist ja ein teil des perfiden spiels: zu behaupten deutschland könne nicht alle flüchtlinge aufnehmen. anstatt daraus ab zu leiten zu wollen was denn möglich wäre, mit wenig bemühungen, mit mittelviel bemühungen und mit ganz viel bemühungen und das zur debatte bei zu tragen.
die alternative zu "nicht alle", was wirklich jedem denkenden menschen bewusst sein dürfte, wäre eben nicht überhaupt keine flüchtlinge auf zu nehmen. das wollen unterm strich nur sehr wenige, vermute ich mal, und denen kann man es sowieso nicht recht machen, wozu auch? die menschen die glauben sie könnten wieder ihr idealisierte traumbild der vergangenheit zurück bekommen haben ein schlechtes gedächtnis oder die falschen filme gesehen und werden von der zukunft ziemlich heftig überrollt werden.
willkommen im 21.jahrhundert.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
das ist ja ein teil des perfiden spiels: zu behaupten deutschland könne nicht alle flüchtlinge aufnehmen. anstatt daraus ab zu leiten zu wollen was denn möglich wäre, mit wenig bemühungen, mit mittelviel bemühungen und mit ganz viel bemühungen und das zur debatte bei zu tragen.
die alternative zu "nicht alle", was wirklich jedem denkenden menschen bewusst sein dürfte, wäre eben nicht überhaupt keine flüchtlinge auf zu nehmen. das wollen unterm strich nur sehr wenige, vermute ich mal, und denen kann man es sowieso nicht recht machen, wozu auch? die menschen die glauben sie könnten wieder ihr idealisierte traumbild der vergangenheit zurück bekommen haben ein schlechtes gedächtnis oder die falschen filme gesehen und werden von der zukunft ziemlich heftig überrollt werden.
willkommen im 21.jahrhundert.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
Pro Jahr, soweit ich mich erinnere.