Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
Pro Jahr, soweit ich mich erinnere.
gesagt hat er das, wobei ich 100.000 per anno im gedächtnis habe, spielt aber erst einmal keine rolle.
das problem ist, für mich, dass er nicht die geringsten anstalten gemacht hat dar zu legen wie er auf die zahl kommt, dann könnte man darüber diskutieren. für mich ist die zahl (deswegen ist es auch egal welche er genannt hat) aber nicht durch die analyse von fakten entstanden sondern aus der überlegung: was kann ich meinen wählern zu muten.
falls er es doch irgendwie durch zahlen belegt haben sollte oder dieses zumindest versucht hat ist das an mir vorbei gelaufen, ich glaube es aber nicht, ansonsten würde ich mich daran erinnern. oder zumindest an den versuch ihm diese zahlen zu widerlegen und seine berechnung auseinander zu nehmen.
Pro Jahr, soweit ich mich erinnere.
gesagt hat er das, wobei ich 100.000 per anno im gedächtnis habe, spielt aber erst einmal keine rolle.
das problem ist, für mich, dass er nicht die geringsten anstalten gemacht hat dar zu legen wie er auf die zahl kommt, dann könnte man darüber diskutieren. für mich ist die zahl (deswegen ist es auch egal welche er genannt hat) aber nicht durch die analyse von fakten entstanden sondern aus der überlegung: was kann ich meinen wählern zu muten.
falls er es doch irgendwie durch zahlen belegt haben sollte oder dieses zumindest versucht hat ist das an mir vorbei gelaufen, ich glaube es aber nicht, ansonsten würde ich mich daran erinnern. oder zumindest an den versuch ihm diese zahlen zu widerlegen und seine berechnung auseinander zu nehmen.
Nicht erinnern kann ich mich, so wie du, an irgendeine Berechnung oder Begründung dieser Zahl. Insofern muss man annehmen, dass du recht hast und er einerseits das C im Parteinamen schützen, andererseits seinen Wählern eine "überschaubare" Zahl liefern wollte.
Und: dass die ewige Fragerei der Journalisten nach der Höhe seiner Obergrenze endlich aufhörte. Solche Fragen nach Details mag er nämlich gar nicht. Für Details sind Scheuer, Herrmann und Dobrindt zuständig.
gesagt hat er das, wobei ich 100.000 per anno im gedächtnis habe, spielt aber erst einmal keine rolle.
das problem ist, für mich, dass er nicht die geringsten anstalten gemacht hat dar zu legen wie er auf die zahl kommt, dann könnte man darüber diskutieren. für mich ist die zahl (deswegen ist es auch egal welche er genannt hat) aber nicht durch die analyse von fakten entstanden sondern aus der überlegung: was kann ich meinen wählern zu muten.
falls er es doch irgendwie durch zahlen belegt haben sollte oder dieses zumindest versucht hat ist das an mir vorbei gelaufen, ich glaube es aber nicht, ansonsten würde ich mich daran erinnern. oder zumindest an den versuch ihm diese zahlen zu widerlegen und seine berechnung auseinander zu nehmen.
Nicht erinnern kann ich mich, so wie du, an irgendeine Berechnung oder Begründung dieser Zahl. Insofern muss man annehmen, dass du recht hast und er einerseits das C im Parteinamen schützen, andererseits seinen Wählern eine "überschaubare" Zahl liefern wollte.
Und: dass die ewige Fragerei der Journalisten nach der Höhe seiner Obergrenze endlich aufhörte. Solche Fragen nach Details mag er nämlich gar nicht. Für Details sind Scheuer, Herrmann und Dobrindt zuständig.
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
Wurden abgebügelt. Lasse mich gern eines Besseren belehren, kann mich aber nicht daran erinnern, dass groß über Obergrenzen diskutiert wurde (Merkel will sie nicht). Politische Debatten über die generelle Aufnahmefähigkeit sind mir ebenfalls nicht bekannt.
Meine konstruktive Kritik: Dauert zu lange und Vorhaben könnte scheitern.
Meine konstruktive Kritik: Dauert zu lange und Vorhaben könnte scheitern.
Du solltest die Aufgabe einfach sportlich sehen.
Und nicht vor diesem lästigen rechtlichen, ethischen und gesellschaftspolitischen Hintergrund. Ist doch schließlich ein Fußballforum hier.
Meine konstruktive Kritik: Dauert zu lange und Vorhaben könnte scheitern.
Ich kann es auch so formulieren:
Die Kritik an einem Vorschlag, dessen Umsetzung dauere zu lange und es gäbe keine garantierte Erfolgsaussicht, ist dann fragwürdig, wenn das Nichtbefolgen des Vorschlags ein moralisch nicht hinnehmbares Verhalten darstellt.
Ist dann aber nicht komisch.
Ich kann es auch so formulieren:
Die Kritik an einem Vorschlag, dessen Umsetzung dauere zu lange und es gäbe keine garantierte Erfolgsaussicht, ist dann fragwürdig, wenn das Nichtbefolgen des Vorschlags ein moralisch nicht hinnehmbares Verhalten darstellt.
Ist dann aber nicht komisch.
Meine konstruktive Kritik: Dauert zu lange und Vorhaben könnte scheitern.
Du solltest die Aufgabe einfach sportlich sehen.
Und nicht vor diesem lästigen rechtlichen, ethischen und gesellschaftspolitischen Hintergrund. Ist doch schließlich ein Fußballforum hier.
Ok, dann gern in etwas mehr ausführlich, weil mir dieses Gebabbel von Fluchtursachen bekämpfen auf die Nerven geht.
Die Politiker wollen zuerst das Thema bis zum Wahltermin unten halten, also wird eine Lösung vorgeschlagen, die nun mal langfristig angelegt ist, quasi als Ausrede. Dass Ursachen bekämpft werden müssen, ist richtig, aber ich traue Politikern nun man nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen. Die kriegen ja bis heute die seit Jahren anhaltende Einwanderung über Italien nicht hin!
und jetzt zu den üblichen Ursachen. Krieg haben wir in Syrien und Afghanistan. Wer gibt dort den Ton an? Russland und USA. Wie also bitte soll Europa diesen Grund bekämpfen, wenn es überhaupt nicht die Macht dazu hat?
Irak ist das gleiche Problem.
Deshalb finde ich dieses Gefasel so irreführend und nervig.
Deshalb muss eine Zwischenlösung installiert werden, wie etwa Camps in Nordafrika oder eben das Zurückschleppen der Boote in die Gewässer des Herkunftslands.
Es wäre ebenfalls von Vorteil, wenn Deutschland konsequenter abschiebt. Spricht sich eine harte Abschiebung herum, gibt es weniger Anreize herzukommen.
These: Ich behaupte, dass Tübingen keine 65 Millionen Palmer-Klone verkraften würde.
Platzmäßig und so. Und was die alle essen wollten.
Ich lasse dabei bewusst außer Betracht, dass Palmer bislang nicht geäußert zu haben scheint, sich klonen lassen zu wollen. Und dass bisher niemand sich willens gefunden hat, Palmer zu multiplizieren.
Aber auch darüber sollte dennoch beizeiten gesprochen werden. Und nicht erst wieder, wenn es zu spät ist.
Meine Meinung.
Du solltest die Aufgabe einfach sportlich sehen.
Und nicht vor diesem lästigen rechtlichen, ethischen und gesellschaftspolitischen Hintergrund. Ist doch schließlich ein Fußballforum hier.
Ok, dann gern in etwas mehr ausführlich, weil mir dieses Gebabbel von Fluchtursachen bekämpfen auf die Nerven geht.
Die Politiker wollen zuerst das Thema bis zum Wahltermin unten halten, also wird eine Lösung vorgeschlagen, die nun mal langfristig angelegt ist, quasi als Ausrede. Dass Ursachen bekämpft werden müssen, ist richtig, aber ich traue Politikern nun man nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen. Die kriegen ja bis heute die seit Jahren anhaltende Einwanderung über Italien nicht hin!
und jetzt zu den üblichen Ursachen. Krieg haben wir in Syrien und Afghanistan. Wer gibt dort den Ton an? Russland und USA. Wie also bitte soll Europa diesen Grund bekämpfen, wenn es überhaupt nicht die Macht dazu hat?
Irak ist das gleiche Problem.
Deshalb finde ich dieses Gefasel so irreführend und nervig.
Deshalb muss eine Zwischenlösung installiert werden, wie etwa Camps in Nordafrika oder eben das Zurückschleppen der Boote in die Gewässer des Herkunftslands.
Es wäre ebenfalls von Vorteil, wenn Deutschland konsequenter abschiebt. Spricht sich eine harte Abschiebung herum, gibt es weniger Anreize herzukommen.
"Ich traue es nun man Politikern nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen" - wie auch, dafür müssten sie ja erstmal die Absicht dazu haben. Statt dessen beharren die Herrschenden selbstverständlich auf den von ihnen selbst eingerichteten Verhältnissen, die das Leben für die Untertanen außerhalb der florierenden Wirtschaftszentren zu einem noch größeren Elend als in diesen macht.
Interessant ist, was du diesen von dir doch so verachteten Politikern sehr wohl zutraust - nämlich die Durchsetzung deiner repressiven Abwehrphantasien. "Camps, Zurückschleppen, Abschieben", dafür taugen sie dir schon, die Politiker. Wie es halt so ist, wenn man die Welt nach Abstammung und Herkunft durchsortiert, und befindet, dass südlich des Mittelmeeres Armut eine Form der Folklore ist. Und sich etwas davon verspricht, die Verhältnisse beizubehalten, aber unter Bevorzugung des eigenen Volkes.
Kommst du jetzt mit "Ungarn verweigert doch auch die Aufnahme nach dem eh viel zu zart implementierten EU-Schlüssel" um die Ecke, dann müsste man über das Konstrukt EU und Deutschlands Rolle in diesem Zusammenhang sprechen - das jedoch in einem anderen Thread.
Ok, dann gern in etwas mehr ausführlich, weil mir dieses Gebabbel von Fluchtursachen bekämpfen auf die Nerven geht.
Die Politiker wollen zuerst das Thema bis zum Wahltermin unten halten, also wird eine Lösung vorgeschlagen, die nun mal langfristig angelegt ist, quasi als Ausrede. Dass Ursachen bekämpft werden müssen, ist richtig, aber ich traue Politikern nun man nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen. Die kriegen ja bis heute die seit Jahren anhaltende Einwanderung über Italien nicht hin!
und jetzt zu den üblichen Ursachen. Krieg haben wir in Syrien und Afghanistan. Wer gibt dort den Ton an? Russland und USA. Wie also bitte soll Europa diesen Grund bekämpfen, wenn es überhaupt nicht die Macht dazu hat?
Irak ist das gleiche Problem.
Deshalb finde ich dieses Gefasel so irreführend und nervig.
Deshalb muss eine Zwischenlösung installiert werden, wie etwa Camps in Nordafrika oder eben das Zurückschleppen der Boote in die Gewässer des Herkunftslands.
Es wäre ebenfalls von Vorteil, wenn Deutschland konsequenter abschiebt. Spricht sich eine harte Abschiebung herum, gibt es weniger Anreize herzukommen.
"Ich traue es nun man Politikern nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen" - wie auch, dafür müssten sie ja erstmal die Absicht dazu haben. Statt dessen beharren die Herrschenden selbstverständlich auf den von ihnen selbst eingerichteten Verhältnissen, die das Leben für die Untertanen außerhalb der florierenden Wirtschaftszentren zu einem noch größeren Elend als in diesen macht.
Interessant ist, was du diesen von dir doch so verachteten Politikern sehr wohl zutraust - nämlich die Durchsetzung deiner repressiven Abwehrphantasien. "Camps, Zurückschleppen, Abschieben", dafür taugen sie dir schon, die Politiker. Wie es halt so ist, wenn man die Welt nach Abstammung und Herkunft durchsortiert, und befindet, dass südlich des Mittelmeeres Armut eine Form der Folklore ist. Und sich etwas davon verspricht, die Verhältnisse beizubehalten, aber unter Bevorzugung des eigenen Volkes.
Nordafrika ist nicht arm.
Und das konsequente Zurückschleppen dient dem Abbau der Anreize, auf die Weise herzukommen. Aber Hauptsache mal die Rassismuskeule geschwungen.
"Ich traue es nun man Politikern nicht zu, dass sie da was auf die Beine bekommen" - wie auch, dafür müssten sie ja erstmal die Absicht dazu haben. Statt dessen beharren die Herrschenden selbstverständlich auf den von ihnen selbst eingerichteten Verhältnissen, die das Leben für die Untertanen außerhalb der florierenden Wirtschaftszentren zu einem noch größeren Elend als in diesen macht.
Interessant ist, was du diesen von dir doch so verachteten Politikern sehr wohl zutraust - nämlich die Durchsetzung deiner repressiven Abwehrphantasien. "Camps, Zurückschleppen, Abschieben", dafür taugen sie dir schon, die Politiker. Wie es halt so ist, wenn man die Welt nach Abstammung und Herkunft durchsortiert, und befindet, dass südlich des Mittelmeeres Armut eine Form der Folklore ist. Und sich etwas davon verspricht, die Verhältnisse beizubehalten, aber unter Bevorzugung des eigenen Volkes.
Nordafrika ist nicht arm.
Und das konsequente Zurückschleppen dient dem Abbau der Anreize, auf die Weise herzukommen. Aber Hauptsache mal die Rassismuskeule geschwungen.
Und du bist kein Kasper.
Das heißt, zweckdienlicher Rassismus ist gar keiner? Keule, Keule.
Nordafrika ist nicht arm.
Und das konsequente Zurückschleppen dient dem Abbau der Anreize, auf die Weise herzukommen. Aber Hauptsache mal die Rassismuskeule geschwungen.
Und du bist kein Kasper.
Das heißt, zweckdienlicher Rassismus ist gar keiner? Keule, Keule.
Nerv mich nicht, Kleiner.
Gegenüber Mitteleuropa ist Nordafrika arm. Gegenüber Liberia oder Kongo ist Nordafrika wiederum nicht arm.
Letztlich sind es die Länder ohne Perspektive für junge Leute, die arm, aber nicht bettelarm sind, aus denen die Flüchtlinge zumeist kommen. Zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel. Sozusagen.
Übrigens sind die Flüchtlingszahlen aus Nordafrika und Afrika doch recht gering derzeit. Auf Platz 4 der Herkunftsländer kommt Eritrea mit 5267 Flüchtlingen in den ersten fünf Monaten.
Dafür kommen aus Nordafrika kriminell Auffällige. Und genau dieses Problem ist doch recht akut. Da reden wir nicht bloß von 5-10%.
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
Gegenüber Mitteleuropa ist Nordafrika arm. Gegenüber Liberia oder Kongo ist Nordafrika wiederum nicht arm.
Letztlich sind es die Länder ohne Perspektive für junge Leute, die arm, aber nicht bettelarm sind, aus denen die Flüchtlinge zumeist kommen. Zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel. Sozusagen.
Übrigens sind die Flüchtlingszahlen aus Nordafrika und Afrika doch recht gering derzeit. Auf Platz 4 der Herkunftsländer kommt Eritrea mit 5267 Flüchtlingen in den ersten fünf Monaten.
Dafür kommen aus Nordafrika kriminell Auffällige. Und genau dieses Problem ist doch recht akut. Da reden wir nicht bloß von 5-10%.
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
Und dass die Verbliebenen, die abgelehnt wurden oder straffällig geworden sind, abgeschoben werden müssen, ist auch klar. Aber das dauert halt die übliche Zeit.
Weiß da nicht, über was man diskutieren soll.
ich glaube du unterliegst einem irrtum wenn du glaubst dass für die meisten scharfen kritiker des asylrechts die herkunft eine große rolle spielt. wirtschaftliche gründe finden schon heute keine erwähnung im asylrecht. kämen die flüchtlinge aus anderen ländern wäre die abneigung genau so groß.
nordafrikaner fallen in der regel nicht unter das asylrecht. dass nordafrikaner nach deutschland kommen geschieht aus den gleichen gründen warum in den letzten jahrzehnten viele türken nach deutschland gekommen sind. da hat übrigens niemand nach dem asylrecht gefragt.
die fakten zum thema asylrecht und nordafrika sehen im übrigen so aus, dass 2015 genau zwei menschen aus tunesien, algerien und marokko mit ihnrem asylantrag erfolg hatten, wie viele wären es wohl bei einer verschärfung des asylrechts? einer?
da es nun offensichtlich keine flüchtlingswelle aus diesen staaten gibt, was könnte man am asylrecht also sinnvoller weise ändern? nichts!
damit bleibt als option das einreiseverbot für menschen aus speziellen ländern. und das ist, das kann man nicht schön babbeln, rassismus. wir müssen leider draussen bleiben-schilder an flughäfen und bahnhöfen, ich sehe es schon vor mir. kollektive bestrafung: du bist aus nordafrika? - dich wollen wir in unserem deutschland nicht sehen.
mir geht es nicht um die frage ob, statistisch betrachtet, menschen aus speziellen regionen höhere kriminalitäsquoten aufweisen als andere. dem ist unbestritten so, allerdings ist das nicht genetisch bedingt sondern hängt vor allem mit lebensumständen zusammen. mir geht es darum, dass so mancher auf das asylrecht schimpft, es verschärfen möchte und damit aushöhlen. dabei geht es lediglich darum nichtdeutsche draussen zu halten. und dabei erst einmal auf die zu verweisen bei denen die höchste zustimmung zu erwarten ist, die aber gar nicht unter das asylrecht fallen.
es ist wohl an zu nehmen dass, wären morgen die grenzen für nordafrikaner dicht (wie auch immer das im rahmen des grundgesetzes umsetzbar sein soll), dann würde die nächste zielgruppe ausgekuckt. der islam bietet sich da ja bereits an, religiöse ausgrenzung hat ja in europa durchaus eine lange tradition.
Und du bist kein Kasper.
Das heißt, zweckdienlicher Rassismus ist gar keiner? Keule, Keule.
Nerv mich nicht, Kleiner.
Dafür kommen aus Nordafrika kriminell Auffällige. Und genau dieses Problem ist doch recht akut. Da reden wir nicht bloß von 5-10%.
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
Und dass die Verbliebenen, die abgelehnt wurden oder straffällig geworden sind, abgeschoben werden müssen, ist auch klar. Aber das dauert halt die übliche Zeit.
Weiß da nicht, über was man diskutieren soll.
Wir haben 200.000 Ausreisepflichtige und die Abschiebezahlen sinken! Wir schieben derzeit keine 30k ab, dann rechne mal hoch, wie lange wir brauchen, bis die Erwähnten weg sind.
Im Übrigen würde ich zu gern wissen, ob Einreise ohne Pass hart sanktioniert werden könnte, etwa über Änderung der Gesetze. Auch dieser Anreiz muss endlich weg.