>

Energiewende durch mehr Atomkraft ?


Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
#
Interessant, stand glaube ich gerade erst indirekt irgendwo, aber nochmal als Direktlink: "Energieentwicklungspfad basierend auf erneuerbaren Energien für Baden-Württemberg" (PDF)

http://www.ise.fraunhofer.de/downloads/pdf-files/presse-und-medien/energieentwicklungspfad-basierend-auf-erneuerbaren-energien-fuer-baden-wuerttemberg
#
kreuzbuerger schrieb:
die meinen das echt ernst mit der verarsche:
moratotium ist keins:
http://www.n-tv.de/politik/Roettgen-in-Erklaerungsnot-article2860996.html

und es verbreitet sich gerade die gewissheit, dass natürlich die restlaufzeiten übertragbar sind...


Unglaublich. Echte Schweine. Ich hoffe, dass die Baden-Württemberger es mitbekommen und sich die Sache zu einer riesigen Retourkutsche für Merkel & Co. entwickelt.
Hoffentlich wird diese Verarsche für soviel Unmut sorgen, dass CDU/CSU und FDP an die Wand gedrängt werden.

Angesichts der schrecklich bewiesenen Unsicherheit gleich sechs Reaktoren westlicher Bausweise sollte das Bundesverfassungsgericht eine vorläufige Entscheidung treffen müssen.

Dies ist in meinen Augen gar nicht völlig ausgeschlossen, da man in den 60er/70er-Jahren AKW-Unfälle mit Kernschmelze für wissenschaftlich nicht erwiesen hielt (!) und resultierende Schäden deshalb nicht in die Genehmigung der AKWs einbezog.
http://www.bbu-online.de/html/anhoerungatom.htm
Sie fehlen also in der Abwägung.

In der Kalkar-Entscheidung hiess es:

...Für die Gestaltung der Sozialordnung muß es insoweit bei Abschätzungen anhand praktischer Vernunft bewenden. Ungewißheiten jenseits dieser Schwelle praktischer Vernunft sind unentrinnbar und insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv049089.html

Die grandiose Unvernunft des Betriebs von AKWs dürfte nun auch den Richtern am BVerfG klar sein.
Sozialadäquat (wohl im Sinne von wirtschaftlich notwendig gemeint) sind die Lasten aufgrund bestehender Alternativen nicht (nach Angaben von Greenpeace könnte man die unsichersten 8 sofort, den Rest 2015 stilllegen; heute hiess es von anderer Seite, dass 14 problemlos sofort abgeschaltet werden können).
Zudem zeigte die Prognos-Studie bereits 1992 (http://www.zukunftslobby.de/Tacheles/prognstu.html), dass durch einen Super-GAU der Tschernobyl-Variante (anhand des Beispiels Biblis)
(nur teilweise Freisetzung des Reaktorinhalts) mit 2,4 Mio zusätzlichen Krebserkrankungen (v.a. Rhein-Main-Gebiet) zu rechnen wäre (Japan 1,5x höhere Bevölkerungsdichte, deshalb ca. 3,6 Millionen bei nur einem Reaktor!).
Die weitere Zulassung des Betriebs von AKWs ist damit eine krasse Verletzung von staatlichen Schutzpflichten und praktischer Vernunft.

U.a. damit wird auch die vor einigen Wochen eingereichte Klage gegen das Gesetz zur Laufzeitverlängerung begründet:

... werfen die Fraktionen von SPD und Grünen dem Bund laut "Süddeutscher Zeitung" vor, den Schutz der Bevölkerung zu missachten. So verstoße die neue Rechtslage "gegen die verfassungsrechtlichen Schutzpflichten" von Artikel 2 des Grundgesetzes - das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE71Q01I20110227
#
singender_adler schrieb:
kreuzbuerger schrieb:
die meinen das echt ernst mit der verarsche:
moratotium ist keins:
http://www.n-tv.de/politik/Roettgen-in-Erklaerungsnot-article2860996.html

und es verbreitet sich gerade die gewissheit, dass natürlich die restlaufzeiten übertragbar sind...


Unglaublich. Echte Schweine. Ich hoffe, dass die Baden-Württemberger es mitbekommen und sich die Sache zu einer riesigen Retourkutsche für Merkel & Co. entwickelt.
Hoffentlich wird diese Verarsche für soviel Unmut sorgen, dass CDU/CSU und FDP an die Wand gedrängt werden.

Angesichts der schrecklich bewiesenen Unsicherheit gleich sechs Reaktoren westlicher Bausweise sollte das Bundesverfassungsgericht eine vorläufige Entscheidung treffen müssen.

Dies ist in meinen Augen gar nicht völlig ausgeschlossen, da man in den 60er/70er-Jahren AKW-Unfälle mit Kernschmelze für wissenschaftlich nicht erwiesen hielt (!) und resultierende Schäden deshalb nicht in die Genehmigung der AKWs einbezog.
http://www.bbu-online.de/html/anhoerungatom.htm
Sie fehlen also in der Abwägung.

In der Kalkar-Entscheidung hiess es:

...Für die Gestaltung der Sozialordnung muß es insoweit bei Abschätzungen anhand praktischer Vernunft bewenden. Ungewißheiten jenseits dieser Schwelle praktischer Vernunft sind unentrinnbar und insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv049089.html

Die grandiose Unvernunft des Betriebs von AKWs dürfte nun auch den Richtern am BVerfG klar sein.
Sozialadäquat (wohl im Sinne von wirtschaftlich notwendig gemeint) sind die Lasten aufgrund bestehender Alternativen nicht (nach Angaben von Greenpeace könnte man die unsichersten 8 sofort, den Rest 2015 stilllegen; heute hiess es von anderer Seite, dass 14 problemlos sofort abgeschaltet werden können).
Zudem zeigte die Prognos-Studie bereits 1992 (http://www.zukunftslobby.de/Tacheles/prognstu.html), dass durch einen Super-GAU der Tschernobyl-Variante (anhand des Beispiels Biblis)
(nur teilweise Freisetzung des Reaktorinhalts) mit 2,4 Mio zusätzlichen Krebserkrankungen (v.a. Rhein-Main-Gebiet) zu rechnen wäre (Japan 1,5x höhere Bevölkerungsdichte, deshalb ca. 3,6 Millionen bei nur einem Reaktor!).
Die weitere Zulassung des Betriebs von AKWs ist damit eine krasse Verletzung von staatlichen Schutzpflichten und praktischer Vernunft.

U.a. damit wird auch die vor einigen Wochen eingereichte Klage gegen das Gesetz zur Laufzeitverlängerung begründet:

... werfen die Fraktionen von SPD und Grünen dem Bund laut "Süddeutscher Zeitung" vor, den Schutz der Bevölkerung zu missachten. So verstoße die neue Rechtslage "gegen die verfassungsrechtlichen Schutzpflichten" von Artikel 2 des Grundgesetzes - das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE71Q01I20110227


schaut wer gerade hart aber fair?

 hat der werte herr tritin doch mal böse aufs brot geschmiert bekommen, dass ER die AKWs als umweltminister bis 2020 als sicher angesehen habe. sonst hätte der den damaligen ausstieg ja früher ansetzen müssen.

und solche "schweine" soll ich wählen? jemand der jetzt auf einmal das fähnchen dreht, und sagt, dass die AKWs sofort abzuschalten seien?

unmoralisch diese grünen  
#
arti schrieb:
schaut wer gerade hart aber fair?

 hat der werte herr tritin doch mal böse aufs brot geschmiert bekommen, dass ER die AKWs als umweltminister bis 2020 als sicher angesehen habe. sonst hätte der den damaligen ausstieg ja früher ansetzen müssen.

und solche "schweine" soll ich wählen? jemand der jetzt auf einmal das fähnchen dreht, und sagt, dass die AKWs sofort abzuschalten seien?

unmoralisch diese grünen    


Soweit ich weiß, sollen die alten AKW's sofort abgeschaltet werden und diese sollten auch im ursprünglichen Ausstiegsszenario von SPD und Grünen bis 2012 abgeschaltet werden. Einen richtigen Wiederspruch kann ich da nicht erkennen. Gerade den Grünen kann man nun wirklich nicht vorwerfen, dass Sie bzgl. Atomstrom Ihr Fähnchen im Wind drehen. Sie haben sich vielleicht der Realität angepasst, aber der Atomausstieg war seit Anfang an der Kernpunkt der grünen Partei.
Wenn schon "Schweine", dann doch eher Konzerne wie RWE, die ohne Rücksicht auf Verluste sich die Taschen vollmachen und auch jetzt noch kackedreist Biblis A wieder ans Netz nehmen wollen.

P.S.: Hat nochmal jemand den Link für das Vergleichsportal von Atomfreien Strom, der hier schon gepostet wurde?
#
sgevolker schrieb:
... P.S.: Hat nochmal jemand den Link für das Vergleichsportal von Atomfreien Strom, der hier schon gepostet wurde?


http://www.atomausstieg-selber-machen.de/
#
arti schrieb:
singender_adler schrieb:
kreuzbuerger schrieb:
die meinen das echt ernst mit der verarsche:
moratotium ist keins:
http://www.n-tv.de/politik/Roettgen-in-Erklaerungsnot-article2860996.html

und es verbreitet sich gerade die gewissheit, dass natürlich die restlaufzeiten übertragbar sind...


Unglaublich. Echte Schweine. Ich hoffe, dass die Baden-Württemberger es mitbekommen und sich die Sache zu einer riesigen Retourkutsche für Merkel & Co. entwickelt.
Hoffentlich wird diese Verarsche für soviel Unmut sorgen, dass CDU/CSU und FDP an die Wand gedrängt werden.

Angesichts der schrecklich bewiesenen Unsicherheit gleich sechs Reaktoren westlicher Bausweise sollte das Bundesverfassungsgericht eine vorläufige Entscheidung treffen müssen.

Dies ist in meinen Augen gar nicht völlig ausgeschlossen, da man in den 60er/70er-Jahren AKW-Unfälle mit Kernschmelze für wissenschaftlich nicht erwiesen hielt (!) und resultierende Schäden deshalb nicht in die Genehmigung der AKWs einbezog.
http://www.bbu-online.de/html/anhoerungatom.htm
Sie fehlen also in der Abwägung.

In der Kalkar-Entscheidung hiess es:

...Für die Gestaltung der Sozialordnung muß es insoweit bei Abschätzungen anhand praktischer Vernunft bewenden. Ungewißheiten jenseits dieser Schwelle praktischer Vernunft sind unentrinnbar und insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv049089.html

Die grandiose Unvernunft des Betriebs von AKWs dürfte nun auch den Richtern am BVerfG klar sein.
Sozialadäquat (wohl im Sinne von wirtschaftlich notwendig gemeint) sind die Lasten aufgrund bestehender Alternativen nicht (nach Angaben von Greenpeace könnte man die unsichersten 8 sofort, den Rest 2015 stilllegen; heute hiess es von anderer Seite, dass 14 problemlos sofort abgeschaltet werden können).
Zudem zeigte die Prognos-Studie bereits 1992 (http://www.zukunftslobby.de/Tacheles/prognstu.html), dass durch einen Super-GAU der Tschernobyl-Variante (anhand des Beispiels Biblis)
(nur teilweise Freisetzung des Reaktorinhalts) mit 2,4 Mio zusätzlichen Krebserkrankungen (v.a. Rhein-Main-Gebiet) zu rechnen wäre (Japan 1,5x höhere Bevölkerungsdichte, deshalb ca. 3,6 Millionen bei nur einem Reaktor!).
Die weitere Zulassung des Betriebs von AKWs ist damit eine krasse Verletzung von staatlichen Schutzpflichten und praktischer Vernunft.

U.a. damit wird auch die vor einigen Wochen eingereichte Klage gegen das Gesetz zur Laufzeitverlängerung begründet:

... werfen die Fraktionen von SPD und Grünen dem Bund laut "Süddeutscher Zeitung" vor, den Schutz der Bevölkerung zu missachten. So verstoße die neue Rechtslage "gegen die verfassungsrechtlichen Schutzpflichten" von Artikel 2 des Grundgesetzes - das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE71Q01I20110227


schaut wer gerade hart aber fair?

 hat der werte herr tritin doch mal böse aufs brot geschmiert bekommen, dass ER die AKWs als umweltminister bis 2020 als sicher angesehen habe. sonst hätte der den damaligen ausstieg ja früher ansetzen müssen.

und solche "schweine" soll ich wählen? jemand der jetzt auf einmal das fähnchen dreht, und sagt, dass die AKWs sofort abzuschalten seien?

unmoralisch diese grünen    


Naja, ich wähle auch nicht die Grünen, aber diese als Schweine zu bezeichnen, wenn es noch Parteien wie die CDU (mit ihren Werten *hust* Karl-Theodor *hust*) oder die nette FDP (*Arbeit muss sich lohnen* *Ich nehme meinen Lebensabschnittsgefährten auf Staatskosten mit nach Brasilien, er ist ja schliesslich Eventmanger*) gbt, finde ich äußerst ironisch.


Und das Fähnchen im Wind siehst du derzeit am ehesten bei Frau Merkel und Konsorten.
#
sgevolker schrieb:

Soweit ich weiß, sollen die alten AKW's sofort abgeschaltet werden und diese sollten auch im ursprünglichen Ausstiegsszenario von SPD und Grünen bis 2012 abgeschaltet werden.

und dies haben sie nicht gemacht. das von herrn dohnanyi angesprochene AKW im rheingraben (erdbebengebiet) sollte bis 2020 am netz bleiben... also haben hier auch die grünen damals einen anderen standard an sich selbst gesetzt, als sie es jetzt an die regierung setzen.

sgevolker schrieb:

Einen richtigen Wiederspruch kann ich da nicht erkennen. Gerade den Grünen kann man nun wirklich nicht vorwerfen, dass Sie bzgl. Atomstrom Ihr Fähnchen im Wind drehen. Sie haben sich vielleicht der Realität angepasst, aber der Atomausstieg war seit Anfang an der Kernpunkt der grünen Partei.

ach so... den grünen wird verziehen, sich an die realität angepasst zu haben, aber der cdu/csu/fdp spricht man diese fähigkeit ab, bzw. betitelt dieses als wahlkampf?

zumindenst die jetzt abgeschalteten AKWs werden nicht wieder ans netz gehen, das wäre politischer selbstmord, weil die stimmung sich nun grundlegend geändert hat.

nochmals: ich habe meine meinung nach japan auch geändert. ich hoffe, dass es auch bei der union geschehen ist. und selbst wenn nicht: aus den besagten gründen gibts es kein zurück mehr. die dinger bleiben vom netz.

vielleicht ist es auch die grosse chance, ein haupt-gegenargument der grünen zu zerschlagen. ich glaube das daher die grünen mittlerweile "angst" haben. fällt die "atomlobby" der union... was sollen sich denn die grünen dann widmen?
#
Frankfurter-Bob schrieb:

Naja, ich wähle auch nicht die Grünen, aber diese als Schweine zu bezeichnen, wenn es noch Parteien wie die CDU (mit ihren Werten *hust* Karl-Theodor *hust*) oder die nette FDP (*Arbeit muss sich lohnen* *Ich nehme meinen Lebensabschnittsgefährten auf Staatskosten mit nach Brasilien, er ist ja schliesslich Eventmanger*) gbt, finde ich äußerst ironisch.

es war der spiegel den ich vorgehalten habe. solche bezeichnungen haben nichts mehr mit einer diskussion zu tun.

und hinsichtlich "werte". die grünen und werte in einen topf zu werfen, finde ich schon amüsant. pazifistische partei, welche deutsche soldaten in den krieg ziehen lässt? und wenn dann dort fehler passieren, sofort (natürlich nachdem sie aus der regierungsverantwortung raus sind) als erstes über die überforderten soldaten schimpfen.

oder herr tritin. wie war die aussage? "gegen diesen castor-transport sollte kein grüner - sei es singend, tanzend oder trommelnd - demonstrieren"

ach ja: als man wieder in der oposition war, ist man dann fröhlich mit der dienstbereitschaft (dicker audi, kein öko sparmodell) zu kundgebungen gefahren, wobei der wagen durch einige polizisten gesichert werden musste...

oder Mr. ö., der sich zur stuttgart 21 demo vom flughafen zum bahnhof mit nem heli fliegen lässt.

jaja... wasser predigen, und wein trinken...
#
arti schrieb:
fällt die "atomlobby" der union... was sollen sich denn die grünen dann widmen?


Mir fällt da trotzdem noch genügend ein.
#
sgevolker schrieb:
arti schrieb:
fällt die "atomlobby" der union... was sollen sich denn die grünen dann widmen?


Mir fällt da trotzdem noch genügend ein.


leg los...
#
arti schrieb:
sgevolker schrieb:
arti schrieb:
fällt die "atomlobby" der union... was sollen sich denn die grünen dann widmen?


Mir fällt da trotzdem noch genügend ein.


leg los...


Da beteilige ich mich auch gerne(auch wenn ich die Grünen nicht mal wähle),obwohl sich Deine Frage wohl kaum ernsthaft stellt

Wie wäre es mit Krankenversicherung(Bürgerversicherung),Mindestlohn,prekären Arbeitsverhältnissen(befristete Arbeitsverhältnisse,Leiharbeit usw)
Klimawandel
#
Dirty-Harry schrieb:
Da beteilige ich mich auch gerne(auch wenn ich die Grünen nicht mal wähle),obwohl sich Deine Frage wohl kaum ernsthaft stellt

Wie wäre es mit Krankenversicherung(Bürgerversicherung),Mindestlohn,prekären Arbeitsverhältnissen(befristete Arbeitsverhältnisse,Leiharbeit usw)
Klimawandel


ok. dann ist man natürlich ganz nah bei trittin und "seinem" ehemaligen kommunistischen bund.
#
Ach, arti, so viele Fragen an Dich in diesem Thread - und Du hängst Dich an den Grünen auf...  
#
arti schrieb:
Dirty-Harry schrieb:
Da beteilige ich mich auch gerne(auch wenn ich die Grünen nicht mal wähle),obwohl sich Deine Frage wohl kaum ernsthaft stellt

Wie wäre es mit Krankenversicherung(Bürgerversicherung),Mindestlohn,prekären Arbeitsverhältnissen(befristete Arbeitsverhältnisse,Leiharbeit usw)
Klimawandel


ok. dann ist man natürlich ganz nah bei trittin und "seinem" ehemaligen kommunistischen bund.


Na komm ...... jetzt aber Butter bei die Fische.

Ich geh schon auf Deine relativ abstrakte Frage ein...und Du spielst Spielchen.

Jeder normal denkende Mensch (wenn er nicht ganz besonderen Personenkreisen angehört)kann sich nur zehn Finger danach lecken, wenn die Grünen z.B. im Bereich der KV ihre Bürgerversicherung hätten einbringen können..... die jetzige Regierung hat die KV gegen die Wand gefahren.

Aber genug"abstruse"Abweichungen.....

Lieber zurück zum eigentl. Thema
#
Dirty-Harry schrieb:

Lieber zurück zum eigentl. Thema  


richtig.

hoffen wir mal, dass die AKWs vom netz bleiben, und es sich hier nicht um ein taktisches manöver handelt (wovon ich ja aufgrund meiner erläuterungen nicht ausgehe).

anfangs hatte ich die leise hoffnung, dass sich alle parteien jetzt (wenn nicht jetzt...) mal zusammen reissen... keine woche später siehts allerdings wieder anders aus.

allerdings: man muss hier hieb und stichfeste gesetze aushandeln, damit eben nicht rechtliche schritte von rwe, eon und co. zur verlängerung gezogen werden können.

von daher fand ich den spd vorschlag gut, ein entsprechendes gesetz nächste woche im bundestag zu bringen. hier müssen aber alle parteien an den tisch, damit man "mit einer stimme spricht".
#
Unsere Bundeskanzlerin sagte dazu: " Wir gehen davon aus, dass die rechtliche Grundlage eine rechtliche Grundlage ist."
#
Parodie schrieb:
Unsere Bundeskanzlerin sagte dazu: " Wir gehen davon aus, dass die rechtliche Grundlage eine rechtliche Grundlage ist."


Schon Gertrude Stein sagte: "A rose is a rose is a rose." Und Getrude Stein war eine kluge Frau. Alles paletti.
#
arti schrieb:
singender_adler schrieb:
kreuzbuerger schrieb:
die meinen das echt ernst mit der verarsche:
moratotium ist keins:
http://www.n-tv.de/politik/Roettgen-in-Erklaerungsnot-article2860996.html

und es verbreitet sich gerade die gewissheit, dass natürlich die restlaufzeiten übertragbar sind...


Unglaublich. Echte Schweine. Ich hoffe, dass die Baden-Württemberger es mitbekommen und sich die Sache zu einer riesigen Retourkutsche für Merkel & Co. entwickelt.
Hoffentlich wird diese Verarsche für soviel Unmut sorgen, dass CDU/CSU und FDP an die Wand gedrängt werden.

Angesichts der schrecklich bewiesenen Unsicherheit gleich sechs Reaktoren westlicher Bausweise sollte das Bundesverfassungsgericht eine vorläufige Entscheidung treffen müssen.

Dies ist in meinen Augen gar nicht völlig ausgeschlossen, da man in den 60er/70er-Jahren AKW-Unfälle mit Kernschmelze für wissenschaftlich nicht erwiesen hielt (!) und resultierende Schäden deshalb nicht in die Genehmigung der AKWs einbezog.
http://www.bbu-online.de/html/anhoerungatom.htm
Sie fehlen also in der Abwägung.

In der Kalkar-Entscheidung hiess es:

...Für die Gestaltung der Sozialordnung muß es insoweit bei Abschätzungen anhand praktischer Vernunft bewenden. Ungewißheiten jenseits dieser Schwelle praktischer Vernunft sind unentrinnbar und insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv049089.html

Die grandiose Unvernunft des Betriebs von AKWs dürfte nun auch den Richtern am BVerfG klar sein.
Sozialadäquat (wohl im Sinne von wirtschaftlich notwendig gemeint) sind die Lasten aufgrund bestehender Alternativen nicht (nach Angaben von Greenpeace könnte man die unsichersten 8 sofort, den Rest 2015 stilllegen; heute hiess es von anderer Seite, dass 14 problemlos sofort abgeschaltet werden können).
Zudem zeigte die Prognos-Studie bereits 1992 (http://www.zukunftslobby.de/Tacheles/prognstu.html), dass durch einen Super-GAU der Tschernobyl-Variante (anhand des Beispiels Biblis)
(nur teilweise Freisetzung des Reaktorinhalts) mit 2,4 Mio zusätzlichen Krebserkrankungen (v.a. Rhein-Main-Gebiet) zu rechnen wäre (Japan 1,5x höhere Bevölkerungsdichte, deshalb ca. 3,6 Millionen bei nur einem Reaktor!).
Die weitere Zulassung des Betriebs von AKWs ist damit eine krasse Verletzung von staatlichen Schutzpflichten und praktischer Vernunft.

U.a. damit wird auch die vor einigen Wochen eingereichte Klage gegen das Gesetz zur Laufzeitverlängerung begründet:

... werfen die Fraktionen von SPD und Grünen dem Bund laut "Süddeutscher Zeitung" vor, den Schutz der Bevölkerung zu missachten. So verstoße die neue Rechtslage "gegen die verfassungsrechtlichen Schutzpflichten" von Artikel 2 des Grundgesetzes - das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE71Q01I20110227


schaut wer gerade hart aber fair?

 hat der werte herr tritin doch mal böse aufs brot geschmiert bekommen, dass ER die AKWs als umweltminister bis 2020 als sicher angesehen habe. sonst hätte der den damaligen ausstieg ja früher ansetzen müssen.

und solche "schweine" soll ich wählen? jemand der jetzt auf einmal das fähnchen dreht, und sagt, dass die AKWs sofort abzuschalten seien?

unmoralisch diese grünen    


die antwort woher der widerspruch in der aussage dieser "schweine" lag, könnte z.B. hier liegen:

Trittin schrieb:

Die Erfahrung in Stade war der Grund für den notwendigen Strategiewechsel für den Ausstieg aus der Atomenergie.  Wenn es über die Sicherheit nicht gelang, die Betriebserlaubnisse in Frage zu stellen, dann mussten die unbefristeten Betriebserlaubnisse selbst in Frage gestellt werden. Sie mussten befristet werden.


im unterschied zu cdu/csu und fdp haben die grünen und die spd gerade ihre meinung nicht geändert.

im gegenteil dazu die schwarz/gelbe koalition, die einen schwenk um 180° vollzogen hat bei einem kernthema ihrer politik. in japan passieren gerade grauenvolle dinge, aber in der sache ist das, was dort passiert, nicht überraschend! es war bekannt, daß solche dinge passieren können, auch hat sich an der sicherheitslage in deutschland nichts geändert.

bei der koalition ging der wandel von "so sicher wie mein eid als bundeskanzlerin" (nicht wortwörtlich aber sinngemäß hat sich fr. merkel so geäussert) zu "wir müssen jetzt eine umfassende überprüfung der sicherheit durchführen". das macht mich fassungslos. die koalition hat die sicherheit der akws in deutschland über ein jahr geprüft und ist zu dem schluß gekommen, daß sie umfassende laufzeitverlängerung zulässt und jetzt auf einmal (innerhalb von noch nicht mal 24h) erkennen sie, daß sie potentiell doch nicht sicher sein sollen??

fr. merkel möchte das stilllegen der alten akws auf basis der klausel "es besteht gefahr für leib und leben" rechtlich auf eine sichere basis stellen. wo erkennt sie heute gefahr für leib und leben, wo sie es sonntag abend noch nicht erkennen konnte?

und die grünen sind das fähnchen im wind??

dein rumhacken auf den grünen nimmt manchmal wirklich grotestke formen an, arti.

nachdem du den grünen jetzt irgendwas mit kommunistischem bund vorgeworfen hast, kommt jetzt als nächstes wieder die leier trittin ist undemokratisch...

du hast hier irgendwo im thread gepostet, daß sich deine meinung zur kernenergie geändert hätte. mich würde interessieren, wie sich deine meinung geändert hat.

wie soll es weitergehen mit akws?
was soll die alten akws ersetzen?
warum sollen (falls ja) akws auf einmal abgeschaltet werden?
#
Das hat schon Titanic-Niveau, den Grünen den Schwarzen Peter in Sachen Atompolitik zuschustern zu wollen.

Jahrzehntelang wurden wir von SPD, CDU und FDP belogen und betrogen, wurden Gutachten gefälscht und der Atomwirtschaft der ***** geküsst - und da werden die Grünen als Spielverderber der Energiepolitik bezeichnet.

Grandios.
#
Parodie schrieb:
Unsere Bundeskanzlerin sagte dazu: " Wir gehen davon aus, dass die rechtliche Grundlage eine rechtliche Grundlage ist."


selten passte ein nick besser zur geposteten aussage


Teilen