Morphium schrieb: Merkel trifft sich heute mit dem Emir von Katar, um eine gemeinsame Strategie bei der ISIS-Bekämpfung festzulegen. ...
Das Handelsblatt schriebt heute in seinem Morning-Briefing dazu:
"...die Scheichs aus Katar kommen - und zwar heute zu Kanzlerin Merkel. Eine einfache Begegnung wird das nicht. Der Emir und seine Sippe, die substanzielle Beteiligungen an VW, Siemens, Hochtief und der Deutschen Bank halten, wollen übers Geschäft reden; Merkel auch über Moral. Die Frage "Wer finanziert den Terror im Nordirak?" ist noch immer unbeantwortet. Es geht gegenüber den Gästen nicht um Anklage, aber um Aufklärung geht es schon."
Für's Handelsblatt ist das ungewöhnlich deutlich.
Es geht nicht um Anklage sondern um Aufklärung, soso. Wie soll man sich das vorstellen?
"Eure durchlaucht, eine Frage hätte ich zum Schluss noch, ist nicht böse gemeint, ich will nur Aufklärung: Stimmt es dass sie ISIS unterstützen?"
"Nun ja, sicherlich. Haben sie damit ein Problem?"
"Oh nein nein Hoheit, ich wollte nur Gewissheit. Danke für die Aufklärung, ihre Kooperation wird uns beim Kampf gegen ISIS helfen. Ich bedanke mich. So nun weiter mit wichtigerem..."
Schau mal im ZDF-Videotext auf Seite 120.
Und hier wundert man sich wenn ich behaupte ISIS kommt einigen westlichen Staaten entgegen zwecks Geopolitik?! Sonst würde Mutti Merkel dem Typen die Leviten lesen. Aber um die Vernichtung ISIS' gings nie und wirds auch nie gehen. Die Taliban existieren ja auch noch is heute dank Saudi und Katar Millionen.
Haben ich eigentlich schon mal erwähnt dass Katar mit den Taliban sogar diplomatische Beziehungen unterhält?
Also man muss es sich vorstellen: Bundeswehr Soldaten verlieren ihr Leben gegen die Taliban und der Obertaliban wird von Merkel hofiert.
Kranke Welt. Aber ist wahrscheinlich alles VT meinerseits.
nein, du bist nur leider oft etwas einseitig in deiner sichtweise. ich höre da nie die namen china und russland, die auch ein eigenes spiel spielen, auch der name pakistan fällt mir zu selten, die grade in afghanistan ganz massiv ihre finger im spiel haben. die geostrategische lage legt nahe, dass indien zumindest auch interesse an unruhe in afghanistan hat (um pakistan zu schwächen) usw.
spannend finde ich, warum europa in nibelungentreue zu den amis steht, gibts da ausser den europäischen goldreserven noch nen grund?
Entschuldige? Wie oft habe ich erwähnt dass dieser Konflikt in Syrien ein geopolitisches Spiel zwischen den Blöcken Iran/China/Russland und Westen/Golfstaaten ist?
Doch was wir und unsere Partner seit knapp 30 Jahren machen, hat eine neue Qualität. Jihadisten zuerst unterstützen und wenig später bekämpfen. Egal ob AlQaeda, Taliban oder jetzt ISIS. Diese Extreme ist mir vom anderen Block, zumindest in dem Maße, nicht bekannt.
Das zeigt mir alles dass es um den Frieden gar nicht geht. Würde es darum gehen und man sich mit aller Kraft darum bemühen würde, dann könnte die ISI in Pakistan die Taliban nicht unterstützen. Anstatt ISI zu bekämpfen schicken wir Truppen nach Afghanistan um die Auswirkungen der ISI Tätigkeiten in den Griff zu kriegen.
Das ist so wie wenns im Haus reintropft und ich nur die Wasserpfützen wegwische anstatt das Loch oben dicht zu machen. Da die Nato in Afghanistan und jetzt Syrien nicht wie oben vorgeht, muss ich feststellen dass sie A: zu blöd sind oder B: ganz genau wissen was sie tun.
A kann ich ausschließen. Nichts geschieht zufällig.
Hab's auch grad gelesen. Sehr alarmierend. Denn soetwas ist auch in Deutschland möglich. Schlimm!
Das erinnert mich an Cicero:
"Gebt nich Cäsar die Schuld sondern Roms Bevölkerung. Sie sind es die ihm Heil zu rufen wenn er im Forum spricht und Sie sind es die ihre Freiheit aufgaben und seine Herrschaft akzeptierten, weil er ihnen mehr Sicherheit versprach." (Sinngemäß)
Jaja, die berühmten Terroranschläge mal wieder. Wo darf ich diesmal unterschrieben und mir meine Rechte wegnehmen lassen?
Morphium schrieb: Merkel trifft sich heute mit dem Emir von Katar, um eine gemeinsame Strategie bei der ISIS-Bekämpfung festzulegen. ...
Das Handelsblatt schriebt heute in seinem Morning-Briefing dazu:
"...die Scheichs aus Katar kommen - und zwar heute zu Kanzlerin Merkel. Eine einfache Begegnung wird das nicht. Der Emir und seine Sippe, die substanzielle Beteiligungen an VW, Siemens, Hochtief und der Deutschen Bank halten, wollen übers Geschäft reden; Merkel auch über Moral. Die Frage "Wer finanziert den Terror im Nordirak?" ist noch immer unbeantwortet. Es geht gegenüber den Gästen nicht um Anklage, aber um Aufklärung geht es schon."
Für's Handelsblatt ist das ungewöhnlich deutlich.
Es geht nicht um Anklage sondern um Aufklärung, soso. Wie soll man sich das vorstellen?
"Eure durchlaucht, eine Frage hätte ich zum Schluss noch, ist nicht böse gemeint, ich will nur Aufklärung: Stimmt es dass sie ISIS unterstützen?"
"Nun ja, sicherlich. Haben sie damit ein Problem?"
"Oh nein nein Hoheit, ich wollte nur Gewissheit. Danke für die Aufklärung, ihre Kooperation wird uns beim Kampf gegen ISIS helfen. Ich bedanke mich. So nun weiter mit wichtigerem..."
Schau mal im ZDF-Videotext auf Seite 120.
Und hier wundert man sich wenn ich behaupte ISIS kommt einigen westlichen Staaten entgegen zwecks Geopolitik?! Sonst würde Mutti Merkel dem Typen die Leviten lesen. Aber um die Vernichtung ISIS' gings nie und wirds auch nie gehen. Die Taliban existieren ja auch noch is heute dank Saudi und Katar Millionen.
Haben ich eigentlich schon mal erwähnt dass Katar mit den Taliban sogar diplomatische Beziehungen unterhält?
Also man muss es sich vorstellen: Bundeswehr Soldaten verlieren ihr Leben gegen die Taliban und der Obertaliban wird von Merkel hofiert.
Kranke Welt. Aber ist wahrscheinlich alles VT meinerseits.
nein, du bist nur leider oft etwas einseitig in deiner sichtweise. ich höre da nie die namen china und russland, die auch ein eigenes spiel spielen, auch der name pakistan fällt mir zu selten, die grade in afghanistan ganz massiv ihre finger im spiel haben. die geostrategische lage legt nahe, dass indien zumindest auch interesse an unruhe in afghanistan hat (um pakistan zu schwächen) usw.
spannend finde ich, warum europa in nibelungentreue zu den amis steht, gibts da ausser den europäischen goldreserven noch nen grund?
Entschuldige? Wie oft habe ich erwähnt dass dieser Konflikt in Syrien ein geopolitisches Spiel zwischen den Blöcken Iran/China/Russland und Westen/Golfstaaten ist?
Doch was wir und unsere Partner seit knapp 30 Jahren machen, hat eine neue Qualität. Jihadisten zuerst unterstützen und wenig später bekämpfen. Egal ob AlQaeda, Taliban oder jetzt ISIS. Diese Extreme ist mir vom anderen Block, zumindest in dem Maße, nicht bekannt.
Das zeigt mir alles dass es um den Frieden gar nicht geht. Würde es darum gehen und man sich mit aller Kraft darum bemühen würde, dann könnte die ISI in Pakistan die Taliban nicht unterstützen. Anstatt ISI zu bekämpfen schicken wir Truppen nach Afghanistan um die Auswirkungen der ISI Tätigkeiten in den Griff zu kriegen.
Das ist so wie wenns im Haus reintropft und ich nur die Wasserpfützen wegwische anstatt das Loch oben dicht zu machen. Da die Nato in Afghanistan und jetzt Syrien nicht wie oben vorgeht, muss ich feststellen dass sie A: zu blöd sind oder B: ganz genau wissen was sie tun.
A kann ich ausschließen. Nichts geschieht zufällig.
Auch wenn deine Grundkritik ja durchaus nicht gänzlich falsch ist, ist der letzte Satz doch eher Blödsinn. Dinge passieren vielleicht nicht zufällig, aber durchaus nicht immer geplant. Das Weltgeschehen ist in einer permanenten Entwicklung, manchmal reagiert man, manchmal agiert man. Nicht selten haben Aktionen vor langer Zeit (völlig unabsehbare) Auswirkungen auf aktuelle Geschehnisse. Man nennt das den Butterfly Effekt.
Als der Westen die Taliban aktiv unterstützte, herrschte kalter Krieg. Die Sowjets waren das Hauptaugenmerk. Afghanistan und die zukünftige Entwicklung hat niemand die Bohne interessiert, solange man den Russen eine Niederlage zufügen konnte. Nach dem "Sieg" hat sich 10 Jahre lang kein Schwein für Afghanistan und den dortigen Bürgerkrieg inetressiert. Erst als sich aus Teilen der früheren "Verbündeten" anti-westliche Terroristen rausgebildet haben, hat sich das geändert. Dasselbe gilt für die Unterstützung Saddams gegen den Iran (der damals das Böse schlechthin für die USA darstellte, Geiseldrama und so). In Süd-Amerika hat man widerliche Diktatoren unterstützt, nicht etwa weil man die besonders toll fand, sondern weil die Priorität eben auf der "Eindämmung" jeglicher sozialistischen Tendenzen lag. Das darf und soll man kritisieren, Politik ist ein schmutziges Geschäft.
Kleines interessantes Gegenbeispiel, obwohl die halbe Welt das gefordert hat (ich kann mich sogar an einige eher links orientierte Foristen hier erinnern), hat man in Syrien nicht militärisch interveniert. Du kannst daraus wahrscheinlich auch den USA irgendeinen Strick drehen, ich fands letztlich richtig. Konsequenz, die ISIS ist in Syrien so richtig aufgeblüht.... ganz ohne aktive Unterstützung.
Du analysierst ja die unheiligen Koalitionen und die damit verbundenen späteren Legitimationsprobleme, erst hü, dann hott, gar nicht falsch. Nur dieses "alles von langer Hand geplant, schon immer" von irgendwelchen dunklen, elitären Mächten ist schlicht an der Realität vorbei.
Als der Westen die Taliban aktiv unterstützte, herrschte kalter Krieg. Die Sowjets waren das Hauptaugenmerk. Afghanistan und die zukünftige Entwicklung hat niemand die Bohne interessiert, solange man den Russen eine Niederlage zufügen konnte. Nach dem "Sieg" hat sich 10 Jahre lang kein Schwein für Afghanistan und den dortigen Bürgerkrieg inetressiert. Erst als sich aus Teilen der früheren "Verbündeten" anti-westliche Terroristen rausgebildet haben, hat sich das geändert.
Oh doch, für Afghanistan interessierten sich sehr wohl noch einige Staaten, und zwar vor allem unsere Verbündeten wie Pakistan, Saudi-Arabien, Katar.
Pakistan, die Millionen für ihr Militär aus den USA bekommen. Katar, wie man gestern gesehen hat, ein toller Partner der diplomatische Beziehungen zu den Taliban hat und nebenbei die Centcom, Zentrale der Amis im mittleren Osten, beherbergt. Und Saudi-Arabien, tja was soll ich über deren Beziehungen zum Westen noch groß schreiben.
All diese Länder zerstörten Afghanistan und tun es heute noch. Wer räumt die Scherben zusammen? Na? Und wer wird bald die Scherben, die die Saudi-Söldner a la ISIS hinterlassen werden, wieder zusammen kehren? Na?
Du siehst hier den sog. "Butterfly-Effekt", ich hingegen sehe das nüchtern und pragmatisch: Hier wird zusammen gearbeitet.
Bis heute wird zugelassen dass die Taliban aus den oben genannten Staaten unterstützt werden. Wäre es nicht hilfreicher den Kopf der Schlange abzureißen anstatt zu versuchen den Schwanz unter Kontrolle zu bringen? Dass das nicht mal unternommen wird zeigt mir eben das ich nicht falsch liege.
Man muss sich mal vorstellen: Derjenige, der mit den Taliban exzellente Kontakte pflegt, wird von Merkel hofiert. Gleichzeitig verlieren Bundeswehr Soldaten ihr Leben gegen die Taliban.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Stimmt, ist aber auch dreist, dass man den armen Muslimen vorhält bei einer Demo gegen Massenmord und ethnischen Säuberungen im Namen ihrer Religion zu nem Großteil nur zu jammern, wie gemein man zu ihnen ist. aber naja, du zeigst ja gerade wieder, dass das wohl Methode hat...
Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Gerne würde ich ja mit Dir darüber diskutieren, aber ich glaube, dass es vom Ergebnis her sinnlos sein wird, da Du irgendwie Selbstgespräche zu führen scheinst bzw. in einer anderen Welt beheimatet bist.
Zwischenzeitlich habe ich ein Video auf SPON entdeckt (gut versteckt), das mein "Chance vertan..." vielleicht ein wenig relativiert.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Da es sich bei krankhafter Islamophobie auch nur um umgestrickten Antisemitismus handelt, sind die Muster immer die gleichen. Das Ressentiment des Hassenden ist völlig losgelöst vom Handeln des abgelehnten Objektes. Der Jude kann machen was er will, hinter seinem Handeln steht ja doch immer nur der Griff nach der Weltherrschaft im Veborgenen und er wird nie zur Mehrheitsgesellschaft gehören, und so ist das auch beim Moslem. Der kann sich distanzieren wie er will, es wird nie genügen, weil der ist ja durchtrieben und im Hintergrund werden Fäden gezogen für die Unterwerfung Europas. Fakt. Kann man alles beim PI-Kopp-Broder-verlag nachlesen.
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Da es sich bei krankhafter Islamophobie auch nur um umgestrickten Antisemitismus handelt, sind die Muster immer die gleichen. Das Ressentiment des Hassenden ist völlig losgelöst vom Handeln des abgelehnten Objektes. Der Jude kann machen was er will, hinter seinem Handeln steht ja doch immer nur der Griff nach der Weltherrschaft im Veborgenen und er wird nie zur Mehrheitsgesellschaft gehören, und so ist das auch beim Moslem. Der kann sich distanzieren wie er will, es wird nie genügen, weil der ist ja durchtrieben und im Hintergrund werden Fäden gezogen für die Unterwerfung Europas. Fakt. Kann man alles beim PI-Kopp-Broder-verlag nachlesen.
Du hast doch echt nicht mehr "alle Latten am Zaun". Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu erkennen, wer hier Opfer und wer hier Täter ist! Ihr ideologisch Verblendeten würdet sogar noch einen Massenmord relativieren oder gar rechtfertigen! Unfassbar! Die armen Islamisten, alles nur Opfer! Gute Güte, wo lebt ihr überhaupt?
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Da es sich bei krankhafter Islamophobie auch nur um umgestrickten Antisemitismus handelt, sind die Muster immer die gleichen. Das Ressentiment des Hassenden ist völlig losgelöst vom Handeln des abgelehnten Objektes. Der Jude kann machen was er will, hinter seinem Handeln steht ja doch immer nur der Griff nach der Weltherrschaft im Veborgenen und er wird nie zur Mehrheitsgesellschaft gehören, und so ist das auch beim Moslem. Der kann sich distanzieren wie er will, es wird nie genügen, weil der ist ja durchtrieben und im Hintergrund werden Fäden gezogen für die Unterwerfung Europas. Fakt. Kann man alles beim PI-Kopp-Broder-verlag nachlesen.
Du hast doch echt nicht mehr "alle Latten am Zaun". Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu erkennen, wer hier Opfer und wer hier Täter ist! Ihr ideologisch Verblendeten würdet sogar noch einen Massenmord relativieren oder gar rechtfertigen! Unfassbar! Die armen Islamisten, alles nur Opfer! Gute Güte, wo lebt ihr überhaupt?
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan. Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte. Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Da es sich bei krankhafter Islamophobie auch nur um umgestrickten Antisemitismus handelt, sind die Muster immer die gleichen. Das Ressentiment des Hassenden ist völlig losgelöst vom Handeln des abgelehnten Objektes. Der Jude kann machen was er will, hinter seinem Handeln steht ja doch immer nur der Griff nach der Weltherrschaft im Veborgenen und er wird nie zur Mehrheitsgesellschaft gehören, und so ist das auch beim Moslem. Der kann sich distanzieren wie er will, es wird nie genügen, weil der ist ja durchtrieben und im Hintergrund werden Fäden gezogen für die Unterwerfung Europas. Fakt. Kann man alles beim PI-Kopp-Broder-verlag nachlesen.
Du hast doch echt nicht mehr "alle Latten am Zaun". Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu erkennen, wer hier Opfer und wer hier Täter ist! Ihr ideologisch Verblendeten würdet sogar noch einen Massenmord relativieren oder gar rechtfertigen! Unfassbar! Die armen Islamisten, alles nur Opfer! Gute Güte, wo lebt ihr überhaupt?
Sind denn dann auch alle Moslems Täter?
Das habe ich mit keiner Silbe behauptet. Allerdings ist auch nicht jeder "Islamist" Opfer, dem mit größtmöglicher Toleranz begegnet werden muss.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/australien-anschlaege-radikaler-islamisten-verhindert-a-992266.html
Von wem soll das denn Propaganda sein?
https://www.youtube.com/watch?v=13x_D5TjE74
Hab's auch grad gelesen. Sehr alarmierend. Denn soetwas ist auch in Deutschland möglich. Schlimm!
Entschuldige? Wie oft habe ich erwähnt dass dieser Konflikt in Syrien ein geopolitisches Spiel zwischen den Blöcken Iran/China/Russland und Westen/Golfstaaten ist?
Doch was wir und unsere Partner seit knapp 30 Jahren machen, hat eine neue Qualität. Jihadisten zuerst unterstützen und wenig später bekämpfen. Egal ob AlQaeda, Taliban oder jetzt ISIS. Diese Extreme ist mir vom anderen Block, zumindest in dem Maße, nicht bekannt.
Das zeigt mir alles dass es um den Frieden gar nicht geht. Würde es darum gehen und man sich mit aller Kraft darum bemühen würde, dann könnte die ISI in Pakistan die Taliban nicht unterstützen. Anstatt ISI zu bekämpfen schicken wir Truppen nach Afghanistan um die Auswirkungen der ISI Tätigkeiten in den Griff zu kriegen.
Das ist so wie wenns im Haus reintropft und ich nur die Wasserpfützen wegwische anstatt das Loch oben dicht zu machen. Da die Nato in Afghanistan und jetzt Syrien nicht wie oben vorgeht, muss ich feststellen dass sie A: zu blöd sind oder B: ganz genau wissen was sie tun.
A kann ich ausschließen. Nichts geschieht zufällig.
Das erinnert mich an Cicero:
"Gebt nich Cäsar die Schuld sondern Roms Bevölkerung. Sie sind es die ihm Heil zu rufen wenn er im Forum spricht und Sie sind es die ihre Freiheit aufgaben und seine Herrschaft akzeptierten, weil er ihnen mehr Sicherheit versprach." (Sinngemäß)
Jaja, die berühmten Terroranschläge mal wieder. Wo darf ich diesmal unterschrieben und mir meine Rechte wegnehmen lassen?
Auch wenn deine Grundkritik ja durchaus nicht gänzlich falsch ist, ist der letzte Satz doch eher Blödsinn. Dinge passieren vielleicht nicht zufällig, aber durchaus nicht immer geplant. Das Weltgeschehen ist in einer permanenten Entwicklung, manchmal reagiert man, manchmal agiert man. Nicht selten haben Aktionen vor langer Zeit (völlig unabsehbare) Auswirkungen auf aktuelle Geschehnisse. Man nennt das den Butterfly Effekt.
Als der Westen die Taliban aktiv unterstützte, herrschte kalter Krieg. Die Sowjets waren das Hauptaugenmerk. Afghanistan und die zukünftige Entwicklung hat niemand die Bohne interessiert, solange man den Russen eine Niederlage zufügen konnte. Nach dem "Sieg" hat sich 10 Jahre lang kein Schwein für Afghanistan und den dortigen Bürgerkrieg inetressiert. Erst als sich aus Teilen der früheren "Verbündeten" anti-westliche Terroristen rausgebildet haben, hat sich das geändert. Dasselbe gilt für die Unterstützung Saddams gegen den Iran (der damals das Böse schlechthin für die USA darstellte, Geiseldrama und so). In Süd-Amerika hat man widerliche Diktatoren unterstützt, nicht etwa weil man die besonders toll fand, sondern weil die Priorität eben auf der "Eindämmung" jeglicher sozialistischen Tendenzen lag. Das darf und soll man kritisieren, Politik ist ein schmutziges Geschäft.
Kleines interessantes Gegenbeispiel, obwohl die halbe Welt das gefordert hat (ich kann mich sogar an einige eher links orientierte Foristen hier erinnern), hat man in Syrien nicht militärisch interveniert. Du kannst daraus wahrscheinlich auch den USA irgendeinen Strick drehen, ich fands letztlich richtig. Konsequenz, die ISIS ist in Syrien so richtig aufgeblüht.... ganz ohne aktive Unterstützung.
Du analysierst ja die unheiligen Koalitionen und die damit verbundenen späteren Legitimationsprobleme, erst hü, dann hott, gar nicht falsch. Nur dieses "alles von langer Hand geplant, schon immer" von irgendwelchen dunklen, elitären Mächten ist schlicht an der Realität vorbei.
Oh doch, für Afghanistan interessierten sich sehr wohl noch einige Staaten, und zwar vor allem unsere Verbündeten wie Pakistan, Saudi-Arabien, Katar.
Pakistan, die Millionen für ihr Militär aus den USA bekommen. Katar, wie man gestern gesehen hat, ein toller Partner der diplomatische Beziehungen zu den Taliban hat und nebenbei die Centcom, Zentrale der Amis im mittleren Osten, beherbergt. Und Saudi-Arabien, tja was soll ich über deren Beziehungen zum Westen noch groß schreiben.
All diese Länder zerstörten Afghanistan und tun es heute noch. Wer räumt die Scherben zusammen? Na? Und wer wird bald die Scherben, die die Saudi-Söldner a la ISIS hinterlassen werden, wieder zusammen kehren? Na?
Du siehst hier den sog. "Butterfly-Effekt", ich hingegen sehe das nüchtern und pragmatisch: Hier wird zusammen gearbeitet.
Bis heute wird zugelassen dass die Taliban aus den oben genannten Staaten unterstützt werden. Wäre es nicht hilfreicher den Kopf der Schlange abzureißen anstatt zu versuchen den Schwanz unter Kontrolle zu bringen? Dass das nicht mal unternommen wird zeigt mir eben das ich nicht falsch liege.
Man muss sich mal vorstellen: Derjenige, der mit den Taliban exzellente Kontakte pflegt, wird von Merkel hofiert. Gleichzeitig verlieren Bundeswehr Soldaten ihr Leben gegen die Taliban.
Hoffentlich morgen eine deutlich wahrnehmbare Realität:
http://www.fr-online.de/frankfurt/mahnwache-gegen-is-muslime-gegen-terror,1472798,28443262.html
Was für ne Show...
Unter "Partnern" (AKP+IS) wird man sich ja irgendwie einig. Dazu brauchte die neue Marionette... sorry....der Ministerpräsident Davutoglu ja einen Erfolg in seinem neuen Amt. Glückwunsch AKP und die "neue Türkei"...
http://2.bp.blogspot.com/-Yh464l9VoyQ/U68v75kXk5I/AAAAAAABM2s/NElJI843E5I/s1600/isid.jpg
Was mir auf den Sack geht, dass auch hier die Attacken gegen Moscheen in einem Atemzug mit dem Schlachten in Syrien genannt werden. Relativieren und Opfer umdefinieren. Dünnes Eis.
250 demonstranten ....
Wenn man das zu gestern auf diversen Seiten liest, kommt man leider zu dem Resümee... Irgendwie eine Chance vertan.
Aha, eine Chance wurde irgendwie vertan.
Hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn ich hier ein positives Statement zu dieser Aktion gelesen hätte.
Egal, was Muslime machen, irgendwie ist es immer falsch.
Stimmt, ist aber auch dreist, dass man den armen Muslimen vorhält bei einer Demo gegen Massenmord und ethnischen Säuberungen im Namen ihrer Religion zu nem Großteil nur zu jammern, wie gemein man zu ihnen ist.
aber naja, du zeigst ja gerade wieder, dass das wohl Methode hat...
Gerne würde ich ja mit Dir darüber diskutieren, aber ich glaube, dass es vom Ergebnis her sinnlos sein wird, da Du irgendwie Selbstgespräche zu führen scheinst bzw. in einer anderen Welt beheimatet bist.
Zwischenzeitlich habe ich ein Video auf SPON entdeckt (gut versteckt), das mein "Chance vertan..." vielleicht ein wenig relativiert.
http://www.spiegel.de/video/muslime-gegen-is-islam-aktionstag-gegen-terror-und-gewalt-video-1523071.html#ref=vee
Da es sich bei krankhafter Islamophobie auch nur um umgestrickten Antisemitismus handelt, sind die Muster immer die gleichen.
Das Ressentiment des Hassenden ist völlig losgelöst vom Handeln des abgelehnten Objektes. Der Jude kann machen was er will, hinter seinem Handeln steht ja doch immer nur der Griff nach der Weltherrschaft im Veborgenen und er wird nie zur Mehrheitsgesellschaft gehören, und so ist das auch beim Moslem.
Der kann sich distanzieren wie er will, es wird nie genügen, weil der ist ja durchtrieben und im Hintergrund werden Fäden gezogen für die Unterwerfung Europas. Fakt. Kann man alles beim PI-Kopp-Broder-verlag nachlesen.
Du hast doch echt nicht mehr "alle Latten am Zaun". Du bist ja noch nicht mal in der Lage zu erkennen, wer hier Opfer und wer hier Täter ist! Ihr ideologisch Verblendeten würdet sogar noch einen Massenmord relativieren oder gar rechtfertigen! Unfassbar! Die armen Islamisten, alles nur Opfer! Gute Güte, wo lebt ihr überhaupt?
Sind denn dann auch alle Moslems Täter?
Das habe ich mit keiner Silbe behauptet. Allerdings ist auch nicht jeder "Islamist" Opfer, dem mit größtmöglicher Toleranz begegnet werden muss.