kinimod schrieb: Die ISIS-Diskussion ohne den großen Player (zumindest will er das sein) Erdogan oder auch ohne die Kurden zu führen ist irrwitzig. Nur Eines Peter, wär dennoch gut, wenn Du mal die älteren Posts "studieren" würdest. Aber Dein Humor und Deine Ironie sind wirklich überwältigend, Peter. Dazu kann ich nichts mehr sagen.
Wenn du auf die Kernaussage von peter achten würdest, müsstest du ihm eigentlich zustimmen. Ich tu es jedenfalls.
Für Peters Ironie bin ich wahrscheinlich zu blöd. Ich finde, wir sollten hier vernünftig diskutieren, es zumindest versuchen. ich halte aus diesem Grunde die Ironie, die man offensichtlich nur versteht, wenn man Peter kennt, für wenig dienlich. Mein Vorschlag wäre, ein Forum aufzumachen mit denen, die sich alle so gut kennen. In vielen Diskussionen sieht man ja genau, wenn es im Schlagabtausch der Kenner und Versteher plötzlich nicht mehr ums Inhaltliche geht. ich halt mich dann da gern fern, da ich die meisten Insiderkurzposts nicht so toll finde. Aber nun bitte zurück zu ISIS, auch im Kontext natürlich.
hawischer schrieb: Ja, ja die Ironie, der eine kann es der andere nicht. Verantwortlich für das Ankommen der Botschaft in der Kommunikation ist aber immer der Sender, nicht der Empfänger.
da hast du wohl recht. ich konnte beim besten willen nicht vermuten, nach einem thread mit über 2000 einträgen und davon einigen von mir, dass niemand wissen kann, dass ich bereits über sunniten und schiiten geschrieben habe als es hier noch völlig undifferenziert hieß der is sei ein sammelbecken von muslimen.
ich werde zukünftig bei antworten an dich ironie kenntlicher machen, versprochen.
kinimod schrieb: Für Peters Ironie bin ich wahrscheinlich zu blöd. Ich finde, wir sollten hier vernünftig diskutieren, es zumindest versuchen. ich halte aus diesem Grunde die Ironie, die man offensichtlich nur versteht, wenn man Peter kennt, für wenig dienlich. Mein Vorschlag wäre, ein Forum aufzumachen mit denen, die sich alle so gut kennen. In vielen Diskussionen sieht man ja genau, wenn es im Schlagabtausch der Kenner und Versteher plötzlich nicht mehr ums Inhaltliche geht. ich halt mich dann da gern fern, da ich die meisten Insiderkurzposts nicht so toll finde. Aber nun bitte zurück zu ISIS, auch im Kontext natürlich.
Ich kenne peter auch nicht aber bei "und von schiiten habe ich auch noch nie etwas gehört" ist es schwer, die Ironie nicht zu erkennen.
kinimod schrieb: Die ISIS-Diskussion ohne den großen Player (zumindest will er das sein) Erdogan oder auch ohne die Kurden zu führen ist irrwitzig. Nur Eines Peter, wär dennoch gut, wenn Du mal die älteren Posts "studieren" würdest. Aber Dein Humor und Deine Ironie sind wirklich überwältigend, Peter. Dazu kann ich nichts mehr sagen.
freut mich, wenn dir meine ironie und mein humor gefallen. mir gefällt zum beispiel, dass du ständig so tust als hätte ich den diskussionsverlauf weder verfolgt noch verstanden. so führt man eine sachliche diskussion.
ich habe ziemlich früh geschrieben, dass erdogan jetzt in einem aufwasch mit der mobilisierung gegen den is auch versucht angriffe gegen die kurden ein zu betten. am anfang bestand die kritik an meinen ausführungen auch lediglich darin, dass ich geschrieben habe, dass er gemäß unseren maßstäben, der einzige einigermaßen demokratisch legitimierte player vor ort ist. das ist er nun mal, neben den usa und israel, das sich bisher offiziell zurück gehalten hat.
und ich habe darauf hingewiesen, dass das nichts über moralische überlegenheit aussagt, dass die türkei allerdings unser natopartner ist und ein bündnisfall drohen könnte. ist irgendetwas davon falsch?
deine antwort besteht darin mir vor zu schlagen, ältere beiträge zu lesen und zu verstehen und dich darüber zu mokieren, dass erdogan in deutschland eine breite zustimmung hat und wie er mit den kurden umgeht und mich auf zu fordern mich zu informieren, wer die schiiten sind. das setze ich als bekannt voraus, ebenso, dass die pkk auch in deutschland den status einer kriminellen vereinigung hat. das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf. aha, also nicht verhandeln sondern bomben?
die kurden sind der prellbock für alle im nahem osten, von saddam bis assad und is bis erdogan, alle machthaber haben versucht die zu vernichten oder zumindest zu vertreiben. das ist nun wirklich nichts neues.
aber weißt du, kinimod, wenn du von dem modell, dass sich die probleme personifizieren lassen und nicht viel tiefer stecken, nicht trennen möchtest, dann ist das ok. es wäre aber nett, wenn du nicht anderen unterstellen würdest dass sie nichts begriffen haben, lediglich weil sie deiner argumentationskette nicht folgen wollen.
kinimod schrieb: Die ISIS-Diskussion ohne den großen Player (zumindest will er das sein) Erdogan oder auch ohne die Kurden zu führen ist irrwitzig. Nur Eines Peter, wär dennoch gut, wenn Du mal die älteren Posts "studieren" würdest. Aber Dein Humor und Deine Ironie sind wirklich überwältigend, Peter. Dazu kann ich nichts mehr sagen.
freut mich, wenn dir meine ironie und mein humor gefallen. mir gefällt zum beispiel, dass du ständig so tust als hätte ich den diskussionsverlauf weder verfolgt noch verstanden. so führt man eine sachliche diskussion.
ich habe ziemlich früh geschrieben, dass erdogan jetzt in einem aufwasch mit der mobilisierung gegen den is auch versucht angriffe gegen die kurden ein zu betten. am anfang bestand die kritik an meinen ausführungen auch lediglich darin, dass ich geschrieben habe, dass er gemäß unseren maßstäben, der einzige einigermaßen demokratisch legitimierte player vor ort ist. das ist er nun mal, neben den usa und israel, das sich bisher offiziell zurück gehalten hat.
und ich habe darauf hingewiesen, dass das nichts über moralische überlegenheit aussagt, dass die türkei allerdings unser natopartner ist und ein bündnisfall drohen könnte. ist irgendetwas davon falsch?
deine antwort besteht darin mir vor zu schlagen, ältere beiträge zu lesen und zu verstehen und dich darüber zu mokieren, dass erdogan in deutschland eine breite zustimmung hat und wie er mit den kurden umgeht und mich auf zu fordern mich zu informieren, wer die schiiten sind. das setze ich als bekannt voraus, ebenso, dass die pkk auch in deutschland den status einer kriminellen vereinigung hat. das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf. aha, also nicht verhandeln sondern bomben?
die kurden sind der prellbock für alle im nahem osten, von saddam bis assad und is bis erdogan, alle machthaber haben versucht die zu vernichten oder zumindest zu vertreiben. das ist nun wirklich nichts neues.
aber weißt du, kinimod, wenn du von dem modell, dass sich die probleme personifizieren lassen und nicht viel tiefer stecken, nicht trennen möchtest, dann ist das ok. es wäre aber nett, wenn du nicht anderen unterstellen würdest dass sie nichts begriffen haben, lediglich weil sie deiner argumentationskette nicht folgen wollen.
Habe verstanden Peter. Ich habe das so aber nicht aus Deinen früheren Posts lesen können. Es ist aber wieder sachlich und das ist gut so. In einem ist Deine Unterstellung mir gegenüber falsch. "Nicht verhandeln, sondern bomben" sagst Du, nicht ich. Ich habe lediglich gesagt, dass es eine gewisse Verhandlungsstrategie beim iranischen Part gibt, die durch die schiitische Moral Andersgläubigen gegenüber gedeckt ist. Du kennst Dich aus, also weißt Du auch, was ich meine. Und da ist eben Vorsicht geboten. Mehr sage ich nicht und ich denke, Du wirst auch nicht so blauäugig sein, den Iranern jetzt alles abzukaufen. Und ich denke wir wissen Beide, was im Iran los ist und wie die Machthaber ticken, wie die gut gebildete Mittelschicht tickt und was so in den benachteiligten Vierteln für Stories die Runde machen. Aber zugegebenermaßen - und das scheinst Du ja auch so zu sehen - ist mir Erdogan in dieser Allianz gegen den IS der unangenehmste Part, weil er andere Interessen verfolgt. Die USA ist schon drauf reingefallen (oder tun sie nur so, ich weiß es nicht) und stufen die "ach so schlimmen Greueltaten der PKK" als terroristisch ein. Und glaube mir, ich bedaure es sehr, dass die PKK bei uns den Status einer Terrororganisation bzw. einer kriminellen Vereinigung hat. Ich sehe das gänzlich anders. Aber ich muss auch zugeben, dass mein Bild der Erdogantreuen Türken durch meine enge geistige Verbundenheit mit Armenien sehr voreingenommen ist. Dennoch werde ich meist in meiner Sichtweise bestätigt (das bezieht sich jetzt mehr auf das Geschehen im Nahen Osten (Armenien eingeschlossen). Vielleicht klärt mein Statement jetzt Einiges.
Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
An Deinem Spruch, lieber Stefank, ist leider was dran. Leider! Aber ich hab es halt nicht ganz so profan ausgedrückt, weil ich dennoch Hoffnung habe, dass es nicht so ist.
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
Würd ich dich nicht schon länger im Forum kennen Stefan, dann wär ich jetzt ziemlich stinkig auf dich da ich das Originalzitat aus diesem Hetzkinderbuch aus Julius Streichers Verlag leider kenne. So tafel ich das aber mal als Ironie ab.
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
Würd ich dich nicht schon länger im Forum kennen Stefan, dann wär ich jetzt ziemlich stinkig auf dich da ich das Originalzitat aus diesem Hetzkinderbuch aus Julius Streichers Verlag leider kenne. So tafel ich das aber mal als Ironie ab.
So ist es, das Hetzbuch stammt von Elvira Bauer. Die angebliche "Pflicht zur Lüge" der Schiiten wird in islamkritischen Kreisen behauptet und "erinnert an antisemtische Verschwörungstheorien des 19. Jahrhunderts" wikipedia https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taqīya
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
Würd ich dich nicht schon länger im Forum kennen Stefan, dann wär ich jetzt ziemlich stinkig auf dich da ich das Originalzitat aus diesem Hetzkinderbuch aus Julius Streichers Verlag leider kenne. So tafel ich das aber mal als Ironie ab.
So ist es, das Hetzbuch stammt von Elvira Bauer. Die angebliche "Pflicht zur Lüge" der Schiiten wird in islamkritischen Kreisen behauptet und "erinnert an antisemtische Verschwörungstheorien des 19. Jahrhunderts" wikipedia https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taqīya
Und so bin ich wieder mit dir konform, das hattest du mit gemeint. Danke dafür!
Aber mit dem Rassismusbegriff komme ich nicht ganz klar. Religion ist für mich etwas anderes. Die Kinderhetzschrift kenne ich nicht, da es bei uns sowas nicht gab. Zur Moral der Verhandlungsstrategie allerdings ist es so, wie ich es sagte. Unabhängig davon, was nun in dem komischen Büchlein steht, es ist nach schiitischem Kodex legitim, Feinde und Andersgläubige in die Irre zu führen. Das kann ich leider auch nicht ändern. In den Verhandlungen zumindest unserer französischen Freunde und Regierungsvertreter, die in Afghanistan, aber vor allem im Iran unterwegs sind, ist dies ein Faktum und wird entsprechend berücksichtigt. Aber noch einmal, die Hoffnung habe ich, dass ich mich täusche.
Weiß nicht ob es für diese Diskussion hilfreich sein kann, interessant scheint die Doku aber auf jeden Falls zu sein um die Beziehungen zwischen Juden, Muslimen und Christen zu verstehen
Heute 20:15 bis 00:00 h auf Arte
Juden &Muslime, so nah und doch so fern von 610 bis heute
Man darf also den größten antisemitischen Dreckscheiß weiterhin verbreiten, wenn man denn nur den Juden durch den Schiiten/Moslem/Russen whatever ersetzt. Alle lügen und betrügen beim Verhandeln, nur der gute Christenmensch nicht. Wenn der dir Wolldecken schenkt dann meint er es auch so.
kinimod schrieb: Aber mit dem Rassismusbegriff komme ich nicht ganz klar. Religion ist für mich etwas anderes. Die Kinderhetzschrift kenne ich nicht, da es bei uns sowas nicht gab. Zur Moral der Verhandlungsstrategie allerdings ist es so, wie ich es sagte. Unabhängig davon, was nun in dem komischen Büchlein steht, es ist nach schiitischem Kodex legitim, Feinde und Andersgläubige in die Irre zu führen. Das kann ich leider auch nicht ändern. In den Verhandlungen zumindest unserer französischen Freunde und Regierungsvertreter, die in Afghanistan, aber vor allem im Iran unterwegs sind, ist dies ein Faktum und wird entsprechend berücksichtigt. Aber noch einmal, die Hoffnung habe ich, dass ich mich täusche.
ich könnte reichlich bespiele von verlogenen begründungen und täuschungen in konfliktfällen auflisten, von allen seiten. hier nur das bekannteste und unumstrittenste beispiel:
die usa haben mit der unterstützung einer allianz den irak angegriffen, da sich dort massenvernichtungswaffen befinden und saddam an der planung von 9/11 beteiligt war.
nur einer gruppe täuschung und kriegslist (so nennt man das wenn man es positiv beschreiben mag) vor zu werfen ist ziemlich naiv. und ad hoc einer ganzen religionsgemeinschaft zu unterstellen sie könne und wolle nicht anders ist natürlich analoges denken zu dem das rassismus antreibt, egal wie man es nennt.
und, ich habe es schon einmal gefragt und hatte da auch schon verstanden, dass du die kurden nicht gemeint hattest, wenn man von vornherein ausschließt, dass verhandlungen etwas bringen können, was bleibt dann? bombardetment?
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
An Deinem Spruch, lieber Stefank, ist leider was dran. Leider! Aber ich hab es halt nicht ganz so profan ausgedrückt, weil ich dennoch Hoffnung habe, dass es nicht so ist.
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
An Deinem Spruch, lieber Stefank, ist leider was dran. Leider! Aber ich hab es halt nicht ganz so profan ausgedrückt, weil ich dennoch Hoffnung habe, dass es nicht so ist.
Du bist unerträglich, sorry.
Jetzt wo ich das lese.... Kinimod, mach dich bitte mal schlau wo der Spruch her kommt vorher ehe du etwas zustimmst welches... unerträglich ist, wie Cassiopeia geschrieben hat...
kinimod schrieb: Nochmal Peter. Du schreibst: "das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf". Wer sind denn diejenigen, denen man nicht blindlings trauen sollte Deiner Meinung nach? Ich bin unsicher, ob Du meinen Standpunkt erkannt hast. Ich habe in einem meiner vorigen Posts damit die Iraner gemeint, nicht etwa die PKK. Das nur zur Klarstellung.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
An Deinem Spruch, lieber Stefank, ist leider was dran. Leider! Aber ich hab es halt nicht ganz so profan ausgedrückt, weil ich dennoch Hoffnung habe, dass es nicht so ist.
Du bist unerträglich, sorry.
Jetzt wo ich das lese.... Kinimod, mach dich bitte mal schlau wo der Spruch her kommt vorher ehe du etwas zustimmst welches... unerträglich ist, wie Cassiopeia geschrieben hat...
Andersrum könntest Du auch stefank mal fragen, warum er diesen Dreck hier reingestellt hat. Das hat nämlich nichts mit der Diskussion zutun und Rassismus ist auch kein deutsches Phänomen, denn der IS erfüllt hier so ziemlich alle Kriterien.
Wenn du auf die Kernaussage von peter achten würdest, müsstest du ihm eigentlich zustimmen. Ich tu es jedenfalls.
da hast du wohl recht. ich konnte beim besten willen nicht vermuten, nach einem thread mit über 2000 einträgen und davon einigen von mir, dass niemand wissen kann, dass ich bereits über sunniten und schiiten geschrieben habe als es hier noch völlig undifferenziert hieß der is sei ein sammelbecken von muslimen.
ich werde zukünftig bei antworten an dich ironie kenntlicher machen, versprochen.
Ich kenne peter auch nicht aber bei "und von schiiten habe ich auch noch nie etwas gehört" ist es schwer, die Ironie nicht zu erkennen.
freut mich, wenn dir meine ironie und mein humor gefallen. mir gefällt zum beispiel, dass du ständig so tust als hätte ich den diskussionsverlauf weder verfolgt noch verstanden. so führt man eine sachliche diskussion.
ich habe ziemlich früh geschrieben, dass erdogan jetzt in einem aufwasch mit der mobilisierung gegen den is auch versucht angriffe gegen die kurden ein zu betten. am anfang bestand die kritik an meinen ausführungen auch lediglich darin, dass ich geschrieben habe, dass er gemäß unseren maßstäben, der einzige einigermaßen demokratisch legitimierte player vor ort ist. das ist er nun mal, neben den usa und israel, das sich bisher offiziell zurück gehalten hat.
und ich habe darauf hingewiesen, dass das nichts über moralische überlegenheit aussagt, dass die türkei allerdings unser natopartner ist und ein bündnisfall drohen könnte. ist irgendetwas davon falsch?
deine antwort besteht darin mir vor zu schlagen, ältere beiträge zu lesen und zu verstehen und dich darüber zu mokieren, dass erdogan in deutschland eine breite zustimmung hat und wie er mit den kurden umgeht und mich auf zu fordern mich zu informieren, wer die schiiten sind. das setze ich als bekannt voraus, ebenso, dass die pkk auch in deutschland den status einer kriminellen vereinigung hat. das ganze würzt du dann noch mit dem "fakt" dass man denen bei verhandlungen nicht vertrauen darf. aha, also nicht verhandeln sondern bomben?
die kurden sind der prellbock für alle im nahem osten, von saddam bis assad und is bis erdogan, alle machthaber haben versucht die zu vernichten oder zumindest zu vertreiben. das ist nun wirklich nichts neues.
aber weißt du, kinimod, wenn du von dem modell, dass sich die probleme personifizieren lassen und nicht viel tiefer stecken, nicht trennen möchtest, dann ist das ok. es wäre aber nett, wenn du nicht anderen unterstellen würdest dass sie nichts begriffen haben, lediglich weil sie deiner argumentationskette nicht folgen wollen.
Habe verstanden Peter. Ich habe das so aber nicht aus Deinen früheren Posts lesen können. Es ist aber wieder sachlich und das ist gut so. In einem ist Deine Unterstellung mir gegenüber falsch. "Nicht verhandeln, sondern bomben" sagst Du, nicht ich. Ich habe lediglich gesagt, dass es eine gewisse Verhandlungsstrategie beim iranischen Part gibt, die durch die schiitische Moral Andersgläubigen gegenüber gedeckt ist. Du kennst Dich aus, also weißt Du auch, was ich meine. Und da ist eben Vorsicht geboten. Mehr sage ich nicht und ich denke, Du wirst auch nicht so blauäugig sein, den Iranern jetzt alles abzukaufen. Und ich denke wir wissen Beide, was im Iran los ist und wie die Machthaber ticken, wie die gut gebildete Mittelschicht tickt und was so in den benachteiligten Vierteln für Stories die Runde machen. Aber zugegebenermaßen - und das scheinst Du ja auch so zu sehen - ist mir Erdogan in dieser Allianz gegen den IS der unangenehmste Part, weil er andere Interessen verfolgt. Die USA ist schon drauf reingefallen (oder tun sie nur so, ich weiß es nicht) und stufen die "ach so schlimmen Greueltaten der PKK" als terroristisch ein. Und glaube mir, ich bedaure es sehr, dass die PKK bei uns den Status einer Terrororganisation bzw. einer kriminellen Vereinigung hat. Ich sehe das gänzlich anders. Aber ich muss auch zugeben, dass mein Bild der Erdogantreuen Türken durch meine enge geistige Verbundenheit mit Armenien sehr voreingenommen ist. Dennoch werde ich meist in meiner Sichtweise bestätigt (das bezieht sich jetzt mehr auf das Geschehen im Nahen Osten (Armenien eingeschlossen). Vielleicht klärt mein Statement jetzt Einiges.
Beim Rassismus ist es am ganz doll wichtigsten, gegen wen er sich richtet. Und man sagt ja nicht zu Unrecht: "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid', und keinem Schiiten bei seinem Eid."
An Deinem Spruch, lieber Stefank, ist leider was dran. Leider! Aber ich hab es halt nicht ganz so profan ausgedrückt, weil ich dennoch Hoffnung habe, dass es nicht so ist.
Würd ich dich nicht schon länger im Forum kennen Stefan, dann wär ich jetzt ziemlich stinkig auf dich da ich das Originalzitat aus diesem Hetzkinderbuch aus Julius Streichers Verlag leider kenne. So tafel ich das aber mal als Ironie ab.
So ist es, das Hetzbuch stammt von Elvira Bauer.
Die angebliche "Pflicht zur Lüge" der Schiiten wird in islamkritischen Kreisen behauptet und "erinnert an antisemtische Verschwörungstheorien des 19. Jahrhunderts" wikipedia
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taqīya
Und so bin ich wieder mit dir konform, das hattest du mit gemeint. Danke dafür!
Zur Moral der Verhandlungsstrategie allerdings ist es so, wie ich es sagte. Unabhängig davon, was nun in dem komischen Büchlein steht, es ist nach schiitischem Kodex legitim, Feinde und Andersgläubige in die Irre zu führen. Das kann ich leider auch nicht ändern. In den Verhandlungen zumindest unserer französischen Freunde und Regierungsvertreter, die in Afghanistan, aber vor allem im Iran unterwegs sind, ist dies ein Faktum und wird entsprechend berücksichtigt. Aber noch einmal, die Hoffnung habe ich, dass ich mich täusche.
Heute 20:15 bis 00:00 h auf Arte
Juden &Muslime, so nah und doch so fern
von 610 bis heute
ich könnte reichlich bespiele von verlogenen begründungen und täuschungen in konfliktfällen auflisten, von allen seiten. hier nur das bekannteste und unumstrittenste beispiel:
die usa haben mit der unterstützung einer allianz den irak angegriffen, da sich dort massenvernichtungswaffen befinden und saddam an der planung von 9/11 beteiligt war.
nur einer gruppe täuschung und kriegslist (so nennt man das wenn man es positiv beschreiben mag) vor zu werfen ist ziemlich naiv. und ad hoc einer ganzen religionsgemeinschaft zu unterstellen sie könne und wolle nicht anders ist natürlich analoges denken zu dem das rassismus antreibt, egal wie man es nennt.
und, ich habe es schon einmal gefragt und hatte da auch schon verstanden, dass du die kurden nicht gemeint hattest, wenn man von vornherein ausschließt, dass verhandlungen etwas bringen können, was bleibt dann? bombardetment?
Du bist unerträglich, sorry.
Jetzt wo ich das lese.... Kinimod, mach dich bitte mal schlau wo der Spruch her kommt vorher ehe du etwas zustimmst welches... unerträglich ist, wie Cassiopeia geschrieben hat...
Andersrum könntest Du auch stefank mal fragen, warum er diesen Dreck hier reingestellt hat. Das hat nämlich nichts mit der Diskussion zutun und Rassismus ist auch kein deutsches Phänomen, denn der IS erfüllt hier so ziemlich alle Kriterien.