Nein, das liegt dann an mir. Ich will sagen: Wenn man (im erwähnten Fall: frau) sich mit einem vollkommen unwahrscheinlichen Szenario immer und immer wieder beschäftigt (und huhu, Aragorn, Du mit Deiner Medienauswahl bist durchaus gemeint), wird man irre, obwohl man sich selbst in diese Situation gebracht hat aufgrund weiteren Thriller-Konsums oder Besuchs bescheuerter Paranoiker-Websites und ansonsten den Blick auf alles wirft, was den eigenen Blick bestätigt.
Die Quintessenz dessen ist wohl das man etwas glaubt oder für richtig hält weil man sich gezielt nur mit einer Sache beschäftigt. So wird die Lügenpresse für jeden AfDler immer die Lügenpresse bleiben obwohl z.B. das Petry Interview von ihr selber abgesegnet wurde. Man zwängt sich selber in eine eingeschränkte Sicht abseits des großen Ganzen.
ich finde auch so eine Aussage geschmacklos Der Vize-Bundessprecher der Alternative für Deutschland, Alexander Gauland, bewertet die Flüchtlingskrise als Geschenk für seine Partei. "Natürlich verdanken wir unseren Wiederaufstieg in erster Linie der Flüchtlingskrise", sagte Gauland dem SPIEGEL. (Lesen Sie hier die ganze Geschichte im neuen SPIEGEL.)
ch finde auch so eine Aussage geschmacklos Der Vize-Bundessprecher der Alternative für Deutschland, Alexander Gauland, bewertet die Flüchtlingskrise als Geschenk für seine Partei. "Natürlich verdanken wir unseren Wiederaufstieg in erster Linie der Flüchtlingskrise", sagte Gauland dem SPIEGEL. (Lesen Sie hier die ganze Geschichte im neuen SPIEGEL.)
Man fragt sich, was er mit *Wiederaufstieg *meint!
@ Aragorn: Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt. Ich habe da, weil ich das kommentiert hatte, bereits Tadel von den Mods bekommen (ich möge den AB drücken und das nicht auch noch kommentieren), die den Mist dann kommentarlos gelöscht haben!
Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt.
Da du das ja anscheinend nicht beweisen kannst, weder die Verlinkung durch mich, noch die angebliche Löschung durch die Mods, ist das nichts weiter als eine haltlose Behauptung von dir.
Nein, das liegt dann an mir. Ich will sagen: Wenn man (im erwähnten Fall: frau) sich mit einem vollkommen unwahrscheinlichen Szenario immer und immer wieder beschäftigt (und huhu, Aragorn, Du mit Deiner Medienauswahl bist durchaus gemeint), wird man irre, obwohl man sich selbst in diese Situation gebracht hat aufgrund weiteren Thriller-Konsums oder Besuchs bescheuerter Paranoiker-Websites und ansonsten den Blick auf alles wirft, was den eigenen Blick bestätigt.
das halte ich für nicht soweit hergeholt. mit dubiosem medium kann z.b. durchaus auch facebook gemeint sein.
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
Das ist doch alles nicht neu. Und gilt für alle Seiten und Bereiche
Rassismuspolizei Frankfurt
Tugce
Übel,und peinlich wird es aus meiner Sicht ganz besonders, wenn die Medien und die Politik darauf zurückgreifen und gezielt einzelne "Dummbatschmeinungen" aus dem Internet für Brot und Spiele oder aber für billige Stimmungsmache,oder Blut,Schweiß und Tränen Quote heranziehen heranziehen , mißbrauchen
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
das halte ich für nicht soweit hergeholt. mit dubiosem medium kann z.b. durchaus auch facebook gemeint sein.
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
Das ist doch alles nicht neu. Und gilt für alle Seiten und Bereiche
Rassismuspolizei Frankfurt
Tugce
Übel,und peinlich wird es aus meiner Sicht ganz besonders, wenn die Medien und die Politik darauf zurückgreifen und gezielt einzelne "Dummbatschmeinungen" aus dem Internet für Brot und Spiele oder aber für billige Stimmungsmache,oder Blut,Schweiß und Tränen Quote heranziehen heranziehen , mißbrauchen
das halte ich für nicht soweit hergeholt. mit dubiosem medium kann z.b. durchaus auch facebook gemeint sein.
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
miraculix250 schrieb: Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
ich lese online sogar in der "welt".
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
Wenn du noch das Wort beweisen im letzten Absatz in "" setzt, dann bin ich da zu 100% bei dir.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
miraculix250 schrieb: Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
ich lese online sogar in der "welt".
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
Wenn du noch das Wort beweisen im letzten Absatz in "" setzt, dann bin ich da zu 100% bei dir.
miraculix250 schrieb: Deshalb les ich auch (fast) täglich die FAZ
ich lese online sogar in der "welt".
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
Wenn du noch das Wort beweisen im letzten Absatz in "" setzt, dann bin ich da zu 100% bei dir.
ch finde auch so eine Aussage geschmacklos Der Vize-Bundessprecher der Alternative für Deutschland, Alexander Gauland, bewertet die Flüchtlingskrise als Geschenk für seine Partei. "Natürlich verdanken wir unseren Wiederaufstieg in erster Linie der Flüchtlingskrise", sagte Gauland dem SPIEGEL. (Lesen Sie hier die ganze Geschichte im neuen SPIEGEL.)
Man fragt sich, was er mit *Wiederaufstieg *meint!
@ Aragorn: Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt. Ich habe da, weil ich das kommentiert hatte, bereits Tadel von den Mods bekommen (ich möge den AB drücken und das nicht auch noch kommentieren), die den Mist dann kommentarlos gelöscht haben!
Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt.
Da du das ja anscheinend nicht beweisen kannst, weder die Verlinkung durch mich, noch die angebliche Löschung durch die Mods, ist das nichts weiter als eine haltlose Behauptung von dir.
mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
Haliaeetus schrieb: mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
Haliaeetus schrieb: mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
Haliaeetus schrieb: mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Naja also... sich da drüber zu unterhalten, warum AfD Wähler immer noch glauben das der armen Frau Petry hinterlistige Sachen unterstellt werden die sie niemals gesagt hat, obwohl das abgedruckte Interview wohl von ihr und der AfD verifiziert wurde, gehört eigentlich schon in einen AfD Thread oder?
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Das mag die Rechtsauffassung des Volksgerichtshof sein, es ist nicht die Rechtsauffassung des BGH:
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.
peter schrieb: ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Das stimmt so eben nicht. Eine Notwehrsituation die den Einsatz von Waffengewalt erfordert ist wegen eines Grenzübertritts nicht gegeben. Auch das wurde hier bereits mehrfach gepostet. Es müsste eine Situation entstehen, in der eine Gefährdung für andere von dieser Person ausgeht, dann könnte auch mit Waffengewalt ein Grenzübertritt verhindert werden. Bezüglich Notwehr geht es immer um eine Rechtsgüterabwägung. Bspw ist es nicht in Ordnung jemanden zu erschießen, weil der trotz Hausverbots einen Laden betritt. Das Rechtgut Leben ist höher einzuschätzen als das Rechtsgut Hausrecht. Dieses Beispiel habe ich gewählt, weil es ganz gut deutlich macht, dass das Eindringen auf ein fremdes Territorium kein ausreichender Grund ist, jemanden zu beschießen! Auch die körperliche Unversehrtheit ist hier als Rechtsgut vorrangig.
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Das mag die Rechtsauffassung des Volksgerichtshof sein, es ist nicht die Rechtsauffassung des BGH:
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.
ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
peter schrieb: ich und auch andere haben nie behauptet, dass sie das fordert. richtig ist: sie findet es sei die "ultima ratio". und damit gegebenen falls ein legales mittel. und, das wurde hier mehrmals dar gelegt, bestehende gesetze erlauben es polizisten nicht auf asylbewerber zu schießen, die das land betreten wollen, wenn keine notwehrsituation vorliegt.
Erstmal spricht sie von Grenzsicherung und nicht von Asylbewerbern. Spielt aber eigentlich auch keine Rolle, um wen es geht. Ein Schusswaffengebrauch als Ultima Ratio würde ja ohnehin nur dann in Frage kommen, wenn man jemanden nicht einreisen lassen will. Und dafür bräuchte man ein geltendes Recht, um die Einreise zu verweigern. Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Das stimmt so eben nicht. Eine Notwehrsituation die den Einsatz von Waffengewalt erfordert ist wegen eines Grenzübertritts nicht gegeben. Auch das wurde hier bereits mehrfach gepostet. Es müsste eine Situation entstehen, in der eine Gefährdung für andere von dieser Person ausgeht, dann könnte auch mit Waffengewalt ein Grenzübertritt verhindert werden. Bezüglich Notwehr geht es immer um eine Rechtsgüterabwägung. Bspw ist es nicht in Ordnung jemanden zu erschießen, weil der trotz Hausverbots einen Laden betritt. Das Rechtgut Leben ist höher einzuschätzen als das Rechtsgut Hausrecht. Dieses Beispiel habe ich gewählt, weil es ganz gut deutlich macht, dass das Eindringen auf ein fremdes Territorium kein ausreichender Grund ist, jemanden zu beschießen! Auch die körperliche Unversehrtheit ist hier als Rechtsgut vorrangig.
Auch die körperliche Unversehrtheit ist hier als Rechtsgut vorrangig.
Soweit hatte ich das schon verstanden, aber genau dieser Punkt gilt sicher beidseitig. Bevor jemand schießen würde, würde er doch körperlich das Eindringen versuchen zu verhindern. Zum Beispiel durch in den Weg stellen, um es jetzt mal ganz einfach zu halten. Entweder er hat damit Erfolg, oder der andere würde gewaltsam versuchen, durchzukommen. Und genau in dem Moment wäre körperliche Unversehrtheit doch auch hier nicht mehr gegeben. Also ich glaube, das hinge dann schon sehr vom einzelnen Fallbeispiel ab.
Verweigert man die Einreise rechtens, und die betreffende Person würde trotzdem versuchen, sich illegalerweise und vielleicht gewaltsam Zugang zu verschaffen, dann wäre wohl auch eine Notwehrsituation gegeben.
Das mag die Rechtsauffassung des Volksgerichtshof sein, es ist nicht die Rechtsauffassung des BGH:
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.
Die Quintessenz dessen ist wohl das man etwas glaubt oder für richtig hält weil man sich gezielt nur mit einer Sache beschäftigt. So wird die Lügenpresse für jeden AfDler immer die Lügenpresse bleiben obwohl z.B. das Petry Interview von ihr selber abgesegnet wurde. Man zwängt sich selber in eine eingeschränkte Sicht abseits des großen Ganzen.
Der Vize-Bundessprecher der Alternative für Deutschland, Alexander Gauland, bewertet die Flüchtlingskrise als Geschenk für seine Partei. "Natürlich verdanken wir unseren Wiederaufstieg in erster Linie der Flüchtlingskrise", sagte Gauland dem SPIEGEL. (Lesen Sie hier die ganze Geschichte im neuen SPIEGEL.)
@ Aragorn: Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt. Ich habe da, weil ich das kommentiert hatte, bereits Tadel von den Mods bekommen (ich möge den AB drücken und das nicht auch noch kommentieren), die den Mist dann kommentarlos gelöscht haben!
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
so eine art selbst erfüllende prophezeiung.
radikalisieren, verblöden
Das ist doch alles nicht neu. Und gilt für alle Seiten und Bereiche
Rassismuspolizei Frankfurt
Tugce
Übel,und peinlich wird es aus meiner Sicht ganz besonders, wenn die Medien und die Politik darauf zurückgreifen und gezielt einzelne "Dummbatschmeinungen" aus dem Internet für Brot und Spiele oder aber für billige Stimmungsmache,oder Blut,Schweiß und Tränen Quote heranziehen heranziehen , mißbrauchen
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
so eine art selbst erfüllende prophezeiung.
radikalisieren, verblöden
Das ist doch alles nicht neu. Und gilt für alle Seiten und Bereiche
Rassismuspolizei Frankfurt
Tugce
Übel,und peinlich wird es aus meiner Sicht ganz besonders, wenn die Medien und die Politik darauf zurückgreifen und gezielt einzelne "Dummbatschmeinungen" aus dem Internet für Brot und Spiele oder aber für billige Stimmungsmache,oder Blut,Schweiß und Tränen Quote heranziehen heranziehen , mißbrauchen
es gibt eine studie, die zeigt, daß sich milieus u.a. durch facebook selbst immer mehr bestätigen, weil in die blase nur berichte dringen, die dem eigenen geschmack/meinung entsprechen und dann natürlich die eigene meinung, die als filter für die verlinkten artikel dient, sich immer wieder bestätigt.
so kann sich durch z.b. facebook meinung immer weiter selbst referenzieren und auch durchaus weiter radikalisieren.
so eine art selbst erfüllende prophezeiung.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
wenn man sich in einer blase befindet, dann kann man diese blase nicht von außen beurteilen (gödel, völlig vereinfacht). und wenn ich jeden tag rtl schaue und bild lese, dann ist mein bild von der welt ein anderes als wenn ich auch andere medien hinzu ziehe. und wenn ich die aussagen der ewig gleichen politiker in den ewig gleichen talkshows für relevant halte, dann verkürze ich meine wahrnehmung dessen was in der politik tatsächlich passiert ganz erheblich. früher wurde im parlament untereinander debattiert, heute schickt man seine sprecher vor kameras und kommuniziert so mit dem potentiellen wähler. und erzählt dem was er hören möchte.
man muss nur noch lesen wer in der sendung in welcher konstaellation herumsitzt und schon kennt man den wahrscheinlichen verlauf und fast alle inhaltlichen aussagen. für mich ist das die simulation von meinungsbildung.
deswegen halte ich auch wenig von der verlinkung einzelner situationen. wenn man selektiv wahr nimmt kann man sich in jeder meinung irgendwie bestätigen lassen. wahrscheinlich ließe sich sogar beweisen, dass fußballfans das wahre problem der abendländischen gesellschaft sind, man muss nur wochenende für wochenende medienberichte sammeln.
@ Aragorn: Du hast hier durchaus schon mehr als Fragwürdige Sachen verlinkt. Ich habe da, weil ich das kommentiert hatte, bereits Tadel von den Mods bekommen (ich möge den AB drücken und das nicht auch noch kommentieren), die den Mist dann kommentarlos gelöscht haben!
mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
mit anderen Worten: mich schaudert es zwar beinahe bei dem Gedanken aber wollten wir nicht über die AfD reden?
Kann doch jeder hier nachlesen:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/politik/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328
Und da steht, dass sie Schusswaffengebrauch auch nicht will und diesen nur als Ultima Ratio sieht.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
Kann doch jeder hier nachlesen:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/politik/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328
Und da steht, dass sie Schusswaffengebrauch auch nicht will und diesen nur als Ultima Ratio sieht.
Dass andere Medien oder Leute die Aussage verdrehen und ihr unterstellen, sie würde fordern auf Flüchtlinge zu schießen, geschenkt...
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
von der ethischen komponente mal ganz abgesehen. und du hast recht, darüber gibt es nichts zu diskutieren. seltsam allerdings dass, wenn sie doch so gar nichts böses gesagt hat, ihre aussagen sogar in der afd umstritten sind.
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.
Bezüglich Notwehr geht es immer um eine Rechtsgüterabwägung. Bspw ist es nicht in Ordnung jemanden zu erschießen, weil der trotz Hausverbots einen Laden betritt. Das Rechtgut Leben ist höher einzuschätzen als das Rechtsgut Hausrecht.
Dieses Beispiel habe ich gewählt, weil es ganz gut deutlich macht, dass das Eindringen auf ein fremdes Territorium kein ausreichender Grund ist, jemanden zu beschießen! Auch die körperliche Unversehrtheit ist hier als Rechtsgut vorrangig.
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.
Bezüglich Notwehr geht es immer um eine Rechtsgüterabwägung. Bspw ist es nicht in Ordnung jemanden zu erschießen, weil der trotz Hausverbots einen Laden betritt. Das Rechtgut Leben ist höher einzuschätzen als das Rechtsgut Hausrecht.
Dieses Beispiel habe ich gewählt, weil es ganz gut deutlich macht, dass das Eindringen auf ein fremdes Territorium kein ausreichender Grund ist, jemanden zu beschießen! Auch die körperliche Unversehrtheit ist hier als Rechtsgut vorrangig.
Entweder er hat damit Erfolg, oder der andere würde gewaltsam versuchen, durchzukommen. Und genau in dem Moment wäre körperliche Unversehrtheit doch auch hier nicht mehr gegeben.
Also ich glaube, das hinge dann schon sehr vom einzelnen Fallbeispiel ab.
"Der Beamte muss vor dem Einsatz der Schusswaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen", urteilten die Richter damals. Dem BGH zufolge kann der Schusswaffengebrauch bei "besonders gefährlichen Tätern" infrage kommen. Als solche können die nach Deutschland kommenden Flüchtlinge sicher nicht eingestuft werden.