am interessantesten finde ich die äußerungen zum Programm der afd, auf das hier ja ganz gerne mal verwiesen wird. ich freue mich jedenfalls schon darauf wenn es um die spitzenkandidatur zur bundestagswahl geht.
die afd ist die partei der menschen, die einfach "f!ck dich" sagen wollen. inhalte sind völlig unerheblich. es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe. die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen. die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück. und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.: das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat. aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt. da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt. aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere. denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde. sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG) § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst (1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel? so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.
es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe.
dies zeigt sich auch in diesem Thread
singender_hesse schrieb:
würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
finde ich einen guten Ansatz! Aber eine sachliche Diskussion insbe. um das AfD Programm -hier meine ich explizit auch die Wirtschafts- und Sozialpolitik- kommt doch gar nicht zustande.
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet? Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht! Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen? Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!? Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet? Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Gratuliere. Das ist der mit Abstand primitivste und sexistischste Scheissendreck, der seit Langem den Weg hier ins Forum gefunden hat. Allein schon die verdrucksten Anführungszeichen um "steht", die du nötig hältst, um zu zeigen, dass es dir um Fikkifikki geht, sind den Eintritt wert.
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet? Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht! Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen? Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!? Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet? Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Gratuliere. Das ist der mit Abstand primitivste und sexistischste Scheissendreck, der seit Langem den Weg hier ins Forum gefunden hat. Allein schon die verdrucksten Anführungszeichen um "steht", die du nötig hältst, um zu zeigen, dass es dir um Fikkifikki geht, sind den Eintritt wert.
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet? Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Gratuliere. Das ist der mit Abstand primitivste und sexistischste Scheissendreck, der seit Langem den Weg hier ins Forum gefunden hat. Allein schon die verdrucksten Anführungszeichen um "steht", die du nötig hältst, um zu zeigen, dass es dir um Fikkifikki geht, sind den Eintritt wert.
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht. Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht. Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist! Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so. War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von, ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war. Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht. Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht. Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist! Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so. War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von, ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war. Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht. Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Angesichts des notorischen geballten Text- und Satireverständnisses, das mir hier entgegentritt bzw. entgegenwankt, werde ich den Teufel tun, hier weiter zu debattieren, und verweise abschließend auf meine obigen Ausführungen.
Angesichts des notorischen geballten Text- und Satireverständnisses, das mir hier entgegentritt bzw. entgegenwankt, werde ich den Teufel tun, hier weiter zu debattieren, und verweise abschließend auf meine obigen Ausführungen.
du begreifst es einfach nicht. wenn man bei einer frau in der politik sofort sex im kopf hat dann ist das lustig. hihihi. stammtischhumor halt.
Angesichts des notorischen geballten Text- und Satireverständnisses, das mir hier entgegentritt bzw. entgegenwankt, werde ich den Teufel tun, hier weiter zu debattieren, und verweise abschließend auf meine obigen Ausführungen.
Angesichts des notorischen geballten Text- und Satireverständnisses, das mir hier entgegentritt bzw. entgegenwankt, werde ich den Teufel tun, hier weiter zu debattieren, und verweise abschließend auf meine obigen Ausführungen.
du begreifst es einfach nicht. wenn man bei einer frau in der politik sofort sex im kopf hat dann ist das lustig. hihihi. stammtischhumor halt.
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
pelo schrieb: ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
die afd ist die partei der menschen, die einfach "f!ck dich" sagen wollen. inhalte sind völlig unerheblich. es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe. die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen. die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück. und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.: das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat. aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt. da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt. aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere. denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde. sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG) § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst (1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel? so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.
es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe.
dies zeigt sich auch in diesem Thread
singender_hesse schrieb:
würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
finde ich einen guten Ansatz! Aber eine sachliche Diskussion insbe. um das AfD Programm -hier meine ich explizit auch die Wirtschafts- und Sozialpolitik- kommt doch gar nicht zustande.
Hmm, da bleibt mir abschließend nur die Aussage eines anderen zu verwerten, weil sie so gut passt:
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht. Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt! Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Hmm, da bleibt mir abschließend nur die Aussage eines anderen zu verwerten, weil sie so gut passt:
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht. Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt! Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Vielen Dank für das kurzweilige Amusement!
Dass du nicht "links-politisch korrekt" bist, sondern eher der anderen Seite zuneigst, haben wir jetzt wohl alle verstanden.
Hmm, da bleibt mir abschließend nur die Aussage eines anderen zu verwerten, weil sie so gut passt:
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht. Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
ich habe jetzt nochmal nachgelesen, dein beitrag wurde u.a. als scheissendreck oder sexistisch eingestuft, da stand aber nichts von demagogie und hetze.
Hmm, da bleibt mir abschließend nur die Aussage eines anderen zu verwerten, weil sie so gut passt:
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht. Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt! Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Hmm, da bleibt mir abschließend nur die Aussage eines anderen zu verwerten, weil sie so gut passt:
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht. Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt! Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Vielen Dank für das kurzweilige Amusement!
Dass du nicht "links-politisch korrekt" bist, sondern eher der anderen Seite zuneigst, haben wir jetzt wohl alle verstanden.
http://www.focus.de/politik/deutschland/interview-mit-konrad-adenauer-stiftung-laesst-schlimmes-ahnen-experte-stellt-afd-parteiprogramm-vernichtendes-urteil-aus_id_5793317.html
am interessantesten finde ich die äußerungen zum Programm der afd, auf das hier ja ganz gerne mal verwiesen wird. ich freue mich jedenfalls schon darauf wenn es um die spitzenkandidatur zur bundestagswahl geht.
inhalte sind völlig unerheblich.
es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe.
die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen.
die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück.
und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.:
das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat.
aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt.
da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt.
aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere.
denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde.
sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel?
so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.
finde ich einen guten Ansatz! Aber eine sachliche Diskussion insbe. um das AfD Programm -hier meine ich explizit auch die Wirtschafts- und Sozialpolitik- kommt doch gar nicht zustande.
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet?
Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht!
Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen?
Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!?
Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet?
Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht!
Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen?
Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!?
Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Manchmal bist halt auch du nicht unfehlbar...
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Manchmal bist halt auch du nicht unfehlbar...
Manchmal bist halt auch du nicht unfehlbar...
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
das ist doch lächerlich!
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist!
Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so.
War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von,
ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf
anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war.
Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
Mach dich nicht lächerlich. Du bist doch sonst nicht so zimperlich, wenn es um Satire bezgl. der menschenverachtenden Rechtspopulisten geht.
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
das ist doch lächerlich!
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist!
Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so.
War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von,
ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf
anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war.
Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Mach dich nicht lächerlich. Du bist doch sonst nicht so zimperlich, wenn es um Satire bezgl. der menschenverachtenden Rechtspopulisten geht.
Satire ist nicht so leicht, wie es aussieht.
Satire ist nicht so leicht, wie es aussieht.
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
inhalte sind völlig unerheblich.
es macht sinn sich mit den argumenationsmustern der partei zu befassen, eine detailanalyse ist vergebene liebesmühe.
die, die sich damit beschätigen, wirst du nicht erreichen.
die frage ist, wie bekommt man den rest wenigstens zur cdu (oder der linken, die sehr viele wähler an die afd verloren hat) zurück.
und, hier ist eine analyse interessant, warum ist die afd grade bei wählern mit migrationshintergrund interessant.
das programm selber ist humbug, die partei lebt von der provokation, würde man ihr endlich sachlich begegnen, würde man ihr viel mehr schaden.
z.b.:
das grenzschiess-gelaber.
natürlich steht das im gesetz so drin, wie v. storch es gesagt hat.
aber ein gesetz hat einen gewissen sinn, und der ist in dem fall schlicht nicht erfüllt.
da gibt es das problem der verhältnismäsigkeit, und illegale einreise rechtfertigt keinen schusswaffengebrauch.
2 sätze, thema erledigt.
aber man hat ja lieber 3 wochen moralinsaures geseier abgelassen, statt einfach rational zu argumentieren. dabei war der rationale weg der einfachere, und, garantiert, der effektivere.
denn damit hätte man v. storch gezwungen, farbe zu bekennen, warum dieses beispiel benutzt wurde, warum dieses gesetz überhaupt zitiert wurde.
sie wollte genau den skandal, den sie bekommen hat, und kann sich immer mit dem gesetzestext rausreden.
das es dabei eher um den verdacht des (menschen)schmuggels usw. geht als um (evtl. illegale) migration (kommen wir v. storch so weit entgegen wie möglich und stellen fest, es macht trotzdem keinen sinn) ist recht klar ersichtlich, und dürfte auch aus den rechtskommentaren und der rechtsprechung ersichtlich sein.
die interessante frage, die leider nicht laut gestellt wurde, war also, warum dieses beispiel?
so hätte man den reinen populismus und die provokation entlarvt, anstatt eine märtyrerin zu erschaffen.
finde ich einen guten Ansatz! Aber eine sachliche Diskussion insbe. um das AfD Programm -hier meine ich explizit auch die Wirtschafts- und Sozialpolitik- kommt doch gar nicht zustande.
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht.
Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt!
Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Vielen Dank für das kurzweilige Amusement!
wie kommst du dann da drauf?
Satire ist es nur, wenn sie von links gegen rechts geht.
Die Umkehrung ist Demagogie, Hetze, ....
Dieter Nuhr erntet ab & an mal verlegenes Schweigen, wenn er mal eine Spitze gegen linke Gruppen setzt!
Da weiß das links-politisch korrekte Publikum nicht, wie es reagieren soll.
Und um es mit den Worten des Zigzigers zu sagen: Läuft
Vielen Dank für das kurzweilige Amusement!