dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
Falsch! Ich muss nichts aufzeigen, da ich nichts behauptet habe. Du kannst nichts als Beleg aufzeigen, außer dem Argument, man hätte es in einer Fernsehsendung so behauptet. Du und andere fordern immer Fakten. Also wo bleibt der Beleg dafür?
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg! Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst! Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
stefank schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb: Ich fasse zusammen:
Jemand zitiert - mit link - aus einer Fernsehsendung, ein zweiter behauptet daraufhin, dass dieser das als Fakt hingestellt hätte und fordert einen Beleg. Nachdem Ersterer nochmal betont, dass dies so in einer Fernsehsendung gesagt und nicht von ihm behauptet wurde, wirft ihm - und in einem Aufwasch gleich vielen anderen - der Zweite schlechten Diskussionsstil vor und Derailing.
Da muss man erstmal drauf kommen.
Das ist ja die Taktik der Rechtspopulisten, wie sie der User hier vorführt.
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Xaver08 schrieb: dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
Falsch! Ich muss nichts aufzeigen, da ich nichts behauptet habe. Du kannst nichts als Beleg aufzeigen, außer dem Argument, man hätte es in einer Fernsehsendung so behauptet. Du und andere fordern immer Fakten. Also wo bleibt der Beleg dafür?
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg! Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst! Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
stefank schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb: Ich fasse zusammen:
Jemand zitiert - mit link - aus einer Fernsehsendung, ein zweiter behauptet daraufhin, dass dieser das als Fakt hingestellt hätte und fordert einen Beleg. Nachdem Ersterer nochmal betont, dass dies so in einer Fernsehsendung gesagt und nicht von ihm behauptet wurde, wirft ihm - und in einem Aufwasch gleich vielen anderen - der Zweite schlechten Diskussionsstil vor und Derailing.
Da muss man erstmal drauf kommen.
Das ist ja die Taktik der Rechtspopulisten, wie sie der User hier vorführt.
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Was genau verstehst du unter "euch" und wer ist im Gegensatz dazu dein "Wir"?
dein problem ist, daß du in diesem fall leider nichts aufzeigen kannst.
Falsch! Ich muss nichts aufzeigen, da ich nichts behauptet habe. Du kannst nichts als Beleg aufzeigen, außer dem Argument, man hätte es in einer Fernsehsendung so behauptet. Du und andere fordern immer Fakten. Also wo bleibt der Beleg dafür?
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg! Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst! Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
stefank schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb: Ich fasse zusammen:
Jemand zitiert - mit link - aus einer Fernsehsendung, ein zweiter behauptet daraufhin, dass dieser das als Fakt hingestellt hätte und fordert einen Beleg. Nachdem Ersterer nochmal betont, dass dies so in einer Fernsehsendung gesagt und nicht von ihm behauptet wurde, wirft ihm - und in einem Aufwasch gleich vielen anderen - der Zweite schlechten Diskussionsstil vor und Derailing.
Da muss man erstmal drauf kommen.
Das ist ja die Taktik der Rechtspopulisten, wie sie der User hier vorführt.
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Es wurde dir sowohl von WA als auch von Xaver selbst erklärt, warum die Forderung nach einem Nachweis im Falle seines Zitats unredlich ist und somit auch nicht als "Spiegelvorhalten" taugt. Dass du darauf mit keinem Wort eingehst, und auch beim Zitat meines Posts nur den ersten Halbsatz zitierst und den gesamten argumentaiven Teil einfach weglässt, zeigt, dass du entweder nicht in der Lage bist, es zu verstehen, oder es böswillig nicht verstehen willst. Jedenfalls ist dies genau das Gegenteil eines argumentativen Diskurses. Wenn du dir allerdings davon erhoffst, mit der nächsten unbewiesenen rechspopulistischen Behauptung ohne Nachfrage ungeschoren davonzukommen, so kann ich dir jetzt schon mitteilen, dass daraus nichts wird.
Tagesschau http://www.tagesschau.de/inland/afd-sachsen-petry-101.html Juristen zu AfD-Trickserei in Sachsen - "An Neuwahlen führt kein Weg vorbei" War die Landtagswahl in Sachsen rechtens? Nein, meinen mehrere Juristen. Sie kritisieren im "Spiegel", dass AfD-Chefin Petry vor der Wahl einen gewählten Kandidaten von der Liste streichen ließ. Damit habe sie gegen die Verfassung verstoßen. Folgen könnte der Vorwurf auch für Petry haben.
Tagesschau http://www.tagesschau.de/inland/afd-sachsen-petry-101.html Juristen zu AfD-Trickserei in Sachsen - "An Neuwahlen führt kein Weg vorbei" War die Landtagswahl in Sachsen rechtens? Nein, meinen mehrere Juristen. Sie kritisieren im "Spiegel", dass AfD-Chefin Petry vor der Wahl einen gewählten Kandidaten von der Liste streichen ließ. Damit habe sie gegen die Verfassung verstoßen. Folgen könnte der Vorwurf auch für Petry haben.
Den Kommentar finde ich ein wenig daneben. Naheliegend wäre insbesondere für jemanden, der der Partei nicht ganz fern steht, eine Auseinandersetzung mit dem parteiinternen Willensbildungsprozess und dem offenbar recht eigenwilligen Gebaren der Frau Petry im Speziellen gewesen.
Aber muss ja nicht. Freust Dich halt lieber noch ein wenig, dass es - jedenfalls aus Deiner Sicht - nur besser werden kann. Ein jeder, wie er es für richtig hält.
Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
Den Kommentar finde ich ein wenig daneben. Naheliegend wäre insbesondere für jemanden, der der Partei nicht ganz fern steht, eine Auseinandersetzung mit dem parteiinternen Willensbildungsprozess und dem offenbar recht eigenwilligen Gebaren der Frau Petry im Speziellen gewesen.
Aber muss ja nicht. Freust Dich halt lieber noch ein wenig, dass es - jedenfalls aus Deiner Sicht - nur besser werden kann. Ein jeder, wie er es für richtig hält.
Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
pelo schrieb: Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
Ach die Gerichtsverhandlung gegen Frauke Petry war schon u. ihr wurde der Meineid nachgewiesen... das muss mir dann entgangen sein...Entschuldigung dafür-
Eigentlich ist die Sache amüsant. Wenn es Neuwahlen geben muss, dann wegen dem Fehlverhalten der AfD, sprich sie stände in der Kritik. Aber von den Neuwahlen würde die AfD trotzdem am meisten profitieren... Das könnte noch spannend werden.
Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
pelo schrieb: Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
Ach die Gerichtsverhandlung gegen Frauke Petry war schon u. ihr wurde der Meineid nachgewiesen... das muss mir dann entgangen sein...Entschuldigung dafür-
pelo schrieb: Ja ich wäre auch für eine Neuwahl in Sachsen. 9 Komma noch was % waren bei der LTW viel zu wenig. Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Es wirft ein bezeichnendes Licht auf dich, dass du einen Meineid der Frauke Petry nur unter dem Gesichtspunkt betrachtest, wieviel Prozentpunkte mehr diese Truppe bei Neuwahlen unter den Verblendeten zusammenraffen könnte.
Ach die Gerichtsverhandlung gegen Frauke Petry war schon u. ihr wurde der Meineid nachgewiesen... das muss mir dann entgangen sein...Entschuldigung dafür-
welche Strafe wurde denn für ihren Meineid verhängt ?
Vor Gericht bisher keine, da die Ermittlungen der StA Dresden nicht abgeschlossn sind. In meiner persönlichen Auffassung werden hingegen Personen, die Unwahrhaftigkeit für unbeachtlich gegenüber möglichen Wahlerfolgen erachten, mit Verachtung gestraft. Das mag in deiner Sichtweise selbstverständlch anders sein.
welche Strafe wurde denn für ihren Meineid verhängt ?
Vor Gericht bisher keine, da die Ermittlungen der StA Dresden nicht abgeschlossn sind. In meiner persönlichen Auffassung werden hingegen Personen, die Unwahrhaftigkeit für unbeachtlich gegenüber möglichen Wahlerfolgen erachten, mit Verachtung gestraft. Das mag in deiner Sichtweise selbstverständlch anders sein.
Eigentlich ist die Sache amüsant. Wenn es Neuwahlen geben muss, dann wegen dem Fehlverhalten der AfD, sprich sie stände in der Kritik. Aber von den Neuwahlen würde die AfD trotzdem am meisten profitieren... Das könnte noch spannend werden.
das was ich als fakt in meinem beitrag angeführt habe, die aussage, daß es gauland wurscht ist, daß der durchschnitt der straftaten für flüchtlinge und deutsche vergleichbar ist, habe ich mit einem link hinterlegt. ich schrieb sogar dazu, daß ich nur die zusammenfassung gelesen habe und nicht die sendung gesehen habe.
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
das was ich als fakt in meinem beitrag angeführt habe, die aussage, daß es gauland wurscht ist, daß der durchschnitt der straftaten für flüchtlinge und deutsche vergleichbar ist.....
Genau das hast Du in Deinem Beitrag Nr. 6343 nicht angeführt, sondern die Aussage dass Flüchtlinge bei Sexualstraftaten nicht auffälliger sind als der Durchschnitt. Diese Behauptung kann richtig sein, muss aber nicht. Sie ist nicht belegbar, warum sollte sie für Gauland oder sonstwen relevant sein. Fakt sind dagegen die unglaublichen Kölner Vorgänge und im Zusammenhang mit Sexualstraftaten relevant.
Es gibt sicher bessere Ansatzpunkte für Kritik an der AfD und ihrem Führungspersonal
Du hast ebenfalls weder den von dir zitierten Beitrag noch die Erklärungen dazu von WA und Xaver verstanden und schreibst infolgedessen Unfug. Ob mit Absicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls macht auch dein Beitrag eine regelgerechte Diskussion unmöglich.
das was ich als fakt in meinem beitrag angeführt habe, die aussage, daß es gauland wurscht ist, daß der durchschnitt der straftaten für flüchtlinge und deutsche vergleichbar ist.....
Genau das hast Du in Deinem Beitrag Nr. 6343 nicht angeführt, sondern die Aussage dass Flüchtlinge bei Sexualstraftaten nicht auffälliger sind als der Durchschnitt. Diese Behauptung kann richtig sein, muss aber nicht. Sie ist nicht belegbar, warum sollte sie für Gauland oder sonstwen relevant sein. Fakt sind dagegen die unglaublichen Kölner Vorgänge und im Zusammenhang mit Sexualstraftaten relevant.
Es gibt sicher bessere Ansatzpunkte für Kritik an der AfD und ihrem Führungspersonal
Du hast ebenfalls weder den von dir zitierten Beitrag noch die Erklärungen dazu von WA und Xaver verstanden und schreibst infolgedessen Unfug. Ob mit Absicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls macht auch dein Beitrag eine regelgerechte Diskussion unmöglich.
richtig und wie oft soll Xaver eigentlich seinen entsprechenden Beitrag eigentlich noch erklären/erläutern....? Wenn man die Beiträge vom Wochenende nachliest, hat man das Gefühl man sei in der Endlosschleife.
Du hast ebenfalls weder den von dir zitierten Beitrag noch die Erklärungen dazu von WA und Xaver verstanden und schreibst infolgedessen Unfug. Ob mit Absicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls macht auch dein Beitrag eine regelgerechte Diskussion unmöglich.
Deine Sicht der Dinge.
Es ist kein Unfug, darauf hinzuweisen, dass hier etwas als Fakt verbreitet wird was vermutlich nicht den Tatsachen entspricht. Da hilft auch keine "Erläuterung", dass die Aussagen auf einem anderen Mist gewachsen sind und Xaver in dem Zusammenhang lediglich auf das unredliche Spiel der AfD aufmerksam machen will.
mir geht das Verhalten einiger inzwischen gehörig auf den Sack. Wenn ihr an der Diskussion kein Interesse habt, haltet Euch eben raus. Das sollte nach meinem Dafürhalten hier kein Kreuzverhör sein sondern ein Austausch auf Augenhöhe. Dazu gehört der Fairness und Ausgewogenheit halber (Hallo Dirty-Harry, war das so gemeint?), dass man eben nicht immer nur Behauptungen und Fragen stellt, aber nie selbst welche beantwortet.
Du hast ebenfalls weder den von dir zitierten Beitrag noch die Erklärungen dazu von WA und Xaver verstanden und schreibst infolgedessen Unfug. Ob mit Absicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls macht auch dein Beitrag eine regelgerechte Diskussion unmöglich.
richtig und wie oft soll Xaver eigentlich seinen entsprechenden Beitrag eigentlich noch erklären/erläutern....? Wenn man die Beiträge vom Wochenende nachliest, hat man das Gefühl man sei in der Endlosschleife.
wie viele Appelle und darauf bezogene Beitragssperrungen mit entsprechenden Hinweisen auf den zuvor erfolgten Aufruf müssen eigentlich erfolgen, damit man das als User, der vorgeblich an einer Diskussion interessiert ist, akzeptieren kann?
Ums noch mal deutlich zu formulieren: wir wurden aufgefordert bzw. es wurde der Wunsch geäußert, im Thread mit grau unterlegten Texten eventuelle Maßnahmen anzukündigen. Schade, dass das offenbar dergestalt sein muss, dass ein Anmahnen grds. selbstverständlicher Umgangsformen nicht ausreicht sondern stets eine explizite Drohung bzw. Ankündigung von Sanktionen zu erfolgen hat. Dies ist dann jetzt hiermit geschehen. Wer glaubt, weiterhin das Forum durch Spekulationen und rhetorische Fragen "bereichern" zu müssen, ohne auf Inhalte einzugehen oder das Aufgreifen der selbst gestellten Fragen als Affront wertet, der mit Gegenfragen oder Polemik, niemals jedoch mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu begegnen ist, der fliegt. Ich hoffe, dass das jetzt allgemein verständlich war.
Ich ergänze noch den Beitrag meines Kollegen, weil wir beide parallel geschrieben haben... Politische Diskussionen werden in diesem Forum auf Dauer nur funktionieren, wenn alle aufhören, persönliche Elemente in ihre Beiträge einzubauen, egal in welcher Form. Ehrlich gesagt war und ist es mir als User egal, welchen Beruf jemand hat, wie alt er ist, ob seine Nase krumm ist oder welcher Partei er angehört. Diese (Un-)art hat ein Klima hier erzeugt, das wir nicht mehr hinnehmen können, sofern wir hier weiter politische Diskussionen haben wollen. Daher werden solche Beiträge als erste Maßnahme ausgeblendet, bevor es eskaliert.
Björn Höcke hat gestern via Facebook "unseren Freunden von Pegida" gratuliert.
"Die Klammer die uns verbindet, ist unser Patriotismus, unser gemeinsamer, gerechter Kampf gegen eine Multikulturalisierung, gegen eine Islamisierung Deutschlands und Europas. Stehen wir Patrioten zusammen für eine gute Zukunft unseres geliebten Vaterlandes!"
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg!
Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst!
Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Ich habe mich in diesem Fall einfach mal eurem Diskussionsstil angepasst, Usern anderer politischer Einstellung Aussagen zu unterstellen, die aber gar nichts so gemeint waren, und das meist böswillg!
Also habe ich deinen Nebensatz, genauso wie ihr es gerne macht, einfach mal rausgezogen, um dir zu unterstellen, dass es deine Meinung ist, dass es sich um einen Fakt handelt, und du diesen deshalb belegen sollst!
Einfach mal um zum Nachdenken anzuregen, ob euer Stil so der richtige ist!?
Falsch! Das ist unter anderem auch deine Taktik. Mir ging es hierbei wie gesagt darum, euch mal den Spiegel vorzuhalten. Genau das, was WA da schildert, das machen doch er, du oder auch Xaver genauso. Dass euch das nicht gefällt, ist mir klar. Selbst ob es den ein oder anderen zum Nachdenken über seinen eigenen Stil anregt, kann man leider nicht unbedingt erwarten.
Im Endeffekt kritisiert ihr euch selbst, aber klar, aus der eigenen Warte ist ein solcher Stil natürlich in Ordnung, aber wehe andere machen das...
Dass du darauf mit keinem Wort eingehst, und auch beim Zitat meines Posts nur den ersten Halbsatz zitierst und den gesamten argumentaiven Teil einfach weglässt, zeigt, dass du entweder nicht in der Lage bist, es zu verstehen, oder es böswillig nicht verstehen willst. Jedenfalls ist dies genau das Gegenteil eines argumentativen Diskurses. Wenn du dir allerdings davon erhoffst, mit der nächsten unbewiesenen rechspopulistischen Behauptung ohne Nachfrage ungeschoren davonzukommen, so kann ich dir jetzt schon mitteilen, dass daraus nichts wird.
http://www.tagesschau.de/inland/afd-sachsen-petry-101.html
Juristen zu AfD-Trickserei in Sachsen - "An Neuwahlen führt kein Weg vorbei"
War die Landtagswahl in Sachsen rechtens? Nein, meinen mehrere Juristen. Sie kritisieren im "Spiegel", dass AfD-Chefin Petry vor der Wahl einen gewählten Kandidaten von der Liste streichen ließ. Damit habe sie gegen die Verfassung verstoßen. Folgen könnte der Vorwurf auch für Petry haben.
Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
http://www.tagesschau.de/inland/afd-sachsen-petry-101.html
Juristen zu AfD-Trickserei in Sachsen - "An Neuwahlen führt kein Weg vorbei"
War die Landtagswahl in Sachsen rechtens? Nein, meinen mehrere Juristen. Sie kritisieren im "Spiegel", dass AfD-Chefin Petry vor der Wahl einen gewählten Kandidaten von der Liste streichen ließ. Damit habe sie gegen die Verfassung verstoßen. Folgen könnte der Vorwurf auch für Petry haben.
Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Naheliegend wäre insbesondere für jemanden, der der Partei nicht ganz fern steht, eine Auseinandersetzung mit dem parteiinternen Willensbildungsprozess und dem offenbar recht eigenwilligen Gebaren der Frau Petry im Speziellen gewesen.
Aber muss ja nicht.
Freust Dich halt lieber noch ein wenig, dass es - jedenfalls aus Deiner Sicht - nur besser werden kann. Ein jeder, wie er es für richtig hält.
Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
Naheliegend wäre insbesondere für jemanden, der der Partei nicht ganz fern steht, eine Auseinandersetzung mit dem parteiinternen Willensbildungsprozess und dem offenbar recht eigenwilligen Gebaren der Frau Petry im Speziellen gewesen.
Aber muss ja nicht.
Freust Dich halt lieber noch ein wenig, dass es - jedenfalls aus Deiner Sicht - nur besser werden kann. Ein jeder, wie er es für richtig hält.
Dann gibt`s wenigstens ´2 1/2 mal soviel %
Deshalb : Neuwahlen jetzt !
J.?
J.?
J.?
da kannst du zum einen die zusammenfassung von panorama nachlesen und wenn dir das als beleg für die aussage noch nicht reicht, könntest du dir sogar den panoramabeitrag nochmal anhören.
Fakt sind dagegen die unglaublichen Kölner Vorgänge und im Zusammenhang mit Sexualstraftaten relevant.
Es gibt sicher bessere Ansatzpunkte für Kritik an der AfD und ihrem Führungspersonal
Fakt sind dagegen die unglaublichen Kölner Vorgänge und im Zusammenhang mit Sexualstraftaten relevant.
Es gibt sicher bessere Ansatzpunkte für Kritik an der AfD und ihrem Führungspersonal
Es ist kein Unfug, darauf hinzuweisen, dass hier etwas als Fakt verbreitet wird was vermutlich nicht den Tatsachen entspricht.
Da hilft auch keine "Erläuterung", dass die Aussagen auf einem anderen Mist gewachsen sind und Xaver in dem Zusammenhang lediglich auf das unredliche Spiel der AfD aufmerksam machen will.
Ums noch mal deutlich zu formulieren: wir wurden aufgefordert bzw. es wurde der Wunsch geäußert, im Thread mit grau unterlegten Texten eventuelle Maßnahmen anzukündigen. Schade, dass das offenbar dergestalt sein muss, dass ein Anmahnen grds. selbstverständlicher Umgangsformen nicht ausreicht sondern stets eine explizite Drohung bzw. Ankündigung von Sanktionen zu erfolgen hat. Dies ist dann jetzt hiermit geschehen. Wer glaubt, weiterhin das Forum durch Spekulationen und rhetorische Fragen "bereichern" zu müssen, ohne auf Inhalte einzugehen oder das Aufgreifen der selbst gestellten Fragen als Affront wertet, der mit Gegenfragen oder Polemik, niemals jedoch mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu begegnen ist, der fliegt. Ich hoffe, dass das jetzt allgemein verständlich war.
"Die Klammer die uns verbindet, ist unser Patriotismus, unser gemeinsamer, gerechter Kampf gegen eine Multikulturalisierung, gegen eine Islamisierung Deutschlands und Europas. Stehen wir Patrioten zusammen für eine gute Zukunft unseres geliebten Vaterlandes!"