das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
...und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre. Wer einen Schießbefehl und Flüchtlinge thematisch zusammenführt, der weist mitnichten auf irgendeine "ultima Ratio" hin, sondern der bringt bewusst eine gezielte Tötung von Flüchtlingen ins Gespräch.
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Raggamuffin schrieb: und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Raggamuffin schrieb: und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Raggamuffin schrieb: und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Raggamuffin schrieb: und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Im Zweifelsfall schießen. Es handelt sich schließlich um Terrorismus. Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Raggamuffin schrieb: Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Raggamuffin schrieb: Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.
Raggamuffin schrieb: Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Raggamuffin schrieb: Hast du auch ne Frage zu Flüchtlingen?
Aus Sicht des Grenzbeamten: Eine Gruppe von 10 Männern (Flüchtlinge, haben aber kein Schild umhängen) bewegt sich auf die Grenze zu. Der Beamte stellt sich in Weg und sagt "Stehen bleiben, Passkontrolle". Die Männer greifen ihn tätlich an und wollen vorbei. Der Grenzbeamte sagt "Aufhören, sonst schieße ich". Einer geht ihm an die Gurgel und sagt was arabisches. Zwei anderere halten ihn dabei fest. Darf der Beamte (sofern er noch kann) schießen?
Vorhin ging's Dir noch darum, massenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken im Mittelmeer zu bewahren.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Von der AfD hat aber auch niemand gesagt, das einfach mal so "auf Flüchtlinge schießen" lassen will. Und schon gar nicht, dass er sie "gezielt töten" lassen will.
Wer lenkt jetzt ab? Du sagtest, es gäbe kein Szenario, bei dem auf Flüchtlinge geschossen werden darf.
Ich sagte, dass es so ein Szenario nicht gibt und dabei bleibe ich auch. Das was du da schilderst ist ein gewalttätiger Angriff. Da war der Schusswaffeneinsatz schon immer erlaubt und wird es vermutlich auch ewig bleiben. Das hat aber mit "auf Flüchtlinge schießen" überhaupt nichts zu tun.
Von der AfD hat aber auch niemand gesagt, das einfach mal so "auf Flüchtlinge schießen" lassen will. Und schon gar nicht, dass er sie "gezielt töten" lassen will.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch. Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Von der AfD hat aber auch niemand gesagt, das einfach mal so "auf Flüchtlinge schießen" lassen will. Und schon gar nicht, dass er sie "gezielt töten" lassen will.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch. Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch. Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
es ist schon erstaunlich wie Du die AFD permanent verteidigst
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch. Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Dann hast du den Facebook-Post von Beatrix von Storch wohl nicht mitbekommen. Darin behauptet sie, dass § 2 Abs. 18 AsylG zum Einsatz von Schusswaffen berechtigen würde und das ist schlicht falsch. Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? Wenn 10 gewalttätige AfDler drohen eine Geisel umzubringen, dann dürfte ein Polizist das Opfer als ultima ratio durch den Bebrauch der Schusswaffe genauso retten wie wenn es 10 Jusos wären. Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? Wenn 10 gewalttätige AfDler drohen eine Geisel umzubringen, dann dürfte ein Polizist das Opfer als ultima ratio durch den Bebrauch der Schusswaffe genauso retten wie wenn es 10 Jusos wären. Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
Das ist ne gute Frage, gibt's einen Publikumsjoker?
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
das Pelo Terroristen Beispiel passt nicht??? ansonsten muss man die AFD Protagonisten fragen, die haben das Thema aufgebracht, ne es war die böse Presse
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
Das ist ne gute Frage, gibt's einen Publikumsjoker?
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
Haliaeetus schrieb: warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
D'accord. Aber warum werden hier für den Schusswaffengebrauch anstatt zur Grenzsicherung nun Rechtfertigungen gesucht, die mit Grenzsicherung nicht das Geringste zu tun haben?
das Pelo Terroristen Beispiel passt nicht??? ansonsten muss man die AFD Protagonisten fragen, die haben das Thema aufgebracht, ne es war die böse Presse
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Ich kann mir schon denken, was los wäre, wenn dieses Faschopack eines Tages vom Michel wieder auf den Thron gehoben werden würde...
Ob ich diesem eine SOLCHE Dummheit zutrauen würde, da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich gibt es immer einen gewissen Anteil Verwirrter, die Mehrheit stellen sie aber noch lange nicht.
warum wird hier eigentlich gerade der finale Rettungsschuss diskutiert und was hat das mit Flüchtlingen zu tun? (...) Aber das hat doch mal nen Scheißdreck mit Zuwanderung zu tun.
Das hier ist der AfD-Thread und die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
Raggamuffin schrieb: die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifft
die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
Raggamuffin schrieb: die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifft
Raggamuffin schrieb: die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifft
Raggamuffin schrieb: die AfD hatte den finalen Rettungsschuss bei (Anti-?)Republikflucht auf die Agenda gesetzt.
Da ist er ja wieder, der Oberpopulist. Nach der “gezielten Tötung“ hat die AfD nun auch den “finalen Rettungsschuss“ gegen Flüchtlinge aller Art gefordert. So weit kommt es, wenn die Argumente ausgehen. Sorry, aber das ist weit unter dem geistigen Niveau des durchschnittlichen AfD-Anhängers.
ich fand die Formulierung auch polemisch. Aber bring doch bitte mal ein Beispiel ... und keins, was als Notwehr resp. -hilfe gegen jeden angewendet werden dürfte sondern etwas, was explizit den Grenzübertritt betrifft
Genauso selbstverständlich ist, dass in diesem Szenario die Flüchtlinge gegen Rocker, Terroristen oder deutsche Wanderer ausgetauscht werden können, denn es gibt natürlich kein Gesetz, was in einer bestimmten Situation Schusswaffeneinsatz nur dann erlaubt/verlangt, wenn es sich um Flüchtlinge handelt, ihn bei Nicht-Flüchtlingen aber verbietet. Daher ist es abstrus, wenn hier die Austauschbarkeit kritisiert wird.
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Überhaupt ist die Diskussion über einen Schusswaffeneinsatz im Zusammenhang mit Flüchtlingen eindeutig einer hetzerischen Stimmungsmache zuzuordnen. Gegen Flüchtlinge darf nicht mehr und nicht weniger von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden, wie gegen Bundesbürger oder sonst irgendwen.
ansonsten muss man die AFD Protagonisten fragen, die haben das Thema aufgebracht, ne es war die böse Presse
ansonsten muss man die AFD Protagonisten fragen, die haben das Thema aufgebracht, ne es war die böse Presse
Ob ich diesem eine SOLCHE Dummheit zutrauen würde, da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich gibt es immer einen gewissen Anteil Verwirrter, die Mehrheit stellen sie aber noch lange nicht.
https://www.alternativefuer.de/2016/02/01/kein-einsatz-von-waffen-gegen-friedliche-menschen/
Genauso selbstverständlich ist, dass in diesem Szenario die Flüchtlinge gegen Rocker, Terroristen oder deutsche Wanderer ausgetauscht werden können, denn es gibt natürlich kein Gesetz, was in einer bestimmten Situation Schusswaffeneinsatz nur dann erlaubt/verlangt, wenn es sich um Flüchtlinge handelt, ihn bei Nicht-Flüchtlingen aber verbietet. Daher ist es abstrus, wenn hier die Austauschbarkeit kritisiert wird.
So, und jetzt möchte ich bitte endlich mein Eis!