So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
der Brief trieft nur vor Arroganz... und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Ich kann mir schon denken, was los wäre, wenn dieses Faschopack eines Tages vom Michel wieder auf den Thron gehoben werden würde...
Ob ich diesem eine SOLCHE Dummheit zutrauen würde, da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich gibt es immer einen gewissen Anteil Verwirrter, die Mehrheit stellen sie aber noch lange nicht.
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
der Brief trieft nur vor Arroganz... und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
Tafelberg schrieb: und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen, hat sie danach sehr seltsam dementiert.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
Tafelberg schrieb: und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen, hat sie danach sehr seltsam dementiert.
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen
Die Exekutive des Rechtsstaats kann/muss auch in bestimmten Fällen auf Frauen schießen, da Frauen nicht als minderbemittelt gelten. Kinder hingegen schon, denn sie wissen möglicherweise nicht, was sie tun.
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
...und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre. Wer einen Schießbefehl und Flüchtlinge thematisch zusammenführt, der weist mitnichten auf irgendeine "ultima Ratio" hin, sondern der bringt bewusst eine gezielte Tötung von Flüchtlingen ins Gespräch.
Tafelberg schrieb: und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen, hat sie danach sehr seltsam dementiert.
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen
Die Exekutive des Rechtsstaats kann/muss auch in bestimmten Fällen auf Frauen schießen, da Frauen nicht als minderbemittelt gelten. Kinder hingegen schon, denn sie wissen möglicherweise nicht, was sie tun.
Tafelberg schrieb: nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen
Die Exekutive des Rechtsstaats kann/muss auch in bestimmten Fällen auf Frauen schießen, da Frauen nicht als minderbemittelt gelten. Kinder hingegen schon, denn sie wissen möglicherweise nicht, was sie tun.
zumindest hat Frau v Storch für genügend Erheiterung im Netz gesorgt
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
Tafelberg schrieb: Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
...und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre. Wer einen Schießbefehl und Flüchtlinge thematisch zusammenführt, der weist mitnichten auf irgendeine "ultima Ratio" hin, sondern der bringt bewusst eine gezielte Tötung von Flüchtlingen ins Gespräch.
Moment mal, der Schusswaffeneinsatz an der Grenze als Ultima Ratio bedeuted immer ein Schießen auf die Beine bzw. auf die Reifen. Du sprichst jetzt plötzlich von "gezielter Tötung". Das ist Populismus.
und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre....
sicher ?
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen
Die Exekutive des Rechtsstaats kann/muss auch in bestimmten Fällen auf Frauen schießen, da Frauen nicht als minderbemittelt gelten. Kinder hingegen schon, denn sie wissen möglicherweise nicht, was sie tun.
Tafelberg schrieb: nein, Frau von Storch würde auch auf Frauen und nicht auf Kinder schießen lassen
Die Exekutive des Rechtsstaats kann/muss auch in bestimmten Fällen auf Frauen schießen, da Frauen nicht als minderbemittelt gelten. Kinder hingegen schon, denn sie wissen möglicherweise nicht, was sie tun.
zumindest hat Frau v Storch für genügend Erheiterung im Netz gesorgt
das Schießen ist nur in absoluten Notfällen erlaubt, genau diese Klarstellungen haben bei den AFD Gurus zunächst gefehlt.
...und dass durch Flüchtlinge, die unsere Grenze überqueren, in keinem denkbaren Szenario dieser Notfall gegeben wäre. Wer einen Schießbefehl und Flüchtlinge thematisch zusammenführt, der weist mitnichten auf irgendeine "ultima Ratio" hin, sondern der bringt bewusst eine gezielte Tötung von Flüchtlingen ins Gespräch.
Moment mal, der Schusswaffeneinsatz an der Grenze als Ultima Ratio bedeuted immer ein Schießen auf die Beine bzw. auf die Reifen. Du sprichst jetzt plötzlich von "gezielter Tötung". Das ist Populismus.
Moment mal, der Schusswaffeneinsatz an der Grenze als Ultima Ratio bedeuted immer ein Schießen auf die Beine bzw. auf die Reifen. Du sprichst jetzt plötzlich von "gezielter Tötung". Das ist Populismus.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig: Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig:Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Das ist NICHT zu 100 % richtig..sondern zu 100 % REINE Spekulation.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Womit wir wieder mal an dem Punkt sind, wo von der eigentlichen Diskussion (AFD-Bemerkungen zum Schießbefehl) abgelenkt wird. Mit manchen hier kann man sich ja noch ganz gut unterhalten. Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Womit wir wieder mal an dem Punkt sind, wo von der eigentlichen Diskussion (AFD-Bemerkungen zum Schießbefehl) abgelenkt wird. Mit manchen hier kann man sich ja noch ganz gut unterhalten. Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Womit wir wieder mal an dem Punkt sind, wo von der eigentlichen Diskussion (AFD-Bemerkungen zum Schießbefehl) abgelenkt wird. Mit manchen hier kann man sich ja noch ganz gut unterhalten. Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Mir ist schon länger aufgefallen, dass hier ein Rollentausch stattgefunden hat. Insbesondere Mitglieder der Grünen schießen extrem populistisch gegen die AfD, während die AfD eher nüchtern kontert.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Wenn ich etwas als Bäh bezeichne, dann nicht aus heiterem Himmel. Ich habe lange genug versucht, vernünftig mit micls Beiträgen umzugehen aber wenn dauernd die selben Ablenkungsmanöver stattfinden und Worte im Mund rumgedreht werden, dann ist auch mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Ich diskutiere mit jedem gerne, sogar besonders mit Trägern einer Gegenmeinung. Aber dafür müssten schon Regeln, z.B. auf ein Argument folgt ein Gegenargument, eingehalten werden.
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Wie die Gesetzeslage hier genau aussieht und unter welchen Bedingungen eventuell auch auf einen Flüchtling geschossen werden könnte (vielleicht wenn mehrere Personen einen Beamten, der sie nicht durchlassen will, tätlich angreifen), kann ich nicht beurteilen. Da sind wohl noch nicht mal die Juristen gleicher Meinung.
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
es ist schon erstaunlich wie Du die AFD permanent verteidigst
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Raggamuffin schrieb: Aber deine Art ist irgendwie bäh.
Tut mir Leid, dass die meine Art nicht gefällt. Aber vielleicht liegt es ja daran, dass du keine guten Argumente findest. Zumindest habe ich diesen Eindruck, wenn du auf Populismus ("gezielte Tötung von Flüchtlingen" umschwenkst.
Und selbst wenn den Flüchtlingen nur ein Apfel vom Kopf geschossen werden soll, wirst du in unserem GG keine Entsprechung finden, die das zulässt. Vielleicht könntest du darauf mal eingehen, anstatt hier irgendwelche Grünen ins Gespräch zu bringen.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Wenn ich etwas als Bäh bezeichne, dann nicht aus heiterem Himmel. Ich habe lange genug versucht, vernünftig mit micls Beiträgen umzugehen aber wenn dauernd die selben Ablenkungsmanöver stattfinden und Worte im Mund rumgedreht werden, dann ist auch mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Ich diskutiere mit jedem gerne, sogar besonders mit Trägern einer Gegenmeinung. Aber dafür müssten schon Regeln, z.B. auf ein Argument folgt ein Gegenargument, eingehalten werden.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
Ob ich diesem eine SOLCHE Dummheit zutrauen würde, da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich gibt es immer einen gewissen Anteil Verwirrter, die Mehrheit stellen sie aber noch lange nicht.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/beatrix-von-storch--afd-frau-und-der-mausrutscher-6687886.html
Nachdem hier ja schon des öfteren geäussert wurde, Islamisten u. Leute die Attentate verüben wollen, hätten es gar nicht nötig mit den Flüchtlingen ins Land zu kommen, denn diese lebten ja meist bereits hier u. sich diese Meinung längst nachweislich als falsch erwiesen hat folgendes Szenario :
Eine Frau am Grenzübergang ,inmitten von Tausenden Einreise begehrenden Flüchtlingen u. Asylanten, öffnet ihren Mantel, sagt " Kuckuck " auf Arabisch u.zeigt ihre wertvollen Granaten.Gürtel an ihrem Körper.
Wie würde denn dann Grenz.- Leutnant Raggamuffin reagieren`?
http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/beatrix-von-storch--afd-frau-und-der-mausrutscher-6687886.html
Folgende Passage ist 100% richtig:
Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Und jetzt lese ich die Antwort von Pretzell.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .
Entscheidend ist für mich die Aussage der AfD, dass nur auf der Basis von Recht und Gesetzt gehandelt werden darf und dass diese Gesetzte nicht verschärft werden sollen. Damit ist für mich das Thema erledigt. Aber für Wahlkampfzwecke kann man da natürlich auch einen Popans aufbauen und das ganze populistisch ausschlachten, wenn man nichts besseres hat.
Soweit die Argumentation ,wenn es mal ohne ein persönliches bähh für den anderen Teilnehmer geht.?
Jüngst hat im Kabarett jemand glaubhaft und lustig aufgezeigt, daß viele Menschen nicht vom Inhalt ,sondern von persönlichen Feindbildern oder dem Konsum wegen des jeweiligen persönlichen gesellschaftlichen Frustes leben .
Darüber solltest Du mal nachdenken.
Und wir natürlich entsprechend alle unsere Argumente und Ansatzpunkte hinterfragen .