peter schrieb: deswegen schreibe ich ja, dass ich es albern finde den link zu löschen. big drama ist es aber auch nicht.
Natürlich ist das kein Drama peter.
Wenn aber einer der Mods ausdrücklich einen solchen link in dem von ak zitierten Beitrag für zulässig hält, ist es -gelinde ausgedrückt- unglücklich, wenn ein anderer Mod den dann löscht.
Und ich finde die Nachfrage, wie es denn zukünftig gehandhabt werden soll mehr als legitim. Hier sollten die Mods einfach eine einheitliche Linie fahren und dies bitte kundtun.
klar, da sind wir uns einig. aber ein bisschen dampf raus nehmen und den mods zeit geben da eine gemeinsame position zu finden schadet auch nicht. wenn das bis zum nächsten spieltag geklärt ist sollte eigentlich reichen.
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Auch noch so viel: zwei der Posts mit Link zum Adlerforum habe ich gelöscht nachdem zuvor schon einer gelöscht worden war. Das kann ich jetzt auf die einheitliche Linie schieben oder einfach darauf, dass ich das auch so gehandhabt hätte, wenn zuvor noch keiner gelöscht worden wäre. Ich mache dabei übrigens den Zweit- und Drittpostern keinen Vorwurf. Wie auch? Nach dem Löschen war der erste Anlauf ja unsichtbar und damit nicht ersichtlich, dass es nun offenbar beim anwesenden Personal (und sei es entgegen der Verlautbarung) unerwünscht war.
Gebt uns dann bitte die Zeit, das intern entsprechend zu diskutieren. Ich bin gerne bereit hier dann auch das Ergebnis (wenn auch nicht mit Aufschlüsselung des Stimmenverhältnisses) kundzutun.
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Erstmal Danke für deine Antwort! Ich finde es wirklich gut, dass du hier deinen Standpunkt kommunizierst. Ich habe völliges Verständnis, wenn ihr an einer einheitlichen Linie arbeitet. Es ist für mich jetzt auch nicht das weltbewegenste Thema, aber interessieren würde mich schon, was du denn ungehörig daran findest, hier Links zum anderen Forum rein zu setzen?
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Das ist ein Armutszeugnis für einen Moderator. Wundert mich aber nicht.
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Auch noch so viel: zwei der Posts mit Link zum Adlerforum habe ich gelöscht nachdem zuvor schon einer gelöscht worden war. Das kann ich jetzt auf die einheitliche Linie schieben oder einfach darauf, dass ich das auch so gehandhabt hätte, wenn zuvor noch keiner gelöscht worden wäre. Ich mache dabei übrigens den Zweit- und Drittpostern keinen Vorwurf. Wie auch? Nach dem Löschen war der erste Anlauf ja unsichtbar und damit nicht ersichtlich, dass es nun offenbar beim anwesenden Personal (und sei es entgegen der Verlautbarung) unerwünscht war.
Gebt uns dann bitte die Zeit, das intern entsprechend zu diskutieren. Ich bin gerne bereit hier dann auch das Ergebnis (wenn auch nicht mit Aufschlüsselung des Stimmenverhältnisses) kundzutun.
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Erstmal Danke für deine Antwort! Ich finde es wirklich gut, dass du hier deinen Standpunkt kommunizierst. Ich habe völliges Verständnis, wenn ihr an einer einheitlichen Linie arbeitet. Es ist für mich jetzt auch nicht das weltbewegenste Thema, aber interessieren würde mich schon, was du denn ungehörig daran findest, hier Links zum anderen Forum rein zu setzen?
Nun, knapp zwei Wochen nach dem Stellen der Frage stellt man fest, dass sich die Frage durchaus stellt.
Feststellen möchte ich, dass der neuerliche Link auf das Adlerforum zu allererst eines darstellte: Einen höchst lesenswerten Beitrag. Etwas, woran es hier immer mehr mangelt. Die "Abwanderung" von guten Beiträgen gibt es schon länger, zumeist in Blogs. Ehemals gab es aber noch Mods, die diese Beiträge wieder dem Forum in Form von Links zuführten (danke @gereizt), anstatt stutenbissig zu reagieren. Aber das war wohl einmal.
Da diese meine Frage wohl jetzt endlich angekommen ist, möchte ich in eigener Sache auch nochmals auf meine andere Frage "Quo vadis, Forum?" hinweisen, die von der Moderation bisher geflissentlich ignoriert wurde. Denn auch diese Frage stellt sich durchaus, auch mit Ohropax und Scheuklappen.
Auch ich wage mich "aus der Deckung" und oute mich als Einer, der einen der Beiträge -den von SDB- die ausschließlich den Link enthielten, gelöscht haben. Ich habe SDB auch direkt eine PN mit Erklärung meiner Beweggründe geschickt. Ich fand es gegenüber dem TE hier einfach respektlos und fand, dass der hier im STT nichts zu suchen hatte - und dieser Meinung bin ich auch heute noch.
Nach dem Löschen war ich auf dem Weg ins Stadion, in der Kurve kommt man nicht online und ich war am Samstag fast komplett unterwegs. Das ist auch der Grund, warum erst heute dazu komme zu lesen und natürlich auch zu Antworten.
Haliaetus hat das ja schon gut geschrieben, dass wir uns intern beraten und abstimmen. Das geschieht im Moment und dann sehen wir weiter.
Ich möchte nur betonen, dass ich mit der Existenz und den Usern des Adlerforums überhaupt kein Problem habe. Wir sind alles Fans des einzig richtigen Vereins und von meiner Seite aus ist das Adlerforum ein Angebot mehr in der virtuellen Welt, das sich um den besten Verein der Welt dreht. Der gegenseitige Respekt sollte allerdings immer vorhanden sein und da hatte ich in diesem Fall meine Zweifel. Daher das Löschen und die anschließende Erklär-PN an den User.
Auch ich wage mich "aus der Deckung" und oute mich als Einer, der einen der Beiträge -den von SDB- die ausschließlich den Link enthielten, gelöscht haben. Ich habe SDB auch direkt eine PN mit Erklärung meiner Beweggründe geschickt. Ich fand es gegenüber dem TE hier einfach respektlos und fand, dass der hier im STT nichts zu suchen hatte - und dieser Meinung bin ich auch heute noch.
Nach dem Löschen war ich auf dem Weg ins Stadion, in der Kurve kommt man nicht online und ich war am Samstag fast komplett unterwegs. Das ist auch der Grund, warum erst heute dazu komme zu lesen und natürlich auch zu Antworten.
Haliaetus hat das ja schon gut geschrieben, dass wir uns intern beraten und abstimmen. Das geschieht im Moment und dann sehen wir weiter.
Ich möchte nur betonen, dass ich mit der Existenz und den Usern des Adlerforums überhaupt kein Problem habe. Wir sind alles Fans des einzig richtigen Vereins und von meiner Seite aus ist das Adlerforum ein Angebot mehr in der virtuellen Welt, das sich um den besten Verein der Welt dreht. Der gegenseitige Respekt sollte allerdings immer vorhanden sein und da hatte ich in diesem Fall meine Zweifel. Daher das Löschen und die anschließende Erklär-PN an den User.
prothurk schrieb: Ich fand es gegenüber dem TE hier einfach respektlos und fand, dass der hier im STT nichts zu suchen hatte
Könnte ich eigentlich akzeptieren. Wenn (!) immer so moderiert würde. Bzw. öfters mal. Und nicht nur in einem Einzelfall. Ausgerechnet.
Was soll diese Unterstellung? Ich wurde per AB drauf aufmerksam gemacht, habe mir das angesehen, fand das ebenfalls respektlos und habe entsprechend so gehandelt, wie ich es in jedem anderen gleichgelagerten Fall auch tun werde.
prothurk schrieb: Ich fand es gegenüber dem TE hier einfach respektlos und fand, dass der hier im STT nichts zu suchen hatte
Könnte ich eigentlich akzeptieren. Wenn (!) immer so moderiert würde. Bzw. öfters mal. Und nicht nur in einem Einzelfall. Ausgerechnet.
Was soll diese Unterstellung? Ich wurde per AB drauf aufmerksam gemacht, habe mir das angesehen, fand das ebenfalls respektlos und habe entsprechend so gehandelt, wie ich es in jedem anderen gleichgelagerten Fall auch tun werde.
Unterstellung? Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Hier kommt manches nicht so wirklich klar rüber, für mich jedenfalls nicht. Verstehe ich es richtig, dass hier als respektlos empfunden wurde, im hiesigen STT auf jenen im Adlerforum zu verlinken?
Hier kommt manches nicht so wirklich klar rüber, für mich jedenfalls nicht. Verstehe ich es richtig, dass hier als respektlos empfunden wurde, im hiesigen STT auf jenen im Adlerforum zu verlinken?
Hier kommt manches nicht so wirklich klar rüber, für mich jedenfalls nicht. Verstehe ich es richtig, dass hier als respektlos empfunden wurde, im hiesigen STT auf jenen im Adlerforum zu verlinken?
prothurk schrieb: Ich fand es gegenüber dem TE hier einfach respektlos und fand, dass der hier im STT nichts zu suchen hatte
Könnte ich eigentlich akzeptieren. Wenn (!) immer so moderiert würde. Bzw. öfters mal. Und nicht nur in einem Einzelfall. Ausgerechnet.
Was soll diese Unterstellung? Ich wurde per AB drauf aufmerksam gemacht, habe mir das angesehen, fand das ebenfalls respektlos und habe entsprechend so gehandelt, wie ich es in jedem anderen gleichgelagerten Fall auch tun werde.
Unterstellung? Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Kannst Du diesen Beitrag auch mal so schreiben, dass sich die Horde, wo auch immer die sich befindet, ihn auch versteht? Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,? Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Unterstellung? Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Kannst Du diesen Beitrag auch mal so schreiben, dass sich die Horde, wo auch immer die sich befindet, ihn auch versteht? Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,? Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes: Ein Thread wird eröffnet. Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht. Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören. Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana. Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat? Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Wenn hier - was mittlerweile allerdings recht selten vorkommt - jemand einen Thread außerhalb der Standardthreads eröffnet, postet eine Horde erstmal rein, wie unnötig/bekloppt/falsch plaziert der TE gehandelt hätte (für mich stellt das schlichtes Spammen dar). Ich könnte mich nicht erinnern, dass da jemals aufgeräumt worden wäre. Höchstens mal hat man irgendwann der Horde nachgegeben (remember Schaaf).
Kannst Du diesen Beitrag auch mal so schreiben, dass sich die Horde, wo auch immer die sich befindet, ihn auch versteht? Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,? Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes: Ein Thread wird eröffnet. Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht. Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören. Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana. Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat? Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
ich hatte das so in Erinnerung, dass wir den Thread solange im UE belassen habe, wie ein offensichtliches Interesse daran bestand ihn auch in Bezug zur Eintracht zu diskutieren. Dass das nicht am 01.07. mit Beginn des neuen Fußballjahres abebbt, ist ja klar. Daher ist er nach meiner Erinnerung dann verschoben oder geschlossen worden (ich weiß nicht mehr) als der Ball wieder rollte. Treiben lassen hatte ich mich da nicht. Dass lange nicht jeder Kommentar erforderlich gewesen ist, versteht sich von selbst. Nach ein paar ABs und mindestens ebensovielen Beiträgen hatte ich schon kapiert, dass man ihn mit guten Argumenten auch anderswo hätte unterbringen können. Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Danke für die Ausführliche Erklärung! Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes: Ein Thread wird eröffnet. Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht. Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören. Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana. Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat? Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
ich hatte das so in Erinnerung, dass wir den Thread solange im UE belassen habe, wie ein offensichtliches Interesse daran bestand ihn auch in Bezug zur Eintracht zu diskutieren. Dass das nicht am 01.07. mit Beginn des neuen Fußballjahres abebbt, ist ja klar. Daher ist er nach meiner Erinnerung dann verschoben oder geschlossen worden (ich weiß nicht mehr) als der Ball wieder rollte. Treiben lassen hatte ich mich da nicht. Dass lange nicht jeder Kommentar erforderlich gewesen ist, versteht sich von selbst. Nach ein paar ABs und mindestens ebensovielen Beiträgen hatte ich schon kapiert, dass man ihn mit guten Argumenten auch anderswo hätte unterbringen können. Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Ein Teil der User hat Euch halt ziemlich gut erzogen - statt anders herum. Deswegen gibt es hier ja auch kaum noch diskutierte Themen sondern überwiegend ein paar Vielposter, die ein bisschen durch die Threads ziehen und dort ihre eigenen Standarddiskussionen führen (ich weiß, dass das überspitzt ist). Ja, es ist auch nicht wirklich neu, da auch schon mal jeder Thread zu einer Funkel- oder Caiodiskussion genutzt wurde. Neu ist nur das Ergebnis der Armut an Threads und guten Posts.
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes: Ein Thread wird eröffnet. Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht. Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören. Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana. Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat? Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Danke für die Ausführliche Erklärung! Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Mein Gott Vadder, der Zusammenhang war, dass man sich im STT plötzlich auf die von mir aufgeführten hehren Moderationsgrundsätze beruft und einen Beitrag löscht, der dann "zufällig" einen Link enthielt.
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst: Das Löschen ist okay, wenn sie es denn bitte zukünftig auch ohne Links auf's Adlerforum tun würden.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
ich hatte das so in Erinnerung, dass wir den Thread solange im UE belassen habe, wie ein offensichtliches Interesse daran bestand ihn auch in Bezug zur Eintracht zu diskutieren. Dass das nicht am 01.07. mit Beginn des neuen Fußballjahres abebbt, ist ja klar. Daher ist er nach meiner Erinnerung dann verschoben oder geschlossen worden (ich weiß nicht mehr) als der Ball wieder rollte. Treiben lassen hatte ich mich da nicht. Dass lange nicht jeder Kommentar erforderlich gewesen ist, versteht sich von selbst. Nach ein paar ABs und mindestens ebensovielen Beiträgen hatte ich schon kapiert, dass man ihn mit guten Argumenten auch anderswo hätte unterbringen können. Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Ein Teil der User hat Euch halt ziemlich gut erzogen - statt anders herum. Deswegen gibt es hier ja auch kaum noch diskutierte Themen sondern überwiegend ein paar Vielposter, die ein bisschen durch die Threads ziehen und dort ihre eigenen Standarddiskussionen führen (ich weiß, dass das überspitzt ist). Ja, es ist auch nicht wirklich neu, da auch schon mal jeder Thread zu einer Funkel- oder Caiodiskussion genutzt wurde. Neu ist nur das Ergebnis der Armut an Threads und guten Posts.
Haliaeetus schrieb: Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können.
Ein Teil der User hat Euch halt ziemlich gut erzogen - statt anders herum. Deswegen gibt es hier ja auch kaum noch diskutierte Themen sondern überwiegend ein paar Vielposter, die ein bisschen durch die Threads ziehen und dort ihre eigenen Standarddiskussionen führen (ich weiß, dass das überspitzt ist). Ja, es ist auch nicht wirklich neu, da auch schon mal jeder Thread zu einer Funkel- oder Caiodiskussion genutzt wurde. Neu ist nur das Ergebnis der Armut an Threads und guten Posts.
Wenn das Forum daran zugrunde gegangen ist, dass ich im Sommer zu wenig gelöscht habe, dann tut mir das aufrichtig leid.
Danke für die Ausführliche Erklärung! Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Mein Gott Vadder, der Zusammenhang war, dass man sich im STT plötzlich auf die von mir aufgeführten hehren Moderationsgrundsätze beruft und einen Beitrag löscht, der dann "zufällig" einen Link enthielt.
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst: Das Löschen ist okay, wenn sie es denn bitte zukünftig auch ohne Links auf's Adlerforum tun würden.
stormfather3001 schrieb: Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Mein Gott Vadder, der Zusammenhang war, dass man sich im STT plötzlich auf die von mir aufgeführten hehren Moderationsgrundsätze beruft und einen Beitrag löscht, der dann "zufällig" einen Link enthielt.
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst: Das Löschen ist okay, wenn sie es denn bitte zukünftig auch ohne Links auf's Adlerforum tun würden
Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist? Ich habe einen Beitrag gelöscht, da ich ihn als respektlos gegenüber dem TE des hiesigen STT empfand. Der User hat eine PN mit der Begründung erhalten. Du brauchst jetzt bitte nicht daraus zu konstruieren, dass man hier eine stringente Auslegung der Netiquette selektiv verwendet hat um einen nicht genehmen Link zu kicken. Es ist nach meiner Empfindung respektlos dem TE gegenüber, der sich die Mühe gemacht hat und einen STT kreiert, dann als einzigen Beitrag den Link in einen anderen STT eines anderen Forums zu setzen. Was soll das?
und einen Beitrag löscht, der dann "zufällig" einen Link enthielt.
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst
"zufällig" Dein Ernst? Nachfragen tu ich nicht mehr, aber meine persönliche Meinung bekommst Du.
Ich bin der Meinung, dass man etwas Distanz und Respekt wahren sollte. Mal abgesehen davon, dass ich im AF geflogen bin, wäre ich nie auf die Idee gekommen, unter meinem Nick, in Boccia seinem STT im AF, meinen STT aus dem EF zu posten. Das gebietet mir der Anstand! Ich habe es auch vor Wochen schon dem EWD gesagt, dass ich nicht in der Lage bin in zwei Foren dieselben STT zu machen. Wenn das der Boccia kann, bitte schön, da unten ist ein Thread, ab Mainz ist bis auf Dortmund noch alles frei. Dann kann er sich gerne melden. Dann kann er sich gerne in 2 Foren die Schultern klopfen lassen. Die Gelegenheit dazu hatte er schon vorher, also warum nicht? Wenn er der Meinung ist, dass sein Beitrag so lesenswert ist, warum hat er ihn nicht an die FNP Pfui! verkauft? Meine STT sind etwas anders. Respekt, Unterstellung, hin oder her. Ich sehe das eher, als eine Art Provokation. Mir fällt dazu eine Pluralistische Geschichte aus dem Jahre 1284 ein.
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Auch noch so viel: zwei der Posts mit Link zum Adlerforum habe ich gelöscht nachdem zuvor schon einer gelöscht worden war. Das kann ich jetzt auf die einheitliche Linie schieben oder einfach darauf, dass ich das auch so gehandhabt hätte, wenn zuvor noch keiner gelöscht worden wäre. Ich mache dabei übrigens den Zweit- und Drittpostern keinen Vorwurf. Wie auch? Nach dem Löschen war der erste Anlauf ja unsichtbar und damit nicht ersichtlich, dass es nun offenbar beim anwesenden Personal (und sei es entgegen der Verlautbarung) unerwünscht war.
Gebt uns dann bitte die Zeit, das intern entsprechend zu diskutieren. Ich bin gerne bereit hier dann auch das Ergebnis (wenn auch nicht mit Aufschlüsselung des Stimmenverhältnisses) kundzutun.
Es ist für mich jetzt auch nicht das weltbewegenste Thema, aber interessieren würde mich schon, was du denn ungehörig daran findest, hier Links zum anderen Forum rein zu setzen?
Was das Löschen von Links betrifft, kannte ich nicht mal die offenbar kommunizierte Regelung. Asche auf mein Haupt, aber so bin ich. Ich kenne auch die Netiquette nicht auswendig sondern lasse mich einfach davon leiten, was ich akzeptabel finde und was nicht.
Was das Adlerforum betrifft, habe ich Verständnis für jeden, der nach der sich über Monate hinziehenden Umstellung mit all ihren Problemchen und ausgewachsenen Problemen keinen Bock mehr hat hier mitzumischen. Gleichermaßen für die, die nur für den lockeren Austausch eine neue Heimat gefunden haben aber dennoch sporadisch hier rein schauen. Alles gut, ich kann daran nichts Verwerfliches finden. Ich persönlich finde es allerdings ungehörig hier dann Links zum neuen Forum zu posten und werde mich - da ja, und da gehe ich konform mit concordia-eagle und peter, bei einem offenbar diskussionswürdigen Thema sinnigerweise eine einheitliche Vorgehensweise gefunden werden sollte - im internen Austausch dagegen positionieren, entsprechende Links hier zuzulassen.
Auch noch so viel: zwei der Posts mit Link zum Adlerforum habe ich gelöscht nachdem zuvor schon einer gelöscht worden war. Das kann ich jetzt auf die einheitliche Linie schieben oder einfach darauf, dass ich das auch so gehandhabt hätte, wenn zuvor noch keiner gelöscht worden wäre. Ich mache dabei übrigens den Zweit- und Drittpostern keinen Vorwurf. Wie auch? Nach dem Löschen war der erste Anlauf ja unsichtbar und damit nicht ersichtlich, dass es nun offenbar beim anwesenden Personal (und sei es entgegen der Verlautbarung) unerwünscht war.
Gebt uns dann bitte die Zeit, das intern entsprechend zu diskutieren. Ich bin gerne bereit hier dann auch das Ergebnis (wenn auch nicht mit Aufschlüsselung des Stimmenverhältnisses) kundzutun.
Es ist für mich jetzt auch nicht das weltbewegenste Thema, aber interessieren würde mich schon, was du denn ungehörig daran findest, hier Links zum anderen Forum rein zu setzen?
Feststellen möchte ich, dass der neuerliche Link auf das Adlerforum zu allererst eines darstellte: Einen höchst lesenswerten Beitrag. Etwas, woran es hier immer mehr mangelt. Die "Abwanderung" von guten Beiträgen gibt es schon länger, zumeist in Blogs. Ehemals gab es aber noch Mods, die diese Beiträge wieder dem Forum in Form von Links zuführten (danke @gereizt), anstatt stutenbissig zu reagieren. Aber das war wohl einmal.
Da diese meine Frage wohl jetzt endlich angekommen ist, möchte ich in eigener Sache auch nochmals auf meine andere Frage "Quo vadis, Forum?" hinweisen, die von der Moderation bisher geflissentlich ignoriert wurde. Denn auch diese Frage stellt sich durchaus, auch mit Ohropax und Scheuklappen.
Nach dem Löschen war ich auf dem Weg ins Stadion, in der Kurve kommt man nicht online und ich war am Samstag fast komplett unterwegs. Das ist auch der Grund, warum erst heute dazu komme zu lesen und natürlich auch zu Antworten.
Haliaetus hat das ja schon gut geschrieben, dass wir uns intern beraten und abstimmen. Das geschieht im Moment und dann sehen wir weiter.
Ich möchte nur betonen, dass ich mit der Existenz und den Usern des Adlerforums überhaupt kein Problem habe. Wir sind alles Fans des einzig richtigen Vereins und von meiner Seite aus ist das Adlerforum ein Angebot mehr in der virtuellen Welt, das sich um den besten Verein der Welt dreht. Der gegenseitige Respekt sollte allerdings immer vorhanden sein und da hatte ich in diesem Fall meine Zweifel. Daher das Löschen und die anschließende Erklär-PN an den User.
Nach dem Löschen war ich auf dem Weg ins Stadion, in der Kurve kommt man nicht online und ich war am Samstag fast komplett unterwegs. Das ist auch der Grund, warum erst heute dazu komme zu lesen und natürlich auch zu Antworten.
Haliaetus hat das ja schon gut geschrieben, dass wir uns intern beraten und abstimmen. Das geschieht im Moment und dann sehen wir weiter.
Ich möchte nur betonen, dass ich mit der Existenz und den Usern des Adlerforums überhaupt kein Problem habe. Wir sind alles Fans des einzig richtigen Vereins und von meiner Seite aus ist das Adlerforum ein Angebot mehr in der virtuellen Welt, das sich um den besten Verein der Welt dreht. Der gegenseitige Respekt sollte allerdings immer vorhanden sein und da hatte ich in diesem Fall meine Zweifel. Daher das Löschen und die anschließende Erklär-PN an den User.
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Da wäre festzustellen, dass das drüben anders gehandhabt wird, großzügiger und eintrachtsolidarischer. Da wurde nämlich in der Tat auf den STT in UE verwiesen - voilà: https://adlerforum.de/thema/spieltagesthread-das-original-sgefcb-spieltag-11-30-10-2015-20-30-uhr.607/page-2 (#28)
Da wäre festzustellen, dass das drüben anders gehandhabt wird, großzügiger und eintrachtsolidarischer. Da wurde nämlich in der Tat auf den STT in UE verwiesen - voilà: https://adlerforum.de/thema/spieltagesthread-das-original-sgefcb-spieltag-11-30-10-2015-20-30-uhr.607/page-2 (#28)
Da wäre festzustellen, dass das drüben anders gehandhabt wird, großzügiger und eintrachtsolidarischer. Da wurde nämlich in der Tat auf den STT in UE verwiesen - voilà: https://adlerforum.de/thema/spieltagesthread-das-original-sgefcb-spieltag-11-30-10-2015-20-30-uhr.607/page-2 (#28)
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,?
Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Mit Link wird daraus aber plötzlich eine Respektlosigkeit gegenüber dem TE?
Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,?
Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes:
Ein Thread wird eröffnet.
Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht.
Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören.
Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana.
Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat?
Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Wen oder was meinst Du mit TE, den Eröffner oder den Post,?
Wer oder was ist die unnötig/bekloppt/falsch Platzierde Horde oder Threads. Was meinst Du mit Spammen? Wo wurde aufgeräumt und was hat Schaaf damit zu tun?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes:
Ein Thread wird eröffnet.
Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht.
Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören.
Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana.
Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat?
Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes:
Ein Thread wird eröffnet.
Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht.
Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören.
Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana.
Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat?
Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Es ist hier üblich, dass nach der Eröffnung eines Threads erstmal einige Leute (=Horde) in diesen Thread hineinschreiben, ohne sich mit dem Thema bzw. Inhalt zu beschäftigen. Stattdessen geben sie Hinweise, wie sie mit dem Thread verfahren würden, wenn sie Mod wären bzw. verunglimpfen den TE (= Threaderöffner) mehr oder weniger sanft. Diesen Vorgang verstehe ich als spammen.
Die Moderation guckt dabei in den allermeisten Fällen zu, wie sich der Thread entwickelt, ob sich dennoch (!) eine Diskussion entwickelt. Aber auch wenn dies geschieht, bleibt der Thread schwer lesbar, weil der ganze Spam drin bleibt.
Eigentlich gewollt wäre doch folgendes:
Ein Thread wird eröffnet.
Die Moderation greift ggf. ein, wenn etwas gegen den Thread spricht.
Die Moderation löscht Beiträge, die die Diskussion stören.
Solange inhaltlich darüber diskutiert wird, ist der Thread oben, ansonsten verschwindet er im Nirwana.
Pushen eines Threads ist nur eingeschränkt erlaubt ( siehe Rugby-Thread im DD )
Was das mit Schaaf zu tun hat?
Nach dem Weggang von Schaaf diskutierten viele Leute die Hintergründe. Dabei ging es weniger um die Person Schaaf als um Eintracht Frankfurt, wer da mit wem geklüngelt hat und warum.
Einer "Horde" ist es jedoch gelungen, durch ständiges "Spammen" von Scheinargumenten ("Schaaf ist ein Ehemaliger", "das Thema Frankfurter Rundschau gehört ins SAW-Gebabbel" die Threads so lange zu torpedieren, bis sie gesperrt oder verschoben wurden. D.h. die ursprüngliche Entscheidung der Mods, die Threads zuzulassen (wogegen es auch kaum Argumente gab) wurde von ihnen nicht durch eine entsprechende Moderation unterstützt.
Dass aber die Diskussion über die Abläufe beim Trainerwechsel lange nicht beendet ist, konnte man in den letzten Wochen doch ziemlich gut sehen (Dislaimer: Dies ist keine Trainerdiskussion, ich stehe hinter Veh und stand hinter Schaaf).
Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst: Das Löschen ist okay, wenn sie es denn bitte zukünftig auch ohne Links auf's Adlerforum tun würden.
Klar hätte ich da auch Beiträge löschen können. Aber den Aufschrei will ich erleben
Nur verstehe ich nicht was dies mit der aktuellen, Verlinkung und den Zusammenhängen, bzgl. der STT usw. zu tun hat?
Und bevor Du jetz nochmal nachfragst: Das Löschen ist okay, wenn sie es denn bitte zukünftig auch ohne Links auf's Adlerforum tun würden.
Nachfragen tu ich nicht mehr, aber meine persönliche Meinung bekommst Du.
Ich bin der Meinung, dass man etwas Distanz und Respekt wahren sollte.
Mal abgesehen davon, dass ich im AF geflogen bin, wäre ich nie auf die Idee gekommen, unter meinem Nick, in Boccia seinem STT im AF, meinen STT aus dem EF zu posten. Das gebietet mir der Anstand!
Ich habe es auch vor Wochen schon dem EWD gesagt, dass ich nicht in der Lage bin in zwei Foren dieselben STT zu machen.
Wenn das der Boccia kann, bitte schön, da unten ist ein Thread, ab Mainz ist bis auf Dortmund noch alles frei.
Dann kann er sich gerne melden.
Dann kann er sich gerne in 2 Foren die Schultern klopfen lassen. Die Gelegenheit dazu hatte er schon vorher, also warum nicht?
Wenn er der Meinung ist, dass sein Beitrag so lesenswert ist, warum hat er ihn nicht an die FNP Pfui! verkauft?
Meine STT sind etwas anders. Respekt, Unterstellung, hin oder her. Ich sehe das eher, als eine Art Provokation.
Mir fällt dazu eine Pluralistische Geschichte aus dem Jahre 1284 ein.