FrankenAdler schrieb: Klar haben die Konservativen und die die weitaus mehr als nur das sind, sich aber so zu bezeichnen pflegen, zur Zeit nur wenig Interesse an Grundsatzdiskussionen über das Wesen des Rechtsstaates und den Grenzen staatlichen Handelns die so ein Konstrukt halt mit sich bringt. Man führt ja wieder Gefechte gegen political correctness und stellt eifrig Grundrechte in Frage. Man kämpft ja um die Deutungshoheit und um den richtigen Weg - nach Rechts! Da ist dann zuviel Rechtsstaat, zuviel Verfassung eher lästig!
Im Fall Anis Amiri hat der Innenminister Jäger gesagt, dass die Polizei bis an "Grenzen des Rechtsstaates" gegangen sei. Die FAZ kommentiert die Aussage heute u.a.
"Außerdem sei die sarkastische Bemerkung erlaubt: Es ist schön, in Zeiten, in denen Grenzen etwas Böses sind und Deutschland offen sein soll wie ein Scheunentor, von den Grenzen des Rechtsstaats zu hören. Man fragt sich dann allerdings angesichts all dieser Nachrichten: Setzt sich dieser Rechtsstaat seine Grenzen noch selbst? Beginnt er nicht wenigstens dort, wo sich jemand weigert, seine Herkunft preiszugeben? Wo Sozialbetrug und Asylmissbrauch zur Tagesordnung gehören? Wenn sich der deutsche Rechtsstaat, wie es 2015 und auch 2016 noch geschehen ist, derart auf der Nase herumtanzen lässt, liegt seine Grenze nicht dort, wo Unrecht beginnt, sondern wo er sich für dumm verkaufen lässt."
Jeder kann seine Meinung haben und äußern und das ist auch gut so. Ich bin eher auf der Seite des FAZ-Kommentators als das ich Deine Einschätzung teile. Ist nicht überraschend, gell?
Tja, man kann sich in dieser Hinsicht äußern, und die von der FAZ aufgezeigten Fälle nehmen, um zu behaupten, der Staat ließe sich für dumm verkaufen.
Man kann aber auch ganz andere Dinge und Fälle hernehmen, um aufzuzeigen, dass unser Staat teilweise nicht handlungswillig oder -fähig ist in bestimmten Bereichen. Jeder danach, was ihm wichtiger ist.
Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
reggaetyp schrieb: Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
falls es wirklich so gewesen ist, wie z.b. vom n-tv reporter berichtet, glaube ich nicht, daß der unterschied so groß ist, zwischen dem alltäglichen und dem was in köln passiert ist, sondern daß es schlicht und einfach ausdruck, des alltäglichen geschehens ist.
wie es stefank so schön geschrieben hat, es ist einfach so schön bequem und befreit einen vom nachdenken, ich vermute da noch nicht mal bösen willen
reggaetyp schrieb: Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
So was: *Ich bin ja für Kontrollen, sie machen Deutschland sicherer. Und wir alle wünschen uns ein sicheres Deutschland. Aber wenn es immer nur eine Seite trifft, finde ich das ein bisschen rassistisch. Mehrere Freunde von mir waren zu Silvester in Köln, ganz normale Jungs. Die Polizisten haben nur in ihren Pass geschaut und sie wieder in den Zug gesetzt. *
oder sowas: *Ich habe Verständnis, dass es an solchen Tagen wie Silvester besonders viele Sicherheitsvorkehrungen gibt. Aber dann sollten sie für alle gelten und nicht nur für eine Randgruppe.
Für mich persönlich wäre es schon ein Fortschritt, wenn bei Kontrollen auch die ein paar 'Deutsche' kontrolliert würde – einfach, damit man zumindest das Gefühl hat, es gelten für alle dieselben Regeln. Selbst wenn das eine Illusion ist.*
Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
reggaetyp schrieb: Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
falls es wirklich so gewesen ist, wie z.b. vom n-tv reporter berichtet, glaube ich nicht, daß der unterschied so groß ist, zwischen dem alltäglichen und dem was in köln passiert ist, sondern daß es schlicht und einfach ausdruck, des alltäglichen geschehens ist.
wie es stefank so schön geschrieben hat, es ist einfach so schön bequem und befreit einen vom nachdenken, ich vermute da noch nicht mal bösen willen
Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
reggaetyp schrieb: Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen. Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
Schon gelesen, wobei ich zwischen alltäglichem racial profiling und dem in Köln immer noch unterscheiden möchte. In Köln ist es einfach eine ganz andere Situation als irgendwo an einem stinknormalen Tag an einem Bahnhof bei einer Einzelperson.
So was: *Ich bin ja für Kontrollen, sie machen Deutschland sicherer. Und wir alle wünschen uns ein sicheres Deutschland. Aber wenn es immer nur eine Seite trifft, finde ich das ein bisschen rassistisch. Mehrere Freunde von mir waren zu Silvester in Köln, ganz normale Jungs. Die Polizisten haben nur in ihren Pass geschaut und sie wieder in den Zug gesetzt. *
oder sowas: *Ich habe Verständnis, dass es an solchen Tagen wie Silvester besonders viele Sicherheitsvorkehrungen gibt. Aber dann sollten sie für alle gelten und nicht nur für eine Randgruppe.
Für mich persönlich wäre es schon ein Fortschritt, wenn bei Kontrollen auch die ein paar 'Deutsche' kontrolliert würde – einfach, damit man zumindest das Gefühl hat, es gelten für alle dieselben Regeln. Selbst wenn das eine Illusion ist.*
das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Du verwechselst da was: Raggamuffin oder ich und andere haben das immer für bare Münze genommen, was gesagt wurde von AfDlern. Wer das wohlwollend interpretierte oder entschuldigte, waren sie selbst, und Leutchen wie pelo oder Spielmacher71.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Wenn es dir Freude bereitet. Eigentlich geht es mir aber darum, dass es sich bei der "Frage" von Frau Peter nicht um eine Behauptung handelt.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Sowohl die Ausgangsäußerung Simone Peters als auch ihre Reaktion auf Kritik an dieser wurden Äußerung hier bereits mehrfach im Originalwortlaut wiedergegeben. Wie man das in Bezug zu diversen Äußerungen von AfDlern und deren hanebüchenen Rechtfertigungsversuchen setzen kann, ist ohne die Unterstellung einer absichtlichen Tatsachenverdrehung nicht erklärlich.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Du verwechselst da was: Raggamuffin oder ich und andere haben das immer für bare Münze genommen, was gesagt wurde von AfDlern. Wer das wohlwollend interpretierte oder entschuldigte, waren sie selbst, und Leutchen wie pelo oder Spielmacher71.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Wenn es dir Freude bereitet. Eigentlich geht es mir aber darum, dass es sich bei der "Frage" von Frau Peter nicht um eine Behauptung handelt.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Sowohl die Ausgangsäußerung Simone Peters als auch ihre Reaktion auf Kritik an dieser wurden Äußerung hier bereits mehrfach im Originalwortlaut wiedergegeben. Wie man das in Bezug zu diversen Äußerungen von AfDlern und deren hanebüchenen Rechtfertigungsversuchen setzen kann, ist ohne die Unterstellung einer absichtlichen Tatsachenverdrehung nicht erklärlich.
hawischer schrieb: das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung
Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht. mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze. Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel! Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen! Dummdidummdidumm!!!
singender_hesse schrieb: beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
wie mit der afd auseinandersetzen? inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund. beispiel. petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre. "ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind. aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich? wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert. nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter. das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber. selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte. wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt. aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum? der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat. inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels. letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte. vielleicht kann ich es so erklären. die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.) so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist. ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter. ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.) letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten. nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze. Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel! Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen! Dummdidummdidumm!!!
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze.
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze. Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel! Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen! Dummdidummdidumm!!!
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze.
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze.
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel! Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen! Dummdidummdidumm!!!
Eintracht-Er schrieb:
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Eine zwar kontroverse, aber doch vernünftige Diskussion werden wir durch solche polemischen Beiträge nicht torpedieren lassen. Beim nächsten Mal ist hier Sense. Das Gleiche gilt auch für jeden anderen, der hier meint mit Polemik für "Stimmung" zu sorgen.
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
du meinst 15% des volkes sind nicht dumm und die anderen 85% haben die afd nicht verstanden, von den nichtwählern mal ganz abgesehen. ja, das weltbild kann man haben. vor allem wenn man gewohnt ist sektenmeinungen von rechten neoliberalen gegen den rest der welt zu vertreten. ich denke die anhänger von anderen lustigemn ideen befinden sich da auch nur in ihrer blase im bereich der zustimmung. das problem ist, dass sie irgendwie nicht zur kenntnis nehmen, dass sich für sie keine mehrheiten finden, weder auf wissenschaftlicher noch auf politischer seite.
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
singender_hesse schrieb: beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
wie mit der afd auseinandersetzen? inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund. beispiel. petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre. "ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind. aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich? wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert. nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter. das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber. selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte. wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt. aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum? der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat. inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels. letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte. vielleicht kann ich es so erklären. die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.) so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist. ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter. ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.) letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten. nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
Ich gebe dir eigentlich weitestgehend Recht. Klar, hab ich Petry und Storch mehr auf dem Kieker als Leute von anderen Parteien. Das ist aber doch hier der ganz normale Betrieb. Die einen zerlegen deren Äußerungen hier genüsslich, die anderen irgendwelche Äußerungen von "etablierten Parteien" oder irgendwelche Schandtaten von Flüchtlingen. Wenn Äußerungen getroffen werden, die die Verfassungsmäßigkeit bezweifeln, ist mir das aber offen gestanden auch lieber, als wenn an der Verfassungsmäßigkeit der Äußerung gezweifelt werden kann. Aber klar, kannst mich demnächst daran erinnern, dann schauen wir, ob man das dann vergleichen kann.
Aber nochmal zurück zum Thema: Ich denke über die Äußerung von Frau Peter war mittlerweile alles gesagt, was zu sagen ist. Ich zumindest habe mich nur daran gestört, dass dann wieder jemand ankam und von einer "Behauptung" geredet hat, nachdem seitenlang eigentlich jeder Stein an dieser Bemerkung rumgedreht wurde. Ich nehme mal stark an, dass das hier bisher der beitragsstärkste Thread des Jahres ist. Warum muss man denn dann wieder mit so einem Quark ankommen?
singender_hesse schrieb: beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
wie mit der afd auseinandersetzen? inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund. beispiel. petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre. "ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind. aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich? wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert. nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter. das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber. selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte. wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt. aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum? der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat. inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels. letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte. vielleicht kann ich es so erklären. die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.) so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist. ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter. ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.) letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten. nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
Ich gebe dir eigentlich weitestgehend Recht. Klar, hab ich Petry und Storch mehr auf dem Kieker als Leute von anderen Parteien. Das ist aber doch hier der ganz normale Betrieb. Die einen zerlegen deren Äußerungen hier genüsslich, die anderen irgendwelche Äußerungen von "etablierten Parteien" oder irgendwelche Schandtaten von Flüchtlingen. Wenn Äußerungen getroffen werden, die die Verfassungsmäßigkeit bezweifeln, ist mir das aber offen gestanden auch lieber, als wenn an der Verfassungsmäßigkeit der Äußerung gezweifelt werden kann. Aber klar, kannst mich demnächst daran erinnern, dann schauen wir, ob man das dann vergleichen kann.
Aber nochmal zurück zum Thema: Ich denke über die Äußerung von Frau Peter war mittlerweile alles gesagt, was zu sagen ist. Ich zumindest habe mich nur daran gestört, dass dann wieder jemand ankam und von einer "Behauptung" geredet hat, nachdem seitenlang eigentlich jeder Stein an dieser Bemerkung rumgedreht wurde. Ich nehme mal stark an, dass das hier bisher der beitragsstärkste Thread des Jahres ist. Warum muss man denn dann wieder mit so einem Quark ankommen?
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel! Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen! Dummdidummdidumm!!!
Eintracht-Er schrieb:
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Eine zwar kontroverse, aber doch vernünftige Diskussion werden wir durch solche polemischen Beiträge nicht torpedieren lassen. Beim nächsten Mal ist hier Sense. Das Gleiche gilt auch für jeden anderen, der hier meint mit Polemik für "Stimmung" zu sorgen.
Versuchen wir von der schlauen, intelligenten linkne Seite ja die ganze Zeit. Nur wenn man sämtliche von Grund auf falschen Ansichten der Dummen widerlegt hat, fangen die einfach immer wieder von vorne an. Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
du meinst 15% des volkes sind nicht dumm und die anderen 85% haben die afd nicht verstanden, von den nichtwählern mal ganz abgesehen. ja, das weltbild kann man haben. vor allem wenn man gewohnt ist sektenmeinungen von rechten neoliberalen gegen den rest der welt zu vertreten. ich denke die anhänger von anderen lustigemn ideen befinden sich da auch nur in ihrer blase im bereich der zustimmung. das problem ist, dass sie irgendwie nicht zur kenntnis nehmen, dass sich für sie keine mehrheiten finden, weder auf wissenschaftlicher noch auf politischer seite.
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
Da fallen mir ja ganze Gebirgsmassive vom Herzen! Der Klimawandel machts möglich! Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten. Ich bewundere euch!
du meinst 15% des volkes sind nicht dumm und die anderen 85% haben die afd nicht verstanden, von den nichtwählern mal ganz abgesehen. ja, das weltbild kann man haben. vor allem wenn man gewohnt ist sektenmeinungen von rechten neoliberalen gegen den rest der welt zu vertreten. ich denke die anhänger von anderen lustigemn ideen befinden sich da auch nur in ihrer blase im bereich der zustimmung. das problem ist, dass sie irgendwie nicht zur kenntnis nehmen, dass sich für sie keine mehrheiten finden, weder auf wissenschaftlicher noch auf politischer seite.
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
ernsthaft Leute, hier gehts nicht um die AfD. Wenn ihr das oder den Klimawandel oder sonstwas diskutieren wollt, dann macht das. Aber bitte nicht hier.
Wenn Dobrindt nun am 04.01. folgendes im rassistischen Ton äußert, das ist dann?
die FAZ berichtet über den Artikel der PNP scheinbar, nur im bezahlt Modus zu lesen: "Bundesverkehrsminister Alexander Dobrindt (CSU) hat ein klares Konzept zum Schutz vor nordafrikanischen Intensivtätern gefordert und in einem Interview den umstrittenen Polizeibegriff „Nafris“ verwendet. „Die Menschen wollen klare Antworten auf die Frage, wie der Staat bestmöglich für ihre Sicherheit sorgt und sie zum Beispiel vor Nafris schützt“, sagte Dobrindt der „Passauer Neuen Presse“. „Mit dem Flüchtlingsstrom sind auch Unsicherheiten nach Deutschland geströmt“, begründete der Minister seine Forderung.
Schon lange höre ich hier und da in meinem Umfeld "Schwarzköpp" usw. usw. Und nein ich greife da nicht jeden verbal an, auch hier im Forum nicht. Weil, oft "sinnlos". Ob nun früher im "Wald" mit Alditüten geraschelt wurde oder Affenlaute kommuniziert wurden, es ist bleibt tief verwurzelt in Kreisen, auch außerhalb des Fussballgeschehens.
Sorry für meinen Lesebefehl. TAZ Alexander Dobrindt ist Verkehrsminister und möchte nicht auf problematische Begriffe wie „Nafri“ verzichten. So normalisiert sich Rassismus. Hier nun für mich und Gott sei dank, auch viele andere ein Kern/punkt/satz. "Wenn sich Politiker_innen reihenweise für das Racial Profiling bei der Polizei bedanken und jene, die diese rassistische Praxis kritisieren, als Wahnsinnige denunziert werden, wenn sich Termini wie „Nafri“ in alltägliches Vokabular etablieren und Menschen aus einer sehr großen Region pauschal zu gefährlichen Täter_innen gemacht werden, dann geht es um die Normalisierung von Rassismus."
Wenn Dobrindt nun am 04.01. folgendes im rassistischen Ton äußert, das ist dann?
die FAZ berichtet über den Artikel der PNP scheinbar, nur im bezahlt Modus zu lesen: "Bundesverkehrsminister Alexander Dobrindt (CSU) hat ein klares Konzept zum Schutz vor nordafrikanischen Intensivtätern gefordert und in einem Interview den umstrittenen Polizeibegriff „Nafris“ verwendet. „Die Menschen wollen klare Antworten auf die Frage, wie der Staat bestmöglich für ihre Sicherheit sorgt und sie zum Beispiel vor Nafris schützt“, sagte Dobrindt der „Passauer Neuen Presse“. „Mit dem Flüchtlingsstrom sind auch Unsicherheiten nach Deutschland geströmt“, begründete der Minister seine Forderung.
Man kann aber auch ganz andere Dinge und Fälle hernehmen, um aufzuzeigen, dass unser Staat teilweise nicht handlungswillig oder -fähig ist in bestimmten Bereichen.
Jeder danach, was ihm wichtiger ist.
Übrigens, guckt mal auf Bento nach den Aufzeichnungen von Migranten bzgl. racial profiling bzw. Kontrollen.
Die haben nach gängiger Lesart einfach Pech, dass sie aussehen, wie sie aussehen.
wie es stefank so schön geschrieben hat, es ist einfach so schön bequem und befreit einen vom nachdenken, ich vermute da noch nicht mal bösen willen
*Ich bin ja für Kontrollen, sie machen Deutschland sicherer. Und wir alle wünschen uns ein sicheres Deutschland. Aber wenn es immer nur eine Seite trifft, finde ich das ein bisschen rassistisch. Mehrere Freunde von mir waren zu Silvester in Köln, ganz normale Jungs. Die Polizisten haben nur in ihren Pass geschaut und sie wieder in den Zug gesetzt. *
oder sowas:
*Ich habe Verständnis, dass es an solchen Tagen wie Silvester besonders viele Sicherheitsvorkehrungen gibt. Aber dann sollten sie für alle gelten und nicht nur für eine Randgruppe.
Für mich persönlich wäre es schon ein Fortschritt, wenn bei Kontrollen auch die ein paar 'Deutsche' kontrolliert würde – einfach, damit man zumindest das Gefühl hat, es gelten für alle dieselben Regeln. Selbst wenn das eine Illusion ist.*
haben schon was mit dem Silvesterabend zu tun.
wie es stefank so schön geschrieben hat, es ist einfach so schön bequem und befreit einen vom nachdenken, ich vermute da noch nicht mal bösen willen
*Ich bin ja für Kontrollen, sie machen Deutschland sicherer. Und wir alle wünschen uns ein sicheres Deutschland. Aber wenn es immer nur eine Seite trifft, finde ich das ein bisschen rassistisch. Mehrere Freunde von mir waren zu Silvester in Köln, ganz normale Jungs. Die Polizisten haben nur in ihren Pass geschaut und sie wieder in den Zug gesetzt. *
oder sowas:
*Ich habe Verständnis, dass es an solchen Tagen wie Silvester besonders viele Sicherheitsvorkehrungen gibt. Aber dann sollten sie für alle gelten und nicht nur für eine Randgruppe.
Für mich persönlich wäre es schon ein Fortschritt, wenn bei Kontrollen auch die ein paar 'Deutsche' kontrolliert würde – einfach, damit man zumindest das Gefühl hat, es gelten für alle dieselben Regeln. Selbst wenn das eine Illusion ist.*
haben schon was mit dem Silvesterabend zu tun.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Wer das wohlwollend interpretierte oder entschuldigte, waren sie selbst, und Leutchen wie pelo oder Spielmacher71.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
Wer das wohlwollend interpretierte oder entschuldigte, waren sie selbst, und Leutchen wie pelo oder Spielmacher71.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel!
Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen!
Dummdidummdidumm!!!
inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund.
beispiel.
petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre.
"ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind.
aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich?
wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert.
nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter.
das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber.
selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte.
wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt.
aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum?
der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat.
inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels.
letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte.
vielleicht kann ich es so erklären.
die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.)
so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist.
ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter.
ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.)
letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten.
nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel!
Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen!
Dummdidummdidumm!!!
Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel!
Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen!
Dummdidummdidumm!!!
Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
Es ist wirklich nicht einfach, das kann ich dir sagen!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.
wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.
inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund.
beispiel.
petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre.
"ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind.
aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich?
wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert.
nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter.
das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber.
selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte.
wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt.
aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum?
der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat.
inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels.
letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte.
vielleicht kann ich es so erklären.
die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.)
so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist.
ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter.
ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.)
letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten.
nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
Aber klar, kannst mich demnächst daran erinnern, dann schauen wir, ob man das dann vergleichen kann.
Aber nochmal zurück zum Thema: Ich denke über die Äußerung von Frau Peter war mittlerweile alles gesagt, was zu sagen ist. Ich zumindest habe mich nur daran gestört, dass dann wieder jemand ankam und von einer "Behauptung" geredet hat, nachdem seitenlang eigentlich jeder Stein an dieser Bemerkung rumgedreht wurde. Ich nehme mal stark an, dass das hier bisher der beitragsstärkste Thread des Jahres ist. Warum muss man denn dann wieder mit so einem Quark ankommen?
inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund.
beispiel.
petrys schiessbefehl-geschwurbel.
die richige antwort darauf wäre.
"ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind.
aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich?
wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."
da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert.
nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.
und zum thema frau peter.
das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber.
selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte.
wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt.
aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum?
der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat.
inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.
aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels.
letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte.
vielleicht kann ich es so erklären.
die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.)
so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist.
ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter.
ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.)
letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten.
nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.
Aber klar, kannst mich demnächst daran erinnern, dann schauen wir, ob man das dann vergleichen kann.
Aber nochmal zurück zum Thema: Ich denke über die Äußerung von Frau Peter war mittlerweile alles gesagt, was zu sagen ist. Ich zumindest habe mich nur daran gestört, dass dann wieder jemand ankam und von einer "Behauptung" geredet hat, nachdem seitenlang eigentlich jeder Stein an dieser Bemerkung rumgedreht wurde. Ich nehme mal stark an, dass das hier bisher der beitragsstärkste Thread des Jahres ist. Warum muss man denn dann wieder mit so einem Quark ankommen?
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
Es muss toll sein, so auserwählt zu sein und diese Kraft zu haben, gegen das dumme Volk anzutreten.
Ich bewundere euch!
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
wie stehst du eigentlich zu den earthern und den kreationisten? ich bin mir nicht sicher ob du die dumm findest oder all die anderen.
erst gelesen und geantwortet, dann weiter gescrollt. polemisch finde ich meinen beitrag nicht, allerdings hätte ich ihn möglicher weise anders formuliert wenn ich deine aufforderung vorher gelesen hätte. inhaltlich stehe ich zu 100% dahinter.
jedenfalls habe ich deinen beitrag jetzt gelesen und werde mich daran orientieren.
die FAZ berichtet über den Artikel der PNP scheinbar, nur im bezahlt Modus zu lesen:
"Bundesverkehrsminister Alexander Dobrindt (CSU) hat ein klares Konzept zum Schutz vor nordafrikanischen Intensivtätern gefordert und in einem Interview den umstrittenen Polizeibegriff „Nafris“ verwendet. „Die Menschen wollen klare Antworten auf die Frage, wie der Staat bestmöglich für ihre Sicherheit sorgt und sie zum Beispiel vor Nafris schützt“, sagte Dobrindt der „Passauer Neuen Presse“. „Mit dem Flüchtlingsstrom sind auch Unsicherheiten nach Deutschland geströmt“, begründete der Minister seine Forderung.
Heftige Kritik an Dobrindt wegen Abkürzung „Nafris“
Sorry für meinen Lesebefehl.
TAZ Alexander Dobrindt ist Verkehrsminister und möchte nicht auf problematische Begriffe wie „Nafri“ verzichten. So normalisiert sich Rassismus.
Hier nun für mich und Gott sei dank, auch viele andere ein Kern/punkt/satz.
"Wenn sich Politiker_innen reihenweise für das Racial Profiling bei der Polizei bedanken und jene, die diese rassistische Praxis kritisieren, als Wahnsinnige denunziert werden, wenn sich Termini wie „Nafri“ in alltägliches Vokabular etablieren und Menschen aus einer sehr großen Region pauschal zu gefährlichen Täter_innen gemacht werden, dann geht es um die Normalisierung von Rassismus."
die FAZ berichtet über den Artikel der PNP scheinbar, nur im bezahlt Modus zu lesen:
"Bundesverkehrsminister Alexander Dobrindt (CSU) hat ein klares Konzept zum Schutz vor nordafrikanischen Intensivtätern gefordert und in einem Interview den umstrittenen Polizeibegriff „Nafris“ verwendet. „Die Menschen wollen klare Antworten auf die Frage, wie der Staat bestmöglich für ihre Sicherheit sorgt und sie zum Beispiel vor Nafris schützt“, sagte Dobrindt der „Passauer Neuen Presse“. „Mit dem Flüchtlingsstrom sind auch Unsicherheiten nach Deutschland geströmt“, begründete der Minister seine Forderung.
Heftige Kritik an Dobrindt wegen Abkürzung „Nafris“