Mir wäre neu das Banken jetzt schon Tiere unwürdig halten bzw. schlachten.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich esse eh nur Fleisch aus Massentierhaltung, weil ich es voll gemein finde glückliche Tiere zu schlachten.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist. Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Basaltkopp schrieb:
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Das stimmt wohl. Allerdings ist es kein gutes Gefühl, wenn der Verein sich (wie zB in Bremen oder Barca) auf's Geratewohl verkauft. Klar, letzten Endes findet man bei so gut wie jedem Großkonzern kritikwürdige Punkte. Bei Fraport gab's da ja auch genügend, die haben vermutlich ohnehin nur Werbung bei der Eintracht gemacht, um ihren Namen in der Region in Zeiten von Fluglärmkonflikten und Startbahnbau aufzuhübschen bzw. über Sponsoring positiv zu besetzen.
Und es gibt sehrwohl Unterschiede zwischen Unternehmen, zwischen z.B. einer Bad Bank oder einem üblen Hühnerproduzenten und einer Biermarke oder einer Supermarktkette. Die könnte man als Verantwortungsträger auch wahrnehmen. Vermutlich ist man als solcher bei der Eintracht aber nicht in der Position, großartig sondieren zu können. Und da man ohne Kohle nichts reißen kann, wird es letzten Endes auch keine Rolle spielen, was nicht heißt dass es egal oder nicht relevant ist.
Mir wäre neu das Banken jetzt schon Tiere unwürdig halten bzw. schlachten.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich esse eh nur Fleisch aus Massentierhaltung, weil ich es voll gemein finde glückliche Tiere zu schlachten.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist. Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Ja hört sich hart an, ist aber leider die Wahrheit, die die wenigsten wahrhaben wollen. Deswegen bin ich auch lieber für ehrliche Worte, die weh tun, wie für blödes rumgeschleime, wenn es drauf ankommt.
Mir wäre neu das Banken jetzt schon Tiere unwürdig halten bzw. schlachten.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich esse eh nur Fleisch aus Massentierhaltung, weil ich es voll gemein finde glückliche Tiere zu schlachten.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist. Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Mir wäre neu das Banken jetzt schon Tiere unwürdig halten bzw. schlachten.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich esse eh nur Fleisch aus Massentierhaltung, weil ich es voll gemein finde glückliche Tiere zu schlachten.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist. Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Ja hört sich hart an, ist aber leider die Wahrheit, die die wenigsten wahrhaben wollen. Deswegen bin ich auch lieber für ehrliche Worte, die weh tun, wie für blödes rumgeschleime, wenn es drauf ankommt.
Mir wäre neu das Banken jetzt schon Tiere unwürdig halten bzw. schlachten.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich esse eh nur Fleisch aus Massentierhaltung, weil ich es voll gemein finde glückliche Tiere zu schlachten.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist. Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Moral ist also nur keine Kategorie, wenn sie keine Gesetze überschreitet?
Ethik und Moral sind aber ein sehr problematisches Thema, wenn es um Profisport-Sonsoring geht. Sag mir 'mal einen Big Player der Wirtschaft, bei dem man KEINE ethischen oder moralischen Kritikpunkte findet, wenn man sie sucht?
Moral ist also nur keine Kategorie, wenn sie keine Gesetze überschreitet?
Ethik und Moral sind aber ein sehr problematisches Thema, wenn es um Profisport-Sonsoring geht. Sag mir 'mal einen Big Player der Wirtschaft, bei dem man KEINE ethischen oder moralischen Kritikpunkte findet, wenn man sie sucht?
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Moral ist also nur keine Kategorie, wenn sie keine Gesetze überschreitet?
Ethik und Moral sind aber ein sehr problematisches Thema, wenn es um Profisport-Sonsoring geht. Sag mir 'mal einen Big Player der Wirtschaft, bei dem man KEINE ethischen oder moralischen Kritikpunkte findet, wenn man sie sucht?
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Es gibt Unterschiede. Klar. Aber es ist halt grundsätzlich die Frage, wie hoch man die Messlatte legt. Ist es generell moralisch, wenn ein Sportler als Werbefläche für ein Industrieunternehmen herhalten muss? Weil der Verein das Geld braucht, um die Sportler bezahlen zu können? Weil die Sportler so "moralisch" sind, das Hundertfache eines normalen Menschen verdienen zu wollen, bloß weil sie ein bisschen kicken können?
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Es gibt Unterschiede. Klar. Aber es ist halt grundsätzlich die Frage, wie hoch man die Messlatte legt. Ist es generell moralisch, wenn ein Sportler als Werbefläche für ein Industrieunternehmen herhalten muss? Weil der Verein das Geld braucht, um die Sportler bezahlen zu können? Weil die Sportler so "moralisch" sind, das Hundertfache eines normalen Menschen verdienen zu wollen, bloß weil sie ein bisschen kicken können?
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Den werde ich Dir nicht nennen können, wobei es durchaus Unterschiede gibt.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Es gibt Unterschiede. Klar. Aber es ist halt grundsätzlich die Frage, wie hoch man die Messlatte legt. Ist es generell moralisch, wenn ein Sportler als Werbefläche für ein Industrieunternehmen herhalten muss? Weil der Verein das Geld braucht, um die Sportler bezahlen zu können? Weil die Sportler so "moralisch" sind, das Hundertfache eines normalen Menschen verdienen zu wollen, bloß weil sie ein bisschen kicken können?
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Das ist doch viel zu pauschal. Dann ist alles unmoralisch. Dein Besuch im Stadion zB denn das Geld könntest Du auch spenden oder in der Zeit Flüchtlingen helfen.
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Um mal mit einem Extrembeispiel zu kommen...
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Basaltkopp schrieb:
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Das stimmt wohl. Allerdings ist es kein gutes Gefühl, wenn der Verein sich (wie zB in Bremen oder Barca) auf's Geratewohl verkauft. Klar, letzten Endes findet man bei so gut wie jedem Großkonzern kritikwürdige Punkte. Bei Fraport gab's da ja auch genügend, die haben vermutlich ohnehin nur Werbung bei der Eintracht gemacht, um ihren Namen in der Region in Zeiten von Fluglärmkonflikten und Startbahnbau aufzuhübschen bzw. über Sponsoring positiv zu besetzen.
Und es gibt sehrwohl Unterschiede zwischen Unternehmen, zwischen z.B. einer Bad Bank oder einem üblen Hühnerproduzenten und einer Biermarke oder einer Supermarktkette. Die könnte man als Verantwortungsträger auch wahrnehmen. Vermutlich ist man als solcher bei der Eintracht aber nicht in der Position, großartig sondieren zu können. Und da man ohne Kohle nichts reißen kann, wird es letzten Endes auch keine Rolle spielen, was nicht heißt dass es egal oder nicht relevant ist.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Das ist doch viel zu pauschal. Dann ist alles unmoralisch. Dein Besuch im Stadion zB denn das Geld könntest Du auch spenden oder in der Zeit Flüchtlingen helfen.
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
Das ist doch viel zu pauschal. Dann ist alles unmoralisch. Dein Besuch im Stadion zB denn das Geld könntest Du auch spenden oder in der Zeit Flüchtlingen helfen.
Naja ich kenne Basaltkopps Einkommen nicht, aber das man auf sein privates normales Vergnügen verzichten soll, nur das man anderen helfen kann halte ich für Unsinn, wenn man nicht in finanziellen Engpässen steckt und man andererseits keine Unsummen ausgibt bzw. das Geld rauswirft.
Du kannst doch Privatleute nicht mit Unternehmen vergleichen ! Unternehmen die Millionen oder sogar Milliardengewinne abwerfen und die dann an dem Stundenlohn der Putzfrau oder anderen unteren Mitarbeitern sparen (nichts gegen Putzfrauen) sind die Realität !
Würde einen Wettanbieter begrüßen als Hauptsponsor. Vielleicht macht dann im Stadion auch ein Wettbüro auf. Und ums Stadion Wettautomaten. Wäre optimal. Bei den Anbietern fließt auch gut Geld.
Letztlich ist doch jede Art von Sponsoring ein Stück weit unmoralisch. Mit den Millionen die da ausgegeben werden könnten die Unternehmen ihre Mitarbeiter besser bezahlen, das Produkt für den Endkunden billiger machen oder soziale Projekte massiv unterstützen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Das ist doch viel zu pauschal. Dann ist alles unmoralisch. Dein Besuch im Stadion zB denn das Geld könntest Du auch spenden oder in der Zeit Flüchtlingen helfen.
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
Das ist doch viel zu pauschal. Dann ist alles unmoralisch. Dein Besuch im Stadion zB denn das Geld könntest Du auch spenden oder in der Zeit Flüchtlingen helfen.
Naja ich kenne Basaltkopps Einkommen nicht, aber das man auf sein privates normales Vergnügen verzichten soll, nur das man anderen helfen kann halte ich für Unsinn, wenn man nicht in finanziellen Engpässen steckt und man andererseits keine Unsummen ausgibt bzw. das Geld rauswirft.
Du kannst doch Privatleute nicht mit Unternehmen vergleichen ! Unternehmen die Millionen oder sogar Milliardengewinne abwerfen und die dann an dem Stundenlohn der Putzfrau oder anderen unteren Mitarbeitern sparen (nichts gegen Putzfrauen) sind die Realität !
Mein Wunsch wäre die Star Alliance 27 Airlines sind in dem Pool vertreten und Gründer ist die Lufthansa. Jeder dieser Airlines zahlt 500000 Euro ,ist eine Menge Geld für uns und die Airlines profitieren mit Werbung auf dem Trikot. Dazu stellt man Werbebanden zur Verfügung und Vip -Karten und alles was noch dazu gehört. Für so wenig Geld, so eine Plattform an Werbung ist doch nicht schlecht und nicht teuer .Die Lufthansa kann nichts dagegen machen ,weil sie ja die Star Alliance gegründet hat .
Diesen Vorschlag halte ich für sehr interessant! Sollte so etwas wirklich umzusetzen sein, dann wäre das der absolute Megadeal. Das große Problem könnte aber der Verlust des Alleinstellungsmerkmal der Lufthansa sein. Das werden die sich trotz Gründer der Alliance nicht nehmen lassen wollen.
Ich hab mir aber auch schon des öfteren eine andere Frage gestellt. Wäre es nicht möglich das man NIKE dazu überredet der neue Hauptsponsor zu werden? Klar die sind bei unzähligen Vereinen in der ganzen Welt Ausrüster. Aber richtig groß auf dem Trikot zu werben, dass wäre doch nochmal eine andere Kategorie. Zumal die Deutschlandzentrale direkt neben an ist. Wenn man alleine mal die in der Presse kolportierten Zahlen nimmt die Nike dem DFB geboten hat um in Zukunft der Ausrüster der N11 zu werden.
Da wären 6-8 Mio pro Saison Peanuts für Nike, für uns aber ein riesen Gewinn und eine sichere und planbare Konstante. Meinet wegen könnte man einen langjährigen Ausrüster- und Sponsorenvertrag schließen. Nike wird noch in was weiß ich wieviel Jahren mega beliebt sein und einen abartig hohen Jahresgewinn verbuchen.
... und die Airlines profitieren mit Werbung auf dem Trikot. ...Für so wenig Geld, so eine Plattform an Werbung ist doch nicht schlecht und nicht teuer .
sorry, dass ich den beitrag rauspicke - aber ich finde es immer wieder interessant, dass werbung auf fußball-trikots generell als gewinnbringend angesehen wird.
die wahrheit ist: es gibt kaum belastbare, neutrale, zahlen, die die annahme bestätigen - von wenigen ausnahmen abgesehen. auch in bezug auf transportierte markeninhalte steht fußball generell eher schlecht da - wieder von ausnahmen abgesehen.
markenwerte werden nur transportiert, wenn club-marke und sponsor-marke matchen. also premium airline bei premium-club. oder st. pauli mit whiskey.
sonst geht es eigentlich nur darum, die markenbekanntheit zu steigern.und damit werden die sponsoren auch gelockt. würden sie sich nicht blenden lassen von dem reinen zählen der tv-minuten, würden sie aber schnell feststellen, dass sich das engagement nicht oder so gut wie nicht niederschlägt - die positiven effekte sind in den meisten fällen lächerlich im vergleich zu anderen werbeformen.
zum glück für fußballclubs finden es aber viele vorstände von unternehmen total geil, samstags in einer vip-loge abzuhängen und / oder dabei den zampano zu geben- das ist nämlich oft der einzige grund für das engagement.
Mein Wunsch wäre die Star Alliance 27 Airlines sind in dem Pool vertreten und Gründer ist die Lufthansa. Jeder dieser Airlines zahlt 500000 Euro ,ist eine Menge Geld für uns und die Airlines profitieren mit Werbung auf dem Trikot. Dazu stellt man Werbebanden zur Verfügung und Vip -Karten und alles was noch dazu gehört. Für so wenig Geld, so eine Plattform an Werbung ist doch nicht schlecht und nicht teuer .Die Lufthansa kann nichts dagegen machen ,weil sie ja die Star Alliance gegründet hat .
Diesen Vorschlag halte ich für sehr interessant! Sollte so etwas wirklich umzusetzen sein, dann wäre das der absolute Megadeal. Das große Problem könnte aber der Verlust des Alleinstellungsmerkmal der Lufthansa sein. Das werden die sich trotz Gründer der Alliance nicht nehmen lassen wollen.
Ich hab mir aber auch schon des öfteren eine andere Frage gestellt. Wäre es nicht möglich das man NIKE dazu überredet der neue Hauptsponsor zu werden? Klar die sind bei unzähligen Vereinen in der ganzen Welt Ausrüster. Aber richtig groß auf dem Trikot zu werben, dass wäre doch nochmal eine andere Kategorie. Zumal die Deutschlandzentrale direkt neben an ist. Wenn man alleine mal die in der Presse kolportierten Zahlen nimmt die Nike dem DFB geboten hat um in Zukunft der Ausrüster der N11 zu werden.
Da wären 6-8 Mio pro Saison Peanuts für Nike, für uns aber ein riesen Gewinn und eine sichere und planbare Konstante. Meinet wegen könnte man einen langjährigen Ausrüster- und Sponsorenvertrag schließen. Nike wird noch in was weiß ich wieviel Jahren mega beliebt sein und einen abartig hohen Jahresgewinn verbuchen.
8 Mio bekommt VW sogar schon so von denen. Wenn Du von 6-8 Mio für uns redest, müssten dann schon mindestens noch die 3 Mio zusätzlich weiter bezahlt werden, die Nike ohnehin an uns zahlt.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Das stimmt wohl. Allerdings ist es kein gutes Gefühl, wenn der Verein sich (wie zB in Bremen oder Barca) auf's Geratewohl verkauft. Klar, letzten Endes findet man bei so gut wie jedem Großkonzern kritikwürdige Punkte. Bei Fraport gab's da ja auch genügend, die haben vermutlich ohnehin nur Werbung bei der Eintracht gemacht, um ihren Namen in der Region in Zeiten von Fluglärmkonflikten und Startbahnbau aufzuhübschen bzw. über Sponsoring positiv zu besetzen.
Und es gibt sehrwohl Unterschiede zwischen Unternehmen, zwischen z.B. einer Bad Bank oder einem üblen Hühnerproduzenten und einer Biermarke oder einer Supermarktkette. Die könnte man als Verantwortungsträger auch wahrnehmen. Vermutlich ist man als solcher bei der Eintracht aber nicht in der Position, großartig sondieren zu können. Und da man ohne Kohle nichts reißen kann, wird es letzten Endes auch keine Rolle spielen, was nicht heißt dass es egal oder nicht relevant ist.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Deswegen bin ich auch lieber für ehrliche Worte, die weh tun, wie für blödes rumgeschleime, wenn es drauf ankommt.
Das - insbesondere bei einem Fußballprofiverein - anzubringen ist leider nur erbärmlich.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Deswegen bin ich auch lieber für ehrliche Worte, die weh tun, wie für blödes rumgeschleime, wenn es drauf ankommt.
Gruß
tobago
Ich brauche weder ein Bank noch Wiesenhof oder Konsorten auf unserer Brust. Kann man drüber streiten wer schlimmer ist.
Andererseits stinkt Geld bekanntlich nicht und wer, so wie wir, auf jeden Euro angewiesen ist, darf sich ggf nicht an moralische Bedenken Klammern. Hört sich hart an, ist aber leider so.
Das - insbesondere bei einem Fußballprofiverein - anzubringen ist leider nur erbärmlich.
Das - insbesondere bei einem Fußballprofiverein - anzubringen ist leider nur erbärmlich.
Ich persönlich möchte das für unsere Eintracht nicht beurteilen.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Ich persönlich möchte das für unsere Eintracht nicht beurteilen.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Ich finde es schlichtweg problematisch, die ominöse Moral über Bord zu werfen, weil es um den ach so geliebten Verein geht. Entweder setzt man sein moralischen Standards etwas gröber bis amoralisch oder hält sich daran.
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Ein schwieriges Thema, das wir besser 'mal nicht vertiefen.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
Warum nicht vom IS sponsorn lassen? Haben doch bestimmt Öl (und damit Kohle) genug?
Genau, weil es undenkbar und schlichtweg unmoralisch wäre, einen solchen Haufen auf der Brust zu tragen. Und dabei könnte man sogar noch sowas zusammenfabulieren wie: 'Dann kaufen sie wenigstens keine Waffen von dem Geld!'. Trotzdem würde kein Eintrachtfan ein solches Sponsoring auch nur im entferntesten Gutheißen. Und das Beispiel soll, bei aller Überspitzung, nur zeigen: Moral ist durchaus von Bedeutung, die Frage ist eher, wo man die Grenze ziehen möchte.
Ich ziehe sie deutlich vor Wiesenhof... auch die Commerzbank fände ich angesichts von Nahrungsmittelspekulationen etc. eher unglücklich. Und da kommt es dann auch nicht drauf an, ob diese nun den Etat um 1, 2 oder 3% erhöhen.
Mit einem Autohersteller, der nicht VW heist, kann ich hingegen selbst als passionierter Fahrradfahrer leben.
Wenn du nach Ethischen Dingen gehst dann wird der Kreis der potenziellen Sponsoren aber ganz klein.
Das stimmt wohl. Allerdings ist es kein gutes Gefühl, wenn der Verein sich (wie zB in Bremen oder Barca) auf's Geratewohl verkauft. Klar, letzten Endes findet man bei so gut wie jedem Großkonzern kritikwürdige Punkte. Bei Fraport gab's da ja auch genügend, die haben vermutlich ohnehin nur Werbung bei der Eintracht gemacht, um ihren Namen in der Region in Zeiten von Fluglärmkonflikten und Startbahnbau aufzuhübschen bzw. über Sponsoring positiv zu besetzen.
Und es gibt sehrwohl Unterschiede zwischen Unternehmen, zwischen z.B. einer Bad Bank oder einem üblen Hühnerproduzenten und einer Biermarke oder einer Supermarktkette. Die könnte man als Verantwortungsträger auch wahrnehmen. Vermutlich ist man als solcher bei der Eintracht aber nicht in der Position, großartig sondieren zu können. Und da man ohne Kohle nichts reißen kann, wird es letzten Endes auch keine Rolle spielen, was nicht heißt dass es egal oder nicht relevant ist.
Und dann ist es schon fast egal, wie gut oder böse ein Unternehmen in unseren Augen sein mag.
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
nur das man anderen helfen kann halte ich für Unsinn, wenn man nicht in finanziellen Engpässen steckt und
man andererseits keine Unsummen ausgibt bzw. das Geld rauswirft.
Du kannst doch Privatleute nicht mit Unternehmen vergleichen !
Unternehmen die Millionen oder sogar Milliardengewinne abwerfen und die dann an dem Stundenlohn der Putzfrau oder anderen unteren Mitarbeitern sparen (nichts gegen Putzfrauen) sind die Realität !
Mit so einer Argumentation kommt man nicht weit, denn es gibt ein System und das läuft jetzt irgendwie und das verändert man nicht, indem man seine Sponsorengelder weiterspendet. Aber man kann sich, wie oben geschrieben, Gedanken machen und den Blick schärfen, bzw. man könnte.
nur das man anderen helfen kann halte ich für Unsinn, wenn man nicht in finanziellen Engpässen steckt und
man andererseits keine Unsummen ausgibt bzw. das Geld rauswirft.
Du kannst doch Privatleute nicht mit Unternehmen vergleichen !
Unternehmen die Millionen oder sogar Milliardengewinne abwerfen und die dann an dem Stundenlohn der Putzfrau oder anderen unteren Mitarbeitern sparen (nichts gegen Putzfrauen) sind die Realität !
Ich hab mir aber auch schon des öfteren eine andere Frage gestellt. Wäre es nicht möglich das man NIKE dazu überredet der neue Hauptsponsor zu werden? Klar die sind bei unzähligen Vereinen in der ganzen Welt Ausrüster. Aber richtig groß auf dem Trikot zu werben, dass wäre doch nochmal eine andere Kategorie. Zumal die Deutschlandzentrale direkt neben an ist. Wenn man alleine mal die in der Presse kolportierten Zahlen nimmt die Nike dem DFB geboten hat um in Zukunft der Ausrüster der N11 zu werden.
Da wären 6-8 Mio pro Saison Peanuts für Nike, für uns aber ein riesen Gewinn und eine sichere und planbare Konstante. Meinet wegen könnte man einen langjährigen Ausrüster- und Sponsorenvertrag schließen. Nike wird noch in was weiß ich wieviel Jahren mega beliebt sein und einen abartig hohen Jahresgewinn verbuchen.
die wahrheit ist: es gibt kaum belastbare, neutrale, zahlen, die die annahme bestätigen - von wenigen ausnahmen abgesehen. auch in bezug auf transportierte markeninhalte steht fußball generell eher schlecht da - wieder von ausnahmen abgesehen.
markenwerte werden nur transportiert, wenn club-marke und sponsor-marke matchen. also premium airline bei premium-club. oder st. pauli mit whiskey.
sonst geht es eigentlich nur darum, die markenbekanntheit zu steigern.und damit werden die sponsoren auch gelockt. würden sie sich nicht blenden lassen von dem reinen zählen der tv-minuten, würden sie aber schnell feststellen, dass sich das engagement nicht oder so gut wie nicht niederschlägt - die positiven effekte sind in den meisten fällen lächerlich im vergleich zu anderen werbeformen.
zum glück für fußballclubs finden es aber viele vorstände von unternehmen total geil, samstags in einer vip-loge abzuhängen und / oder dabei den zampano zu geben- das ist nämlich oft der einzige grund für das engagement.
Ich hab mir aber auch schon des öfteren eine andere Frage gestellt. Wäre es nicht möglich das man NIKE dazu überredet der neue Hauptsponsor zu werden? Klar die sind bei unzähligen Vereinen in der ganzen Welt Ausrüster. Aber richtig groß auf dem Trikot zu werben, dass wäre doch nochmal eine andere Kategorie. Zumal die Deutschlandzentrale direkt neben an ist. Wenn man alleine mal die in der Presse kolportierten Zahlen nimmt die Nike dem DFB geboten hat um in Zukunft der Ausrüster der N11 zu werden.
Da wären 6-8 Mio pro Saison Peanuts für Nike, für uns aber ein riesen Gewinn und eine sichere und planbare Konstante. Meinet wegen könnte man einen langjährigen Ausrüster- und Sponsorenvertrag schließen. Nike wird noch in was weiß ich wieviel Jahren mega beliebt sein und einen abartig hohen Jahresgewinn verbuchen.
Möglich wäre vielleicht Werbung für Converse, die eine Tochter sind.