Die Staatsanwältin hatte auf die Bedeutung der Generalprävention hingewiesen. Die Abschreckung potenzieller weiterer Täter sei dringend erforderlich. Der Richter pflichtete der Verteidigerin bei, die das Gericht ermahnt hatte, nicht den politischen Forderungen nach harten Strafen nachzugeben, wie sie auch Hamburgs Bürgermeister Olaf Scholz erhoben hatte. Es gehe nicht darum, die "törichten Forderungen" von Politikern zu erfüllen, betonte er.
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern. Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern. Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
Ich denke da wissen wir beide was passieren wird, denn die Polizisten sind ja nun mal beim Staat angestellt. Ist scheisse, weiß auch jeder, kann man aber nichts gegen machen.
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen. Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden. Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Aaahh einer der "beliebten" User hat heute wieder einen erhöhten Mitteilungsdrang. Da geht heute noch was.
Ja, was "geht" denn da. Und warum bin ich "beliebt"? Füll das doch mal mit Leben wenn du schon über die persönliche Schiene kommen möchtest. Dann kann ich mich wenigstens vernünftig dagegen wehren wenn ich schon angegangen werde (rechtsstaatlich und so).
Aaahh einer der "beliebten" User hat heute wieder einen erhöhten Mitteilungsdrang. Da geht heute noch was.
Ja, was "geht" denn da. Und warum bin ich "beliebt"? Füll das doch mal mit Leben wenn du schon über die persönliche Schiene kommen möchtest. Dann kann ich mich wenigstens vernünftig dagegen wehren wenn ich schon angegangen werde (rechtsstaatlich und so).
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen. Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden. Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Ich habe dir keine Aussagen zugeschoben, den Schuh hast du dir selbst angezogen. Ich habe auch keinen Nerv für die "Pontius zu Pilatus" - Geschichte. Ich versuche hier einfach nur sachlich zu kommunizieren. Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken. Ist halt nicht ganz einfach wenn man als Einzelperson mit mehreren gleichzeitig Schreiben muss, da kann man auch mal den Überblick verlieren. Sorry dafür. Nicht meine Absicht. Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten? Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch. Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten? Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Sehe ich genauso. Ich hab mich ja erst gefreut das sie einen der Banausen und Krawallmacher verurteilen, hab mit ner Bewährungsstrafe oder einer sehr hohen Geldstrafe gerechnet, aber die 31 Monate haben mich dann doch schlucken lassen.
Das ist zu hart, extrem zu hart, das geht gar nicht. Vor allen nicht bei jemanden der noch unter dem Jugendstrafrecht fällt, und da ist es mir egal ober er links, rechts, oben, unten oder vom Mars kommt.
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen. Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden. Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Ich habe dir keine Aussagen zugeschoben, den Schuh hast du dir selbst angezogen. Ich habe auch keinen Nerv für die "Pontius zu Pilatus" - Geschichte. Ich versuche hier einfach nur sachlich zu kommunizieren. Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken. Ist halt nicht ganz einfach wenn man als Einzelperson mit mehreren gleichzeitig Schreiben muss, da kann man auch mal den Überblick verlieren. Sorry dafür. Nicht meine Absicht. Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Wie so ein Antwortbutton funktioniert hast Du aber verstanden? Ich finds in Anbetracht dessen frech, dass Du mir unterstellst, den Schuh würde ich mir anziehen. Und wenn Du auf Fragen nicht eingehst und bei anderen nachbohrst zu Dingen, zu denen diejenigen keinen Anlass gegeben haben, dann wirkt das wie gezielt aneinander vorbei reden. Vielleicht kannst Du es auch nicht besser. Aber das wollte ich Dir jetzt auch nicht unterstellt haben.
Tut mir leid, aber mit 21 Jahren kann man sein Handeln und die Auswirkungen schon einschätzen. Kann man dies nicht, hat man sowieso keine günstige Sozialprognose.
Naja, der Richter hat zwar einen gewissen Ermessensspielraum aber dass der Täter - wenn er etwa nicht die Reife haben sollte (das geht ja manchmal auch über das 21ste Lebensjahr hinaus) Auswirkungen seines Handels abschätzen zu können - sowieso keine günstige Sozialprognose gestellt bekommen könnte, halte ich schlichtweg für falsch. Ich kenne den Täter ja nicht und konnte mir auch anhand des Artikels kein Bild von ihm machen. Aber völlig ausgeschlossen, so wie Du das schilderst, dass er vielleicht aus dem Verfahren lernen könnte und das als Denkzettel hinnimmt, er also ggf. künftig keine Gefahr mehr darstellen wird, wäre das nicht. Der Richter könnte also sehr wohl eine positive Prognose erstellen, wenn er zu einer entsprechenden Einschätzung kommen sollte.
audioTom schrieb:
Hier geht ganz klar Opferschutz vor Täterschutz.
Nach meinem Dafürhalten geht es bei der Strafzumessung weder um Opfer- noch um Täterschutz sondern um das Verhängen einer angemessenen Strafe. Dass der Täter die Gesundheit seines Opfers aufs Spiel gesetzt hat, ist ja unstreitig und damit hat er Strafe verdient. Aber wenn deren Höhe dann exorbitant von vergleichbaren Taten abweicht, dann ist halt die Frage, inwiefern die verhängte Strafe einer Überprüfung standhält.
Naja, der Richter hat zwar einen gewissen Ermessensspielraum aber dass der Täter - wenn er etwa nicht die Reife haben sollte (das geht ja manchmal auch über das 21ste Lebensjahr hinaus)
WAS geht über das 21. Lebensjahr hinaus? Jugendstrafrecht jedenfalls ganz sicher nicht. Und dann sind wir höchstens bei verminderter (grundsätzlicher, nicht temporärer) Schuldfähigkeit. Und die wird kein halbwegs den Rechtsstaat Ernst nehmender Richter ohne ausführliche Begutachtungen durch Fachleute irgendwem attestieren. Und was genau soll ein "gewisser Ermessensspielraum" eigentlich hier sein? Oder meinst du die Strafzumessung?
Reifeverzögerungen können über das 21ste hinaus gehen. Das fällt dann zwar nicht mehr unter Jugendstrafrecht, aber der Richter kann sehr wohl berücksichtigen, ob einem Täter eventuell die Einsichtsfähigkeit fehlt oder dergleichen. Im Prinzip so, wie ich es geschrieben hatte.
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten? Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch. Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch. Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
ja entschuldigung, da bin ich ein wenig über das ziel hinausgeschossen
ich bleibe dabei dass eine bewährungsstrafe gereicht hätte
Naja, der Richter hat zwar einen gewissen Ermessensspielraum aber dass der Täter - wenn er etwa nicht die Reife haben sollte (das geht ja manchmal auch über das 21ste Lebensjahr hinaus)
WAS geht über das 21. Lebensjahr hinaus? Jugendstrafrecht jedenfalls ganz sicher nicht. Und dann sind wir höchstens bei verminderter (grundsätzlicher, nicht temporärer) Schuldfähigkeit. Und die wird kein halbwegs den Rechtsstaat Ernst nehmender Richter ohne ausführliche Begutachtungen durch Fachleute irgendwem attestieren. Und was genau soll ein "gewisser Ermessensspielraum" eigentlich hier sein? Oder meinst du die Strafzumessung?
Reifeverzögerungen können über das 21ste hinaus gehen. Das fällt dann zwar nicht mehr unter Jugendstrafrecht, aber der Richter kann sehr wohl berücksichtigen, ob einem Täter eventuell die Einsichtsfähigkeit fehlt oder dergleichen. Im Prinzip so, wie ich es geschrieben hatte.
Nein. So wie du das geschrieben hast, funktioniert es nicht. Siehe das, was ich geschrieben habe. Das entscheidet kein Richter mal so ganz freihändig. Das ist nach dem 21. Lebensjahr doch etwas aufwändiger.
Ich habe dir keine Aussagen zugeschoben, den Schuh hast du dir selbst angezogen. Ich habe auch keinen Nerv für die "Pontius zu Pilatus" - Geschichte. Ich versuche hier einfach nur sachlich zu kommunizieren. Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken. Ist halt nicht ganz einfach wenn man als Einzelperson mit mehreren gleichzeitig Schreiben muss, da kann man auch mal den Überblick verlieren. Sorry dafür. Nicht meine Absicht. Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Wie so ein Antwortbutton funktioniert hast Du aber verstanden? Ich finds in Anbetracht dessen frech, dass Du mir unterstellst, den Schuh würde ich mir anziehen. Und wenn Du auf Fragen nicht eingehst und bei anderen nachbohrst zu Dingen, zu denen diejenigen keinen Anlass gegeben haben, dann wirkt das wie gezielt aneinander vorbei reden. Vielleicht kannst Du es auch nicht besser. Aber das wollte ich Dir jetzt auch nicht unterstellt haben.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch. Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch. Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
ja entschuldigung, da bin ich ein wenig über das ziel hinausgeschossen
ich bleibe dabei dass eine bewährungsstrafe gereicht hätte
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Reifeverzögerungen können über das 21ste hinaus gehen. Das fällt dann zwar nicht mehr unter Jugendstrafrecht, aber der Richter kann sehr wohl berücksichtigen, ob einem Täter eventuell die Einsichtsfähigkeit fehlt oder dergleichen. Im Prinzip so, wie ich es geschrieben hatte.
Nein. So wie du das geschrieben hast, funktioniert es nicht. Siehe das, was ich geschrieben habe. Das entscheidet kein Richter mal so ganz freihändig. Das ist nach dem 21. Lebensjahr doch etwas aufwändiger.
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Das kenne ich nur aus dem BtM-Bereich, sonst finde ich hierfür auch keinerlei Quelle. Wo hast du das her? Davon abgesehen hinkt die Argumentation selbstverständlich gewaltig, da hier das übliche Strafmaß im Bereich der Hamburger Amtsgerichte den Maßstab bildet.
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Das kenne ich nur aus dem BtM-Bereich, sonst finde ich hierfür auch keinerlei Quelle. Wo hast du das her? Davon abgesehen hinkt die Argumentation selbstverständlich gewaltig, da hier das übliche Strafmaß im Bereich der Hamburger Amtsgerichte den Maßstab bildet.
Ich habe dir keine Aussagen zugeschoben, den Schuh hast du dir selbst angezogen. Ich habe auch keinen Nerv für die "Pontius zu Pilatus" - Geschichte. Ich versuche hier einfach nur sachlich zu kommunizieren. Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken. Ist halt nicht ganz einfach wenn man als Einzelperson mit mehreren gleichzeitig Schreiben muss, da kann man auch mal den Überblick verlieren. Sorry dafür. Nicht meine Absicht. Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Ich find die Strafhöhe super. Wer mit Flaschen auf Menschen wirft hat ein sehr grundsätzliches Problem. Einzig, dass in anderen Fällen viel niedrigere Strafen verhängt wurden ist richtig und bedauerlich. Aber das (auch) ist ein föderalistisches Problem. In Bayern bekommt man z.B. für die gleichen Straftaten unter sehr ähnlichen Bedingungen teilweise die doppelte Strafe im Vergleich zu Bremen.
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten? Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten? Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Sehe ich genauso. Ich hab mich ja erst gefreut das sie einen der Banausen und Krawallmacher verurteilen, hab mit ner Bewährungsstrafe oder einer sehr hohen Geldstrafe gerechnet, aber die 31 Monate haben mich dann doch schlucken lassen.
Das ist zu hart, extrem zu hart, das geht gar nicht. Vor allen nicht bei jemanden der noch unter dem Jugendstrafrecht fällt, und da ist es mir egal ober er links, rechts, oben, unten oder vom Mars kommt.
Aus der Presse
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/g20-prozess-105.html
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
Ich denke da wissen wir beide was passieren wird, denn die Polizisten sind ja nun mal beim Staat angestellt. Ist scheisse, weiß auch jeder, kann man aber nichts gegen machen.
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen.
Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden.
Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Nebenbei finde ich die Strafe auch etwas zu hoch gegriffen. Das hat nichts mit abschrecken zu tun sondern ist reine Willkür.
Ja, was "geht" denn da. Und warum bin ich "beliebt"? Füll das doch mal mit Leben wenn du schon über die persönliche Schiene kommen möchtest.
Dann kann ich mich wenigstens vernünftig dagegen wehren wenn ich schon angegangen werde (rechtsstaatlich und so).
Nebenbei finde ich die Strafe auch etwas zu hoch gegriffen. Das hat nichts mit abschrecken zu tun sondern ist reine Willkür.
Ja, was "geht" denn da. Und warum bin ich "beliebt"? Füll das doch mal mit Leben wenn du schon über die persönliche Schiene kommen möchtest.
Dann kann ich mich wenigstens vernünftig dagegen wehren wenn ich schon angegangen werde (rechtsstaatlich und so).
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen.
Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden.
Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
Sehe ich genauso. Ich hab mich ja erst gefreut das sie einen der Banausen und Krawallmacher verurteilen, hab mit ner Bewährungsstrafe oder einer sehr hohen Geldstrafe gerechnet, aber die 31 Monate haben mich dann doch schlucken lassen.
Das ist zu hart, extrem zu hart, das geht gar nicht. Vor allen nicht bei jemanden der noch unter dem Jugendstrafrecht fällt, und da ist es mir egal ober er links, rechts, oben, unten oder vom Mars kommt.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen.
Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden.
Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Dein Schreibstil ist nicht der Grund weshalb ich dir nicht folgen kann. Hat eher so mit deiner Gesinnung zu tun.
Naja, der Richter hat zwar einen gewissen Ermessensspielraum aber dass der Täter - wenn er etwa nicht die Reife haben sollte (das geht ja manchmal auch über das 21ste Lebensjahr hinaus) Auswirkungen seines Handels abschätzen zu können - sowieso keine günstige Sozialprognose gestellt bekommen könnte, halte ich schlichtweg für falsch. Ich kenne den Täter ja nicht und konnte mir auch anhand des Artikels kein Bild von ihm machen. Aber völlig ausgeschlossen, so wie Du das schilderst, dass er vielleicht aus dem Verfahren lernen könnte und das als Denkzettel hinnimmt, er also ggf. künftig keine Gefahr mehr darstellen wird, wäre das nicht. Der Richter könnte also sehr wohl eine positive Prognose erstellen, wenn er zu einer entsprechenden Einschätzung kommen sollte.
Nach meinem Dafürhalten geht es bei der Strafzumessung weder um Opfer- noch um Täterschutz sondern um das Verhängen einer angemessenen Strafe. Dass der Täter die Gesundheit seines Opfers aufs Spiel gesetzt hat, ist ja unstreitig und damit hat er Strafe verdient. Aber wenn deren Höhe dann exorbitant von vergleichbaren Taten abweicht, dann ist halt die Frage, inwiefern die verhängte Strafe einer Überprüfung standhält.
WAS geht über das 21. Lebensjahr hinaus? Jugendstrafrecht jedenfalls ganz sicher nicht. Und dann sind wir höchstens bei verminderter (grundsätzlicher, nicht temporärer) Schuldfähigkeit. Und die wird kein halbwegs den Rechtsstaat Ernst nehmender Richter ohne ausführliche Begutachtungen durch Fachleute irgendwem attestieren.
Und was genau soll ein "gewisser Ermessensspielraum" eigentlich hier sein? Oder meinst du die Strafzumessung?
Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
ja entschuldigung, da bin ich ein wenig über das ziel hinausgeschossen
ich bleibe dabei dass eine bewährungsstrafe gereicht hätte
WAS geht über das 21. Lebensjahr hinaus? Jugendstrafrecht jedenfalls ganz sicher nicht. Und dann sind wir höchstens bei verminderter (grundsätzlicher, nicht temporärer) Schuldfähigkeit. Und die wird kein halbwegs den Rechtsstaat Ernst nehmender Richter ohne ausführliche Begutachtungen durch Fachleute irgendwem attestieren.
Und was genau soll ein "gewisser Ermessensspielraum" eigentlich hier sein? Oder meinst du die Strafzumessung?
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
ja entschuldigung, da bin ich ein wenig über das ziel hinausgeschossen
ich bleibe dabei dass eine bewährungsstrafe gereicht hätte
Ich finde aber, dass hier 1-2 Jahre auf Bewährung gelangt hätten.
Ich finde aber, dass hier 1-2 Jahre auf Bewährung gelangt hätten.
Das kenne ich nur aus dem BtM-Bereich, sonst finde ich hierfür auch keinerlei Quelle. Wo hast du das her?
Davon abgesehen hinkt die Argumentation selbstverständlich gewaltig, da hier das übliche Strafmaß im Bereich der Hamburger Amtsgerichte den Maßstab bildet.
Wie siehst du das bei Schüssen auf Menschen mit Todesfolge von mehr als doppelt so alten Menschen?
Frage für einen Freund.
Das kenne ich nur aus dem BtM-Bereich, sonst finde ich hierfür auch keinerlei Quelle. Wo hast du das her?
Davon abgesehen hinkt die Argumentation selbstverständlich gewaltig, da hier das übliche Strafmaß im Bereich der Hamburger Amtsgerichte den Maßstab bildet.
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Dein Schreibstil ist nicht der Grund weshalb ich dir nicht folgen kann. Hat eher so mit deiner Gesinnung zu tun.
Wie siehst du das bei Schüssen auf Menschen mit Todesfolge von mehr als doppelt so alten Menschen?
Frage für einen Freund.
Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Sehe ich genauso. Ich hab mich ja erst gefreut das sie einen der Banausen und Krawallmacher verurteilen, hab mit ner Bewährungsstrafe oder einer sehr hohen Geldstrafe gerechnet, aber die 31 Monate haben mich dann doch schlucken lassen.
Das ist zu hart, extrem zu hart, das geht gar nicht. Vor allen nicht bei jemanden der noch unter dem Jugendstrafrecht fällt, und da ist es mir egal ober er links, rechts, oben, unten oder vom Mars kommt.