Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Ob ein Verein erfolgreich ist oder nicht, steht und fällt mit dem Trainer. In England z.b gibt es gar keine Trennung zwischen sportlicher Leitung und Trainer, das ist eine Person und das nicht ohne Grund. Oder warum wird der Trainer hier zu erst gefeuert wenn kein sportlicher Erfolg da ist?
Nicht das wir uns falsch verstehen, ich sage ja nicht das Heribert alles richtig gemacht hat, da bin ich weit weg von. Nur ihn für alles negative Verantwortlich zu machen, ist zu einfach.
Klar gehe ich davon aus das es klappt, weil ich von Kovac einfach vollkommen überzeugt bin.
Ich bin halt der Meinung das man die Probleme einfach um ein Jahr nach hinten schiebt bzw. die Probleme für nächstes Jahr unnötigerweise vergrößert. Was ist wenn alle 3 Neukäufe nächstes Jahr floppen? Dann hat man das Problem, das man 3 Gurken im Team hat, dafür aber mehr Geld ausgegeben hat als man es dieses Jahr getan hätte. Zu dem könnte man diese dann schon nächstes Jahr zu Geld machen um den Verlust einigermaßen zu minimieren (für Casta hat man auch das Geld wieder bekommen und der ist auch gefloppt).
Ich kann deine Einstellung zu Null Risiko gut verstehen, ich glaube aber das auch ich ganz gut Argumente habe warum das nicht unbedingt der richtige Weg ist. Ich rede hier ja nur von einem Überschaubaren Risiko und nicht davon alles Tafelsilber zu verkloppen. Wo wäre denn das Problem wenn man so rechnen würde:
Wir nehmen dieses Jahr x an TV-Geld ein, im Vergleich dazu bekommen wir nächstes Jahr selbst wenn wir 18 werden x+y. Und mit y greifen wir dieses Jahr vor und kaufen uns dafür 2 Spieler. Dann stünden wir bei Abstieg immer noch mit mehr TV Geld da als alle anderen in der 2.Liga bekommen und hätten 2 Spieler die mir entweder spielerisch oder finanziell weiterhelfen. wo ist dann das Risiko? ich sehe einfach keins. Und man hätte noch nicht mal das EK angekratzt.
Im Allgemeinen ist es auch keine Schwachsinnsregelung mit dem EK, nur wenn ich dieses Jahr ein Umbruch mache, dann richtig und nicht so einen halbgaren, bei dem mich in der nächsten Saison noch ein viel größerer erwartet.
Sorry für die späte Antwort, ich war gestern nur noch mit dem Handy online und schreibe da nicht gerne längere Texte
steps82 schrieb:
Klar gehe ich davon aus das es klappt, weil ich von Kovac einfach vollkommen überzeugt bin.
Ich bin auch vollkommen überzeugt von Kovac.
steps82 schrieb:
Ich bin halt der Meinung das man die Probleme einfach um ein Jahr nach hinten schiebt bzw. die Probleme für nächstes Jahr unnötigerweise vergrößert. Was ist wenn alle 3 Neukäufe nächstes Jahr floppen? Dann hat man das Problem, das man 3 Gurken im Team hat, dafür aber mehr Geld ausgegeben hat als man es dieses Jahr getan hätte. Zu dem könnte man diese dann schon nächstes Jahr zu Geld machen um den Verlust einigermaßen zu minimieren (für Casta hat man auch das Geld wieder bekommen und der ist auch gefloppt).
Ich kann deine Meinung und Argumente nachvollziehen, trotzdem finde ich diesen Weg sehr risikobehaftet und bin froh dass wir ihn nicht gegangen sind. Wenn man sie los wird. Ich denke bei Castagnois konnte man den finanzielle Schaden durch seine lange Verletzung auffangen. Ich kann mir nicht vorstellen dass wir das Geld wiederbekommen hätten was wir gezahlt haben, wenn er die ganze Saison fit gewesen wäre und trotzdem nur so wenig gespielt und getroffen hätte. Das ist natürlich nur pure Spekulation.
steps82 schrieb:
Ich kann deine Einstellung zu Null Risiko gut verstehen, ich glaube aber das auch ich ganz gut Argumente habe warum das nicht unbedingt der richtige Weg ist. Ich rede hier ja nur von einem Überschaubaren Risiko und nicht davon alles Tafelsilber zu verkloppen.
Wie oben geschrieben, natürlich hast du gute Argumente und ich kann sie nachvollziehen.
steps82 schrieb:
Wo wäre denn das Problem wenn man so rechnen würde:
Wir nehmen dieses Jahr x an TV-Geld ein, im Vergleich dazu bekommen wir nächstes Jahr selbst wenn wir 18 werden x+y. Und mit y greifen wir dieses Jahr vor und kaufen uns dafür 2 Spieler. Dann stünden wir bei Abstieg immer noch mit mehr TV Geld da als alle anderen in der 2.Liga bekommen und hätten 2 Spieler die mir entweder spielerisch oder finanziell weiterhelfen. wo ist dann das Risiko? ich sehe einfach keins. Und man hätte noch nicht mal das EK angekratzt.
x ist, Stand heute, ja definitiv unbekannt. Ich habe die neue Verteilung nicht im Kopf und konnte auf die Schnelle auch nichts finden. Wie sieht es denn mit y? Ist diese Summe immer gleich oder variiert sie je nach Tabellenplatz? Falls ja, wäre es natürlich sehr schwer gewesen y vernünftig zu schätzen. Falls y immer mehr oder weniger gleich ist, wäre dein Vorschlag natürlich eine Alternative gewesen.
steps82 schrieb:
Im Allgemeinen ist es auch keine Schwachsinnsregelung mit dem EK, nur wenn ich dieses Jahr ein Umbruch mache, dann richtig und nicht so einen halbgaren, bei dem mich in der nächsten Saison noch ein viel größerer erwartet.
Ok, das hatte ich dann falsch verstanden, sorry. Ich glaube Bobic hat vor kurzem gesagt dass wir, durch die Relegation, einen erheblichen Rückstand bei den ablösefreien Transfers hatten. Wenn man diesen nächste Saison nicht hat, könnte man da das ein oder andere Loch schliessen (natürlich klappt das nur unter der Annahme dass Ablösesumme > Handgeld ist, was ich aber bei uns annehme).
Im Allgemeinen heisst es nun abwarten. Es wurde sich für den risikoloseren Weg (was das finanzielle betrifft) entschieden. Ich denke wir alle hoffen dass es der richtige war und wir besser abschneiden als letzte Saison
Einigen wir uns einfach darauf, das wir beide nur das beste für unsere Eintracht wollen
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist. Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen. Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben. Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden. Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Danke für den Beitrag, denn natürlich hätte ich das dazuschreiben müssen. Enteierung ist kein Problem wenn sie mit der letzten Konsequenz durchgeführt wird (dann bleibt nur der moralisch Faktor bestehen). Natürlich hätte er Skibbe feuern müssen, dieser Meinung bin ich ebenfalls und hatte das damals in vielen Diskussion wiederholt.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg
Exil-Adler-NRW schrieb: Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg
war der Sieg nicht gegen St. Pauli?
Jo, vertippt. Wir haben auch nicht 2 mal in 5 Spielen gegen Nürnberg gespielt.
Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Ob ein Verein erfolgreich ist oder nicht, steht und fällt mit dem Trainer. In England z.b gibt es gar keine Trennung zwischen sportlicher Leitung und Trainer, das ist eine Person und das nicht ohne Grund. Oder warum wird der Trainer hier zu erst gefeuert wenn kein sportlicher Erfolg da ist?
Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Das sehe ich anders. Wenn ich Chef bin dann bin ich voll verantwortlich für alles was meine Mitarbeiter verbocken. Wenn die nichts taugen müssen sie entweder gehen oder in die Reihe gebracht werden, dass sie es schaffen was Vorgabe ist. Führung heisst nicht, grundsätzlich verantwortlich zu sein aber nicht in der Ausführung. Führung heisst voll verantwortlich zu sein für den gesamten Verantwortungsbereich. Daher lasse ich das so nicht gelten, sorry.
Das sehe ich anders. Wenn ich Chef bin dann bin ich voll verantwortlich für alles was meine Mitarbeiter verbocken. Wenn die nichts taugen müssen sie entweder gehen oder in die Reihe gebracht werden, dass sie es schaffen was Vorgabe ist. Führung heisst nicht, grundsätzlich verantwortlich zu sein aber nicht in der Ausführung. Führung heisst voll verantwortlich zu sein für den gesamten Verantwortungsbereich. Daher lasse ich das so nicht gelten, sorry.
Gruß tobago
Gilt das dann nicht auch für den Aufsichtsrat?
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Danke für den Beitrag, denn natürlich hätte ich das dazuschreiben müssen. Enteierung ist kein Problem wenn sie mit der letzten Konsequenz durchgeführt wird (dann bleibt nur der moralisch Faktor bestehen). Natürlich hätte er Skibbe feuern müssen, dieser Meinung bin ich ebenfalls und hatte das damals in vielen Diskussion wiederholt.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg
Exil-Adler-NRW schrieb: Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg
war der Sieg nicht gegen St. Pauli?
Jo, vertippt. Wir haben auch nicht 2 mal in 5 Spielen gegen Nürnberg gespielt.
Sorry für die späte Antwort, ich war gestern nur noch mit dem Handy online und schreibe da nicht gerne längere Texte
steps82 schrieb:
Klar gehe ich davon aus das es klappt, weil ich von Kovac einfach vollkommen überzeugt bin.
Ich bin auch vollkommen überzeugt von Kovac.
steps82 schrieb:
Ich bin halt der Meinung das man die Probleme einfach um ein Jahr nach hinten schiebt bzw. die Probleme für nächstes Jahr unnötigerweise vergrößert. Was ist wenn alle 3 Neukäufe nächstes Jahr floppen? Dann hat man das Problem, das man 3 Gurken im Team hat, dafür aber mehr Geld ausgegeben hat als man es dieses Jahr getan hätte. Zu dem könnte man diese dann schon nächstes Jahr zu Geld machen um den Verlust einigermaßen zu minimieren (für Casta hat man auch das Geld wieder bekommen und der ist auch gefloppt).
Ich kann deine Meinung und Argumente nachvollziehen, trotzdem finde ich diesen Weg sehr risikobehaftet und bin froh dass wir ihn nicht gegangen sind. Wenn man sie los wird. Ich denke bei Castagnois konnte man den finanzielle Schaden durch seine lange Verletzung auffangen. Ich kann mir nicht vorstellen dass wir das Geld wiederbekommen hätten was wir gezahlt haben, wenn er die ganze Saison fit gewesen wäre und trotzdem nur so wenig gespielt und getroffen hätte. Das ist natürlich nur pure Spekulation.
steps82 schrieb:
Ich kann deine Einstellung zu Null Risiko gut verstehen, ich glaube aber das auch ich ganz gut Argumente habe warum das nicht unbedingt der richtige Weg ist. Ich rede hier ja nur von einem Überschaubaren Risiko und nicht davon alles Tafelsilber zu verkloppen.
Wie oben geschrieben, natürlich hast du gute Argumente und ich kann sie nachvollziehen.
steps82 schrieb:
Wo wäre denn das Problem wenn man so rechnen würde:
Wir nehmen dieses Jahr x an TV-Geld ein, im Vergleich dazu bekommen wir nächstes Jahr selbst wenn wir 18 werden x+y. Und mit y greifen wir dieses Jahr vor und kaufen uns dafür 2 Spieler. Dann stünden wir bei Abstieg immer noch mit mehr TV Geld da als alle anderen in der 2.Liga bekommen und hätten 2 Spieler die mir entweder spielerisch oder finanziell weiterhelfen. wo ist dann das Risiko? ich sehe einfach keins. Und man hätte noch nicht mal das EK angekratzt.
x ist, Stand heute, ja definitiv unbekannt. Ich habe die neue Verteilung nicht im Kopf und konnte auf die Schnelle auch nichts finden. Wie sieht es denn mit y? Ist diese Summe immer gleich oder variiert sie je nach Tabellenplatz? Falls ja, wäre es natürlich sehr schwer gewesen y vernünftig zu schätzen. Falls y immer mehr oder weniger gleich ist, wäre dein Vorschlag natürlich eine Alternative gewesen.
steps82 schrieb:
Im Allgemeinen ist es auch keine Schwachsinnsregelung mit dem EK, nur wenn ich dieses Jahr ein Umbruch mache, dann richtig und nicht so einen halbgaren, bei dem mich in der nächsten Saison noch ein viel größerer erwartet.
Ok, das hatte ich dann falsch verstanden, sorry. Ich glaube Bobic hat vor kurzem gesagt dass wir, durch die Relegation, einen erheblichen Rückstand bei den ablösefreien Transfers hatten. Wenn man diesen nächste Saison nicht hat, könnte man da das ein oder andere Loch schliessen (natürlich klappt das nur unter der Annahme dass Ablösesumme > Handgeld ist, was ich aber bei uns annehme).
Im Allgemeinen heisst es nun abwarten. Es wurde sich für den risikoloseren Weg (was das finanzielle betrifft) entschieden. Ich denke wir alle hoffen dass es der richtige war und wir besser abschneiden als letzte Saison
Einigen wir uns einfach darauf, das wir beide nur das beste für unsere Eintracht wollen
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist. Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen. Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben. Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden. Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
Ich denke und hoffe auch, dass es dieses Jahr eine Ausnahme war soviele Spieler zu leihen und ich denke auch dass wir noch Reserven haben um in der Winterpause nachzulegen wenn es nötig ist.
Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Das sehe ich anders. Wenn ich Chef bin dann bin ich voll verantwortlich für alles was meine Mitarbeiter verbocken. Wenn die nichts taugen müssen sie entweder gehen oder in die Reihe gebracht werden, dass sie es schaffen was Vorgabe ist. Führung heisst nicht, grundsätzlich verantwortlich zu sein aber nicht in der Ausführung. Führung heisst voll verantwortlich zu sein für den gesamten Verantwortungsbereich. Daher lasse ich das so nicht gelten, sorry.
Das sehe ich anders. Wenn ich Chef bin dann bin ich voll verantwortlich für alles was meine Mitarbeiter verbocken. Wenn die nichts taugen müssen sie entweder gehen oder in die Reihe gebracht werden, dass sie es schaffen was Vorgabe ist. Führung heisst nicht, grundsätzlich verantwortlich zu sein aber nicht in der Ausführung. Führung heisst voll verantwortlich zu sein für den gesamten Verantwortungsbereich. Daher lasse ich das so nicht gelten, sorry.
Gruß tobago
Gilt das dann nicht auch für den Aufsichtsrat?
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Das sehe ich anders. Wenn ich Chef bin dann bin ich voll verantwortlich für alles was meine Mitarbeiter verbocken. Wenn die nichts taugen müssen sie entweder gehen oder in die Reihe gebracht werden, dass sie es schaffen was Vorgabe ist. Führung heisst nicht, grundsätzlich verantwortlich zu sein aber nicht in der Ausführung. Führung heisst voll verantwortlich zu sein für den gesamten Verantwortungsbereich. Daher lasse ich das so nicht gelten, sorry.
Gruß tobago
Gilt das dann nicht auch für den Aufsichtsrat?
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Einigen wir uns einfach darauf, das wir beide nur das beste für unsere Eintracht wollen
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist. Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen. Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben. Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden. Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
Ich denke und hoffe auch, dass es dieses Jahr eine Ausnahme war soviele Spieler zu leihen und ich denke auch dass wir noch Reserven haben um in der Winterpause nachzulegen wenn es nötig ist.
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt? Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
tobago schrieb: Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Das ist auch etwas, was mich an der Kritik an HB immer etwas stört. Ich gehe erstmal davon aus, dass er seinen Job gemacht hat, wie ihm der Aufsichtsrat dies gesagt hat. Er war hier ja letztlich selbst Angestellter und der Verein nicht finanziell oder sonst wie abhängig von ihm. Wenn muss ich den gesamten Verein kritisieren für schlechte Politik und nicht nur den Vorstandsvorsitzenden.
Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
tobago schrieb: Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Das ist auch etwas, was mich an der Kritik an HB immer etwas stört. Ich gehe erstmal davon aus, dass er seinen Job gemacht hat, wie ihm der Aufsichtsrat dies gesagt hat. Er war hier ja letztlich selbst Angestellter und der Verein nicht finanziell oder sonst wie abhängig von ihm. Wenn muss ich den gesamten Verein kritisieren für schlechte Politik und nicht nur den Vorstandsvorsitzenden.
Das ist bestimmt alles richtig mit den Aufsichtsräten usw. Im operativen Geschäft ist der Hauptverantwortliche für alles was passert der Vorstandsvorsitzende, egal wieviel Mitarbeiter er hat, die am Ende den Mist verzapfen. Wenn das Gesamtgebilde krankt dann hat er es zu verantworten. Ist das Gesamtgebilde veraltet, dann hat er es zu verantworten. Sind die Budgets nicht in Ordnung die er zu Verfügung hat, dann hat er es zu verantworten denn er ist ja auch hauptverantwortlich für das Einnehmen von Geldern. Und vor allem gibt er die Richtung vor wie in der Organisation gedacht und gehandelt wird. Wer meine Postings dazu kennt weiß, dass ich die ostwestfälische Bremsermentalität, sehr vorsichtig ausgedrückt, nicht mochte.
Ob am Ende der Aufsichtsrat das anders sieht als ich und Bruchhagen gute Arbeit bescheinigte (muss ja so gewesen sein, mit ihm wurde ja immer wieder verlängert) dann habe ich schlicht eine andere Vorstellung als der AR (was der Eintracht vollkommen egal ist) und natürlich gehört das Gesamtgebilde dann ebenfalls kritisiert. Für mich ist aber der operativ verantwortliche Vorstandsvorsitzende der hauptsächlich "Schuldige" an der Situation wie sie ist.
tobago schrieb: Jetzt muss man vor allem erst einmal sehen, dass ich hier meine Meinung vertrete und die fällt im zweiten Teil der Amtszeit von Bruchhagen schlecht aus (in der ersten Hälfte hat er bestens gearbeitet) weil er nicht der Weiterentwickler ist (aus meiner Sicht). Es kann doch durchaus sein, dass der AR, der Verein und die Sponsoren usw. alle mit Bruchhagens Arbeit zufrieden waren, das kann ich weder beurteilen noch will ich das. Ich habe wirklich nur meinen Standpunkt zu seiner Arbeit kundgetan und die ist alles, nur nicht allgemeingültig.
Gruß tobago
Schon klar, das tue ich ja auch und bin ebenso nicht mit allem einverstanden, was da in den Jahren so vorgefallen ist. Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Das ist auch etwas, was mich an der Kritik an HB immer etwas stört. Ich gehe erstmal davon aus, dass er seinen Job gemacht hat, wie ihm der Aufsichtsrat dies gesagt hat. Er war hier ja letztlich selbst Angestellter und der Verein nicht finanziell oder sonst wie abhängig von ihm. Wenn muss ich den gesamten Verein kritisieren für schlechte Politik und nicht nur den Vorstandsvorsitzenden.
Das ist bestimmt alles richtig mit den Aufsichtsräten usw. Im operativen Geschäft ist der Hauptverantwortliche für alles was passert der Vorstandsvorsitzende, egal wieviel Mitarbeiter er hat, die am Ende den Mist verzapfen. Wenn das Gesamtgebilde krankt dann hat er es zu verantworten. Ist das Gesamtgebilde veraltet, dann hat er es zu verantworten. Sind die Budgets nicht in Ordnung die er zu Verfügung hat, dann hat er es zu verantworten denn er ist ja auch hauptverantwortlich für das Einnehmen von Geldern. Und vor allem gibt er die Richtung vor wie in der Organisation gedacht und gehandelt wird. Wer meine Postings dazu kennt weiß, dass ich die ostwestfälische Bremsermentalität, sehr vorsichtig ausgedrückt, nicht mochte.
Ob am Ende der Aufsichtsrat das anders sieht als ich und Bruchhagen gute Arbeit bescheinigte (muss ja so gewesen sein, mit ihm wurde ja immer wieder verlängert) dann habe ich schlicht eine andere Vorstellung als der AR (was der Eintracht vollkommen egal ist) und natürlich gehört das Gesamtgebilde dann ebenfalls kritisiert. Für mich ist aber der operativ verantwortliche Vorstandsvorsitzende der hauptsächlich "Schuldige" an der Situation wie sie ist.
Eigentlich ist es sogar richtig schlau Spieler nur zu leihen. Setzen sie sich durch, wird man versuchen sie zu halten.
Da kommt dann so ein Problem, es wird wohl sehr sehr teuer, die Spieler die man geliehen hat kommen weniger weil ihr Verein sie loswerden wollte, sondern weil sie einfach Spielpraxis bekommen sollten, Ausnahme vieleicht Rebic. Aus dem Verkauf von Spielern können die Gelder weniger kommen.
Spieler zu leihen ist natürlich nichts total schlechtes, aber man sollte es einfach nicht zu weit treiben. Auch wenn ich mich wiederhole, es war irre was beim FSV letzte Saison gemacht wurde, auch mit dem Argument kein Geld zu haben und sich damit ja so super verstärkt zu haben - O-Ton Krüger "bester Kader aller Zeiten". Da sind 6 Spieler im Sommer geliehen worden und dann nochmal 4 im Winter, vieleicht kann man da sogar dass sagen was hier angebracht wird - mangelde Identifikaton. Stöver hatte die ganzen Jahre davor auch kaum Geld, hat auch kaum was durch Transfers einnehmen können, trotzdem gab es immer wieder für FSV Verhältnisse gute Kader.
Wo ich denke dass leihen richtig war ist bei den Innenverteidigern, auf dem Markt war es diesen Sommer doch sehr schwer mit ihnen.
Sehe ich anders. Klar, der ein oder andere, beispielsweise Vallejo, ist wohl nicht für längere Zeit hier zu halten. Bei Hector und Varela sehe ich aber gute Chancen, dass die zwei evtl länger gehalten werden können. Beide sind nicht mehr im Talentalter und dürften evtl erschwinglich sein. Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Lass Varela dieses Jahr mal Nationalspieler werden, was nicht unrealistisch ist bei den Alternativen der Uruguayer, dann ist er als erstes Weg. Gute RV´s sind auf der Welt rar Gesät. wenn der eine für uns brauchbare Saison spielt, haben auch andere potentere Interesse. Hector müsste erschwinglich sein? der Ist letztes Jahr für über 5Mios nach Chelsea gewechselt, die werden ihn nicht für weniger abgeben, erst recht nicht wenn er hier Leistung bringt. Das gleiche gilt auch bei Shani.
Allerdings, und das ist das wichtigste, sollte alle Jungs Leistungen bringen, die sie für uns unerschwinglich machen lassen, dann wird die Saison ziemlich entspannt.
Sehe ich anders. Klar, der ein oder andere, beispielsweise Vallejo, ist wohl nicht für längere Zeit hier zu halten. Bei Hector und Varela sehe ich aber gute Chancen, dass die zwei evtl länger gehalten werden können. Beide sind nicht mehr im Talentalter und dürften evtl erschwinglich sein. Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Tobitor schrieb: Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Bei Mascarall kann man noch ein Angebot machen um die RKO von Real abzukaufen.
Bei den anderen sieht es schlechter aus, da warten die Vereine wie es läuft und dann kommen im schlechtesten Fall andere die den Preis hochtreiben.
Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Tobitor schrieb: Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Um für Real ein ernsthafter Kandidat zu sein müsste er in der Tat verdammt stark spielen. Aber er muss ja nicht zwingend für Real spielen. Real kann ihn mit der günstigen Rückkaufoption erstmal zurückholen und ihn dann für sagen wir mal 10 Mio nach Valencia weiterverkaufen... wäre dann abschiessend betrachtet ein gutes Geschäft für Real...
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Bei Mascarall kann man noch ein Angebot machen um die RKO von Real abzukaufen.
Bei den anderen sieht es schlechter aus, da warten die Vereine wie es läuft und dann kommen im schlechtesten Fall andere die den Preis hochtreiben.
Sehe ich anders. Klar, der ein oder andere, beispielsweise Vallejo, ist wohl nicht für längere Zeit hier zu halten. Bei Hector und Varela sehe ich aber gute Chancen, dass die zwei evtl länger gehalten werden können. Beide sind nicht mehr im Talentalter und dürften evtl erschwinglich sein. Und dass Real Mascarell zurückholt, glaub ich auch nicht. Da müsste er schon richtig gut spielen und dann wäre uns ja auch geholfen.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Lass Varela dieses Jahr mal Nationalspieler werden, was nicht unrealistisch ist bei den Alternativen der Uruguayer, dann ist er als erstes Weg. Gute RV´s sind auf der Welt rar Gesät. wenn der eine für uns brauchbare Saison spielt, haben auch andere potentere Interesse. Hector müsste erschwinglich sein? der Ist letztes Jahr für über 5Mios nach Chelsea gewechselt, die werden ihn nicht für weniger abgeben, erst recht nicht wenn er hier Leistung bringt. Das gleiche gilt auch bei Shani.
Allerdings, und das ist das wichtigste, sollte alle Jungs Leistungen bringen, die sie für uns unerschwinglich machen lassen, dann wird die Saison ziemlich entspannt.
Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Ob ein Verein erfolgreich ist oder nicht, steht und fällt mit dem Trainer. In England z.b gibt es gar keine Trennung zwischen sportlicher Leitung und Trainer, das ist eine Person und das nicht ohne Grund. Oder warum wird der Trainer hier zu erst gefeuert wenn kein sportlicher Erfolg da ist?
Nur ihn für alles negative Verantwortlich zu machen, ist zu einfach.
Ich bin halt der Meinung das man die Probleme einfach um ein Jahr nach hinten schiebt bzw. die Probleme für nächstes Jahr unnötigerweise vergrößert.
Was ist wenn alle 3 Neukäufe nächstes Jahr floppen? Dann hat man das Problem, das man 3 Gurken im Team hat, dafür aber mehr Geld ausgegeben hat als man es dieses Jahr getan hätte. Zu dem könnte man diese dann schon nächstes Jahr zu Geld machen um den Verlust einigermaßen zu minimieren (für Casta hat man auch das Geld wieder bekommen und der ist auch gefloppt).
Ich kann deine Einstellung zu Null Risiko gut verstehen, ich glaube aber das auch ich ganz gut Argumente habe warum das nicht unbedingt der richtige Weg ist.
Ich rede hier ja nur von einem Überschaubaren Risiko und nicht davon alles Tafelsilber zu verkloppen.
Wo wäre denn das Problem wenn man so rechnen würde:
Wir nehmen dieses Jahr x an TV-Geld ein,
im Vergleich dazu bekommen wir nächstes Jahr selbst wenn wir 18 werden x+y.
Und mit y greifen wir dieses Jahr vor und kaufen uns dafür 2 Spieler.
Dann stünden wir bei Abstieg immer noch mit mehr TV Geld da als alle anderen in der 2.Liga bekommen und hätten 2 Spieler die mir entweder spielerisch oder finanziell weiterhelfen.
wo ist dann das Risiko? ich sehe einfach keins.
Und man hätte noch nicht mal das EK angekratzt.
Im Allgemeinen ist es auch keine Schwachsinnsregelung mit dem EK, nur wenn ich dieses Jahr ein Umbruch mache, dann richtig und nicht so einen halbgaren, bei dem mich in der nächsten Saison noch ein viel größerer erwartet.
Ich bin auch vollkommen überzeugt von Kovac.
Ich kann deine Meinung und Argumente nachvollziehen, trotzdem finde ich diesen Weg sehr risikobehaftet und bin froh dass wir ihn nicht gegangen sind.
Wenn man sie los wird. Ich denke bei Castagnois konnte man den finanzielle Schaden durch seine lange Verletzung auffangen. Ich kann mir nicht vorstellen dass wir das Geld wiederbekommen hätten was wir gezahlt haben, wenn er die ganze Saison fit gewesen wäre und trotzdem nur so wenig gespielt und getroffen hätte. Das ist natürlich nur pure Spekulation.
Wie oben geschrieben, natürlich hast du gute Argumente und ich kann sie nachvollziehen.
x ist, Stand heute, ja definitiv unbekannt. Ich habe die neue Verteilung nicht im Kopf und konnte auf die Schnelle auch nichts finden. Wie sieht es denn mit y? Ist diese Summe immer gleich oder variiert sie je nach Tabellenplatz? Falls ja, wäre es natürlich sehr schwer gewesen y vernünftig zu schätzen. Falls y immer mehr oder weniger gleich ist, wäre dein Vorschlag natürlich eine Alternative gewesen.
Ok, das hatte ich dann falsch verstanden, sorry.
Ich glaube Bobic hat vor kurzem gesagt dass wir, durch die Relegation, einen erheblichen Rückstand bei den ablösefreien Transfers hatten. Wenn man diesen nächste Saison nicht hat, könnte man da das ein oder andere Loch schliessen (natürlich klappt das nur unter der Annahme dass Ablösesumme > Handgeld ist, was ich aber bei uns annehme).
Im Allgemeinen heisst es nun abwarten. Es wurde sich für den risikoloseren Weg (was das finanzielle betrifft) entschieden. Ich denke wir alle hoffen dass es der richtige war und wir besser abschneiden als letzte Saison
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist.
Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen.
Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben.
Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden.
Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
Gruß
tobago
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
Das der sportliche Leiter die Verantwortung hat, schön und gut, dieser gibt die Richtung bzw. Rahmen vor, das Doing und Umsetzen machen aber andere, das wirst du jetzt ja wohl nicht bestreiten.
Ob ein Verein erfolgreich ist oder nicht, steht und fällt mit dem Trainer. In England z.b gibt es gar keine Trennung zwischen sportlicher Leitung und Trainer, das ist eine Person und das nicht ohne Grund. Oder warum wird der Trainer hier zu erst gefeuert wenn kein sportlicher Erfolg da ist?
Gruß
tobago
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt?
Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
HB´s Fehler war nicht die "Enteierung" von Skibbe, sondern der nicht getätigte Rauswurf.
Schon nach dem Leverkusen Spiel, war klar, dass die Eintracht in der Rückrunde tot ist mit 0 Toren und 1 Punkt in den ersten 5 Spielen der Rückrunde. Da hätte jeder eine Entlassung verstanden. Von daher war glaube ich die Begnadigung von Ama eher ein fehlgeschlagener Versuch, nochmal für Skibbe die Kurve zu bekommen, der natürlich auch in der Kritik stand, weil man nicht mehr traf (ja tatsächlich nicht mal mehr Torchancen hatte) und da auf Ama verzichtet wurde.
Letztlich waren die 5 Spiele die noch Skibbe wurschteln durfte, nach der Ama Begnadigung keinesfalls schlechter, als vorher. Einem desaströser Auftritt gegen Nürnberg folgte ein gar nicht so schlechter gegen Stuttgart (zu dem Zeitpunkt bestes Rückrundenspiel), ein Punkt gegen Lautern, eine knappe Niederlage gegen Schalke und einen Sieg gegen Nürnberg. Die 5 Skibbe Spiele nach der Ama Begnadigung, waren daher besser, als die 5 Spiele ohne Ama Begnadigung. Von daher kann ich in der Begnadigung keinen Fehler sehen und sehe auch nicht, dass wir ohne diese besser dagestanden hätten. Es hätte nur Zeitgleich die Trainerentlassung folgen müssen.
Gruß
tobago
Ich bin auch vollkommen überzeugt von Kovac.
Ich kann deine Meinung und Argumente nachvollziehen, trotzdem finde ich diesen Weg sehr risikobehaftet und bin froh dass wir ihn nicht gegangen sind.
Wenn man sie los wird. Ich denke bei Castagnois konnte man den finanzielle Schaden durch seine lange Verletzung auffangen. Ich kann mir nicht vorstellen dass wir das Geld wiederbekommen hätten was wir gezahlt haben, wenn er die ganze Saison fit gewesen wäre und trotzdem nur so wenig gespielt und getroffen hätte. Das ist natürlich nur pure Spekulation.
Wie oben geschrieben, natürlich hast du gute Argumente und ich kann sie nachvollziehen.
x ist, Stand heute, ja definitiv unbekannt. Ich habe die neue Verteilung nicht im Kopf und konnte auf die Schnelle auch nichts finden. Wie sieht es denn mit y? Ist diese Summe immer gleich oder variiert sie je nach Tabellenplatz? Falls ja, wäre es natürlich sehr schwer gewesen y vernünftig zu schätzen. Falls y immer mehr oder weniger gleich ist, wäre dein Vorschlag natürlich eine Alternative gewesen.
Ok, das hatte ich dann falsch verstanden, sorry.
Ich glaube Bobic hat vor kurzem gesagt dass wir, durch die Relegation, einen erheblichen Rückstand bei den ablösefreien Transfers hatten. Wenn man diesen nächste Saison nicht hat, könnte man da das ein oder andere Loch schliessen (natürlich klappt das nur unter der Annahme dass Ablösesumme > Handgeld ist, was ich aber bei uns annehme).
Im Allgemeinen heisst es nun abwarten. Es wurde sich für den risikoloseren Weg (was das finanzielle betrifft) entschieden. Ich denke wir alle hoffen dass es der richtige war und wir besser abschneiden als letzte Saison
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist.
Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen.
Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben.
Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden.
Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
Ich denke und hoffe auch, dass es dieses Jahr eine Ausnahme war soviele Spieler zu leihen und ich denke auch dass wir noch Reserven haben um in der Winterpause nachzulegen wenn es nötig ist.
Gruß
tobago
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt?
Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Gruß
tobago
Wenn es wirklich so gewesen wäre, dass Bruchhagen sämtliche Neuerungen ausgebremst hatte, verschiedenste sportliche Fehlentscheidungen (Scouting, Integration neuer Spieler, Trainerverpflichtungen / -entlassungen) tätigte und jetzt letzte Saison alleine dafür verantwortlich war, dass der MT hier so lange weitermachen durfte, warum wurde er dann nicht vom Aufsichtsrat entlassen bzw. freigestellt?
Im Gegenteil wurde sein Vertrag immer wieder verlängert und öffentlich die gute Arbeit betont.
Das lässt nur den Schluss zu, dass man entweder mit seinem Kurs einverstanden war oder sich, gemäß deiner Definition eines Chefs, ebenso schuldig an den Entscheidungen gemacht hat, wie der Mitarbeiter selbst.
Gruß
tobago
Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Ich gehe auch davon aus das diese ganze Leiherei, in der Maße wie es dieses Jahr stattfindet, auch einmalig ist.
Könnte mir sogar vorstellen das wir noch ein paar Reserven für die Winterpause haben um zu reagieren, wenn der ein oder andere Spieler sich nicht so entwickelt wie wir uns das vorstellen.
Nichtsdestotrotz fängt jetzt für Bobic Und Hübner bereits die Planungen für den Winter bzw. nächsten Sommer an, und da werden beide mit Vertragsverlängerungen und Schnäppchensuche reichlich zu tun haben.
Hoffen wir mal das das alles so ausgeht, das wir nächste Saison auch noch erstklassig sind, dann sind wir schon mal ein guten Schritt weiter. Und dann kann wieder ein ordentliches Gerüst von Festverpflichteten Spielern aufgebaut werden.
Das ganze hängt natürlich voll und ganz davon hab, was für Gelder wir dann zur Verfügung haben werden.
Ich denke und hoffe auch, dass es dieses Jahr eine Ausnahme war soviele Spieler zu leihen und ich denke auch dass wir noch Reserven haben um in der Winterpause nachzulegen wenn es nötig ist.
Gruß
tobago
Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Ich bezweifele nur, dass Bruchhagen da alleine verantwortlich ist bzw. die verschiedenen Kritikpunkte nur an ihm festgemacht werden können. Nicht zuletzt, weil er eben von "seinem Chef" immer wieder neue Anschlussverträge bekam.
Das ist bestimmt alles richtig mit den Aufsichtsräten usw. Im operativen Geschäft ist der Hauptverantwortliche für alles was passert der Vorstandsvorsitzende, egal wieviel Mitarbeiter er hat, die am Ende den Mist verzapfen. Wenn das Gesamtgebilde krankt dann hat er es zu verantworten. Ist das Gesamtgebilde veraltet, dann hat er es zu verantworten. Sind die Budgets nicht in Ordnung die er zu Verfügung hat, dann hat er es zu verantworten denn er ist ja auch hauptverantwortlich für das Einnehmen von Geldern. Und vor allem gibt er die Richtung vor wie in der Organisation gedacht und gehandelt wird. Wer meine Postings dazu kennt weiß, dass ich die ostwestfälische Bremsermentalität, sehr vorsichtig ausgedrückt, nicht mochte.
Ob am Ende der Aufsichtsrat das anders sieht als ich und Bruchhagen gute Arbeit bescheinigte (muss ja so gewesen sein, mit ihm wurde ja immer wieder verlängert) dann habe ich schlicht eine andere Vorstellung als der AR (was der Eintracht vollkommen egal ist) und natürlich gehört das Gesamtgebilde dann ebenfalls kritisiert. Für mich ist aber der operativ verantwortliche Vorstandsvorsitzende der hauptsächlich "Schuldige" an der Situation wie sie ist.
Gruß
tobago
Das ist bestimmt alles richtig mit den Aufsichtsräten usw. Im operativen Geschäft ist der Hauptverantwortliche für alles was passert der Vorstandsvorsitzende, egal wieviel Mitarbeiter er hat, die am Ende den Mist verzapfen. Wenn das Gesamtgebilde krankt dann hat er es zu verantworten. Ist das Gesamtgebilde veraltet, dann hat er es zu verantworten. Sind die Budgets nicht in Ordnung die er zu Verfügung hat, dann hat er es zu verantworten denn er ist ja auch hauptverantwortlich für das Einnehmen von Geldern. Und vor allem gibt er die Richtung vor wie in der Organisation gedacht und gehandelt wird. Wer meine Postings dazu kennt weiß, dass ich die ostwestfälische Bremsermentalität, sehr vorsichtig ausgedrückt, nicht mochte.
Ob am Ende der Aufsichtsrat das anders sieht als ich und Bruchhagen gute Arbeit bescheinigte (muss ja so gewesen sein, mit ihm wurde ja immer wieder verlängert) dann habe ich schlicht eine andere Vorstellung als der AR (was der Eintracht vollkommen egal ist) und natürlich gehört das Gesamtgebilde dann ebenfalls kritisiert. Für mich ist aber der operativ verantwortliche Vorstandsvorsitzende der hauptsächlich "Schuldige" an der Situation wie sie ist.
Gruß
tobago
Aus dem Verkauf von Spielern können die Gelder weniger kommen.
Spieler zu leihen ist natürlich nichts total schlechtes, aber man sollte es einfach nicht zu weit treiben.
Auch wenn ich mich wiederhole, es war irre was beim FSV letzte Saison gemacht wurde, auch mit dem Argument kein Geld zu haben und sich damit ja so super verstärkt zu haben - O-Ton Krüger "bester Kader aller Zeiten".
Da sind 6 Spieler im Sommer geliehen worden und dann nochmal 4 im Winter, vieleicht kann man da sogar dass sagen was hier angebracht wird - mangelde Identifikaton.
Stöver hatte die ganzen Jahre davor auch kaum Geld, hat auch kaum was durch Transfers einnehmen können, trotzdem gab es immer wieder für FSV Verhältnisse gute Kader.
Wo ich denke dass leihen richtig war ist bei den Innenverteidigern, auf dem Markt war es diesen Sommer doch sehr schwer mit ihnen.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Hector müsste erschwinglich sein? der Ist letztes Jahr für über 5Mios nach Chelsea gewechselt, die werden ihn nicht für weniger abgeben, erst recht nicht wenn er hier Leistung bringt.
Das gleiche gilt auch bei Shani.
Allerdings, und das ist das wichtigste, sollte alle Jungs Leistungen bringen, die sie für uns unerschwinglich machen lassen, dann wird die Saison ziemlich entspannt.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Bei den anderen sieht es schlechter aus, da warten die Vereine wie es läuft und dann kommen im schlechtesten Fall andere die den Preis hochtreiben.
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Wir können nur die Hoffnung haben das Real irgendwann das Interesse verliert und Mascarell sich so super duper wohl fühlt hier das er garnicht mehr weg will!
Naja, alles hypothetisch... vielleicht spielt er ja auch ein eher schwaches Jahr und wir wollen ihn garnicht mehr behalten... alles möglich
Bei den anderen sieht es schlechter aus, da warten die Vereine wie es läuft und dann kommen im schlechtesten Fall andere die den Preis hochtreiben.
Ich bin zwar auch kein Riesenfan von Leihgeschäften, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass man eben den ein oder anderen halten kann.
Hector müsste erschwinglich sein? der Ist letztes Jahr für über 5Mios nach Chelsea gewechselt, die werden ihn nicht für weniger abgeben, erst recht nicht wenn er hier Leistung bringt.
Das gleiche gilt auch bei Shani.
Allerdings, und das ist das wichtigste, sollte alle Jungs Leistungen bringen, die sie für uns unerschwinglich machen lassen, dann wird die Saison ziemlich entspannt.