der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein. Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen. Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält. Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu. Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Ich habe mich massiv daran gestört, dass du das Strafmaß daran ausrichten möchtest, damit der "gesunde Volkszorn" (um es überspitzt auszudrücken) befriedigt wird. Und das ist falsch. Was der geifernde Pöbel denkt, ist nicht relevant für die Bemessung der Strafe, daran hat sich das Gericht nicht zu orientieren.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu. Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Naja, eben deutlich mehr als 6 Spiele. Schreibt SGE_Werner doch auch: "...wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war." Es geht doch nicht um das obere Ende für jedwede Tätlichkeit die vorstellbar ist, sondern er betrachtet die Spanne für so einen Fall. Wäre Abraham z.B. in Kung-Fu Manier in den Streich rein, dann hätte es natürlich deutlich mehr gegeben.
Was soll denn der Protest bringen? In der Kreisliga hätte es für die Grifo-Tat 4 Spiele und für die Abraham-Tat 8 Spiele gegeben. Kann ich Euch aus Erfahrung sagen. Viel Spaß. Wer was anderes erwartet hat als 3+6 (habe ich Sonntag genau so vorhergesagt) oder bestenfalls 3+5 hat einfach keinerlei Ahnung von vergleichbaren Urteilen in der Sportgerichtspraxis sowohl in den oberen als auch unteren Ligen.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
"Zu erwarten" und "richtig" sind ja 2 paar Schuhe.
Und zum Unterschied Abraham - Grifo: Ich finde es halt fragwürdig, wenn eine Strafe prinzipiell niedriger ausfällt "weil es ja nur ein Spieler war". Ist der nicht zu schützen? Seine Würgeattacke gegen den Vadder war nicht weniger gesundheitsgefährdend als der Rempler gegen Streich. Da einen solchen Unterschied zu machen, finde ich nicht richtig. Und was die Eintracht-Hasser im Bundesgebiet davon halten, kann doch kein Maßstab sein? Seit wann folgt eine rechtliche Instanz den Wünschen des Pöbels?
Völlig erwartbare Sperren. Abraham bis Jahresende (also 6 Spiele in der Liga) und Grifo für eine Standard-Tätlichkeit mit vorherigem klaren Auslöser am unteren Ende der Tätlichkeitsspanne, also 3 Spiele.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Völlig erwartbare Sperren. Abraham bis Jahresende (also 6 Spiele in der Liga) und Grifo für eine Standard-Tätlichkeit mit vorherigem klaren Auslöser am unteren Ende der Tätlichkeitsspanne, also 3 Spiele.
Standart-Tätlichkeit? Schau dir das mal richtig an. Der zieht sein rechtes Knie nach oben und teilt dann schön mit rechts aus. Das ist ne schöne Kombination die bei der ein oder anderen Kampfsportart verwendet wird.
"Zu erwarten" und "richtig" sind ja 2 paar Schuhe.
Und zum Unterschied Abraham - Grifo: Ich finde es halt fragwürdig, wenn eine Strafe prinzipiell niedriger ausfällt "weil es ja nur ein Spieler war". Ist der nicht zu schützen? Seine Würgeattacke gegen den Vadder war nicht weniger gesundheitsgefährdend als der Rempler gegen Streich. Da einen solchen Unterschied zu machen, finde ich nicht richtig. Und was die Eintracht-Hasser im Bundesgebiet davon halten, kann doch kein Maßstab sein? Seit wann folgt eine rechtliche Instanz den Wünschen des Pöbels?
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Sehe ich auch so. Das hinterlässt einen faden Beigeschmack. Selbstjustiz scheint der DFB nicht so schlimm zu finden...
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Das mag sein, Werner. Das mediale Geschrei wird ein Übriges dazu beitragen. Mir geht’s um Gerechtigkeit. Und 7 für David bei nur 3 für Grifo, der unserem Kapitän noch eine auf die Zwölf gegeben hätte, wäre er nicht daran gehindert worden, ist eben nicht gerecht. Über 5 oder gar 6 kann man diskutieren.
Ist schon so, wie einige andere zuvor meinten:
Seitens des DFB will man unbedingt ein Exempel statuieren.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu. Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Naja, eben deutlich mehr als 6 Spiele. Schreibt SGE_Werner doch auch: "...wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war." Es geht doch nicht um das obere Ende für jedwede Tätlichkeit die vorstellbar ist, sondern er betrachtet die Spanne für so einen Fall. Wäre Abraham z.B. in Kung-Fu Manier in den Streich rein, dann hätte es natürlich deutlich mehr gegeben.
Grifo begeht als Unbeteiligter an der Situation eine Tätlichkeit an Abraham. Dieser kann dem Angriff nicht ausweichen. Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen. Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Sehe ich auch so. Das hinterlässt einen faden Beigeschmack. Selbstjustiz scheint der DFB nicht so schlimm zu finden...
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Wo wurde der denn provoziert? Er hat sich eingemischt, aber es niemand zu ihm gegangen und hat ihn provoziert.
Was soll denn der Protest bringen? In der Kreisliga hätte es für die Grifo-Tat 4 Spiele und für die Abraham-Tat 8 Spiele gegeben. Kann ich Euch aus Erfahrung sagen. Viel Spaß. Wer was anderes erwartet hat als 3+6 (habe ich Sonntag genau so vorhergesagt) oder bestenfalls 3+5 hat einfach keinerlei Ahnung von vergleichbaren Urteilen in der Sportgerichtspraxis sowohl in den oberen als auch unteren Ligen.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch
Sagen wir mal, es war zu erwarten.
SGE_Werner schrieb:
... und ist auch richtig.
Sehe ich anders: Abraham hat da eine Dummheit begangen, aber immerhin aus dem Spiel heraus. Grifo hat Selbstjustiz geübt und ist dafür extra aufs Feld gerannt. Da war nichts mit "verteidigen", der Angriff durch Abraham war längst vorbei.
Dass der DFB das so entscheidet, war zu erwarten, ja. Richtig wirs es dadurch aber noch lange nicht.
Aber das passt herrlich zu der Großmüller-Aktion bei Schalke. Der ist auch von der Bank gekommen und hat einen Spieler gewürgt. Klar, hat auch rot gesehen. Aber wenn man auf der Bank jemanden platzieren darf, der ins Spielgeschehen eingreift und dann geht alles weiter wie vorher, dann ist das doch geradezu eine Ermutigung da einen Kickboxer oder so zu parken, der bei Bedarf den besten Spieler des Gegners umhaut. Der ganze Verein lacht sich doch scheckig, wenn der dann Rot sieht und sonst keinerlei Konsequenzen folgen.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Naja, die Argumentation passt vorne und hinten nicht. Denn: 1. wurde Abraham ebenfalls provoziert (durch das bewusste In-den-Weg-stellen von Streich 2. hat Grifo für seine Tätlichkeit auch nur 3 Spiele bekommen. Nix also mit Mindeststrafe, oder wo siehst du da den Unterschied?
Ich wäre aus Gründen ehr für 5 als für 6 Spiele bei Abraham, aber mir passt die Verhältnismäßigkeit zu Grifo halt nicht.
- Was bekommt man denn für einen Bodycheck gegen einen Spieler im Spiel als Sperre? - Und die Grifo Aktion hat für mich auf dem Sportplatz erst rechts zu suchen, dass ist Kneipenschlägerei pur!
Oder um in der Kreisliga zu bleiben :Trainer schubsen => 6 Spiele! Versuchen, jemandem eine reinzuhauen => 3 Spiele!)
Es lebe das Zeichen an den Amateuerfußball. Scheiß DFB!
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Wo genau wurde Grifo denn provoziert? Und von wem?
So isses, Grifo war letztlich "Unbeteiligter" und wurde in keinster Weise provoziert, wobei ich auch nicht der Meinung bin dass Grifo die gleiche Strafe wie Abraham bekommen sollte, aber Grifo am unteren Ende und Abraham am oberen Ende ist nicht wirklich gerecht. 4 oder 5 Spiele für Grifo würde ich als gerecht empfinden.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Von wem wurde denn Grifo provoziert? Moppes Petz?
Eh ein Spitzenargument. Auf dem Feld heißt sowas Revanchefoul. Jedenfalls, wenn der Gefoulte zurück schlägt. Wenn's ein Dritter tut, erhöht das meiner Auffassung nach das Unrecht. Und dass der eigens von der Bank aufspringt und aufs Feld rennt, machts jetzt nicht wirklich besser.
Ja, die Attacke von Abraham hat sich gegen den Trainer gerichtet. Verstehe, dass es dann eben nicht nur ein oder zwei Spiele Sperre gibt sondern meinetwegen das Doppelte. Aber was Grifo getan hat, bleibt Selbstjustiz. Ich finde das viel schlimmer.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Für alle die hier sagen, dass Grifo zu wenig bekommen hat. Ich finde es völlig gerecht, denn in der Sportgerichtsbarkeit ist es erlaubt die Strafe nach einer vorangegangenen Provokation auf die Hälfte zu reduzieren. Und ich denke dieses kam bei Grifo zur Anwendung.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Naja, die Argumentation passt vorne und hinten nicht. Denn: 1. wurde Abraham ebenfalls provoziert (durch das bewusste In-den-Weg-stellen von Streich 2. hat Grifo für seine Tätlichkeit auch nur 3 Spiele bekommen. Nix also mit Mindeststrafe, oder wo siehst du da den Unterschied?
Ich sehe kein in den Weg stellen von Streich, der bewegt sich im cm Bereich. Einzig was mich interessieren würde wäre was er Abraham zugerufen hat.
Das zu Grifo steht in meinen Satz oben drüber. Bei ihm kam zur Anwendung, das die Tätlichkeit an Streich als Provokation gewertet wurde und somit legitimiert dies das Gericht die Strafe zu halbieren wenn sie es auch so auffassen. Also 3 statt 6 Spiele.
Und nur nochmal zum Geschehen selbst, ich bin hier niemand, der eine harte Strafe für Abraham fordert und sehe das jetzt auch nicht so aufgeregt wie einige. Aber hier muss ich trotzdem sagen, dass halt ein gewisses Strafmaß in der Strafenordnung vorgegeben ist. Er hat die Mindeststrafe bekommen und das geht für mich auch vollkommen in Ordnung. Des Weiteren habe ich direkt nach der Aktion gesagt, dass er das zum Glück gegen Streich getan hat, der das locker sehen wird, was er auch getan hat. Ich will nicht wissen, was andere Trainer da für ein Fass aufgemacht hätten.
u.a. habe ich auch gelernt dass der Weg über ein "schriftliches Einzelrichterverfahren" wohl der Standard ist, man beim DFB also quasi keinen anderen Weg hatte als ohne Anhörung zu urteilen. Ob man sowas zukünftig nicht zumindest mal als Option einführen sollte? Zum Mindestmaß bei einer Tätlichkeit heißt es:
"...Strafandrohung: von mindestens sechs Wochen bis zu sechs Monaten. Bei Tätlichkeiten bestehen Milderungsmöglichkeiten. Wenn gegen den Spieler unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Handlung durch den Gegenspieler begangen wurde, wird die Mindeststrafe in der Regel auf drei Spiele herabgesetzt. Das gilt genauso, wenn ein leichterer Fall der Tätlichkeit vorliegt. Beide Milderungsmöglichkeiten können auch zusammen greifen, dann wird die Mindestsperre grundsätzlich auf zwei Spiele reduziert."
Aufgrund dieser Erklärung (Achtung, es handelt sich nicht um die eigentlichen Paragrafen!) wäre die Milderung wegen "Provozieren" nicht möglich bei Grifo. Es heißt "Wenn gegen den Spieler unmittelbar..." Gegen Grifo wurde keine sportwidrige Handlung begangen. Bliebe ein leichterer Fall der Tätlichkeit.
Zu welchen Details und Themenkomplexe einem so ein Spieltag führen kann... Strafe für Abraham ist für mich übrigens weiter OK, Ball durchlassen sehe ich nicht als sportwidrig an und die minimale Bewegung zurück ist für mich auch kein Milderungsgrund.
Wo genau wurde Grifo denn provoziert? Und von wem?
So isses, Grifo war letztlich "Unbeteiligter" und wurde in keinster Weise provoziert, wobei ich auch nicht der Meinung bin dass Grifo die gleiche Strafe wie Abraham bekommen sollte, aber Grifo am unteren Ende und Abraham am oberen Ende ist nicht wirklich gerecht. 4 oder 5 Spiele für Grifo würde ich als gerecht empfinden.
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Also eine deftige Tätlichkeit eines Spielers ohne ausreichende Provokation zuvor, die eine Affekthandlung begründet. Das heißt, der DFB muss sich im üblichen Strafrahmen im oberen Teil bewegen und nicht im unteren. Sprich 5 oder 6 Spiele Minimum.
Ich habe mich massiv daran gestört, dass du das Strafmaß daran ausrichten möchtest, damit der "gesunde Volkszorn" (um es überspitzt auszudrücken) befriedigt wird.
Und das ist falsch.
Was der geifernde Pöbel denkt, ist nicht relevant für die Bemessung der Strafe, daran hat sich das Gericht nicht zu orientieren.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Naja, eben deutlich mehr als 6 Spiele.
Schreibt SGE_Werner doch auch: "...wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war."
Es geht doch nicht um das obere Ende für jedwede Tätlichkeit die vorstellbar ist, sondern er betrachtet die Spanne für so einen Fall. Wäre Abraham z.B. in Kung-Fu Manier in den Streich rein, dann hätte es natürlich deutlich mehr gegeben.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Und zum Unterschied Abraham - Grifo: Ich finde es halt fragwürdig, wenn eine Strafe prinzipiell niedriger ausfällt "weil es ja nur ein Spieler war". Ist der nicht zu schützen? Seine Würgeattacke gegen den Vadder war nicht weniger gesundheitsgefährdend als der Rempler gegen Streich.
Da einen solchen Unterschied zu machen, finde ich nicht richtig. Und was die Eintracht-Hasser im Bundesgebiet davon halten, kann doch kein Maßstab sein? Seit wann folgt eine rechtliche Instanz den Wünschen des Pöbels?
Bei Dir ist einiges ganz kräftig verrutscht.
Tätlichkeiten sind in der Regel 3-6 Spiele. Abrahams Tat gehört da schon zur oberen Kategorie. Ob es jetzt 6 oder 7 Wochen sind, ist eh egal, weil es immer 6 Spiele betrifft. Mich hätten fünf Spiele schon überrascht. Und wer mit 3 oder 4 gerechnet hat, hat halt null Ahnung von Sportsgerichtsverfahren und dem sonstigen Strafmaß. Jeder andere Spieler hätte hier bei sowas auch mindestens 5 Spiele bekommen.
Standart-Tätlichkeit? Schau dir das mal richtig an. Der zieht sein rechtes Knie nach oben und teilt dann schön mit rechts aus. Das ist ne schöne Kombination die bei der ein oder anderen Kampfsportart verwendet wird.
Und zum Unterschied Abraham - Grifo: Ich finde es halt fragwürdig, wenn eine Strafe prinzipiell niedriger ausfällt "weil es ja nur ein Spieler war". Ist der nicht zu schützen? Seine Würgeattacke gegen den Vadder war nicht weniger gesundheitsgefährdend als der Rempler gegen Streich.
Da einen solchen Unterschied zu machen, finde ich nicht richtig. Und was die Eintracht-Hasser im Bundesgebiet davon halten, kann doch kein Maßstab sein? Seit wann folgt eine rechtliche Instanz den Wünschen des Pöbels?
Bei Dir ist einiges ganz kräftig verrutscht.
Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen.
Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Abraham bekommt 6 Spiele, unter anderem weil Streich sich in seinen Laufweg bewegte anstatt Platz zu machen und dem Zusammenstoß auszuweichen.
Entspricht nicht meinem Rechtsempfinden.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Sehe ich auch so. Das hinterlässt einen faden Beigeschmack.
Selbstjustiz scheint der DFB nicht so schlimm zu finden...
Das sehen fast alle anderen außerhalb Frankfurt anders. Kannste Dir sicher sein. Das ist zwar nicht so relevant für hier, aber der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird und nicht, dass sie in Frankfurt gerecht empfunden wird.
Das mag sein, Werner. Das mediale Geschrei wird ein Übriges dazu beitragen. Mir geht’s um Gerechtigkeit. Und 7 für David bei nur 3 für Grifo, der unserem Kapitän noch eine auf die Zwölf gegeben hätte, wäre er nicht daran gehindert worden, ist eben nicht gerecht. Über 5 oder gar 6 kann man diskutieren.
Ist schon so, wie einige andere zuvor meinten:
Seitens des DFB will man unbedingt ein Exempel statuieren.
Warum eigentlich? Im oberen Bereich würde ich jemanden ansiedeln, dessen Attacke eine (schwere) Verletzung nach sich gezogen hätte. Und/oder jemanden, der in keinster Weise zuvor provoziert worden wäre. Beides trifft hier nicht zu.
Was will man denn jemandem geben, der einem anderen bewusst (Tätlichkeit) das Jochbein bricht?
Und wie weiter oben richtig geschrieben: in der Rechtsprechung darf es keinen "Druck von außen" geben.
Naja, eben deutlich mehr als 6 Spiele.
Schreibt SGE_Werner doch auch: "...wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war."
Es geht doch nicht um das obere Ende für jedwede Tätlichkeit die vorstellbar ist, sondern er betrachtet die Spanne für so einen Fall. Wäre Abraham z.B. in Kung-Fu Manier in den Streich rein, dann hätte es natürlich deutlich mehr gegeben.
Das sehe ich ähnlich, finde Abrahams Strafe angemessen, letztendlich war das alles sicher keine Absicht und nicht so gewollt, aber den Trainer des Gegners über den Haufen rennen geht eben gar nicht. Da finde ich das Urteil ok.
3 Spiele für Grifo finde ich da schon sehr milde, Ursache hin oder her, als Spieler von der Bank einen Spieler auf dem Platzt anzugreifen geht genau so wenig. Da wird durchaus mit zweierlei Maß gemessen.
Sehe ich auch so. Das hinterlässt einen faden Beigeschmack.
Selbstjustiz scheint der DFB nicht so schlimm zu finden...
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Von wem wurde denn Grifo provoziert? Moppes Petz?
Wo wurde der denn provoziert? Er hat sich eingemischt, aber es niemand zu ihm gegangen und hat ihn provoziert.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Sagen wir mal, es war zu erwarten.
Sehe ich anders:
Abraham hat da eine Dummheit begangen, aber immerhin aus dem Spiel heraus. Grifo hat Selbstjustiz geübt und ist dafür extra aufs Feld gerannt. Da war nichts mit "verteidigen", der Angriff durch Abraham war längst vorbei.
Dass der DFB das so entscheidet, war zu erwarten, ja. Richtig wirs es dadurch aber noch lange nicht.
Aber das passt herrlich zu der Großmüller-Aktion bei Schalke. Der ist auch von der Bank gekommen und hat einen Spieler gewürgt. Klar, hat auch rot gesehen. Aber wenn man auf der Bank jemanden platzieren darf, der ins Spielgeschehen eingreift und dann geht alles weiter wie vorher, dann ist das doch geradezu eine Ermutigung da einen Kickboxer oder so zu parken, der bei Bedarf den besten Spieler des Gegners umhaut. Der ganze Verein lacht sich doch scheckig, wenn der dann Rot sieht und sonst keinerlei Konsequenzen folgen.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Naja, die Argumentation passt vorne und hinten nicht. Denn:
1. wurde Abraham ebenfalls provoziert (durch das bewusste In-den-Weg-stellen von Streich
2. hat Grifo für seine Tätlichkeit auch nur 3 Spiele bekommen. Nix also mit Mindeststrafe, oder wo siehst du da den Unterschied?
- Was bekommt man denn für einen Bodycheck gegen einen Spieler im Spiel als Sperre?
- Und die Grifo Aktion hat für mich auf dem Sportplatz erst rechts zu suchen, dass ist Kneipenschlägerei pur!
Oder um in der Kreisliga zu bleiben :Trainer schubsen => 6 Spiele!
Versuchen, jemandem eine reinzuhauen => 3 Spiele!)
Es lebe das Zeichen an den Amateuerfußball.
Scheiß DFB!
So isses, Grifo war letztlich "Unbeteiligter" und wurde in keinster Weise provoziert, wobei ich auch nicht der Meinung bin dass Grifo die gleiche Strafe wie Abraham bekommen sollte, aber Grifo am unteren Ende und Abraham am oberen Ende ist nicht wirklich gerecht. 4 oder 5 Spiele für Grifo würde ich als gerecht empfinden.
Von wem wurde denn Grifo provoziert? Moppes Petz?
Eh ein Spitzenargument. Auf dem Feld heißt sowas Revanchefoul. Jedenfalls, wenn der Gefoulte zurück schlägt. Wenn's ein Dritter tut, erhöht das meiner Auffassung nach das Unrecht. Und dass der eigens von der Bank aufspringt und aufs Feld rennt, machts jetzt nicht wirklich besser.
Ja, die Attacke von Abraham hat sich gegen den Trainer gerichtet. Verstehe, dass es dann eben nicht nur ein oder zwei Spiele Sperre gibt sondern meinetwegen das Doppelte. Aber was Grifo getan hat, bleibt Selbstjustiz. Ich finde das viel schlimmer.
Und noch als Nachtrag, die Mindeststrafe für Tätlichkeit liegt bei 6 Spielen, somit kann ich nicht nachvollziehen warum die Eintracht Einspruch einlegen möchte.
Naja, die Argumentation passt vorne und hinten nicht. Denn:
1. wurde Abraham ebenfalls provoziert (durch das bewusste In-den-Weg-stellen von Streich
2. hat Grifo für seine Tätlichkeit auch nur 3 Spiele bekommen. Nix also mit Mindeststrafe, oder wo siehst du da den Unterschied?
Ich sehe kein in den Weg stellen von Streich, der bewegt sich im cm Bereich. Einzig was mich interessieren würde wäre was er Abraham zugerufen hat.
Das zu Grifo steht in meinen Satz oben drüber. Bei ihm kam zur Anwendung, das die Tätlichkeit an Streich als Provokation gewertet wurde und somit legitimiert dies das Gericht die Strafe zu halbieren wenn sie es auch so auffassen. Also 3 statt 6 Spiele.
Und nur nochmal zum Geschehen selbst, ich bin hier niemand, der eine harte Strafe für Abraham fordert und sehe das jetzt auch nicht so aufgeregt wie einige. Aber hier muss ich trotzdem sagen, dass halt ein gewisses Strafmaß in der Strafenordnung vorgegeben ist. Er hat die Mindeststrafe bekommen und das geht für mich auch vollkommen in Ordnung. Des Weiteren habe ich direkt nach der Aktion gesagt, dass er das zum Glück gegen Streich getan hat, der das locker sehen wird, was er auch getan hat. Ich will nicht wissen, was andere Trainer da für ein Fass aufgemacht hätten.
https://www.dfb.de/verbandsservice/verbandsrecht/sportgerichtsbarkeit/sportgerichtsverfahren/
u.a. habe ich auch gelernt dass der Weg über ein "schriftliches Einzelrichterverfahren" wohl der Standard ist, man beim DFB also quasi keinen anderen Weg hatte als ohne Anhörung zu urteilen. Ob man sowas zukünftig nicht zumindest mal als Option einführen sollte?
Zum Mindestmaß bei einer Tätlichkeit heißt es:
"...Strafandrohung: von mindestens sechs Wochen bis zu sechs Monaten. Bei Tätlichkeiten bestehen Milderungsmöglichkeiten. Wenn gegen den Spieler unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Handlung durch den Gegenspieler begangen wurde, wird die Mindeststrafe in der Regel auf drei Spiele herabgesetzt. Das gilt genauso, wenn ein leichterer Fall der Tätlichkeit vorliegt. Beide Milderungsmöglichkeiten können auch zusammen greifen, dann wird die Mindestsperre grundsätzlich auf zwei Spiele reduziert."
Aufgrund dieser Erklärung (Achtung, es handelt sich nicht um die eigentlichen Paragrafen!) wäre die Milderung wegen "Provozieren" nicht möglich bei Grifo. Es heißt "Wenn gegen den Spieler unmittelbar..." Gegen Grifo wurde keine sportwidrige Handlung begangen.
Bliebe ein leichterer Fall der Tätlichkeit.
Zu welchen Details und Themenkomplexe einem so ein Spieltag führen kann...
Strafe für Abraham ist für mich übrigens weiter OK, Ball durchlassen sehe ich nicht als sportwidrig an und die minimale Bewegung zurück ist für mich auch kein Milderungsgrund.
So isses, Grifo war letztlich "Unbeteiligter" und wurde in keinster Weise provoziert, wobei ich auch nicht der Meinung bin dass Grifo die gleiche Strafe wie Abraham bekommen sollte, aber Grifo am unteren Ende und Abraham am oberen Ende ist nicht wirklich gerecht. 4 oder 5 Spiele für Grifo würde ich als gerecht empfinden.