Im Wahljahr 2017 - Wie geht es mit der AfD weiter?
Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 01. Januar 2018, 20:30 Uhr um 20:30 Uhr gesperrt weil:
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Umwelt-, Natur- und Tierschutz, Verbraucherschutz und Landwirtschaft
Vieles wird im Grundsatzprogramm schon drin gewesen sein.
Wasserversorgung gehört in die öffentliche Hand
"Eine EU-weite Liberalisierung und Kommerzialisierung des Wassermarkts lehnt die AfD entschieden ab."
Spreche ich mich tatsächlich nicht gegen die Position der AfD aus, weil leider zu viel Schabernack getrieben wird nach den Privatisierungen...
Ausbau der Windenergie stoppen
Gut, wenn man Themen wiederholen kann, weil sie zu Energie und Umweltschutz gleichermaßen gehören.
"Wir lehnen den weiteren Ausbau der Windenergie ab, denn er bringt mehr Schaden als Nutzen. "
Aha. Bitte belegen. Ach kein Beleg mit dabei? Och nö.
"Windenergieanlagen sind nur noch ausnahmsweise an Standorten zuzulassen, an denen keine Beeinträchtigungen
für Menschen, Tiere oder das Landschaftsbild zu erwarten sind. "
Den Ort möchte ich finden. Ohne Vögel, Insekten usw. , wobei dank Klimaerwärmung besteht ja das Potenzial , irgendwann in einer Wüste zu leben.
Bestimmt kontern die Grünen im Programm "Atomkraftwerke und Kohlekraftwerke sind nur noch ausnahmsweise an Standorten zuzulassen, an denen keine Beeinträchtigungen für Menschen, Tiere oder das Landschaftsbild zu erwarten sind."
"Anerkannte Studien zeigen seit Jahren die verheerende Wirkung von Windkraftanlagen auf geschützte Vögel und Fledermäuse. "
Gibt es eigentlich auch Studien, wieviel Tiere durch das Verbrennen von Millionen Tonnen Kohle, Gas, Öl etc. sterben? Es sterben jeden Tag tausend Mal mehr Tiere durch weggeworfenen Müll als durch Windkraftanlagen. Wo wir gerade bei Müll sind... Steht dazu irgendwas im Programm?
"Gravierend sind auch die gesundheitlichen Schadwirkungen auf den Menschen durch Schattenschlag und Lärmemission."
Auch da darf man gerne mal den Vergleich mit anderen Energieträgern ziehen.
"Die flächendeckende Zerstörung unserer Landschaften ist die Folge von Windparks wie von zusätzlichen Stromtrassen."
Hübsch: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/erkelenz/der-tagebau-und-seine-geisterdoerfer-aid-1.5786588
Auch hübsch: http://www.oberpfalz-luftbild.de/f-sued/kohlegrube.jpg
Besonders hübsch: http://www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/img/kernkraftwerke/krb-gundremmingen-atw2009.jpg?viewmode=blank
Hässlich: http://www.windpark-ihlow.de/uploads/pics/Windpark-VE-0802.jpg
Selten so einen einseitigen Scheissdreck gelesen. Man kann ja Windanlagen als "hässlich" bezeichnen oder auch die Gefahren nennen, aber einfach die anderen Gefahren ausblenden... Kein Wort über Schadstoffe durch Kohlekraftwerke, kein Wort über Atommüll-Endlager... Kein einziges.
weil man die schlichtweg negiert bzw. anzweifelt, wir kennen doch diese Debatten auch hier
Umwelt-, Natur- und Tierschutz, Verbraucherschutz und Landwirtschaft
Vieles wird im Grundsatzprogramm schon drin gewesen sein.
Wasserversorgung gehört in die öffentliche Hand
"Eine EU-weite Liberalisierung und Kommerzialisierung des Wassermarkts lehnt die AfD entschieden ab."
Spreche ich mich tatsächlich nicht gegen die Position der AfD aus, weil leider zu viel Schabernack getrieben wird nach den Privatisierungen...
Ausbau der Windenergie stoppen
Gut, wenn man Themen wiederholen kann, weil sie zu Energie und Umweltschutz gleichermaßen gehören.
"Wir lehnen den weiteren Ausbau der Windenergie ab, denn er bringt mehr Schaden als Nutzen. "
Aha. Bitte belegen. Ach kein Beleg mit dabei? Och nö.
"Windenergieanlagen sind nur noch ausnahmsweise an Standorten zuzulassen, an denen keine Beeinträchtigungen
für Menschen, Tiere oder das Landschaftsbild zu erwarten sind. "
Den Ort möchte ich finden. Ohne Vögel, Insekten usw. , wobei dank Klimaerwärmung besteht ja das Potenzial , irgendwann in einer Wüste zu leben.
Bestimmt kontern die Grünen im Programm "Atomkraftwerke und Kohlekraftwerke sind nur noch ausnahmsweise an Standorten zuzulassen, an denen keine Beeinträchtigungen für Menschen, Tiere oder das Landschaftsbild zu erwarten sind."
"Anerkannte Studien zeigen seit Jahren die verheerende Wirkung von Windkraftanlagen auf geschützte Vögel und Fledermäuse. "
Gibt es eigentlich auch Studien, wieviel Tiere durch das Verbrennen von Millionen Tonnen Kohle, Gas, Öl etc. sterben? Es sterben jeden Tag tausend Mal mehr Tiere durch weggeworfenen Müll als durch Windkraftanlagen. Wo wir gerade bei Müll sind... Steht dazu irgendwas im Programm?
"Gravierend sind auch die gesundheitlichen Schadwirkungen auf den Menschen durch Schattenschlag und Lärmemission."
Auch da darf man gerne mal den Vergleich mit anderen Energieträgern ziehen.
"Die flächendeckende Zerstörung unserer Landschaften ist die Folge von Windparks wie von zusätzlichen Stromtrassen."
Hübsch: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/erkelenz/der-tagebau-und-seine-geisterdoerfer-aid-1.5786588
Auch hübsch: http://www.oberpfalz-luftbild.de/f-sued/kohlegrube.jpg
Besonders hübsch: http://www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/img/kernkraftwerke/krb-gundremmingen-atw2009.jpg?viewmode=blank
Hässlich: http://www.windpark-ihlow.de/uploads/pics/Windpark-VE-0802.jpg
Selten so einen einseitigen Scheissdreck gelesen. Man kann ja Windanlagen als "hässlich" bezeichnen oder auch die Gefahren nennen, aber einfach die anderen Gefahren ausblenden... Kein Wort über Schadstoffe durch Kohlekraftwerke, kein Wort über Atommüll-Endlager... Kein einziges.
Ich find das schön. Wie sich das in die Landschaft einschmiegt.
Hübsch gell. Und es werden auch keine Tiere beeinträchtigt. Der Hase kann immer noch dort über die Wiese hoppeln, wo heute das AKW steht und der Vogel kann in 10 Meter Höhe einfach durchfliegen.
Während einzig und allein bei Windkraftanlagen Tiere gefährdet werden.
Auch Menschen werden durch Kohlekraftwerke etc. überhaupt nicht beeinträchtigt. Wurden sie auch nie. Gut, es sind tausende Leute durch den Kohlestaub wohl früher gestorben, es gibt Studien dazu, dass noch heute dadurch Menschen gesundheitlich beeinträchtigt werden...
Vor allem der Abbau der Kohle... Total ungefährlich das Ganze. Und mit etwas Glück hatte man früher nach dem Waschen draußen beim Aufhängen der Wäsche statt weißer Kleider tolle Emo-Klamotten.
Etwa so
Vorher
Nachher
Ich find das schön. Wie sich das in die Landschaft einschmiegt.
Hübsch gell. Und es werden auch keine Tiere beeinträchtigt. Der Hase kann immer noch dort über die Wiese hoppeln, wo heute das AKW steht und der Vogel kann in 10 Meter Höhe einfach durchfliegen.
Während einzig und allein bei Windkraftanlagen Tiere gefährdet werden.
Auch Menschen werden durch Kohlekraftwerke etc. überhaupt nicht beeinträchtigt. Wurden sie auch nie. Gut, es sind tausende Leute durch den Kohlestaub wohl früher gestorben, es gibt Studien dazu, dass noch heute dadurch Menschen gesundheitlich beeinträchtigt werden...
Vor allem der Abbau der Kohle... Total ungefährlich das Ganze. Und mit etwas Glück hatte man früher nach dem Waschen draußen beim Aufhängen der Wäsche statt weißer Kleider tolle Emo-Klamotten.
Etwa so
Vorher
Nachher
Die wichtigste Frage aber ist: Wie, zum Henker, hast du das als vernunftbegabtes Wesen ausgehalten, Werner?!
Selbst 3 Wochen Dauerschleife 'Rückrunde des Grauens - Unzensiert, mit Kommentar von Marcel Reif' auf Amphetaminen dürfte doch weniger traumatisierend als das Durcharbeiten dieses 'Thesenpapiers' sein?!
Ich hätte da eine Antwort. Da diese aber nur bedingt mit der Netiquette dieses Forums in Einklang zu bringen ist und sich dann unsere AfD Freunde im Forum fürchterlich aufregen und ganz dolle am herum heulen sind erspare ich den genauen Wortlaut und umschreibe es passend... erhöhtes Luftvorkommen im Kopf.
Die wichtigste Frage aber ist: Wie, zum Henker, hast du das als vernunftbegabtes Wesen ausgehalten, Werner?!
Selbst 3 Wochen Dauerschleife 'Rückrunde des Grauens - Unzensiert, mit Kommentar von Marcel Reif' auf Amphetaminen dürfte doch weniger traumatisierend als das Durcharbeiten dieses 'Thesenpapiers' sein?!
Ich hätte da eine Antwort. Da diese aber nur bedingt mit der Netiquette dieses Forums in Einklang zu bringen ist und sich dann unsere AfD Freunde im Forum fürchterlich aufregen und ganz dolle am herum heulen sind erspare ich den genauen Wortlaut und umschreibe es passend... erhöhtes Luftvorkommen im Kopf.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-03/bergbau-saarwellingen-rag-kohle-heimatreporter-d17
Überhaupt keine Beeinträchtigungen wie z.B. bei Windrädern.
http://meta.tagesschau.de/id/121663/wie-lammert-gauland-als-alterspraesidenten-verhindern-koennte
Dass die sich als Opfer fühlen, gehört quasi zu deren DNA. Und wenn man die Regeln ändert, dann gibt's halt das übliche Geflenne auf den üblichen Seiten, aber Gauland hält trotzdem keine Rede. So what.
Ich würde mich festlegen, dass die AfD es schafft und zwar mit nicht unerheblichen Stimmenanteilen
https://www.welt.de/politik/deutschland/article163181716/Es-kann-sein-dass-die-AfD-nicht-in-den-Bundestag-einzieht.html
Und INSA einen Tag vorher bei 11 %. Und nun?
Und INSA einen Tag vorher bei 11 %. Und nun?
ich weiß das wir 25-30 % Anhänger der AFD-Ideen hier in Deutschland haben. Die sind leider oft sehr "versteckt". Und das übrigens überall! Allensbach selbst ist CDU geführt denen liegt scheinbar daran die Prozentzahl niedrig zu halten, meine Meinung!
ich befürchte es, aber Spielmacher hat recht, jeden tag gibt es neue Umfragen.....!
ich befürchte es, aber Spielmacher hat recht, jeden tag gibt es neue Umfragen.....!
Und INSA einen Tag vorher bei 11 %. Und nun?
ich weiß das wir 25-30 % Anhänger der AFD-Ideen hier in Deutschland haben. Die sind leider oft sehr "versteckt". Und das übrigens überall! Allensbach selbst ist CDU geführt denen liegt scheinbar daran die Prozentzahl niedrig zu halten, meine Meinung!
http://meta.tagesschau.de/id/121663/wie-lammert-gauland-als-alterspraesidenten-verhindern-koennte
CDU und SPD woillen Lammerts Vorschlag folgen, so dass der dienstälteste Abgeordnete Alterspräsident wird und nicht der älteste nach Lebensjahren. Mhh, ein bisschen sehr offensichtlich so kurz vor der Wahl einen AfD Kandidaten zu verhindern?
ich finde das völlig daneben. spielregeln ändern weil einem der spielverlauf nicht passt ist peinlich und ziemlich undemokratisch. ganz davon abegesehen spielt es der afd in die karten, die können jetzt wieder herumpienzen, dass sie ausgegrenzt und unterdrückt werden. und haben damit im prinzip ausnahmsweise sogar einmal recht.
von einem afd-alterspräsidenten geht die welt nun wirklich nicht unter, so unerfreulich man das auch finden mag.
CDU und SPD woillen Lammerts Vorschlag folgen, so dass der dienstälteste Abgeordnete Alterspräsident wird und nicht der älteste nach Lebensjahren. Mhh, ein bisschen sehr offensichtlich so kurz vor der Wahl einen AfD Kandidaten zu verhindern?
CDU und SPD woillen Lammerts Vorschlag folgen, so dass der dienstälteste Abgeordnete Alterspräsident wird und nicht der älteste nach Lebensjahren. Mhh, ein bisschen sehr offensichtlich so kurz vor der Wahl einen AfD Kandidaten zu verhindern?
ich finde das völlig daneben. spielregeln ändern weil einem der spielverlauf nicht passt ist peinlich und ziemlich undemokratisch. ganz davon abegesehen spielt es der afd in die karten, die können jetzt wieder herumpienzen, dass sie ausgegrenzt und unterdrückt werden. und haben damit im prinzip ausnahmsweise sogar einmal recht.
von einem afd-alterspräsidenten geht die welt nun wirklich nicht unter, so unerfreulich man das auch finden mag.
ich finde das völlig daneben. spielregeln ändern weil einem der spielverlauf nicht passt ist peinlich und ziemlich undemokratisch. ganz davon abegesehen spielt es der afd in die karten, die können jetzt wieder herumpienzen, dass sie ausgegrenzt und unterdrückt werden. und haben damit im prinzip ausnahmsweise sogar einmal recht.
von einem afd-alterspräsidenten geht die welt nun wirklich nicht unter, so unerfreulich man das auch finden mag.
Nicht, dass ich eine Neuregelung falsch finden würde, aber hier ist klar, warum diese Veränderung geplant ist.
Die Bundestagsabgeordneten müssen 4 Jahre lang vermutlich das Dummgelaber der AfD-Leute ertragen, da kann man eine Rede mehr auch ertragen.
Ist ja noch peinlicher als das Verhalten der Union damals bei Heym.
Ansonsten sehe ich das so: die Änderung als solche ergibt Sinn. Es kann ja nicht Ziel des Bundestages sein, gebrechlichen Männern noch ein wenig die Rente aufzubessern, wenn dem deutschen Volk hier schon kein sozialverträgliches Frühableben beschieden war. Aber das vor dem Hintergrund zu ändern, dass man sich nicht von einem AfD-Politiker beschämen lassen möchte, wirft kein gutes Licht auf die Entscheidung.
Sozialverträgliches Frühableben.
Sehr schön formuliert!
die Wahrscheinlichkeit wäre sehr hoch, dass ein niedersächsischer AfD Mann (mit sehr umstrittenen Äußerungen zu Holocaust) oder Gauland es werden.
ja, auch ich finde diese geplante Änderung nicht gut, zu offensichtlich gegen AfD gerichtet.