Ich hab die Lösung, einfach kündigen und abwarten. So hab ich das gemacht, auch wenn mich jetzt die Erkenntnis belastet, dass ich die Eintracht-Spiele nicht zu Hause live gucken kann. Irgendwann kommen die Paket-Angebote - spätens im Weihnachtsgeschäft gibt es dann wieder alle BL-Spiele für nen Zwanni/Monat. Einfach nur bis dahin aushalten, die werden schon was Bezahlbares auf den Markt bringen, weil ich bestimmt nicht der Einzige bin, der erst mal gekündigt hat. Wenn die Abo-Zahlen sinken, müssen die was anbieten.
Du hast es nicht verstanden.Aber hauptsache poltern. Hätte sich die kartellbehörde nicht eingemischt,hätte sky alle rechte und es würde alles so weiter laufen.Ich hoffe du verstehst es jetzt.
Ja, womöglich. Ist mir oftmals zu mühselig, Beiträge, die in Stil, Orthografie und Ausdruck an einen bockigen Drittklässler erinnern, auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Wenn ich Dich falsch verstanden haben sollte, dann rudere ich hiermit zurück.
Ich habe ihn schon verstanden. Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Ja, womöglich. Ist mir oftmals zu mühselig, Beiträge, die in Stil, Orthografie und Ausdruck an einen bockigen Drittklässler erinnern, auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Wenn ich Dich falsch verstanden haben sollte, dann rudere ich hiermit zurück.
Ich habe ihn schon verstanden. Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Danke für die Erläuterung. So ergibt das dann auch wirklich Sinn. Wenn Ziel des Kartellamtes gewesen sein sollte, den Verbrauchern Alternativen in dem Sinne zu bieten, dass verschiedene Anbieter tatsächlich und in den entscheidenden Bereichen konkurrieren, dann haben sie kolossal versagt mit der Aufstückelung in Form von jeweiliger Exklusivität. Das hatte ich dem Beitrag halt nicht entnommen. Aber so auf den Punkt gebracht, ist das nachvollziehbar. Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Ich habe ihn schon verstanden. Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Danke für die Erläuterung. So ergibt das dann auch wirklich Sinn. Wenn Ziel des Kartellamtes gewesen sein sollte, den Verbrauchern Alternativen in dem Sinne zu bieten, dass verschiedene Anbieter tatsächlich und in den entscheidenden Bereichen konkurrieren, dann haben sie kolossal versagt mit der Aufstückelung in Form von jeweiliger Exklusivität. Das hatte ich dem Beitrag halt nicht entnommen. Aber so auf den Punkt gebracht, ist das nachvollziehbar. Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Ok,dass nächste mal drücke ich mich besser aus.Aber genau darauf wollte ich hinaus.Das kartellamt versucht für die verbraucher mehr möglichkeiten zu schaffen,macht aber alles schlimmer.
Und eurosport scheint an keiner verbraucherfreundlichen lösung interessiert zu sein.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Ich finde, das das schlimmste ist, das Sky nach dem Verlust der Premier League und jetzt der Buli Spiele nicht mal den Preis senkt . Für jeden Fussballbegeisterten sind das die Gründe warum man sky kauft. Sky hat quasi die verlorenen Rechte genutzt um die Preise zu erhöhen. Weniger Sport für gleiches Geld. Mein Abo läuft noch bis Anfang 2018 und dann weg damit. Kann mir nicht vorstellen das sich der Murks aus Eurosport und Sky lange am Markt halten kann. Spätestens zur nächsten Saison wird es wieder ein Paket für alles geben oder EintrachtTV überträgt alle Spiele und wir zahlen direkt an die SGE (Wäre mir am liebsten). Dann unterstütze ich wenigstens nicht die Bayern und die anderen Retorten und Werksklubs. Ja, ich weiß geht nicht wegen TV Vertrag, aber man kann ja mal meckern.
Zahlt Sky denn für das neue Paket der 5xx Spiele denn weniger als vorher für das Komplettpaket?! Weiterhin ist auch noch nicht geklärt, ob Sky bis BuLi-Beginn nicht doch noch den Zuschlag für Eurosport 2 Xtra kriegt.
Ich finde, das das schlimmste ist, das Sky nach dem Verlust der Premier League und jetzt der Buli Spiele nicht mal den Preis senkt . Für jeden Fussballbegeisterten sind das die Gründe warum man sky kauft. Sky hat quasi die verlorenen Rechte genutzt um die Preise zu erhöhen. Weniger Sport für gleiches Geld. Mein Abo läuft noch bis Anfang 2018 und dann weg damit. Kann mir nicht vorstellen das sich der Murks aus Eurosport und Sky lange am Markt halten kann. Spätestens zur nächsten Saison wird es wieder ein Paket für alles geben oder EintrachtTV überträgt alle Spiele und wir zahlen direkt an die SGE (Wäre mir am liebsten). Dann unterstütze ich wenigstens nicht die Bayern und die anderen Retorten und Werksklubs. Ja, ich weiß geht nicht wegen TV Vertrag, aber man kann ja mal meckern.
Zahlt Sky denn für das neue Paket der 5xx Spiele denn weniger als vorher für das Komplettpaket?! Weiterhin ist auch noch nicht geklärt, ob Sky bis BuLi-Beginn nicht doch noch den Zuschlag für Eurosport 2 Xtra kriegt.
Danke für die Erläuterung. So ergibt das dann auch wirklich Sinn. Wenn Ziel des Kartellamtes gewesen sein sollte, den Verbrauchern Alternativen in dem Sinne zu bieten, dass verschiedene Anbieter tatsächlich und in den entscheidenden Bereichen konkurrieren, dann haben sie kolossal versagt mit der Aufstückelung in Form von jeweiliger Exklusivität. Das hatte ich dem Beitrag halt nicht entnommen. Aber so auf den Punkt gebracht, ist das nachvollziehbar. Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Ok,dass nächste mal drücke ich mich besser aus.Aber genau darauf wollte ich hinaus.Das kartellamt versucht für die verbraucher mehr möglichkeiten zu schaffen,macht aber alles schlimmer.
Und eurosport scheint an keiner verbraucherfreundlichen lösung interessiert zu sein.
Wenn Eurosport clever ist, streben die eine Einigung mit sky an, damit die Fans nur ein Abo brauchen, und Eurosport lässt sich das von sky bezahlen. Kann mir gut vorstellen, dass ganz viele auf das Zusatzabo für Eurosport verzichten, so nach dem Motto "Wenn meine Mannschaft mal am Freitag spielt geh ich halt in die Kneipe, den Rest gucke ich zu Hause bei sky". Ich denke, dass Eurosport mehr Abonnenten bräuchte, als sie bekämen, sollten sie dabei bleiben und die Freitagsspiele nur als separates Abo ohne den Weg über sky anzubieten.
Discovery wird nur dann die Lizenz weitergeben, wenn entsprechend gezahlt wird. Alles andere macht keinen Sinn. Wenn sie ernsthaft ins Geschäft wollen, müssen sie es eigentlich selbst versuchen
Bei einem anfangs subventionierten Abopreis von 30 Euro pro Jahr benötigt Eurosport weltweit knapp 6,6 Mio Abonnenten, oder aber bei einem Durchschnittswert von 50 Euro durch zusätzliche Einzelspielbuchung einzelner Konsumenten knapp 4 Mio Abonnenten. Sie haben Pro Jahr knapp 200 Mio. zu zahlen. Ich denke das ist für Eurosport durchaus erzielbar.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
Danke für die Erläuterung. So ergibt das dann auch wirklich Sinn. Wenn Ziel des Kartellamtes gewesen sein sollte, den Verbrauchern Alternativen in dem Sinne zu bieten, dass verschiedene Anbieter tatsächlich und in den entscheidenden Bereichen konkurrieren, dann haben sie kolossal versagt mit der Aufstückelung in Form von jeweiliger Exklusivität. Das hatte ich dem Beitrag halt nicht entnommen. Aber so auf den Punkt gebracht, ist das nachvollziehbar. Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Naja, die Verhinderung von Monopolen gehört doch wohl zu den vornehmsten Aufgaben des Kartellamts, oder irre ich mich? Was ist das für eine Verhinderung, wenn Monopole nicht mehr bei einem allein liegen, sondern unter mehreren aufgeteilt werden? Es bleiben Monopole, richtig?
Das Monopol ist nur zerschlagen, wenn man allen Beteiligten den Zugang zu den Rechten gewährt - zu welchen Konditionen ist Verhandlungssache. Wenn man die Rechte aber einzeln exklusiv vergibt, bleiben die Monopole bestehen. Wie der Verbraucher = Fußballfan gerade leidvoll erfahren muss.
Das ist die Antwort, die man momentan sowohl von Sky, als auch von Eurosport auf Nachfrage erhält. Solange es keine Einigung gibt kann man sich darauf natürlich nicht verlassen. Aber das wird sicherlich das Ziel von Sky sein..
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Naja, die Verhinderung von Monopolen gehört doch wohl zu den vornehmsten Aufgaben des Kartellamts, oder irre ich mich? Was ist das für eine Verhinderung, wenn Monopole nicht mehr bei einem allein liegen, sondern unter mehreren aufgeteilt werden? Es bleiben Monopole, richtig?
Das Monopol ist nur zerschlagen, wenn man allen Beteiligten den Zugang zu den Rechten gewährt - zu welchen Konditionen ist Verhandlungssache. Wenn man die Rechte aber einzeln exklusiv vergibt, bleiben die Monopole bestehen. Wie der Verbraucher = Fußballfan gerade leidvoll erfahren muss.
Wenn Eurosport clever ist, streben die eine Einigung mit sky an, damit die Fans nur ein Abo brauchen, und Eurosport lässt sich das von sky bezahlen. Kann mir gut vorstellen, dass ganz viele auf das Zusatzabo für Eurosport verzichten, so nach dem Motto "Wenn meine Mannschaft mal am Freitag spielt geh ich halt in die Kneipe, den Rest gucke ich zu Hause bei sky". Ich denke, dass Eurosport mehr Abonnenten bräuchte, als sie bekämen, sollten sie dabei bleiben und die Freitagsspiele nur als separates Abo ohne den Weg über sky anzubieten.
Discovery wird nur dann die Lizenz weitergeben, wenn entsprechend gezahlt wird. Alles andere macht keinen Sinn. Wenn sie ernsthaft ins Geschäft wollen, müssen sie es eigentlich selbst versuchen
Wenn Eurosport clever ist, streben die eine Einigung mit sky an, damit die Fans nur ein Abo brauchen, und Eurosport lässt sich das von sky bezahlen. Kann mir gut vorstellen, dass ganz viele auf das Zusatzabo für Eurosport verzichten, so nach dem Motto "Wenn meine Mannschaft mal am Freitag spielt geh ich halt in die Kneipe, den Rest gucke ich zu Hause bei sky". Ich denke, dass Eurosport mehr Abonnenten bräuchte, als sie bekämen, sollten sie dabei bleiben und die Freitagsspiele nur als separates Abo ohne den Weg über sky anzubieten.
Bei einem anfangs subventionierten Abopreis von 30 Euro pro Jahr benötigt Eurosport weltweit knapp 6,6 Mio Abonnenten, oder aber bei einem Durchschnittswert von 50 Euro durch zusätzliche Einzelspielbuchung einzelner Konsumenten knapp 4 Mio Abonnenten. Sie haben Pro Jahr knapp 200 Mio. zu zahlen. Ich denke das ist für Eurosport durchaus erzielbar.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
Sky Deutschland hat ja insgesamt "nur" 4,6 Mio Abonnenten (2016), ich denke diese Zahl wird jetzt nochmal etwas runter gehen. Ich glaube kaum, dass es Eurosport schafft mit den wenigen Spielen auch nur annähernd auf 4 Mio Abonennten zu kommen. Der Player ist zwar in mehreren Ländern verfügbar (nicht weltweit), aber ob von da so das Interesse kommt? hmm
Bei einem anfangs subventionierten Abopreis von 30 Euro pro Jahr benötigt Eurosport weltweit knapp 6,6 Mio Abonnenten, oder aber bei einem Durchschnittswert von 50 Euro durch zusätzliche Einzelspielbuchung einzelner Konsumenten knapp 4 Mio Abonnenten. Sie haben Pro Jahr knapp 200 Mio. zu zahlen. Ich denke das ist für Eurosport durchaus erzielbar.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
Sky Deutschland hat ja insgesamt "nur" 4,6 Mio Abonnenten (2016), ich denke diese Zahl wird jetzt nochmal etwas runter gehen. Ich glaube kaum, dass es Eurosport schafft mit den wenigen Spielen auch nur annähernd auf 4 Mio Abonennten zu kommen. Der Player ist zwar in mehreren Ländern verfügbar (nicht weltweit), aber ob von da so das Interesse kommt? hmm
Dann wird entweder der Rest durch Werbung finanziert oder aber wie ich immer noch hoffe, eine Einigung für den Fernsehempfang mit Sky erzielt.
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Sky Deutschland hat ja insgesamt "nur" 4,6 Mio Abonnenten (2016), ich denke diese Zahl wird jetzt nochmal etwas runter gehen. Ich glaube kaum, dass es Eurosport schafft mit den wenigen Spielen auch nur annähernd auf 4 Mio Abonennten zu kommen. Der Player ist zwar in mehreren Ländern verfügbar (nicht weltweit), aber ob von da so das Interesse kommt? hmm
Dann wird entweder der Rest durch Werbung finanziert oder aber wie ich immer noch hoffe, eine Einigung für den Fernsehempfang mit Sky erzielt.
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen: Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell. Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€ oder 2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€ 2x Karte Auswärtsspiel: je 40€ 2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
Dann wird entweder der Rest durch Werbung finanziert oder aber wie ich immer noch hoffe, eine Einigung für den Fernsehempfang mit Sky erzielt.
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen: Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell. Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€ oder 2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€ 2x Karte Auswärtsspiel: je 40€ 2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
34 Spieltage Buli für 19 Euro pro Monat macht 240 Euro. Ein Heimspiel in Frankfurt macht für 2 Personen locker 500,- + x mit Anreise, Hotel und Verpflegung. Bedenke, dass Fussballfans der jeweiligen Teams nicht immer auch aus der Stadt kommen. Der Vergleich hinkt. Selbst mit dem Kneipenbesuch, den ich mit meinen Kumpels auch zuhause viel billiger haben würde, käme ich teurer bei weg.
Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen: Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell. Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€ oder 2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€ 2x Karte Auswärtsspiel: je 40€ 2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
34 Spieltage Buli für 19 Euro pro Monat macht 240 Euro. Ein Heimspiel in Frankfurt macht für 2 Personen locker 500,- + x mit Anreise, Hotel und Verpflegung. Bedenke, dass Fussballfans der jeweiligen Teams nicht immer auch aus der Stadt kommen. Der Vergleich hinkt. Selbst mit dem Kneipenbesuch, den ich mit meinen Kumpels auch zuhause viel billiger haben würde, käme ich teurer bei weg.
34 Spieltage Buli für 19 Euro pro Monat macht 240 Euro
Die 20 Euro pro Monat sind einfach nicht korrekt. Natürlich ist das der Einstiegspreis, ok, aber dann muss man jährlich kündigen, auf ein neues Angebot hoffen oder wieder drei Monate warten, bevor man neu abschließt. Heißt auch immer wieder der Zirkus mit dem receiver. Das macht kaum jemand und somit zahlt auch kaum jemand 19,99 €, auch wenn das jeder behauptet. Als Bestandskunde bekommt man auch keine 19,99 angeboten.
Freitag fällt nun noch raus und die Zeiten werden immer weiter auseinander gezogen, was dazu führen dürfte (zumindest wünsche ich das jedem), dass man auch samstags und sonntags nicht alles gucken wird. Es gibt also wahrlich Gründe, Sky zu kündigen!
Tja, da versucht die DFL die Liga global attraktiver zu machen (u.a. auch aus diesem Grund war die Eintracht in den USA) und auf dem Heimatmarkt kann man manch ein Bundesliga-Spiel nur noch sehen, wenn schnelles Internet vorhanden ist...
Das ist doch alles irgendwie nicht im Sinne des Erfinders.
Eurosport kann ja nicht mal damit werben, dass deren Angebot irgendeinen Mehrwert für den Konsumenten hat, im Gegensatz zu vorher.
Tatsächlich hat man dem Sky Abonnenten 45 Spiele weggenommen. Wenn er diese nun sehen will, muss er dafür extra noch was zahlen. Kann dafür aber die Spiele nur im Internet sehen (was er vorher über Sky Go auch konnte).
Das hat doch eher was von Brückentroll, als von einem attraktiven Produkt für den Kunden. Hätte man Online Rechte und TV Rechte unterschiedlich vergeben. Also keine Möglichkeit über Sky Go, dafür alle Spiele über den Eurosportplayer und dieser wäre eine günstigere Alternative zu Sky, wäre das was anderes.
Aber so macht man als Eurosport was, was absolut niemand gut findet.
Tja, da versucht die DFL die Liga global attraktiver zu machen (u.a. auch aus diesem Grund war die Eintracht in den USA) und auf dem Heimatmarkt kann man manch ein Bundesliga-Spiel nur noch sehen, wenn schnelles Internet vorhanden ist...
Respekt dafür. Vielen Dank an die DFL, Eurosport, das Bundeskartellamt und die scheiss Bayern, allen voran Rummenigge. Wenn ihr fertig mit dem Geldscheffeln seid, habt ihr die Basis vertrieben und den Fussball kaputt gemacht. Könnt ihr euch stolz auf die Fahnen schreiben, schafft auch nicht jeder...
einfach kündigen und abwarten. So hab ich das gemacht, auch wenn mich jetzt die Erkenntnis belastet, dass ich die Eintracht-Spiele nicht zu Hause live gucken kann. Irgendwann kommen die Paket-Angebote - spätens im Weihnachtsgeschäft gibt es dann wieder alle BL-Spiele für nen Zwanni/Monat. Einfach nur bis dahin aushalten, die werden schon was Bezahlbares auf den Markt bringen, weil ich bestimmt nicht der Einzige bin, der erst mal gekündigt hat. Wenn die Abo-Zahlen sinken, müssen die was anbieten.
Hätte sich die kartellbehörde nicht eingemischt,hätte sky alle rechte und es würde alles so weiter laufen.Ich hoffe du verstehst es jetzt.
Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
https://twitter.com/dpa/status/889469465943048192
Das Kartellamt hat in bester Absicht Verhängnisvolles bewirkt. Dem Verbraucher Alternativen zu bieten und - ebenfalls verbraucherfreundlich - Konkurrenz zu schaffen, war die Absicht. Dass die DFL die Rechte nun scheibchenweise, aber in jedem Einzelfall exklusiv vergibt und der Verbraucher nun vor einer schlechteren Situation steht als zuvor, das hat Yoannmiguel zu Recht beklagt.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Und eurosport scheint an keiner verbraucherfreundlichen lösung interessiert zu sein.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Weniger Sport für gleiches Geld.
Mein Abo läuft noch bis Anfang 2018 und dann weg damit. Kann mir nicht vorstellen das sich der Murks aus Eurosport und Sky lange am Markt halten kann. Spätestens zur nächsten Saison wird es wieder ein Paket für alles geben oder EintrachtTV überträgt alle Spiele und wir zahlen direkt an die SGE (Wäre mir am liebsten). Dann unterstütze ich wenigstens nicht die Bayern und die anderen Retorten und Werksklubs. Ja, ich weiß geht nicht wegen TV Vertrag, aber man kann ja mal meckern.
Weniger Sport für gleiches Geld.
Mein Abo läuft noch bis Anfang 2018 und dann weg damit. Kann mir nicht vorstellen das sich der Murks aus Eurosport und Sky lange am Markt halten kann. Spätestens zur nächsten Saison wird es wieder ein Paket für alles geben oder EintrachtTV überträgt alle Spiele und wir zahlen direkt an die SGE (Wäre mir am liebsten). Dann unterstütze ich wenigstens nicht die Bayern und die anderen Retorten und Werksklubs. Ja, ich weiß geht nicht wegen TV Vertrag, aber man kann ja mal meckern.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Und eurosport scheint an keiner verbraucherfreundlichen lösung interessiert zu sein.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
Ich halte allerdings für die Zukunft dennoch nicht ausgeschlossen, dass die Zerstückelung noch wichtig werden könnte, weil sonst nur die ganz Großen überhaupt noch mitmischen können und so vielleicht auch kleinere ihren Anteil bekommen und evtl. dann durch guten Service überzeugen können, was bei absolutem Monopol und gänzlicher Gefahrlosigkeit Teile oder das Ganze irgendwann wieder abgeben zu müssen, ja kein besonderer Anreiz sein dürfte.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Im Sinne des Verbrauchers (und auch des Kartellamts) wäre die Zerstückelung und deine Annahme des "besseren Service" nur dann, wenn die DFL die Rechte nicht einzeln exklusiv vergeben würde, sondern mehrfach. Nur dann wäre eine Konkurrenzsituation geschaffen, die das Kartellamt will und die dem Verbraucher nützt.
Im Moment versuchen die Rechteinhaber, Kunden nicht durch Leistung, sondern durch Exklusivität zu bekommen. Und das ist nicht im Sinne des Kartellamts.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Naja, die Verhinderung von Monopolen gehört doch wohl zu den vornehmsten Aufgaben des Kartellamts, oder irre ich mich? Was ist das für eine Verhinderung, wenn Monopole nicht mehr bei einem allein liegen, sondern unter mehreren aufgeteilt werden? Es bleiben Monopole, richtig?
Das Monopol ist nur zerschlagen, wenn man allen Beteiligten den Zugang zu den Rechten gewährt - zu welchen Konditionen ist Verhandlungssache. Wenn man die Rechte aber einzeln exklusiv vergibt, bleiben die Monopole bestehen. Wie der Verbraucher = Fußballfan gerade leidvoll erfahren muss.
Jein. Oder wenn das Gesamtpaket so teuer würde, dass Interessenten sich gezielt ihre Interessenschwerpunkte herauspicken können. Dann wiederum würde es halt schwierig werden mit der "Solidarität", also der Verteilung der Gelder nach Schlüsseln und nicht nach Quote. Aber Kundenfreundlichkeit geht nicht nur über den Wegfall der Exklusivität. Auch nach Bedarf.
Naja, die Verhinderung von Monopolen gehört doch wohl zu den vornehmsten Aufgaben des Kartellamts, oder irre ich mich? Was ist das für eine Verhinderung, wenn Monopole nicht mehr bei einem allein liegen, sondern unter mehreren aufgeteilt werden? Es bleiben Monopole, richtig?
Das Monopol ist nur zerschlagen, wenn man allen Beteiligten den Zugang zu den Rechten gewährt - zu welchen Konditionen ist Verhandlungssache. Wenn man die Rechte aber einzeln exklusiv vergibt, bleiben die Monopole bestehen. Wie der Verbraucher = Fußballfan gerade leidvoll erfahren muss.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
@JayJay: alles was Sky über dem Einkaufswert zahlt, ist für Eurosport ein Gewinn. Ich denke sie pokern und hoffen, dass möglichst viele Abonnenten von Sky kündigen, sodass Sky irgendein Angebot jenseits von gut und böse abgeben muss.
Im Übrigen hat Sky im Vergleich zum Vorjahr selber 400 Mio mehr (876 Mio.), auf den Tisch gelegt. Pro Saison wohlgemerkt. Den Aufschrei nach Abokostenanpassung nach unten kann man hier nicht nachvollziehen, wenn man die Zahlen sieht. Die Aboanzahl wird sich nämlich erstmal nicht erhöhen, wenn man bedenkt, dass viele kündigen. Ich hoffe für mich, dass der Abopreis konstant bleibt.
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen:
Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell.
Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€
oder
2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€
2x Karte Auswärtsspiel: je 40€
2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
Ich frage mich allerdings, warum ich als Verbraucher genau jetzt auf die Idee komme Sky zu kündigen. Ich lese davon so viel und kann das nicht verstehen. Als Bundesligasuchti hab ich doch keine Alternative, im legalen und qualitativen Rahmen Bundesligafussball zu schauen. Somit sind die vielen, teils zu lesenden, Kündigungen eig. auch quatsch mMn.
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen:
Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell.
Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€
oder
2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€
2x Karte Auswärtsspiel: je 40€
2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
34 Spieltage Buli für 19 Euro pro Monat macht 240 Euro. Ein Heimspiel in Frankfurt macht für 2 Personen locker 500,- + x mit Anreise, Hotel und Verpflegung.
Bedenke, dass Fussballfans der jeweiligen Teams nicht immer auch aus der Stadt kommen. Der Vergleich hinkt. Selbst mit dem Kneipenbesuch, den ich mit meinen Kumpels auch zuhause viel billiger haben würde, käme ich teurer bei weg.
Ein Eintracht Fan aus Berlin ?
Doch, es gibt sogar 2 gute Alternativen:
Ins Stadion oder in die Kneipe gehen.
Da ich letzte Saison nur 3-4 Spiele daheim geschaut habe (ansonsten sowieso schon im Stadion, in der Kneipe oder bei Freunden gewesen), lohnt sich die Kündigung auch finanziell.
Sky-Verlängerung 12 Monate: 480€
oder
2x in Kneipe schauen, paar Bembel trinken, gut essen: je 50€
2x Karte Auswärtsspiel: je 40€
2x Fahrt auswärts: noch je 150€ übrig - dafür kann ich 1. Klasse ICE fahren und es bleibt noch genug Geld übrig für ne Hauptspeise & Bier, das ich mir an den Platz bringen lassen kann (werd ich nicht machen - war nur ein Beispiel, was für den Preis möglich wäre).
34 Spieltage Buli für 19 Euro pro Monat macht 240 Euro. Ein Heimspiel in Frankfurt macht für 2 Personen locker 500,- + x mit Anreise, Hotel und Verpflegung.
Bedenke, dass Fussballfans der jeweiligen Teams nicht immer auch aus der Stadt kommen. Der Vergleich hinkt. Selbst mit dem Kneipenbesuch, den ich mit meinen Kumpels auch zuhause viel billiger haben würde, käme ich teurer bei weg.
Ein Eintracht Fan aus Berlin ?
Die 20 Euro pro Monat sind einfach nicht korrekt. Natürlich ist das der Einstiegspreis, ok, aber dann muss man jährlich kündigen, auf ein neues Angebot hoffen oder wieder drei Monate warten, bevor man neu abschließt. Heißt auch immer wieder der Zirkus mit dem receiver. Das macht kaum jemand und somit zahlt auch kaum jemand 19,99 €, auch wenn das jeder behauptet. Als Bestandskunde bekommt man auch keine 19,99 angeboten.
Freitag fällt nun noch raus und die Zeiten werden immer weiter auseinander gezogen, was dazu führen dürfte (zumindest wünsche ich das jedem), dass man auch samstags und sonntags nicht alles gucken wird. Es gibt also wahrlich Gründe, Sky zu kündigen!
http://www.eurosport.de/fussball/bundesliga/2017-2018/1.-fc-koln-hamburger-sv-live-im-tv-und-im-livestream-im-eurosport-player_sto6268266/story.shtml
Eurosport kann ja nicht mal damit werben, dass deren Angebot irgendeinen Mehrwert für den Konsumenten hat, im Gegensatz zu vorher.
Tatsächlich hat man dem Sky Abonnenten 45 Spiele weggenommen. Wenn er diese nun sehen will, muss er dafür extra noch was zahlen. Kann dafür aber die Spiele nur im Internet sehen (was er vorher über Sky Go auch konnte).
Das hat doch eher was von Brückentroll, als von einem attraktiven Produkt für den Kunden. Hätte man Online Rechte und TV Rechte unterschiedlich vergeben. Also keine Möglichkeit über Sky Go, dafür alle Spiele über den Eurosportplayer und dieser wäre eine günstigere Alternative zu Sky, wäre das was anderes.
Aber so macht man als Eurosport was, was absolut niemand gut findet.
Respekt dafür. Vielen Dank an die DFL, Eurosport, das Bundeskartellamt und die scheiss Bayern, allen voran Rummenigge. Wenn ihr fertig mit dem Geldscheffeln seid, habt ihr die Basis vertrieben und den Fussball kaputt gemacht. Könnt ihr euch stolz auf die Fahnen schreiben, schafft auch nicht jeder...