sehe mich morgen abend auch lieber die kneipe meines vertrauens unterstützen, auch wenn ich dort höchstwahrscheinlich deutlich mehr ausgebe, als für ein monatsabo von irgendwelchen playern.
Das ganze ist doch eine Prinzipienfrage. Man kann nicht auf der einen Seite immer zeter und mordio schreien und dann trotzdem allem hinterherdackeln was einem vorgesetzt wird. Fast alle finden die immer extremere Ausmaße annehmende Eventisierung und Kommerzialisierung scheisse und kaufen sich dann doch ein Paket. Sorry, aber moralisch darf man dann auch ganz sicher keinen Zeigefinger ob der Brausekunden in Leipzig erheben!
Ich werde mir kein weiteres Abo zulegen, Sky ist bereits zum Ende der Saison gekündigt und dann werde ich mir die Spiele für nen "Knopp und nen Klicker" eben auf E-TV anschauen. Zwar nicht mehr live, aber dafür mit ausgezeichnetem Eintrachtneutral-bebrilltem Kommentator
Ab wann dürfte die erste HZ denn im ETV verfügbar sein erfahrungsgemäß? Ist das relativ schnell nach Spielende zu erwarten oder eher erst gegen Mitternacht? Hat da jemand Erfahrungen? Würde es auch gerne zeitversetzt schauen aber so schnell wie möglich, will versuchen das Ergebnis zu ignorieren, also Handy aus...
Gibt es die 7 Tage Test Version von Amazon Prime noch?! Da sollte man ja pro Monat für 5 Euro die Eurosportspiele sehen können. Weiss einer was?!
das ist aber verdammt teuer. die spiele für 5 euro gibts auch so über sat. da würde ich mir das eher da holen. außer du bist auch geplagter kabelkunde, wo man das ganze nicht schauen kann.
und aktuell kostet der season pass 20 euro. (da musste halt über laptop + hdmi gucken, oder über app). das gilt noch für die restliche saison. da biste so oder so günstiger. über amazon prime würde ich das ganze nicht beziehen. aber nur meine meinung.
Ab wann dürfte die erste HZ denn im ETV verfügbar sein erfahrungsgemäß? Ist das relativ schnell nach Spielende zu erwarten oder eher erst gegen Mitternacht? Hat da jemand Erfahrungen? Würde es auch gerne zeitversetzt schauen aber so schnell wie möglich, will versuchen das Ergebnis zu ignorieren, also Handy aus...
Das ganze ist doch eine Prinzipienfrage. Man kann nicht auf der einen Seite immer zeter und mordio schreien und dann trotzdem allem hinterherdackeln was einem vorgesetzt wird. Fast alle finden die immer extremere Ausmaße annehmende Eventisierung und Kommerzialisierung scheisse und kaufen sich dann doch ein Paket. Sorry, aber moralisch darf man dann auch ganz sicher keinen Zeigefinger ob der Brausekunden in Leipzig erheben!
Ich werde mir kein weiteres Abo zulegen, Sky ist bereits zum Ende der Saison gekündigt und dann werde ich mir die Spiele für nen "Knopp und nen Klicker" eben auf E-TV anschauen. Zwar nicht mehr live, aber dafür mit ausgezeichnetem Eintrachtneutral-bebrilltem Kommentator
Fast alle finden die immer extremere Ausmaße annehmende Eventisierung und Kommerzialisierung scheisse und kaufen sich dann doch ein Paket. Sorry, aber moralisch darf man dann auch ganz sicher keinen Zeigefinger ob der Brausekunden in Leipzig erheben!
Korrekt, und genau das ist der Grund, warum die von mir keinen Cent kriegen. Das ist wie mit anderen Themen, wo es diese "Ich alleine mache ja eh keinen Unterschied"-Fraktion gibt. Und bei der nächsten Vermarktungsrunde kommt dann der dritte Exclusivanbieter dazu, die anderen erhöhen moderat die Preise und schwupps sind aus ehemals 19,99 Euro pro Monat 34,99 Euro geworden. Die Kunden zahlen es ja...
Gibt es die 7 Tage Test Version von Amazon Prime noch?! Da sollte man ja pro Monat für 5 Euro die Eurosportspiele sehen können. Weiss einer was?!
das ist aber verdammt teuer. die spiele für 5 euro gibts auch so über sat. da würde ich mir das eher da holen. außer du bist auch geplagter kabelkunde, wo man das ganze nicht schauen kann.
und aktuell kostet der season pass 20 euro. (da musste halt über laptop + hdmi gucken, oder über app). das gilt noch für die restliche saison. da biste so oder so günstiger. über amazon prime würde ich das ganze nicht beziehen. aber nur meine meinung.
Amazon Prime ist aber monatlich kündbar. Ich habe jetzt bis 26.11. beide Eintrachtspiele für 5 Euro gebucht über AmazonChannels und kündige dann einfach. Somit hab ich in der Hinrunde 5 Euro bezahlt und hoffe, dass die Rückrunde ähnlich verläuft.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann. Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen. Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann. Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen. Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Und, das habe ich noch vergessen: es ist nicht nur perfide und verbraucherfeindlich, es ist auch sackdämlich. Würde man nämlich einen freien Wettbewerb eröffnen, bei dem mehrere Anbieter die Live-Rechte haben, könnte man auch mehr Einnahmen generieren. Der einzige Vorteil, den das jetzt praktizierte System der DFL bietet, ist: es ist bequem. Eine Auktion machen und zuschauen, wie sich alle gegenseitig hochbieten. Und keinen Finger krumm machen dabei.
Allerdings. Man stelle sich vor man hätte das Komplettpaket zum Kauf angeboten. Entweder jeder der genug zahlt kriegt das Recht die Spiele zu zeigen - dann hätte man vielleicht 3 Anbieter auf dem Markt. Da könnte ein fairer Wettbewerb entstehen.
Oder man verkauft neben dem Komplettpaket halt auch Einzelspiele. Da würden die doch Kohle ohne Ende machen, wenn jeder Sender zeigen dürfte was er will.
Aber so wirds nicht kommen, eher wird der Spieltag weiter zerstückelt und man braucht für jede Anstoßzeit einen neuen Sender.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann. Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen. Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ist zwar blöd, nicht live gucken zu können, aber ich muß auf SKY-Kompakt ab 22.30 Uhr warten.....bei Zusammenfassungen kann man sich auch kein fundiertes Urteil über den Spielverlauf bilden, aber ich hab keine andere Möglichkeit, leider.......
entweder total "abschotten" und Eintracht TV später nutzen, insofern vorhanden, oder alternativ Fussball in Kneipen anschauen (müsste doch bei Dir in Ffm Nordend möglich sein?), auch wenn man bei letzteren mittelbar das System auch unterstützt. Dies will ich gerne eingestehen.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann. Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen. Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Und, das habe ich noch vergessen: es ist nicht nur perfide und verbraucherfeindlich, es ist auch sackdämlich. Würde man nämlich einen freien Wettbewerb eröffnen, bei dem mehrere Anbieter die Live-Rechte haben, könnte man auch mehr Einnahmen generieren. Der einzige Vorteil, den das jetzt praktizierte System der DFL bietet, ist: es ist bequem. Eine Auktion machen und zuschauen, wie sich alle gegenseitig hochbieten. Und keinen Finger krumm machen dabei.
Allerdings. Man stelle sich vor man hätte das Komplettpaket zum Kauf angeboten. Entweder jeder der genug zahlt kriegt das Recht die Spiele zu zeigen - dann hätte man vielleicht 3 Anbieter auf dem Markt. Da könnte ein fairer Wettbewerb entstehen.
Oder man verkauft neben dem Komplettpaket halt auch Einzelspiele. Da würden die doch Kohle ohne Ende machen, wenn jeder Sender zeigen dürfte was er will.
Aber so wirds nicht kommen, eher wird der Spieltag weiter zerstückelt und man braucht für jede Anstoßzeit einen neuen Sender.
wenn man Amazon Kunde ist, kann man einen kostenlosen Probe Monat Amazon Prime buchen. Hat bei mir so funktioniert, nur ist leider der Probemonat rum und ich muss heute zu den Klatschpappen. Am besten gleich das Abo wieder kündigen, dann wird es auch nicht vergessen.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen. Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen. Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte. Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen. Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen. Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte. Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls.
Ja, aber genau das kann man nicht machen. ARD und ZDF sind ein Anbieter. Bei der WM Qualifikation gingen die Rechte nur an RTL (wobei RTL und RTL Nitro auch nur ein Anbieter ist).
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte. Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls.
Ja, aber genau das kann man nicht machen. ARD und ZDF sind ein Anbieter. Bei der WM Qualifikation gingen die Rechte nur an RTL (wobei RTL und RTL Nitro auch nur ein Anbieter ist).
Übrigens: Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ... Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde. Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Ernsthaft? Das heißt Samstag Nachmittag laufen dann die Shit-Spiele... also Stoke-Huddersfield oder sowas? Und sicherlich nie ManU-Liverpool... das würde ja Millarden asiatische Zuschauer kosten
Ich hatte gestern auch noch mal bei Eintracht TV nachgefragt, wann sie das Spiel heute online stellen und habe folgende (erfreuliche) Nachricht erhalten:
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki Medien und Kommunikation EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte! Zaster
Übrigens: Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ... Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde. Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Heißt das das die Spiele die nicht Live übertragen werden irgendwelche Einzelvermarktung im Ausland sind? Wenn das wirklich so ist hat man ja einen gigantischen Deal für weniger Live-Spiele gemacht.
Übrigens: Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ... Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde. Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Ernsthaft? Das heißt Samstag Nachmittag laufen dann die Shit-Spiele... also Stoke-Huddersfield oder sowas? Und sicherlich nie ManU-Liverpool... das würde ja Millarden asiatische Zuschauer kosten
Übrigens: Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ... Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde. Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Ich hatte gestern auch noch mal bei Eintracht TV nachgefragt, wann sie das Spiel heute online stellen und habe folgende (erfreuliche) Nachricht erhalten:
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki Medien und Kommunikation EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte! Zaster
Ich hatte gestern auch noch mal bei Eintracht TV nachgefragt, wann sie das Spiel heute online stellen und habe folgende (erfreuliche) Nachricht erhalten:
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki Medien und Kommunikation EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte! Zaster
Das ist in der Tat zeitnah. Nicht schlecht. Für den einen oder anderen eine ernsthafte Alternative. Dann muß man zwei Stunden auf die Zähne beissen und hart zu sich selbst sein mit etwas Ablenkung sollte es aber möglich sein...
Sorry, aber moralisch darf man dann auch ganz sicher keinen Zeigefinger ob der Brausekunden in Leipzig erheben!
Ich werde mir kein weiteres Abo zulegen, Sky ist bereits zum Ende der Saison gekündigt und dann werde ich mir die Spiele für nen "Knopp und nen Klicker" eben auf E-TV anschauen. Zwar nicht mehr live, aber dafür mit ausgezeichnetem Eintrachtneutral-bebrilltem Kommentator
das ist aber verdammt teuer. die spiele für 5 euro gibts auch so über sat. da würde ich mir das eher da holen. außer du bist auch geplagter kabelkunde, wo man das ganze nicht schauen kann.
und aktuell kostet der season pass 20 euro. (da musste halt über laptop + hdmi gucken, oder über app). das gilt noch für die restliche saison. da biste so oder so günstiger. über amazon prime würde ich das ganze nicht beziehen. aber nur meine meinung.
Sorry, aber moralisch darf man dann auch ganz sicher keinen Zeigefinger ob der Brausekunden in Leipzig erheben!
Ich werde mir kein weiteres Abo zulegen, Sky ist bereits zum Ende der Saison gekündigt und dann werde ich mir die Spiele für nen "Knopp und nen Klicker" eben auf E-TV anschauen. Zwar nicht mehr live, aber dafür mit ausgezeichnetem Eintrachtneutral-bebrilltem Kommentator
Korrekt, und genau das ist der Grund, warum die von mir keinen Cent kriegen. Das ist wie mit anderen Themen, wo es diese "Ich alleine mache ja eh keinen Unterschied"-Fraktion gibt. Und bei der nächsten Vermarktungsrunde kommt dann der dritte Exclusivanbieter dazu, die anderen erhöhen moderat die Preise und schwupps sind aus ehemals 19,99 Euro pro Monat 34,99 Euro geworden. Die Kunden zahlen es ja...
das ist aber verdammt teuer. die spiele für 5 euro gibts auch so über sat. da würde ich mir das eher da holen. außer du bist auch geplagter kabelkunde, wo man das ganze nicht schauen kann.
und aktuell kostet der season pass 20 euro. (da musste halt über laptop + hdmi gucken, oder über app). das gilt noch für die restliche saison. da biste so oder so günstiger. über amazon prime würde ich das ganze nicht beziehen. aber nur meine meinung.
Leider gehen die 7 Tage Probe nicht mehr.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann.
Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen.
Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Und, das habe ich noch vergessen: es ist nicht nur perfide und verbraucherfeindlich, es ist auch sackdämlich. Würde man nämlich einen freien Wettbewerb eröffnen, bei dem mehrere Anbieter die Live-Rechte haben, könnte man auch mehr Einnahmen generieren.
Der einzige Vorteil, den das jetzt praktizierte System der DFL bietet, ist: es ist bequem. Eine Auktion machen und zuschauen, wie sich alle gegenseitig hochbieten. Und keinen Finger krumm machen dabei.
Man stelle sich vor man hätte das Komplettpaket zum Kauf angeboten.
Entweder jeder der genug zahlt kriegt das Recht die Spiele zu zeigen - dann hätte man vielleicht 3 Anbieter auf dem Markt. Da könnte ein fairer Wettbewerb entstehen.
Oder man verkauft neben dem Komplettpaket halt auch Einzelspiele. Da würden die doch Kohle ohne Ende machen, wenn jeder Sender zeigen dürfte was er will.
Aber so wirds nicht kommen, eher wird der Spieltag weiter zerstückelt und man braucht für jede Anstoßzeit einen neuen Sender.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann.
Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen.
Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Und, das habe ich noch vergessen: es ist nicht nur perfide und verbraucherfeindlich, es ist auch sackdämlich. Würde man nämlich einen freien Wettbewerb eröffnen, bei dem mehrere Anbieter die Live-Rechte haben, könnte man auch mehr Einnahmen generieren.
Der einzige Vorteil, den das jetzt praktizierte System der DFL bietet, ist: es ist bequem. Eine Auktion machen und zuschauen, wie sich alle gegenseitig hochbieten. Und keinen Finger krumm machen dabei.
Man stelle sich vor man hätte das Komplettpaket zum Kauf angeboten.
Entweder jeder der genug zahlt kriegt das Recht die Spiele zu zeigen - dann hätte man vielleicht 3 Anbieter auf dem Markt. Da könnte ein fairer Wettbewerb entstehen.
Oder man verkauft neben dem Komplettpaket halt auch Einzelspiele. Da würden die doch Kohle ohne Ende machen, wenn jeder Sender zeigen dürfte was er will.
Aber so wirds nicht kommen, eher wird der Spieltag weiter zerstückelt und man braucht für jede Anstoßzeit einen neuen Sender.
Hat bei mir so funktioniert, nur ist leider der Probemonat rum und ich muss heute zu
den Klatschpappen.
Am besten gleich das Abo wieder kündigen, dann wird es auch nicht vergessen.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen.
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt
In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen.
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt
In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte.
Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen.
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt
In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte.
Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Ja, aber genau das kann man nicht machen. ARD und ZDF sind ein Anbieter. Bei der WM Qualifikation gingen die Rechte nur an RTL (wobei RTL und RTL Nitro auch nur ein Anbieter ist).
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte.
Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
Ja, aber genau das kann man nicht machen. ARD und ZDF sind ein Anbieter. Bei der WM Qualifikation gingen die Rechte nur an RTL (wobei RTL und RTL Nitro auch nur ein Anbieter ist).
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Ernsthaft? Das heißt Samstag Nachmittag laufen dann die Shit-Spiele... also Stoke-Huddersfield oder sowas? Und sicherlich nie ManU-Liverpool... das würde ja Millarden asiatische Zuschauer kosten
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße
Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki
Medien und Kommunikation
EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte!
Zaster
Heißt das das die Spiele die nicht Live übertragen werden irgendwelche Einzelvermarktung im Ausland sind? Wenn das wirklich so ist hat man ja einen gigantischen Deal für weniger Live-Spiele gemacht.
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Ernsthaft? Das heißt Samstag Nachmittag laufen dann die Shit-Spiele... also Stoke-Huddersfield oder sowas? Und sicherlich nie ManU-Liverpool... das würde ja Millarden asiatische Zuschauer kosten
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße
Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki
Medien und Kommunikation
EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte!
Zaster
Das ist in der Tat zeitnah. Nicht schlecht. Für den einen oder anderen eine ernsthafte Alternative. Dann muß man zwei Stunden auf die Zähne beissen und hart zu sich selbst sein mit etwas Ablenkung sollte es aber möglich sein...
Ist das komplett kostenfrei und läuft dann automatisch nach 1 Woche wieder ab?