Man kann die Geschehnisse durchaus als Terrorismus definieren...
Terroristische Straftaten liegen dann vor, „wenn sie mit dem Ziel begangen werden, - die Bevölkerung auf schwerwiegende Weise einzuschüchtern oder - öffentliche Stellen oder eine internationale Organisation unberechtigterweise zu Tun oder Unterlassen zu zwingen oder - die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder sozialen Grundstrukturen eines Landes oder einer internationalen Organisation ernsthaft zu destabilisieren oder zu zerstören“.
Findest du, dass diese drei Beispiele in diesem Fall gegeben sind? Beim ersten Punkt könnte man ja evtl. Noch zustimmen, wobei ich nicht glaube, dass das Einschüchtern das eigentliche Ziel ist. Für mich ist es eher ein "Abfallprodukt". Für mich dienen diese Randale einfach nur dem Selbstzweck. Randale um der Randale willen. Frei nach Ramstein: "ich muss zerstören, doch es darf nicht mir gehören".
Ja, finde ich. Besonders wenn man Punkt 2 unter dem Aspekt G20 betrachtet.
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein. Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
So bist du auch ein gutes Beispiel dafür wie aggressives Auftreten due Stimmung aufheizt und eine Situation in die Eskalation treibt. Danke für den Anschauungsunterricht im Kleinen!
Hat mit scharfmachen doch gar nichts zu tun. Wer da vermummt auftritt, der ist auf Krawall aus und wer das nicht sehen will. gibt natürlich der Polizei die Schuld. Die Chaoten sind aggressiv aufgetreten.
Hat mit scharfmachen doch gar nichts zu tun. Wer da vermummt auftritt, der ist auf Krawall aus und wer das nicht sehen will. gibt natürlich der Polizei die Schuld. Die Chaoten sind aggressiv aufgetreten.
Und was ist mit der nicht vermummten Mehrheit gewesen, die mit reingezogen wurde in dieses überharte Vorgehen?
Ja, finde ich. Besonders wenn man Punkt 2 unter dem Aspekt G20 betrachtet.
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein. Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
Gott jetzt hör endlich mal mit dieser Verallgemeinerung auf. Du reitest dich wieder in ein Welt- und Feindbild rein, das es nur nervt. Es sind Krawalle, nichts weiter, und schlimm genug. Terrorismus, linker welcher war die RAF und ihres Gleichen, diese Linksautonomen Penner, die da rauben und brandschatzend durch Altona ziehen sind dieses Kaliber eher nicht.
Das sind hirntote Vandalen mit nix in der Birne außer Krawall.
Wo verallgemeinere ich denn was? Ich habe hier die Definition für Terrorismus genannt, mehr nicht. Zudem gibt es vielseitige bzw. unterschiedliche Formen, um Terror auszuüben und das hat rein gar nichts mit der RAF oder sonst wem zutun.
So bist du auch ein gutes Beispiel dafür wie aggressives Auftreten due Stimmung aufheizt und eine Situation in die Eskalation treibt. Danke für den Anschauungsunterricht im Kleinen!
Hat mit scharfmachen doch gar nichts zu tun. Wer da vermummt auftritt, der ist auf Krawall aus und wer das nicht sehen will. gibt natürlich der Polizei die Schuld. Die Chaoten sind aggressiv aufgetreten.
@Basalti: Das ist aber doch alles unbestritten und es gibt doch auch niemand der Polizei die Schuld, das marodierende Gruppen Durch Wohngegenden ziehen und Autos anzünden und Läden verwüsten. Die Frage die hier aufkam war doch lediglich, ob es nicht besser gewesen wäre den Demonstranten von "welcome to hell" (etc.) etwas mehr Freiraum zu gewähren. So in der Art zerdeppert halt ein bisschen Porzellan, aber reißt nicht gleich die halbe Stadt ab.
Natürlich kann man da geteilter Meinung sein und niemand weiß ob das irgend etwas am Ergebnis geändert hätte. Aber die Polizei ist teilweise schon sehr restriktiv vorgegangen und zumindest einmal nicht deeskaliert. Ich habe Bilder und Videos gesehen wo die Polizei mit Wasserwerfern und Schlagstöcken auf augenscheinlich friedliche Demonstranten losgeht. Da stimmt was in der Verhältnismäßigkeit nicht. Bei allem Verständnis dafür, dass die da alle angespannt und nervös sind. Und was sich die Polizei mal ganz sicher vorwerfen lassen muss (ob sie nun Schuld an den Ausschreitungen hat, oder nicht), ist, dass sie die Kontrolle absolut verloren hat, bzw. nie hatte.
Die Frage die hier aufkam war doch lediglich, ob es nicht besser gewesen wäre den Demonstranten von "welcome to hell" (etc.) etwas mehr Freiraum zu gewähren. So in der Art zerdeppert halt ein bisschen Porzellan, aber reißt nicht gleich die halbe Stadt ab.
Wir können ja mal ne Umfrage in Hamburg starten, wie die Bürger so eine Idee im Nachhinein aufnehmen.
Ja, finde ich. Besonders wenn man Punkt 2 unter dem Aspekt G20 betrachtet.
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein. Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
Ohne den Zusatz "massive Gewalt" hätte ich das gerade mal als zivilen Ungehorsam abgestempelt und gar befürwortet. Und ich sehe den Unterschied nicht zwischen "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil er OF auf dem Kennzeichen hat" und "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil G20 parallel dazu in der Stadt ist". Wir sollten wirklich nicht anfangen Begriffe wie Terrorismus zu verharmlosen indem wir es für Randale und Krawalle benutzen. Sonst reden wir bald über terroristische Eintrachtfans, wenn einige Auswärtsfahrer mal wieder eine Fankurve auseinandernehmen.
Aber ich verstehe natürlich dass sich Überschriften wie "terroristische Gewaltorgien" (Tagesschau - allerdings tatsächlich in "" gesetzt, wobei im Artkel unklar bleibt woher der Begriff aufgegriffen wurde, was die "" ja implizieren) besser verkaufen als "Randale und Brandstiftung in HH". Wobei ich persönlich "Gewaltorgien" als Begriff schon heftig genug finde.
Hätte Frau Schwesig tun können und vielleicht auch sollen. Ich bezweifle zwar, dass das in diesem speziellen Fall irgend einen Unterschied gemacht hätte, habe aber zugegeben auch keine Kristallkugel, in sofern bleibt dies eine Vermutung meinerseits.
Was mir nur gegen den Strich geht, ist das du hier einen Link reinstellst um einen vermeintlichen Skandal zu untermauern, der näher betrachtet eher ein Sturm im Wasserglas ist.
Und wie gesagt, der Link ist von 2014. Vielleicht bin ich auf dem Auge auch blind, aber wieviel "linksterroristische Anschläge" hatten wir seit 2014 in Deutschland? Weiß wirklich nicht, wieso man diesen alten Artikel überhaupt nochmal rauskramen musste.
Hätte Frau Schwesig tun können und vielleicht auch sollen. Ich bezweifle zwar, dass das in diesem speziellen Fall irgend einen Unterschied gemacht hätte, habe aber zugegeben auch keine Kristallkugel, in sofern bleibt dies eine Vermutung meinerseits.
Was mir nur gegen den Strich geht, ist das du hier einen Link reinstellst um einen vermeintlichen Skandal zu untermauern, der näher betrachtet eher ein Sturm im Wasserglas ist.
Und wie gesagt, der Link ist von 2014. Vielleicht bin ich auf dem Auge auch blind, aber wieviel "linksterroristische Anschläge" hatten wir seit 2014 in Deutschland? Weiß wirklich nicht, wieso man diesen alten Artikel überhaupt nochmal rauskramen musste.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
Ohne den Zusatz "massive Gewalt" hätte ich das gerade mal als zivilen Ungehorsam abgestempelt und gar befürwortet. Und ich sehe den Unterschied nicht zwischen "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil er OF auf dem Kennzeichen hat" und "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil G20 parallel dazu in der Stadt ist". Wir sollten wirklich nicht anfangen Begriffe wie Terrorismus zu verharmlosen indem wir es für Randale und Krawalle benutzen. Sonst reden wir bald über terroristische Eintrachtfans, wenn einige Auswärtsfahrer mal wieder eine Fankurve auseinandernehmen.
Aber ich verstehe natürlich dass sich Überschriften wie "terroristische Gewaltorgien" (Tagesschau - allerdings tatsächlich in "" gesetzt, wobei im Artkel unklar bleibt woher der Begriff aufgegriffen wurde, was die "" ja implizieren) besser verkaufen als "Randale und Brandstiftung in HH". Wobei ich persönlich "Gewaltorgien" als Begriff schon heftig genug finde.
Hätte Frau Schwesig tun können und vielleicht auch sollen. Ich bezweifle zwar, dass das in diesem speziellen Fall irgend einen Unterschied gemacht hätte, habe aber zugegeben auch keine Kristallkugel, in sofern bleibt dies eine Vermutung meinerseits.
Was mir nur gegen den Strich geht, ist das du hier einen Link reinstellst um einen vermeintlichen Skandal zu untermauern, der näher betrachtet eher ein Sturm im Wasserglas ist.
Und wie gesagt, der Link ist von 2014. Vielleicht bin ich auf dem Auge auch blind, aber wieviel "linksterroristische Anschläge" hatten wir seit 2014 in Deutschland? Weiß wirklich nicht, wieso man diesen alten Artikel überhaupt nochmal rauskramen musste.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Ohne die RAF in Schutz nehmen zu wollen: Aber in der Anfangsphase hatten die sich noch einen Kodex aufgebaut und tatsächlich die Zivilbevölkerung außen vor gelassen. Ideologisch motivierter Terror beginnt für mich dann, wenn man sich eben nicht an den Adressaten direkt wendet, sondern das Sekundärziel "Unbeteiligte" angreift, um vom Primärziel Reaktionen zu erhoffen.
Hätte Frau Schwesig tun können und vielleicht auch sollen. Ich bezweifle zwar, dass das in diesem speziellen Fall irgend einen Unterschied gemacht hätte, habe aber zugegeben auch keine Kristallkugel, in sofern bleibt dies eine Vermutung meinerseits.
Was mir nur gegen den Strich geht, ist das du hier einen Link reinstellst um einen vermeintlichen Skandal zu untermauern, der näher betrachtet eher ein Sturm im Wasserglas ist.
Und wie gesagt, der Link ist von 2014. Vielleicht bin ich auf dem Auge auch blind, aber wieviel "linksterroristische Anschläge" hatten wir seit 2014 in Deutschland? Weiß wirklich nicht, wieso man diesen alten Artikel überhaupt nochmal rauskramen musste.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren?
findest du es zielführend ein zitat ohne zusammenhang mit den gestrigen krawallen einfach so in den raum zu stellen? gibt es da einen zusammenhang zu g20?
interesant wie du versuchst die krawalle unbedingt als terror ein zu ordnen. ich glaube es geht dir darum die statistik bezüglich rechtem terror ein bisschen zu schönen und um nichts anderes. wenn du das terror nennen willst dann nenne es doch so. erwarte aber nicht dass all zu viele deiner logik da folgen können. dich zu interpretieren ist allerdings nach deinen posts in den letzten jahren nicht all zu schwierig.
im übrigen wird sich das was da passiert ist nicht im geringsten ändern, egal wie man es nennt. es geht lediglich um die deutungshoheit und darum davon ab zu lenken, dass hier völlige einigkeit in der bewertung der krawalle des gestrigen abends besteht. gar nicht so einfach da eine: "ihr bösewichte" - position ein zu nehmen wenn man es gewohnt ist grundsätzlich zu widersprechen und das von sich erwartet.
naja, irgendwoher hat dein netzwerk ja das zitat. ob du es nun von der kreiszahl-seite oder aus der whatsapp-gruppe der JA niedersachsen hast, ist mir wuppe. aber definitiv bist du nicht zufällig beim sortieren deines printarchivs darüber gestolpert...
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren?
findest du es zielführend ein zitat ohne zusammenhang mit den gestrigen krawallen einfach so in den raum zu stellen? gibt es da einen zusammenhang zu g20?
interesant wie du versuchst die krawalle unbedingt als terror ein zu ordnen. ich glaube es geht dir darum die statistik bezüglich rechtem terror ein bisschen zu schönen und um nichts anderes. wenn du das terror nennen willst dann nenne es doch so. erwarte aber nicht dass all zu viele deiner logik da folgen können. dich zu interpretieren ist allerdings nach deinen posts in den letzten jahren nicht all zu schwierig.
im übrigen wird sich das was da passiert ist nicht im geringsten ändern, egal wie man es nennt. es geht lediglich um die deutungshoheit und darum davon ab zu lenken, dass hier völlige einigkeit in der bewertung der krawalle des gestrigen abends besteht. gar nicht so einfach da eine: "ihr bösewichte" - position ein zu nehmen wenn man es gewohnt ist grundsätzlich zu widersprechen und das von sich erwartet.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
naja, irgendwoher hat dein netzwerk ja das zitat. ob du es nun von der kreiszahl-seite oder aus der whatsapp-gruppe der JA niedersachsen hast, ist mir wuppe. aber definitiv bist du nicht zufällig beim sortieren deines printarchivs darüber gestolpert...
naja, irgendwoher hat dein netzwerk ja das zitat. ob du es nun von der kreiszahl-seite oder aus der whatsapp-gruppe der JA niedersachsen hast, ist mir wuppe. aber definitiv bist du nicht zufällig beim sortieren deines printarchivs darüber gestolpert...
Schön zu sehen am Beispiel des spielmachers wie die AfD und ihre Anhänger verzweifelt nach Themen suchen mit denen sie punkten können. Diese Nummer in Hamburg wird ihnen nix nutzen. Hier profitiert eher die Union mit guter alter Law and Order Rethorik. Habe vorhin den unseligen CSU-Clown Scheuer am Radio gehört. Ehrlich! Kein Mensch könnte von der AfD üblere Polemik erwarten!
Ich kann dich beruhigen. Ich bin weder verzweifelt, noch habe ich einen schlechten Nachtschlaf, aber es rührt mich zutiefst, dass sich hier der eine oder andere User um meine Befindlichkeiten sorgt.
Schön zu sehen am Beispiel des spielmachers wie die AfD und ihre Anhänger verzweifelt nach Themen suchen mit denen sie punkten können. Diese Nummer in Hamburg wird ihnen nix nutzen. Hier profitiert eher die Union mit guter alter Law and Order Rethorik. Habe vorhin den unseligen CSU-Clown Scheuer am Radio gehört. Ehrlich! Kein Mensch könnte von der AfD üblere Polemik erwarten!
Ich kann dich beruhigen. Ich bin weder verzweifelt, noch habe ich einen schlechten Nachtschlaf, aber es rührt mich zutiefst, dass sich hier der eine oder andere User um meine Befindlichkeiten sorgt.
Findest du, dass diese drei Beispiele in diesem Fall gegeben sind? Beim ersten Punkt könnte man ja evtl. Noch zustimmen, wobei ich nicht glaube, dass das Einschüchtern das eigentliche Ziel ist. Für mich ist es eher ein "Abfallprodukt".
Für mich dienen diese Randale einfach nur dem Selbstzweck. Randale um der Randale willen. Frei nach Ramstein: "ich muss zerstören, doch es darf nicht mir gehören".
Ich bleine dabei: das ist kein Terrorismus.
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein.
Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
Punkt 2 habe ich nicht mal richtig verstanden, da der Satz an sich für mich keinen Sinn ergibt.
Wer wird Zu welchem "Tun oder Unterlassen gezwungen"?
So langsam verstehe ich, warum die Welt links der "Euro-Kritiker" Dich regelrecht um den Nachschlaf zu bringen scheint.
Hat mit scharfmachen doch gar nichts zu tun. Wer da vermummt auftritt, der ist auf Krawall aus und wer das nicht sehen will. gibt natürlich der Polizei die Schuld. Die Chaoten sind aggressiv aufgetreten.
Und was ist mit der nicht vermummten Mehrheit gewesen, die mit reingezogen wurde in dieses überharte Vorgehen?
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein.
Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
Das sind hirntote Vandalen mit nix in der Birne außer Krawall.
Hat mit scharfmachen doch gar nichts zu tun. Wer da vermummt auftritt, der ist auf Krawall aus und wer das nicht sehen will. gibt natürlich der Polizei die Schuld. Die Chaoten sind aggressiv aufgetreten.
Das ist aber doch alles unbestritten und es gibt doch auch niemand der Polizei die Schuld, das marodierende Gruppen Durch Wohngegenden ziehen und Autos anzünden und Läden verwüsten.
Die Frage die hier aufkam war doch lediglich, ob es nicht besser gewesen wäre den Demonstranten von "welcome to hell" (etc.) etwas mehr Freiraum zu gewähren. So in der Art zerdeppert halt ein bisschen Porzellan, aber reißt nicht gleich die halbe Stadt ab.
Natürlich kann man da geteilter Meinung sein und niemand weiß ob das irgend etwas am Ergebnis geändert hätte. Aber die Polizei ist teilweise schon sehr restriktiv vorgegangen und zumindest einmal nicht deeskaliert.
Ich habe Bilder und Videos gesehen wo die Polizei mit Wasserwerfern und Schlagstöcken auf augenscheinlich friedliche Demonstranten losgeht. Da stimmt was in der Verhältnismäßigkeit nicht. Bei allem Verständnis dafür, dass die da alle angespannt und nervös sind.
Und was sich die Polizei mal ganz sicher vorwerfen lassen muss (ob sie nun Schuld an den Ausschreitungen hat, oder nicht), ist, dass sie die Kontrolle absolut verloren hat, bzw. nie hatte.
Wir können ja mal ne Umfrage in Hamburg starten, wie die Bürger so eine Idee im Nachhinein aufnehmen.
Dieses Unvermögen Dinge differenziert zu betrachten belegt schön, dass du einfach nicht anders kannst als Extremist zu sein.
Andererseits könntest du Abstufungen wahrnehmen.
Punkt 2 habe ich nicht mal richtig verstanden, da der Satz an sich für mich keinen Sinn ergibt.
Wer wird Zu welchem "Tun oder Unterlassen gezwungen"?
Ich interpretiere das so, z.B. den G20-Gipfel zu stören oder gar zu verhindern und das durch massive Gewalt.
Punkt 2 habe ich nicht mal richtig verstanden, da der Satz an sich für mich keinen Sinn ergibt.
Wer wird Zu welchem "Tun oder Unterlassen gezwungen"?
Ich interpretiere das so, z.B. den G20-Gipfel zu stören oder gar zu verhindern und das durch massive Gewalt.
Und ich sehe den Unterschied nicht zwischen "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil er OF auf dem Kennzeichen hat" und "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil G20 parallel dazu in der Stadt ist".
Wir sollten wirklich nicht anfangen Begriffe wie Terrorismus zu verharmlosen indem wir es für Randale und Krawalle benutzen. Sonst reden wir bald über terroristische Eintrachtfans, wenn einige Auswärtsfahrer mal wieder eine Fankurve auseinandernehmen.
Aber ich verstehe natürlich dass sich Überschriften wie "terroristische Gewaltorgien" (Tagesschau - allerdings tatsächlich in "" gesetzt, wobei im Artkel unklar bleibt woher der Begriff aufgegriffen wurde, was die "" ja implizieren) besser verkaufen als "Randale und Brandstiftung in HH".
Wobei ich persönlich "Gewaltorgien" als Begriff schon heftig genug finde.
Was mir nur gegen den Strich geht, ist das du hier einen Link reinstellst um einen vermeintlichen Skandal zu untermauern, der näher betrachtet eher ein Sturm im Wasserglas ist.
Und wie gesagt, der Link ist von 2014. Vielleicht bin ich auf dem Auge auch blind, aber wieviel "linksterroristische Anschläge" hatten wir seit 2014 in Deutschland?
Weiß wirklich nicht, wieso man diesen alten Artikel überhaupt nochmal rauskramen musste.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Hab ich schon verstanden, macht es für aber nicht besser
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
Ich interpretiere das so, z.B. den G20-Gipfel zu stören oder gar zu verhindern und das durch massive Gewalt.
Und ich sehe den Unterschied nicht zwischen "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil er OF auf dem Kennzeichen hat" und "ich brenne den Golf meines Nachbarn ab, weil G20 parallel dazu in der Stadt ist".
Wir sollten wirklich nicht anfangen Begriffe wie Terrorismus zu verharmlosen indem wir es für Randale und Krawalle benutzen. Sonst reden wir bald über terroristische Eintrachtfans, wenn einige Auswärtsfahrer mal wieder eine Fankurve auseinandernehmen.
Aber ich verstehe natürlich dass sich Überschriften wie "terroristische Gewaltorgien" (Tagesschau - allerdings tatsächlich in "" gesetzt, wobei im Artkel unklar bleibt woher der Begriff aufgegriffen wurde, was die "" ja implizieren) besser verkaufen als "Randale und Brandstiftung in HH".
Wobei ich persönlich "Gewaltorgien" als Begriff schon heftig genug finde.
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Hab ich schon verstanden, macht es für aber nicht besser
den artikel hat er "rausgekramt", weil gestern auf twitter verdammt viele unangenehme mitmenschen das historische zitat rausgekramt haben. und natürlich in aktuellen zusammenhang gestellt haben...
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
findest du es zielführend ein zitat ohne zusammenhang mit den gestrigen krawallen einfach so in den raum zu stellen? gibt es da einen zusammenhang zu g20?
interesant wie du versuchst die krawalle unbedingt als terror ein zu ordnen. ich glaube es geht dir darum die statistik bezüglich rechtem terror ein bisschen zu schönen und um nichts anderes. wenn du das terror nennen willst dann nenne es doch so. erwarte aber nicht dass all zu viele deiner logik da folgen können. dich zu interpretieren ist allerdings nach deinen posts in den letzten jahren nicht all zu schwierig.
im übrigen wird sich das was da passiert ist nicht im geringsten ändern, egal wie man es nennt. es geht lediglich um die deutungshoheit und darum davon ab zu lenken, dass hier völlige einigkeit in der bewertung der krawalle des gestrigen abends besteht. gar nicht so einfach da eine: "ihr bösewichte" - position ein zu nehmen wenn man es gewohnt ist grundsätzlich zu widersprechen und das von sich erwartet.
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
findest du es zielführend ein zitat ohne zusammenhang mit den gestrigen krawallen einfach so in den raum zu stellen? gibt es da einen zusammenhang zu g20?
interesant wie du versuchst die krawalle unbedingt als terror ein zu ordnen. ich glaube es geht dir darum die statistik bezüglich rechtem terror ein bisschen zu schönen und um nichts anderes. wenn du das terror nennen willst dann nenne es doch so. erwarte aber nicht dass all zu viele deiner logik da folgen können. dich zu interpretieren ist allerdings nach deinen posts in den letzten jahren nicht all zu schwierig.
im übrigen wird sich das was da passiert ist nicht im geringsten ändern, egal wie man es nennt. es geht lediglich um die deutungshoheit und darum davon ab zu lenken, dass hier völlige einigkeit in der bewertung der krawalle des gestrigen abends besteht. gar nicht so einfach da eine: "ihr bösewichte" - position ein zu nehmen wenn man es gewohnt ist grundsätzlich zu widersprechen und das von sich erwartet.
So langsam verstehe ich, warum die Welt links der "Euro-Kritiker" Dich regelrecht um den Nachschlaf zu bringen scheint.
So langsam verstehe ich, warum die Welt links der "Euro-Kritiker" Dich regelrecht um den Nachschlaf zu bringen scheint.
Vielleicht bist du ja in der Lage " historisch" (2014) im Zusammenhang mit der Aussage von Frau Schwesig zu definieren? Im übrigen bin ich kein "Twitter-Nutzer" und weiss demzufolge auch nicht, was da so "getwittert" wird. Aber schon lustig, wie du glaubst mich oder mein Handeln interpretieren zu können.
Aha, dann lass mal hören! Ich habe also ein Netzwerk...hmmm...interessant, aber das ist wirklich zuviel der Ehre!
Aha, dann lass mal hören! Ich habe also ein Netzwerk...hmmm...interessant, aber das ist wirklich zuviel der Ehre!
Diese Nummer in Hamburg wird ihnen nix nutzen. Hier profitiert eher die Union mit guter alter Law and Order Rethorik.
Habe vorhin den unseligen CSU-Clown Scheuer am Radio gehört.
Ehrlich! Kein Mensch könnte von der AfD üblere Polemik erwarten!
Diese Nummer in Hamburg wird ihnen nix nutzen. Hier profitiert eher die Union mit guter alter Law and Order Rethorik.
Habe vorhin den unseligen CSU-Clown Scheuer am Radio gehört.
Ehrlich! Kein Mensch könnte von der AfD üblere Polemik erwarten!
Das machen wir doch gerne.
Scherz beiseite, lasst diesen Disput bitte nicht wieder zu sehr ausarten. Ich will mal einen ruhigen Nachmittag haben ohne Mod-Arbeit.