Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor. Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor. Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Die SR sind ja angehalten erstmal laufen zu lassen und dann später zu unterbrechen. Macht halt irgendwie kaum einer, warum auch immer.
Es wäre ein Leichtes solche Entscheidungen ob Toraus oder nicht vom VAR treffen zu lassen. Einfach die Torkamera ein wenig weiter aufgezogen und schon kann der VAR eine 100% richtige Entscheidung treffen über die nicht diskutiert wird. Und der Linienrichter könnte sich auf das Spiel konzentrieren und nicht nur den Ball verfolgen.
Es wäre ein Leichtes solche Entscheidungen ob Toraus oder nicht vom VAR treffen zu lassen.
es wäre ein Leichtes gewesen einfach mal hinzugucken. Die sollen Entscheidungen treffen, wenn sie sich sicher sind. Wenn er das ist und heute so beteuert, dann soll er es sagen und anschließend zurück treten. Im Leben nicht, kann irgendjemand ohne entsprechenden Vorsatz den Ball aus gesehen haben.
Es geht um das Bild links. Etwa zu diesem Zeitpunkt war der Ball am weitesten in der Flugkurve rechts.
Nimmt man die Linie als Referenz, könnte man denken, der Ball ist locker 30 Zentimeter links der Linie. Aber die Referenz ist eben aufgrund des Winkels der Aufnahme nicht die Linie. Ein besseres Indiz ist das Lattenkreuz im Hintergrund vom Tor. Das befindet sich etwa auf der selben Höhe. Wäre die Aufnahme auf Höhe der Linie müssten beide Pfosten ja übereinander geschichtet sein im Blick.
Man sieht, dass der Ball in diesem Moment zumindest zum Teil auf Höhe des Lattenkreuzes und somit auch teilweise auf der Linie ist.
Deswegen bleibe ich dabei, dass in diesem Moment zwar der Ball die Linie berührt, aber nicht rechts überschreitet. Ergo Fehlentscheidung.
Werner? Nicht vollumfänglich im aus? Sorry aber bist du noch besoffen?
Na na na, ich kann zwar bestätigen, dass es sich manchmal leichter moderiert, wenn man besoffen ist, aber auch wenn ich hier in der Sache Werner vollumfänglich widerspreche (wenn der LiRi die Fahne hebt, muss er sicher sein; hier lag er derart offensichtlich daneben, dass man zu dessen Gunsten von Vorsatz sprechen sollte, weil der DFB das und Parteilichkeit - siehe immer wieder folgende Nominierungen erwiesenermaßen parteiischer Unparteiischer - etwas eher gutzuheißen scheint, als fortgeschrittene Erblindung), schien er mir doch die Schwierigkeiten des LiRi-Wesens beleuchten zu wollen ... was auch immer das ist: vollkommene Bedeutungslosigkeit und die Möglichkeit sich mal aufzuspielen, was weiß ich. Falsch sehen konnte man das nach menschlichem Ermessen nicht. Aber im Hexenkessel Salzburg Nord kann man sich schon mal dazu hinreißen lassen, den sympathischen Heimfans einen kleinen Gefallen zu tun.
Werner du verrennst dich gerade ganz gewaltig den Linienrichter zu verteidigen. Der steht direkt auf der Linie, müsste es also genau gesehen haben das der Ball niemals im Aus war. Da gibt es keine Entschuldigung und keine Argumentation wieso weshalb warum doch... der Ball war De facto nie im leben im Toraus. Punkt.
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor. Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch. Und da bleibt sie auch liegen!
Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor. Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Der Videobeweis wäre selbst bei vorhandener Kamerasicht hier nicht eingesetzt worden. Das wurde auch vor der Saison klipp und klar gesagt. Bei was soll er denn noch alles eingesetzt werden? Einwürfen?
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor. Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Die SR sind ja angehalten erstmal laufen zu lassen und dann später zu unterbrechen. Macht halt irgendwie kaum einer, warum auch immer.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch. Und da bleibt sie auch liegen!
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Werner du verrennst dich gerade ganz gewaltig den Linienrichter zu verteidigen. Der steht direkt auf der Linie, müsste es also genau gesehen haben das der Ball niemals im Aus war. Da gibt es keine Entschuldigung und keine Argumentation wieso weshalb warum doch... der Ball war De facto nie im leben im Toraus. Punkt.
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut
Ich stelle jetzt nochmal eine ganz steile These in den Raum, indem ich ganz kühn behaupte, dass er um seinen Blickwinkel entsprechend zu justieren, auch eine linke und eine rechte Gesichtshälfte zur Verfügung hat.
Unter Berücksichtigung dieses Umstandes hätte der LR also einfach nur darauf achten müssen, auf welcher Seite seines Gesichtsfeldes (gemessen an seinem tatsächlichen Blickwinkel) der Ball vor ihm vorbeifliegt.
Dies lässt dann folglich zwei Rückschlüsse zu:
1. er hatte wohl einen Knick in der Optik oder ... 2. er hat einfach mal ein Auge zugedrückt
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Interessant wäre jetzt noch wie weit seine Augen auseinanderstehen und inwiefern dies bei der Berechnung der Flugkurve den Winkel so sehr verschoben hat, dass der Linienassi den Eckball im Aus sehen musste.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch. Und da bleibt sie auch liegen!
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen. Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.
Ich sehe das genau wie Werner. Das, was man da auf dem Facebook Video sieht, wie der Ball nicht mal ansatzweise die Linie streift, ist doch ein Resultat des geneigten Kamerawinkels, insofern müsste hier jeder schon ein gewisses Maß an räumlichen Denkvermögen einsetzen und den Kamerawinkel im Kopf begradigen. Das soll ja nicht bei jedem gleich stark ausgeprägt sein, wie diverse Einstellungstests belegen
Also nach persönlicher Begradigung des Kamerawinkels könnte der Ball mindestens auf der Linie gewesen sein und höchstens nicht mit vollem Umfang über eben jener. Aber das ist nur meine persönliche Wahrnehmung, der Linienrichter hat von uns allen hier die optimalste Position, um das zu bewerten und hebt schon die Fahne bevor der Eckball gefährlich wird bzw. sich überhaupt erahnen lässt, dass einer unserer Spieler an den Ball kommt und ins Tor befördert. Zudem reklamiert DeGuzman auch überhaupt nicht, sondern läuft schnurstracks Richtung Mittelfeld, wie man an der letzten Einstellung sieht.
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut
Ich stelle jetzt nochmal eine ganz steile These in den Raum, indem ich ganz kühn behaupte, dass er um seinen Blickwinkel entsprechend zu justieren, auch eine linke und eine rechte Gesichtshälfte zur Verfügung hat.
Unter Berücksichtigung dieses Umstandes hätte der LR also einfach nur darauf achten müssen, auf welcher Seite seines Gesichtsfeldes (gemessen an seinem tatsächlichen Blickwinkel) der Ball vor ihm vorbeifliegt.
Dies lässt dann folglich zwei Rückschlüsse zu:
1. er hatte wohl einen Knick in der Optik oder ... 2. er hat einfach mal ein Auge zugedrückt
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen. Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.
Fehlentscheidungen gehören halt zum Fussball. In Köln haben wir in der Summe profitiert,nun unter Umständen eben nicht.Punkt.Aus.
Für die Niederlage ist in erster Linie mal die vollkommen destruktive Herangehensweise der ersten 60 Minuten verantwortlich,mit fragwürdiger Startformation. Kovac hat hier in seiner Amtszeit sehr vieles sehr richtig gemacht,momentan hat er jetzt mal gegen Augsburg und Leipzig ein bisschen ins Klo gegriffen. Muss man ihm zugestehen,Spieler machen massig Fehler,ein Trainer darf das punktuell auch,zumal er sicher daraus lernen wird. Wichtig ist vor allem,daß wir mehr im Präsenz im Strafraum kriegen,der Spielaufbau einfach nicht Kick and rush ist,sondern man sich nach vorne kombiniert. Dieses Rausprügeln der Bälle bringt doch rein gar nichts. Die Mannschaft kann kombinieren,wenn ihr gewisse Fesseln abgenommen werden. Das hat sie bereits gezeigt. Die Leute für einen spielerisch gepflegten Kombinationsfussball haben wir durchaus.
Fehlentscheidungen gehören halt zum Fussball. In Köln haben wir in der Summe profitiert,nun unter Umständen eben nicht.Punkt.Aus.
Nein haben wir nicht. In Köln wurden wir in der Summe benachteiligt. Es gab zwei Szenen wo wir profitiert haben, beide waren definitiv KEINE Fehlentscheidungen, es waren strittige Entscheidungen... darauf kann man sich einigen.
Dagegen wurden wir in zwei Szenen benachteiligt, und beides waren KLARE Fehlentscheidungen!
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison. Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen. Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Die SR sind ja angehalten erstmal laufen zu lassen und dann später zu unterbrechen. Macht halt irgendwie kaum einer, warum auch immer.
Jetzt haben wir schon zwei, die schielen. Den Assi und dich.
Besser schielen als Blind
Oder doch?
Besser schielen als Blind
Oder doch?
Es wäre ein Leichtes solche Entscheidungen ob Toraus oder nicht vom VAR treffen zu lassen. Einfach die Torkamera ein wenig weiter aufgezogen und schon kann der VAR eine 100% richtige Entscheidung treffen über die nicht diskutiert wird. Und der Linienrichter könnte sich auf das Spiel konzentrieren und nicht nur den Ball verfolgen.
es wäre ein Leichtes gewesen einfach mal hinzugucken. Die sollen Entscheidungen treffen, wenn sie sich sicher sind. Wenn er das ist und heute so beteuert, dann soll er es sagen und anschließend zurück treten. Im Leben nicht, kann irgendjemand ohne entsprechenden Vorsatz den Ball aus gesehen haben.
https://www2.pic-upload.de/img/33971721/Eckballb.jpg
Es geht um das Bild links. Etwa zu diesem Zeitpunkt war der Ball am weitesten in der Flugkurve rechts.
Nimmt man die Linie als Referenz, könnte man denken, der Ball ist locker 30 Zentimeter links der Linie. Aber die Referenz ist eben aufgrund des Winkels der Aufnahme nicht die Linie. Ein besseres Indiz ist das Lattenkreuz im Hintergrund vom Tor. Das befindet sich etwa auf der selben Höhe. Wäre die Aufnahme auf Höhe der Linie müssten beide Pfosten ja übereinander geschichtet sein im Blick.
Man sieht, dass der Ball in diesem Moment zumindest zum Teil auf Höhe des Lattenkreuzes und somit auch teilweise auf der Linie ist.
Deswegen bleibe ich dabei, dass in diesem Moment zwar der Ball die Linie berührt, aber nicht rechts überschreitet. Ergo Fehlentscheidung.
Na na na, ich kann zwar bestätigen, dass es sich manchmal leichter moderiert, wenn man besoffen ist, aber auch wenn ich hier in der Sache Werner vollumfänglich widerspreche (wenn der LiRi die Fahne hebt, muss er sicher sein; hier lag er derart offensichtlich daneben, dass man zu dessen Gunsten von Vorsatz sprechen sollte, weil der DFB das und Parteilichkeit - siehe immer wieder folgende Nominierungen erwiesenermaßen parteiischer Unparteiischer - etwas eher gutzuheißen scheint, als fortgeschrittene Erblindung), schien er mir doch die Schwierigkeiten des LiRi-Wesens beleuchten zu wollen ... was auch immer das ist: vollkommene Bedeutungslosigkeit und die Möglichkeit sich mal aufzuspielen, was weiß ich. Falsch sehen konnte man das nach menschlichem Ermessen nicht. Aber im Hexenkessel Salzburg Nord kann man sich schon mal dazu hinreißen lassen, den sympathischen Heimfans einen kleinen Gefallen zu tun.
Da tust du ihm Unrecht, so schlimm ist der Werner nun auch wieder nicht...
Ich meinte tatsächlich ihn und erst jetzt fällt mir auf, dass man es auch auf den Linienrichter beziehen könnte (mal gucken, wer das jetzt glaubt)
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Da tust du ihm Unrecht, so schlimm ist der Werner nun auch wieder nicht...
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus
Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch.
Und da bleibt sie auch liegen!
Da tust du ihm Unrecht, so schlimm ist der Werner nun auch wieder nicht...
Ich meinte tatsächlich ihn und erst jetzt fällt mir auf, dass man es auch auf den Linienrichter beziehen könnte (mal gucken, wer das jetzt glaubt)
Wie bitte? Das war ein Tor, das nicht anerkannt wurde, ein Tor! Hätte der SR nicht sofort gepfiffen, sondern erstmal abgewartet, hätte man den Videobeweis sehr wohl ansetzen können. War es in Dortmund nicht auch so? Foul oder Nicht-Foul vor dem Tor? Und hier analog: Aus oder Nicht-Aus vor dem Tor.
Also eindeutig eine Sache für den VA, weil es hier um Tor oder Nicht-Tor ging.
Die SR sind ja angehalten erstmal laufen zu lassen und dann später zu unterbrechen. Macht halt irgendwie kaum einer, warum auch immer.
Ich meinte tatsächlich ihn und erst jetzt fällt mir auf, dass man es auch auf den Linienrichter beziehen könnte (mal gucken, wer das jetzt glaubt)
Gut, da hast Du nicht Unrecht. Aber ich befürchte, dass man Eckbälle und Aus-Situationen da eher nicht geschult hat, befürchte ich, weil in der Regel dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist. Zudem braucht man dafür dann die richtigen Kamera-EInstellungen, die es ja gestern ohnehin nicht gab.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus
Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch.
Und da bleibt sie auch liegen!
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison.
Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Ich stelle jetzt nochmal eine ganz steile These in den Raum, indem ich ganz kühn behaupte, dass er um seinen Blickwinkel entsprechend zu justieren, auch eine linke und eine rechte Gesichtshälfte zur Verfügung hat.
Unter Berücksichtigung dieses Umstandes hätte der LR also einfach nur darauf achten müssen, auf welcher Seite seines Gesichtsfeldes (gemessen an seinem tatsächlichen Blickwinkel) der Ball vor ihm vorbeifliegt.
Dies lässt dann folglich zwei Rückschlüsse zu:
1. er hatte wohl einen Knick in der Optik oder ...
2. er hat einfach mal ein Auge zugedrückt
Interessant wäre jetzt noch wie weit seine Augen auseinanderstehen und inwiefern dies bei der Berechnung der Flugkurve den Winkel so sehr verschoben hat, dass der Linienassi den Eckball im Aus sehen musste.
Was gibt es da zu schulen?
@ Haliaeetus
Nein, Schnippschnapp kenn ich nicht. Aber Sie legen jetzt so-fort! eine Karte auf den Tisch.
Und da bleibt sie auch liegen!
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison.
Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen.
Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.
die Linie streift, ist doch ein Resultat des geneigten Kamerawinkels, insofern müsste hier jeder schon ein gewisses Maß an räumlichen Denkvermögen einsetzen und den Kamerawinkel im Kopf begradigen. Das soll ja nicht bei jedem gleich stark ausgeprägt sein, wie diverse Einstellungstests belegen
Also nach persönlicher Begradigung des Kamerawinkels könnte der Ball mindestens auf der Linie gewesen sein und höchstens nicht mit vollem Umfang über eben jener. Aber das ist nur meine persönliche Wahrnehmung, der Linienrichter hat von uns allen hier die optimalste Position, um das zu bewerten und hebt schon die Fahne bevor der Eckball gefährlich wird bzw. sich überhaupt erahnen lässt, dass einer unserer Spieler an den Ball
kommt und ins Tor befördert. Zudem reklamiert DeGuzman auch überhaupt nicht, sondern läuft schnurstracks Richtung Mittelfeld, wie man an der letzten Einstellung sieht.
Richtig. Aber er war auch nicht so weit links, wie hier behauptet. Nur darauf wollte ich hinaus.
Übrigens ist es hier nicht nur wichtig, wo der Linienrichter steht, sondern in welchem Blickwinkel er schaut. Ich denke, dass er hier ein wenig schräg von links nach rechts geschaut hat (oder den Kopf etwas schräg hält) , das alleine reicht, um die Situation falsch einzuschätzen. Zudem ist der Kopf des Linienrichters nicht ganz auf der Linie, sondern ohnehin schon etwas links davon (was normal ist wegen der Eckfahne, aber auch ein Nachteil). Das ist keine Verteidigung, sondern eine rein logische Erklärung, wie ein Linienrichter dazu kommt, sowas falsch zu sehen. Ein Fehler bleibt es definitiv. Und ich denke, da sind wir ja einig.
Ich stelle jetzt nochmal eine ganz steile These in den Raum, indem ich ganz kühn behaupte, dass er um seinen Blickwinkel entsprechend zu justieren, auch eine linke und eine rechte Gesichtshälfte zur Verfügung hat.
Unter Berücksichtigung dieses Umstandes hätte der LR also einfach nur darauf achten müssen, auf welcher Seite seines Gesichtsfeldes (gemessen an seinem tatsächlichen Blickwinkel) der Ball vor ihm vorbeifliegt.
Dies lässt dann folglich zwei Rückschlüsse zu:
1. er hatte wohl einen Knick in der Optik oder ...
2. er hat einfach mal ein Auge zugedrückt
Ich glaube, dass an so Situationen gar nicht gedacht wude bei den Video-Schiri-Schulungen vor der Saison.
Man ist wahrscheinlich froh, dass das mit den Elfern und dem Abseits einigermaßen klappt.
Ich bin eher gespannt, ob man da nachbessert (technisch wie auch bzgl. Instruktionen). Das Problem ist eher: Wenn der Linienrichter dann trotzdem fälschlicherweise winkt und der Schiri abpfeift, kann man das Tor dann noch geben, gab es dann nicht schon eine Beeinflussung durch den Pfiff? Fragen über Fragen. Dieser Videobeweis wird noch viele Diskussionen mit sich bringen.
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen.
Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.
In Köln haben wir in der Summe profitiert,nun unter Umständen eben nicht.Punkt.Aus.
Für die Niederlage ist in erster Linie mal die vollkommen destruktive Herangehensweise der ersten 60 Minuten verantwortlich,mit fragwürdiger Startformation.
Kovac hat hier in seiner Amtszeit sehr vieles sehr richtig gemacht,momentan hat er jetzt mal gegen Augsburg und Leipzig ein bisschen ins Klo gegriffen.
Muss man ihm zugestehen,Spieler machen massig Fehler,ein Trainer darf das punktuell auch,zumal er sicher daraus lernen wird.
Wichtig ist vor allem,daß wir mehr im Präsenz im Strafraum kriegen,der Spielaufbau einfach nicht Kick and rush ist,sondern man sich nach vorne kombiniert.
Dieses Rausprügeln der Bälle bringt doch rein gar nichts.
Die Mannschaft kann kombinieren,wenn ihr gewisse Fesseln abgenommen werden.
Das hat sie bereits gezeigt.
Die Leute für einen spielerisch gepflegten Kombinationsfussball haben wir durchaus.
Nein haben wir nicht. In Köln wurden wir in der Summe benachteiligt.
Es gab zwei Szenen wo wir profitiert haben, beide waren definitiv KEINE Fehlentscheidungen, es waren strittige Entscheidungen... darauf kann man sich einigen.
Dagegen wurden wir in zwei Szenen benachteiligt, und beides waren KLARE Fehlentscheidungen!
Der Linienrichter sollte darauf gar nicht achten. Das kann der Video-Assistent übernehmen. Und zwar mit 100% iger Sicherheit. Genau für solche Fälle wo man diese klare Sicherheit bekommt sollte man technische Hilfsmittel nutzen.
Seit es die Torlienien Technik gibt wird darüber nicht mehr diskutiert. Weder auf dem Platz noch nach dem Spiel.