Natürlich ist das billige Stimmungsmache. Aber die AfD und ihre Jünger werden halt damit argumentieren, dass der KIKA sich z.B. bei dem Fall mit dem jungen Flüchtling nicht richtig verhalten hat. Da kann man auch kaum widersprechen.
Verlogen ist es aber, dass der KIKA wegen einem einzelnen Fall pauschal verunglimpft wird, man aber bei Kritik an z.B. Rassisten bei Pegida und AfD dann von Einzelfällen faselt und dass es doch eine Frechheit wäre, von einem auf alle zu schließen.
Verlogen ist es auch, von den bösen linken Staatsmedien zu fabulieren, gleichzeitig aber immer die Dokumentationen über Missstände bei der Integration zu verlinken, die fast ausnahmslos von ZDF, phoenix und ARD stammen. Die bösen Staatsmedien sind halt nur in Ordnung, wenn sie zu 100 % das berichten, was man hören will.
Aber die AfD und ihre Jünger werden halt damit argumentieren, dass der KIKA sich z.B. bei dem Fall mit dem jungen Flüchtling nicht richtig verhalten hat. Da kann man auch kaum widersprechen.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
Natürlich ist das billige Stimmungsmache. Aber die AfD und ihre Jünger werden halt damit argumentieren, dass der KIKA sich z.B. bei dem Fall mit dem jungen Flüchtling nicht richtig verhalten hat. Da kann man auch kaum widersprechen.
Verlogen ist es aber, dass der KIKA wegen einem einzelnen Fall pauschal verunglimpft wird, man aber bei Kritik an z.B. Rassisten bei Pegida und AfD dann von Einzelfällen faselt und dass es doch eine Frechheit wäre, von einem auf alle zu schließen.
Verlogen ist es auch, von den bösen linken Staatsmedien zu fabulieren, gleichzeitig aber immer die Dokumentationen über Missstände bei der Integration zu verlinken, die fast ausnahmslos von ZDF, phoenix und ARD stammen. Die bösen Staatsmedien sind halt nur in Ordnung, wenn sie zu 100 % das berichten, was man hören will.
Aber die AfD und ihre Jünger werden halt damit argumentieren, dass der KIKA sich z.B. bei dem Fall mit dem jungen Flüchtling nicht richtig verhalten hat. Da kann man auch kaum widersprechen.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
Na, bei KIKA geht es um die eine Doku über die Beziehung zwischen Malwina (Deutsche) und Diaa, einem Flüchtling. Dabei wurde relativ deutlich, wie groß die kulturellen Unterschiede sind und in wie weit sich das eher liberale Frauenbild in Deutschland von dem des Flüchtlings unterscheidet. Das Mädchen versuchte ihrem Freund entgegen zu kommen (z.B. bzgl. Kleidung) , haderte aber gleichzeitig mit den kulturellen Unterschieden und dass es deswegen halt auch Diskussionen gibt.
An sich fand ich die Idee zu einer solchen Doku gut. Nur hat KIKA für mich und auch für viele Pädagogen (wenn auch nicht für alle) mehrere Fehler gemacht. Zunächst mal haben sie das Alter von Diaa falsch angegeben (ihn zwei Jahre jünger gemacht) , was in der Diskussion um die Altersangaben von Flüchtlingen etc. zumindest nicht gerade vorteilhaft ist. Zudem hat man seinen Namen falsch angegeben. Und zwar ohne Hinweis darauf. Dass darauf einige anspringen, kann einem schon klar sein.
Viel schlimmer finde ich aber folgendes: Der junge Mann erzählt von seinem Frauenbild, welche Kleidung seine Freundin in seinen Augen nur tragen darf, dass man früh heiratet, dass sie einem gehört... Kurzum: Er bestätigt alle Befürchtungen der kulturellen Differenzen.
Auch das wäre noch in Ordnung gewesen, wenn auch nur irgend jemand da widersprochen hätte. Aus psychologischer Sicht war das ja recht interessant, wie man sieht, wie das Mädel da versucht, Kompromisse zu finden, weil sie ihn liebt etc. , aber dass da ein junger Mann mit seinem doch recht antiquierten Frauenbild völlig unkommentiert auf die Zielgruppe von KiKa losgelassen wird...
Ganz zu schweigen davon, dass der junge Mann dann wohl noch bei Facebook einen Hassprediger geliked hatte.
Natürlich war es eben das Konzept, das alles unkommentiert zu lassen, damit 12-jährige Kinder sich selbst ein Urteil am TV bilden können. Kann man natürlich so machen. Aber was kommt als nächstes? Homestory mit Höcke? Unkommentiert?
Diese Dokumentation war einfach ein Eigentor, so wie sie gemacht wurde. Selbst ohne braunen Schaum vorm Mund kann man das so sehen.
Aber die AfD und ihre Jünger werden halt damit argumentieren, dass der KIKA sich z.B. bei dem Fall mit dem jungen Flüchtling nicht richtig verhalten hat. Da kann man auch kaum widersprechen.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
Na, bei KIKA geht es um die eine Doku über die Beziehung zwischen Malwina (Deutsche) und Diaa, einem Flüchtling. Dabei wurde relativ deutlich, wie groß die kulturellen Unterschiede sind und in wie weit sich das eher liberale Frauenbild in Deutschland von dem des Flüchtlings unterscheidet. Das Mädchen versuchte ihrem Freund entgegen zu kommen (z.B. bzgl. Kleidung) , haderte aber gleichzeitig mit den kulturellen Unterschieden und dass es deswegen halt auch Diskussionen gibt.
An sich fand ich die Idee zu einer solchen Doku gut. Nur hat KIKA für mich und auch für viele Pädagogen (wenn auch nicht für alle) mehrere Fehler gemacht. Zunächst mal haben sie das Alter von Diaa falsch angegeben (ihn zwei Jahre jünger gemacht) , was in der Diskussion um die Altersangaben von Flüchtlingen etc. zumindest nicht gerade vorteilhaft ist. Zudem hat man seinen Namen falsch angegeben. Und zwar ohne Hinweis darauf. Dass darauf einige anspringen, kann einem schon klar sein.
Viel schlimmer finde ich aber folgendes: Der junge Mann erzählt von seinem Frauenbild, welche Kleidung seine Freundin in seinen Augen nur tragen darf, dass man früh heiratet, dass sie einem gehört... Kurzum: Er bestätigt alle Befürchtungen der kulturellen Differenzen.
Auch das wäre noch in Ordnung gewesen, wenn auch nur irgend jemand da widersprochen hätte. Aus psychologischer Sicht war das ja recht interessant, wie man sieht, wie das Mädel da versucht, Kompromisse zu finden, weil sie ihn liebt etc. , aber dass da ein junger Mann mit seinem doch recht antiquierten Frauenbild völlig unkommentiert auf die Zielgruppe von KiKa losgelassen wird...
Ganz zu schweigen davon, dass der junge Mann dann wohl noch bei Facebook einen Hassprediger geliked hatte.
Natürlich war es eben das Konzept, das alles unkommentiert zu lassen, damit 12-jährige Kinder sich selbst ein Urteil am TV bilden können. Kann man natürlich so machen. Aber was kommt als nächstes? Homestory mit Höcke? Unkommentiert?
Diese Dokumentation war einfach ein Eigentor, so wie sie gemacht wurde. Selbst ohne braunen Schaum vorm Mund kann man das so sehen.
Ergänzend: Dass die AfD das natürlich dann nach Kandel plötzlich ausgeschlachtet hat und der Flüchtling Morddrohungen bekommen hat, möchte ich auch erwähnen. Das ist einfach unter aller Sau und letzteres auch hochkriminell.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild Falscher Name Falsches Alter Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Ergänzend: Dass die AfD das natürlich dann nach Kandel plötzlich ausgeschlachtet hat und der Flüchtling Morddrohungen bekommen hat, möchte ich auch erwähnen. Das ist einfach unter aller Sau und letzteres auch hochkriminell.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild Falscher Name Falsches Alter Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Das nennt man vier Eigentore.
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab. alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
Im Endeffekt zeigt diese Geschichte aber wieder mal nur die ganze Erbärmlichkeit des AfD-Klientel. Seien wir mal ehrlich: Jeder, der sich mit einer bestimmten Thematik gut auskennt, wird schon mal über einen Bericht, eine Doku oder eine Reportage in den öffentlich-rechtlichen Medien gestolpert sein, die schlecht recherchiert, vereinfachend oder tendenziös war. Der mündige Bürger setzt sich dann inhaltlich damit auseinander und macht es so wie du Werner und zählt die Dinge auf, die eben schlecht gemacht wurden. Der unmündige AfD-Lauch plärrt aber sofort „Lügenpresse“ oder „ zwangsgebührenfianzierte Propaganda“ und wie die üblichen Kampfbegriffe der Deppen dann so lauten. Von diesem Gejaule muss man sich nicht treiben lassen.
es ist nicht mehr möglich sich differnziert mit diesem thema auseinanderzusetzen. die doku zeichnet ja alles andere als ein rosarotes bild, trotzdem muß der kika einen shitstorm ertragen.
ein wunderschönes beispiel dafür, wie die afd, bildzeitung und ähnliche kreise die stimmung zersetzen. jegliches verständnis dafür ist aus meiner sicht fehlt am platze. es geht nicht, es geht nie um die sache, es kann keiner behaupten er würde die afd aus sachgründen wählen....
Da stimme ich mit Dir völlig überein. Letztlich ist es so wie immer. Die AfD wartet darauf, dass ihr jemand ein Stück Brot hin wirft, das kaut sie dann so lange durch, bis hinten nur noch ein Haufen brauner Sch... raus kommt.
Ergänzend: Dass die AfD das natürlich dann nach Kandel plötzlich ausgeschlachtet hat und der Flüchtling Morddrohungen bekommen hat, möchte ich auch erwähnen. Das ist einfach unter aller Sau und letzteres auch hochkriminell.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild Falscher Name Falsches Alter Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Ergänzend: Dass die AfD das natürlich dann nach Kandel plötzlich ausgeschlachtet hat und der Flüchtling Morddrohungen bekommen hat, möchte ich auch erwähnen. Das ist einfach unter aller Sau und letzteres auch hochkriminell.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild Falscher Name Falsches Alter Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Das nennt man vier Eigentore.
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab. alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
Im Endeffekt zeigt diese Geschichte aber wieder mal nur die ganze Erbärmlichkeit des AfD-Klientel. Seien wir mal ehrlich: Jeder, der sich mit einer bestimmten Thematik gut auskennt, wird schon mal über einen Bericht, eine Doku oder eine Reportage in den öffentlich-rechtlichen Medien gestolpert sein, die schlecht recherchiert, vereinfachend oder tendenziös war. Der mündige Bürger setzt sich dann inhaltlich damit auseinander und macht es so wie du Werner und zählt die Dinge auf, die eben schlecht gemacht wurden. Der unmündige AfD-Lauch plärrt aber sofort „Lügenpresse“ oder „ zwangsgebührenfianzierte Propaganda“ und wie die üblichen Kampfbegriffe der Deppen dann so lauten. Von diesem Gejaule muss man sich nicht treiben lassen.
es ist nicht mehr möglich sich differnziert mit diesem thema auseinanderzusetzen. die doku zeichnet ja alles andere als ein rosarotes bild, trotzdem muß der kika einen shitstorm ertragen.
ein wunderschönes beispiel dafür, wie die afd, bildzeitung und ähnliche kreise die stimmung zersetzen. jegliches verständnis dafür ist aus meiner sicht fehlt am platze. es geht nicht, es geht nie um die sache, es kann keiner behaupten er würde die afd aus sachgründen wählen....
Danke @Werner und @Würze, dass ihr euch die Mühe gemacht habt, hier die Fakten nochmal ausführlich darzustellen - echt super, hat bestimmt viel Zeit gekostet. Topp!!!!!
@hawischer Die Ideologie hast doch nur du und der AFD-Lauch hier reingebracht, die anderen haben rein sachlich argumentiert.
@Propain Auch danke für deine Beiträge, auch du triffst immer den Kern der Sache, weiter so!
Ergänzend: Dass die AfD das natürlich dann nach Kandel plötzlich ausgeschlachtet hat und der Flüchtling Morddrohungen bekommen hat, möchte ich auch erwähnen. Das ist einfach unter aller Sau und letzteres auch hochkriminell.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild Falscher Name Falsches Alter Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Das nennt man vier Eigentore.
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab. alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
selbstverständlich ist das ein thema, aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken? das klingt ja so, als wäre das überraschend und neu. nee werner, das ist nicht neu.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
selbstverständlich ist das ein thema, aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken? das klingt ja so, als wäre das überraschend und neu. nee werner, das ist nicht neu.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Xaver08 schrieb:
aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken?
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu. Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
selbstverständlich ist das ein thema, aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken? das klingt ja so, als wäre das überraschend und neu. nee werner, das ist nicht neu.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Xaver08 schrieb:
aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken?
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu. Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
nein, sie stehen nicht gleichwertig nebeneinander, sondern von aussen ungewertet. das ist was anderes, nichts destotrotz hast du durchaus recht, daß man darüber diskutieren kann, ob man das ganze nicht in einen die doku nicht wenigstens in einen rahmen hätte stecken können.
aber das hätte die afd und die bildzeitung auch nicht interessiert
SGE_Werner schrieb:
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu. Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
That´s all.
jepp, aufschrecken ist sicher das falsche wort.
ich halte es auch für maßlos übertrieben, davon zu sprechen, daß migranten in deutschland zur aushöhlung von frauenrechten führen.
die aushöhlung bzw. die blockade der ausweitung der gleichstellung von frauen wird garantiert an anderer stelle betrieben. das mag auch der grund sein, daß die grünen nicht in der von dir erwarteten art und weise position dazu beziehen.
es stimmt aber nicht, daß die grünen den mantel des schweigens darüber decken würden. zum einen setzen sie sich für die rechte von frauen ein und zwar von allen frauen, warum willst du da unterscheiden.
darüber hinaus fordern sie von den islamischen gemeinschaften die anerkennung der gleichheit von mann und frau und von minderheiten, sowie die ächtung von homophobie,antisemitismus und rassismus.
um jetzt den bogen wieder zum threadthema zu spannen, aktuell haben wir eine partei im bundestag sitzen, die diese werte nicht achtet und wir haben hier im thread schon viele "gründe" gelesen, warum den wählern angelbich nicht anderes übrig bleiben würde, als diese partei zu wählen.
Ich habe in meiner Schulzeit auch einen Film über eine muslimische Frau, ihrer Familie (Eltern und Brüder) und einen sehr verliebten Deutschen gesehen. Bzw. ging es da um die Probleme dieser Beziehung. Das war sehr aufklärend und ähnelt der Doku des Kikas. Ich meine sogar, dass ich damals sogar ein sehr negatives Bild über den Islam gekriegt habe.
Kinder sind doch nicht total blöd und verstehen schon einiges mehr. Ich finde das so unkommentiert gar nicht so verkehrt.
AfD-Abgeordneter twittert aus Wahlkabine - Strafe +++ Ein AfD-Abgeordneter wird für einen Tweet abgestraft. Petr Bystron hatte bei der Wahl im Bundestag in der Wahlkabine ein Foto seines ausgefüllten Wahlscheins gemacht - und dieses getwittert. Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble verhängt deshalb ein Ordnungsgeld von 1000 Euro.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
AfD-Abgeordneter twittert aus Wahlkabine - Strafe +++ Ein AfD-Abgeordneter wird für einen Tweet abgestraft. Petr Bystron hatte bei der Wahl im Bundestag in der Wahlkabine ein Foto seines ausgefüllten Wahlscheins gemacht - und dieses getwittert. Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble verhängt deshalb ein Ordnungsgeld von 1000 Euro.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
Danke ... und das verstößt, wie sich dem Artikel entnehmen lässt, gegen den Grundsatz der Geheimhaltung der Wahl, so dass wegen dieser "schwerwiegenden Verletzung der Ordnung und Würde des Bundestags" Schäuble sich genötigt sah ein Ordnungsgeld iHv 1000 € zu verhängen.
Och Leute, lasst Euch doch nicht immer bitten: Nenn' doch ne kurze Quelle und erzählt vielleicht noch kurz, warum er eine Strafe zahlen musste, dann kann darüber auch diskutiert werden.
Danke ... und das verstößt, wie sich dem Artikel entnehmen lässt, gegen den Grundsatz der Geheimhaltung der Wahl, so dass wegen dieser "schwerwiegenden Verletzung der Ordnung und Würde des Bundestags" Schäuble sich genötigt sah ein Ordnungsgeld iHv 1000 € zu verhängen.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Xaver08 schrieb:
aber warum sollte das grüne und linke aufschrecken?
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu. Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
nein, sie stehen nicht gleichwertig nebeneinander, sondern von aussen ungewertet. das ist was anderes, nichts destotrotz hast du durchaus recht, daß man darüber diskutieren kann, ob man das ganze nicht in einen die doku nicht wenigstens in einen rahmen hätte stecken können.
aber das hätte die afd und die bildzeitung auch nicht interessiert
SGE_Werner schrieb:
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu. Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
That´s all.
jepp, aufschrecken ist sicher das falsche wort.
ich halte es auch für maßlos übertrieben, davon zu sprechen, daß migranten in deutschland zur aushöhlung von frauenrechten führen.
die aushöhlung bzw. die blockade der ausweitung der gleichstellung von frauen wird garantiert an anderer stelle betrieben. das mag auch der grund sein, daß die grünen nicht in der von dir erwarteten art und weise position dazu beziehen.
es stimmt aber nicht, daß die grünen den mantel des schweigens darüber decken würden. zum einen setzen sie sich für die rechte von frauen ein und zwar von allen frauen, warum willst du da unterscheiden.
darüber hinaus fordern sie von den islamischen gemeinschaften die anerkennung der gleichheit von mann und frau und von minderheiten, sowie die ächtung von homophobie,antisemitismus und rassismus.
um jetzt den bogen wieder zum threadthema zu spannen, aktuell haben wir eine partei im bundestag sitzen, die diese werte nicht achtet und wir haben hier im thread schon viele "gründe" gelesen, warum den wählern angelbich nicht anderes übrig bleiben würde, als diese partei zu wählen.
ich halte es auch für maßlos übertrieben, davon zu sprechen, daß migranten in deutschland zur aushöhlung von frauenrechten führen.
Ich habe von einem Teil der Migranten geredet. Ich betone ja auch, dass die AfD die Frauenrechte auch auszuhöhlen versucht.
Und was nützen uns Forderungen? Als würde sich irgend jemand mit einem verqueren Frauenbild darum scheren, was einer fordert, wenn es keine Konsequenzen hat.
Die Grünen z.B. befürworten eine liberale Einwanderungspolitik, haben aber kein Konzept, was sie gegen die damit einhergehenden Nachteile tun wollen. Ähnlich auch alle anderen Parteien.
Was willst Du gegen Leute tun, die ihrer Schwester aufdiktieren, was sie zu tragen und wen sie zu lieben hat? Die sagen, ja eigentlich gilt hier das Grundgesetz, aber mir ist die Scharia wichtiger?
Klar. Aufklärung hilft. Bildung auch. Der Bildungsstand der Migranten aus mehrheitlich sunnitisch-islamischen Ländern (Bosnien, Kosovo, Irak, Afghanistan, Türkei) ist schlechter als der Bildungsstand aller anderen Haupteinwanderungsnationen. Und selbst bei diesen schlechten Werten fallen die Frauen noch mal deutlich ab (vor allem die hohen Werte ohne Abschluss). Und zwar selbst noch in der 2. Generation, also hier Aufgewachsene. Aber selbst wenn man diese langfristige Aufgabe (über Generationen) mal etwas besser anpacken würde, würden immer noch welche durchs Raster fallen.
Glaubt man wirklich, der Durchschnittsdeutsche hat Lust, all das in Kauf zu nehmen und einfach abzunicken, dass aus diesen Kulturkreisen noch mehr Menschen hier her kommen, wo wir noch nicht mal die teilweise vorherrschenden Integrationsrückstände der Enkel der türkischen Gastarbeitergeneration in Griff bekommen?
Wir importieren Probleme. Und zwar gewaltige. Und auch davon profitiert eben die AfD. Weil niemand auch nur annähernd was dagegen tut, diese Probleme entweder zu beseitigen oder den Import zu stoppen. Ich habe jetzt versucht in meinem Beitrag nicht zu pauschalisieren. Ich weiß eben, im Gegensatz zur AfD und ihrer Anhängerschaft, dass nicht die Mehrheit der Muslime, Türken etc. Probleme macht. Wir müssen aber viel härter gegen die durchgreifen, die eben nicht auf dem Boden des GG stehen wollen.
Wenn diese Probleme größer werden, wenn sie nicht angegangen werden, dann werden noch mehr Menschen ihr politisches Heil in der Partei suchen, die verspricht, dass sie diese Leute rauswirft und keine neuen mehr reinlässt.
Verlogen ist es aber, dass der KIKA wegen einem einzelnen Fall pauschal verunglimpft wird, man aber bei Kritik an z.B. Rassisten bei Pegida und AfD dann von Einzelfällen faselt und dass es doch eine Frechheit wäre, von einem auf alle zu schließen.
Verlogen ist es auch, von den bösen linken Staatsmedien zu fabulieren, gleichzeitig aber immer die Dokumentationen über Missstände bei der Integration zu verlinken, die fast ausnahmslos von ZDF, phoenix und ARD stammen.
Die bösen Staatsmedien sind halt nur in Ordnung, wenn sie zu 100 % das berichten, was man hören will.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
https://www.stern.de/panorama/stern-crime/berlin--14-jaehrige-getoetet---rechte-missbrauchen-ihren-tod-fuer-hetze-7896906.html
https://www.stern.de/panorama/stern-crime/lutz-bachmann-hetzt-gegen-falschen-verdaechtigen---staatsschutz-ermittelt-7898420.html
Jeder Flüchtling dieser Welt ist vermutlich einfacher in unsere Gesellschaft zu integrieren, als dieses rechte Pack.
So wie die Nazis sich aufspielen könnte man auf den Gedanken kommen der Täter kommt aus ihren Reihen und sie wollen davon nur ablenken.
Verlogen ist es aber, dass der KIKA wegen einem einzelnen Fall pauschal verunglimpft wird, man aber bei Kritik an z.B. Rassisten bei Pegida und AfD dann von Einzelfällen faselt und dass es doch eine Frechheit wäre, von einem auf alle zu schließen.
Verlogen ist es auch, von den bösen linken Staatsmedien zu fabulieren, gleichzeitig aber immer die Dokumentationen über Missstände bei der Integration zu verlinken, die fast ausnahmslos von ZDF, phoenix und ARD stammen.
Die bösen Staatsmedien sind halt nur in Ordnung, wenn sie zu 100 % das berichten, was man hören will.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
Na, bei KIKA geht es um die eine Doku über die Beziehung zwischen Malwina (Deutsche) und Diaa, einem Flüchtling. Dabei wurde relativ deutlich, wie groß die kulturellen Unterschiede sind und in wie weit sich das eher liberale Frauenbild in Deutschland von dem des Flüchtlings unterscheidet. Das Mädchen versuchte ihrem Freund entgegen zu kommen (z.B. bzgl. Kleidung) , haderte aber gleichzeitig mit den kulturellen Unterschieden und dass es deswegen halt auch Diskussionen gibt.
An sich fand ich die Idee zu einer solchen Doku gut. Nur hat KIKA für mich und auch für viele Pädagogen (wenn auch nicht für alle) mehrere Fehler gemacht. Zunächst mal haben sie das Alter von Diaa falsch angegeben (ihn zwei Jahre jünger gemacht) , was in der Diskussion um die Altersangaben von Flüchtlingen etc. zumindest nicht gerade vorteilhaft ist. Zudem hat man seinen Namen falsch angegeben. Und zwar ohne Hinweis darauf.
Dass darauf einige anspringen, kann einem schon klar sein.
Viel schlimmer finde ich aber folgendes: Der junge Mann erzählt von seinem Frauenbild, welche Kleidung seine Freundin in seinen Augen nur tragen darf, dass man früh heiratet, dass sie einem gehört...
Kurzum: Er bestätigt alle Befürchtungen der kulturellen Differenzen.
Auch das wäre noch in Ordnung gewesen, wenn auch nur irgend jemand da widersprochen hätte. Aus psychologischer Sicht war das ja recht interessant, wie man sieht, wie das Mädel da versucht, Kompromisse zu finden, weil sie ihn liebt etc. , aber dass da ein junger Mann mit seinem doch recht antiquierten Frauenbild völlig unkommentiert auf die Zielgruppe von KiKa losgelassen wird...
Ganz zu schweigen davon, dass der junge Mann dann wohl noch bei Facebook einen Hassprediger geliked hatte.
Natürlich war es eben das Konzept, das alles unkommentiert zu lassen, damit 12-jährige Kinder sich selbst ein Urteil am TV bilden können. Kann man natürlich so machen. Aber was kommt als nächstes? Homestory mit Höcke? Unkommentiert?
Diese Dokumentation war einfach ein Eigentor, so wie sie gemacht wurde. Selbst ohne braunen Schaum vorm Mund kann man das so sehen.
was genau ist denn dir berechtigte kritik der afd? bzw. was hat der kika denn wirklich falsch gemacht?
Na, bei KIKA geht es um die eine Doku über die Beziehung zwischen Malwina (Deutsche) und Diaa, einem Flüchtling. Dabei wurde relativ deutlich, wie groß die kulturellen Unterschiede sind und in wie weit sich das eher liberale Frauenbild in Deutschland von dem des Flüchtlings unterscheidet. Das Mädchen versuchte ihrem Freund entgegen zu kommen (z.B. bzgl. Kleidung) , haderte aber gleichzeitig mit den kulturellen Unterschieden und dass es deswegen halt auch Diskussionen gibt.
An sich fand ich die Idee zu einer solchen Doku gut. Nur hat KIKA für mich und auch für viele Pädagogen (wenn auch nicht für alle) mehrere Fehler gemacht. Zunächst mal haben sie das Alter von Diaa falsch angegeben (ihn zwei Jahre jünger gemacht) , was in der Diskussion um die Altersangaben von Flüchtlingen etc. zumindest nicht gerade vorteilhaft ist. Zudem hat man seinen Namen falsch angegeben. Und zwar ohne Hinweis darauf.
Dass darauf einige anspringen, kann einem schon klar sein.
Viel schlimmer finde ich aber folgendes: Der junge Mann erzählt von seinem Frauenbild, welche Kleidung seine Freundin in seinen Augen nur tragen darf, dass man früh heiratet, dass sie einem gehört...
Kurzum: Er bestätigt alle Befürchtungen der kulturellen Differenzen.
Auch das wäre noch in Ordnung gewesen, wenn auch nur irgend jemand da widersprochen hätte. Aus psychologischer Sicht war das ja recht interessant, wie man sieht, wie das Mädel da versucht, Kompromisse zu finden, weil sie ihn liebt etc. , aber dass da ein junger Mann mit seinem doch recht antiquierten Frauenbild völlig unkommentiert auf die Zielgruppe von KiKa losgelassen wird...
Ganz zu schweigen davon, dass der junge Mann dann wohl noch bei Facebook einen Hassprediger geliked hatte.
Natürlich war es eben das Konzept, das alles unkommentiert zu lassen, damit 12-jährige Kinder sich selbst ein Urteil am TV bilden können. Kann man natürlich so machen. Aber was kommt als nächstes? Homestory mit Höcke? Unkommentiert?
Diese Dokumentation war einfach ein Eigentor, so wie sie gemacht wurde. Selbst ohne braunen Schaum vorm Mund kann man das so sehen.
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild
Falscher Name
Falsches Alter
Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Das nennt man vier Eigentore.
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen
die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab.
alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte
format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
ein wunderschönes beispiel dafür, wie die afd, bildzeitung und ähnliche kreise die stimmung zersetzen. jegliches verständnis dafür ist aus meiner sicht fehlt am platze. es geht nicht, es geht nie um die sache, es kann keiner behaupten er würde die afd aus sachgründen wählen....
Ändert aber nix an der grundsätzlichen Kritik meinerseits an dieser Dokumentation. Zumindest, dass das gängige Format, das dort angewendet wurde, für so ein sensibles Thema nicht in dieser Form hätte angewendet werden dürfen.
Unkommentiertes gesellschaftlich nicht akzeptiertes Frauenbild
Falscher Name
Falsches Alter
Und auch noch ein Like bei Facebook für Pierre Vogel
Das nennt man vier Eigentore.
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen
die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab.
alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte
format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
ein wunderschönes beispiel dafür, wie die afd, bildzeitung und ähnliche kreise die stimmung zersetzen. jegliches verständnis dafür ist aus meiner sicht fehlt am platze. es geht nicht, es geht nie um die sache, es kann keiner behaupten er würde die afd aus sachgründen wählen....
@hawischer
Die Ideologie hast doch nur du und der AFD-Lauch hier reingebracht, die anderen haben rein sachlich argumentiert.
@Propain
Auch danke für deine Beiträge, auch du triffst immer den Kern der Sache, weiter so!
ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut, was da im detail passiert ist, übermedien schreibt z.b. ausführlich darüber, auch der kika hat eine stellungnahme veröffentlich dazu inkl. des likes bei (nicht für) pierre vogel
name: der name war richtig, schreibt der kika, allerdings hatte der syrer halt nicht nur einen
die bildzeitung hebt u.a. genau darauf ab.
alter: diaa nennt sein alter in der doku selber nicht, das alter findet sich lediglich im subtext der doku und es war das alter beim kennenlernen, ein fehler der passieren kann, aber da hast da natürlich recht, in diesem fall nicht passieren sollte
format der doku: daß das frauenbild unkommentiert bleibt, ist schlicht und einfach das format der sendung. dieses format ist ja nicht zum ersten mal ausgestrahlt worden und auch schon prämiert worden. interessanterweise datiert die ausstrahlung der sendung von november, die errung aber vom januar....
ob man jetzt dieses thema unkommentiert oder ohne flankierende diskussion sendet bzw. senden muß, darüber kann man mit sicherheit geteilteter meinung sein. so bewertet z.b. die leiterin der izi aus münchen die sendung weitestgehend als gelungen, gerade für die zielgruppe, nicht zuletzt dadurch, daß malvinas haltung zur beziehung sehr differenziert ist. die darstellung malvinas der beziehung und der problematiken ist lt. der pädagogin für mädchen der zielgruppe eher abschreckend, die wünschen sich keine notwendigkeit der auseinandersetzung sondern eine problemlose beziehung. eigenartig, daß sich jetzt genau daran wieder die afd stört.
eine erläuternde diskussion an die sendung im anschluß hätte aber mit sicherheit nicht schaden können.
summa summarum hat die erregung der afd, bildzeitung und ähnlicher kreise nichts mit einer berechtigten kritik an der sendung zu tun, denn darum geht es mal wieder nicht.
ich kann deshalb afd und berechtigte kritik in diesem fall mal wieder nicht zusammenbringen, es ist wie eigentlich immer die reine hetze.
4 eigentore kann ich auch nicht erkennen, denn so schwarz/weiss ist die welt wie immer nicht, zumal mal 1 der sog. eigentore auf der falschdarstellung der bildzeitung beruht.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
Ergänzend: Und zwar aus rein fremdenfeindlichen und islamfeindlichen Motiven.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
Ergänzend: Und zwar aus rein fremdenfeindlichen und islamfeindlichen Motiven.
Beides richtig.
Die Erregung der AfD und der medialen Helfer ist ja nix Neues und geht auch über eine berechtigte Kritik hinaus.
Am Ende bleibt ein m.E. unwidersprochenes befremdliches Frauenbild , ein paar handwerkliche Fehler und eine Menge Leute, die nur darauf gewartet haben.
Und der Eindruck, m.E. nicht unberechtigt, dass viele der jungen Flüchtlinge ein sehr antiquiertes Frauen- und Weltbild haben. Ich kenne ja auch paar Flüchtlinge und die haben alle eine ähnliche Haltung wie Diaa. Mit den Flüchtlingen kommen halt auch deren Erziehung, deren kulturelle Prägung und deren Denken mit. Dazu gehören positive Elemente, aber auch eben negative Elemente wie Frauenbild, Antisemitismus etc.
Verlogen ist es nur, dass das ausgerechnet von denen angeprangert wird, die selbst ein rückständiges Familien- und Frauenbild pflegen, alles, was mit Frauenrechten zu tun hat als Genderwahnsinn bezeichnen, gegenüber Homosexualität sich kritisch verhalten und Antisemiten in ihrer Partei dulden. Man könnte die AfD irgendwo in den Nahen Osten aussiedeln, Frau Weidel ein Kopftuch überziehen und die sonst üblichen Sätze äußern lassen und die würden dort nicht mal auffallen, sondern als Mainstream durchgehen.
Solche Sätze wie von Diaa sollten eher die aufschrecken, die sich für Frauenrechte und Bürgerrechte einsetzen. Also z.B. Grüne und Linke. Stattdessen regen sich die auf, die auf Frauen- und Bürgerrechte scheissen.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu.
Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
That´s all.
unwidersprochen bleibt das in der doku auch nicht, malvina setzt sich durchaus kritisch damit auseinander, so einfach kann man es sich nicht machen.
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu.
Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
That´s all.
nein, sie stehen nicht gleichwertig nebeneinander, sondern von aussen ungewertet. das ist was anderes, nichts destotrotz hast du durchaus recht, daß man darüber diskutieren kann, ob man das ganze nicht in einen die doku nicht wenigstens in einen rahmen hätte stecken können.
aber das hätte die afd und die bildzeitung auch nicht interessiert
jepp, aufschrecken ist sicher das falsche wort.
ich halte es auch für maßlos übertrieben, davon zu sprechen, daß migranten in deutschland zur aushöhlung von frauenrechten führen.
die aushöhlung bzw. die blockade der ausweitung der gleichstellung von frauen wird garantiert an anderer stelle betrieben. das mag auch der grund sein, daß die grünen nicht in der von dir erwarteten art und weise position dazu beziehen.
es stimmt aber nicht, daß die grünen den mantel des schweigens darüber decken würden. zum einen setzen sie sich für die rechte von frauen ein und zwar von allen frauen, warum willst du da unterscheiden.
darüber hinaus fordern sie von den islamischen gemeinschaften die anerkennung der gleichheit von mann und frau und von minderheiten, sowie die ächtung von homophobie,antisemitismus und rassismus.
um jetzt den bogen wieder zum threadthema zu spannen, aktuell haben wir eine partei im bundestag sitzen, die diese werte nicht achtet und wir haben hier im thread schon viele "gründe" gelesen, warum den wählern angelbich nicht anderes übrig bleiben würde, als diese partei zu wählen.
Kinder sind doch nicht total blöd und verstehen schon einiges mehr. Ich finde das so unkommentiert gar nicht so verkehrt.
AfD-Abgeordneter twittert aus Wahlkabine - Strafe +++
Ein AfD-Abgeordneter wird für einen Tweet abgestraft. Petr Bystron hatte bei der Wahl im Bundestag in der Wahlkabine ein Foto seines ausgefüllten Wahlscheins gemacht - und dieses getwittert. Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble verhängt deshalb ein Ordnungsgeld von 1000 Euro.
AfD-Abgeordneter twittert aus Wahlkabine - Strafe +++
Ein AfD-Abgeordneter wird für einen Tweet abgestraft. Petr Bystron hatte bei der Wahl im Bundestag in der Wahlkabine ein Foto seines ausgefüllten Wahlscheins gemacht - und dieses getwittert. Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble verhängt deshalb ein Ordnungsgeld von 1000 Euro.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-politiker-petr-bystron-muss-1000-euro-fuer-tweet-mit-stimmzettel-zahlen-a-1198064.html
weil er seinen ausgefüllten Wahlzettel veröffentlich hat
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-politiker-petr-bystron-muss-1000-euro-fuer-tweet-mit-stimmzettel-zahlen-a-1198064.html
weil er seinen ausgefüllten Wahlzettel veröffentlich hat
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-politiker-petr-bystron-muss-1000-euro-fuer-tweet-mit-stimmzettel-zahlen-a-1198064.html
weil er seinen ausgefüllten Wahlzettel veröffentlich hat
Das ist richtig. So stehen am Ende zwei kulturelle Bilder aber gleichwertig gegenüber. Kann man machen. Empfinde ich aber bei einem Frauenbild wie dem von Diaa und unserem gesellschaftlichen Mindestkonsens in dieser Sache nicht als sinnvoll.
Ich habe das falsche Wort gewählt. Aufschrecken klingt so, als wäre das Thema neu.
Ich habe jedenfalls nicht das Gefühl, dass diese zwei Parteien, die sich so sehr für die Frauenrechte und auch für die Rechte der muslimischen Frauen einsetzen, sich einen Gefallen damit tun, wenn sie berechtigte Kritik an dem Frauenbild im Islam unter dem Deckmantel des Kampfs gegen Rassismus verschwinden lassen. Bzw. zumindest die Prioritäten in meinen Augen falsch setzen.
Hast Du jemals von Spitzenpolitikern der Grünen oder Linken mehr als vllt. 1, 2 Mal gehört "Wir müssen aufpassen und alles dafür tun, dass nicht durch einen Teil der Zuwanderer die Frauenrechte, für die wir so lange hier im Land gekämpft haben, ausgehöhlt werden".
Ich will nicht, dass man gute Errungenschaften unserer Gesellschaft riskiert. Daher kann ich auch niemanden wählen, der aktiv diese Errungenschaften loszuwerden versucht (AfD) , noch die, die durch ihre Nachgiebigkeit aus wenn auch gut gemeinten Motiven diese Errungenschaften langfristig aufs Spiel setzen.
Jeder Mensch sollte einzeln beurteilt werden. Und ich will weder Rassisten in diesem Land dulden, noch Menschen, die ihren Frauen vorschreiben wollen, was sie zu tragen haben.
That´s all.
nein, sie stehen nicht gleichwertig nebeneinander, sondern von aussen ungewertet. das ist was anderes, nichts destotrotz hast du durchaus recht, daß man darüber diskutieren kann, ob man das ganze nicht in einen die doku nicht wenigstens in einen rahmen hätte stecken können.
aber das hätte die afd und die bildzeitung auch nicht interessiert
jepp, aufschrecken ist sicher das falsche wort.
ich halte es auch für maßlos übertrieben, davon zu sprechen, daß migranten in deutschland zur aushöhlung von frauenrechten führen.
die aushöhlung bzw. die blockade der ausweitung der gleichstellung von frauen wird garantiert an anderer stelle betrieben. das mag auch der grund sein, daß die grünen nicht in der von dir erwarteten art und weise position dazu beziehen.
es stimmt aber nicht, daß die grünen den mantel des schweigens darüber decken würden. zum einen setzen sie sich für die rechte von frauen ein und zwar von allen frauen, warum willst du da unterscheiden.
darüber hinaus fordern sie von den islamischen gemeinschaften die anerkennung der gleichheit von mann und frau und von minderheiten, sowie die ächtung von homophobie,antisemitismus und rassismus.
um jetzt den bogen wieder zum threadthema zu spannen, aktuell haben wir eine partei im bundestag sitzen, die diese werte nicht achtet und wir haben hier im thread schon viele "gründe" gelesen, warum den wählern angelbich nicht anderes übrig bleiben würde, als diese partei zu wählen.
Ich habe von einem Teil der Migranten geredet. Ich betone ja auch, dass die AfD die Frauenrechte auch auszuhöhlen versucht.
Und was nützen uns Forderungen? Als würde sich irgend jemand mit einem verqueren Frauenbild darum scheren, was einer fordert, wenn es keine Konsequenzen hat.
Die Grünen z.B. befürworten eine liberale Einwanderungspolitik, haben aber kein Konzept, was sie gegen die damit einhergehenden Nachteile tun wollen. Ähnlich auch alle anderen Parteien.
Es geht um solche Leute wie hier im Video
https://www.youtube.com/watch?v=7Q7tH9MpXpo
(übrigens von den bösen Staatsmedien)
Was willst Du gegen Leute tun, die ihrer Schwester aufdiktieren, was sie zu tragen und wen sie zu lieben hat? Die sagen, ja eigentlich gilt hier das Grundgesetz, aber mir ist die Scharia wichtiger?
Klar. Aufklärung hilft. Bildung auch. Der Bildungsstand der Migranten aus mehrheitlich sunnitisch-islamischen Ländern (Bosnien, Kosovo, Irak, Afghanistan, Türkei) ist schlechter als der Bildungsstand aller anderen Haupteinwanderungsnationen. Und selbst bei diesen schlechten Werten fallen die Frauen noch mal deutlich ab (vor allem die hohen Werte ohne Abschluss). Und zwar selbst noch in der 2. Generation, also hier Aufgewachsene.
Aber selbst wenn man diese langfristige Aufgabe (über Generationen) mal etwas besser anpacken würde, würden immer noch welche durchs Raster fallen.
Glaubt man wirklich, der Durchschnittsdeutsche hat Lust, all das in Kauf zu nehmen und einfach abzunicken, dass aus diesen Kulturkreisen noch mehr Menschen hier her kommen, wo wir noch nicht mal die teilweise vorherrschenden Integrationsrückstände der Enkel der türkischen Gastarbeitergeneration in Griff bekommen?
Wir importieren Probleme. Und zwar gewaltige. Und auch davon profitiert eben die AfD. Weil niemand auch nur annähernd was dagegen tut, diese Probleme entweder zu beseitigen oder den Import zu stoppen.
Ich habe jetzt versucht in meinem Beitrag nicht zu pauschalisieren. Ich weiß eben, im Gegensatz zur AfD und ihrer Anhängerschaft, dass nicht die Mehrheit der Muslime, Türken etc. Probleme macht. Wir müssen aber viel härter gegen die durchgreifen, die eben nicht auf dem Boden des GG stehen wollen.
Wenn diese Probleme größer werden, wenn sie nicht angegangen werden, dann werden noch mehr Menschen ihr politisches Heil in der Partei suchen, die verspricht, dass sie diese Leute rauswirft und keine neuen mehr reinlässt.