Wenn du das Christlich durch National ersetzt heult der hawischer rum.
Absolut nachvollziehbar, denn weder National Soziale Union noch das Kürzel NSU wären sonderlich geschmackvoll. Und das vollkommen unabhängig davon, dass der Umgang mit Flüchtlingen und Zuwanderer tatsächlich nicht sonderlich christlich ist.
kein Freundschaftsdienst der Österreicher für Seehofer in der Asylpolitik, ohne Zustimmung keine Zurückweisung von Asylanten an der deutsch/österr. Grenze. Seehofer ist doch als "Papiertiger" gelandet, es ist schon ein unsägliches Schauspiel was das Publikum seit Wochen von der Regierung geboten bekommt. Transitverfahren statt Transitzentren, ein Einwanderungsgesetz soll es jetz doch geben.... wer blickt da noch durch?
Herr Söder und seine CSU werden ihr "weiß blaues Wunder" bei der LTW erleben und sich nach einem Koalitionspartner umsehen müssen.
das hat frau illgner gestern abend ganz gut heraus gearbeitet. es ging einzig um den begriff der "zurückweisung". völlig egal, wie wenige zurück gewiesen werden, die csu weist zurück!
dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
das hat frau illgner gestern abend ganz gut heraus gearbeitet. es ging einzig um den begriff der "zurückweisung". völlig egal, wie wenige zurück gewiesen werden, die csu weist zurück!
dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
das hat frau illgner gestern abend ganz gut heraus gearbeitet. es ging einzig um den begriff der "zurückweisung". völlig egal, wie wenige zurück gewiesen werden, die csu weist zurück!
dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
hmm... weiß nicht. sie haben doch gemerkt, dass sie mit ihrer taktik tatsächlich das große ganze zerstören würden und haben dafür gesorgt, eine eher gespaltene cdu wieder hinter merkel zu vereinen. dobrindt ist gerade dabei, sich außerhalb bayerns für sämtliche ämter zu disqualifizieren, weil wie früher auf dem schulhof irgendwann keiner mehr mit dem spielen will, der alle mit sand bewirft. und ich nehme den führenden köpfen der cdu ab, dass sie eine konsequente europa-politik beibehalten werden. und selbst wenn es ihnen dabei nur darum geht, exportweltmeister zu bleiben...
so wie adidas schon immer beliebter als puma oder coca erfolgreicher als pepsi war, wird auch rechte symbolpolitik nur der sog. "alternative" nutzen. auch seehofer ist in der "beliebtheit" massiv eingebrochen und bayern first ist krachend gescheitert...
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
hmm... weiß nicht. sie haben doch gemerkt, dass sie mit ihrer taktik tatsächlich das große ganze zerstören würden und haben dafür gesorgt, eine eher gespaltene cdu wieder hinter merkel zu vereinen. dobrindt ist gerade dabei, sich außerhalb bayerns für sämtliche ämter zu disqualifizieren, weil wie früher auf dem schulhof irgendwann keiner mehr mit dem spielen will, der alle mit sand bewirft. und ich nehme den führenden köpfen der cdu ab, dass sie eine konsequente europa-politik beibehalten werden. und selbst wenn es ihnen dabei nur darum geht, exportweltmeister zu bleiben...
Für eine Einmischung in den Brexit-Prozess hats beim INNENminister dann aber doch noch gereicht. Ohne irgendwelche Absprachen, für was auch? Das hat ein bayerischer Provinzfürst ja nicht nötig.
Wir – die Unterzeichner dieser Petition – repräsentieren die breite Mehrheit der Bevölkerung und wir sind es leid, mit anzuschauen, wie Sie und Ihre Partei seit Wochen unser Land an den Rand einer handfesten Regierungskrise mit unabsehbaren Folgen für Deutschland und Europa treiben – bar jeder Vernunft. Ihr Handeln zeugt nicht nur von schlechtem Stil sondern auch vom Verfall moralischer Werte. Darüber hinaus treten Sie den Rechtsstaat mit Füßen.
Von einem Verfassungsminister erwarte ich nicht nur den tiefsten Respekt für unser Grundgesetz und das Völkerrecht, sondern auch Empathie und Taktgefühl", sagte sie.
Diese 69 Flüchtlinge in einem Zusammenhang mit seinem 69. Geburtstag zu stellen oder es als Zufall ab zu tun, ist weder witzig noch besonders taktvoll. Keine Ahnung was mit Herrn Seehofer los ist.
Schade, wir reden aneinander vorbei. Beispiel. Ich weise darauf hin, dass die Sylvestervorfälle in Köln Mitursache für einen Stimmungswandel in der Bevölkerung waren. Du antwortest mir, dass das mit den Flüchtlinge null zu tun hatte. Kann ja sein, habe ich auch nicht behauptet, es ging doch hier um den Stimmungswandel in der Bevölkerung. Das die Leute nicht wie du unterscheiden zwischen syrischen Kriegsflüchtlingen und nordafrikanischen Mitbürgern mit oder ohne Bleiberecht, ändert doch nichts am Sachverhalt der Stimmungslage. Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren." Über die Hilfsmaßnahmen für Afrika haben wir an anderer Stelle diskutiert und waren weitgehend einig. Selbst wenn das alles umgesetzt würde, dauert es Jahrzehnte bis es spürbar wird. Solange Du und andere hier, den Mitdiskutanten humanitäre Einstellungen in Zweifel ziehst, bleibt es schwierig. Ich habe hier schon mal auf die vom Soziologen Max Weber beschriebenen Unterschied zwischen Gesinnungsethikern und Verantwortungsethikern hingewiesen. Diesen Unterschied stelle ich in unseren Auseinandersetzungen fest. Ein gesundes Mittelmaß zu finden, fällt uns offenbar schwer. Die "Wahrheit" liegt wie so häufig im Leben in der Mitte. Bleiben wir auf der Suche.
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
In einer Ausgabe der Zeit von vor ziemlich genau einem Jahr wurde ausgiebig über eine Studie berichtet, die das verneint, also die These "Rettungsschiffe ursächlich für mehr Schlepper". Umso interessanter, dass die Zeit seit gestern eine Debatte anstieß, in der es darum geht, ob man Menschen lieber ersaufen lassen sollte (so wie es aktuell geschieht, weil private Rettungsschiffe vertrieben werden) oder sie zu retten.
Zwischen Ertrinken und Überleben sehe ich persönlich jedenfalls nix zu differenzieren. Tot oder lebendig. Ein bisschen tot gibt's net.
Sicher gibt es Quellen für die von mir im Konjunktiv geschriebene Aussage. Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen: "Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra." Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv). Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat. „Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“. Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl): 54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun. Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria. Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
In einer Ausgabe der Zeit von vor ziemlich genau einem Jahr wurde ausgiebig über eine Studie berichtet, die das verneint, also die These "Rettungsschiffe ursächlich für mehr Schlepper". Umso interessanter, dass die Zeit seit gestern eine Debatte anstieß, in der es darum geht, ob man Menschen lieber ersaufen lassen sollte (so wie es aktuell geschieht, weil private Rettungsschiffe vertrieben werden) oder sie zu retten.
Zwischen Ertrinken und Überleben sehe ich persönlich jedenfalls nix zu differenzieren. Tot oder lebendig. Ein bisschen tot gibt's net.
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
Sicher gibt es Quellen für die von mir im Konjunktiv geschriebene Aussage. Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen: "Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra." Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv). Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat. „Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“. Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl): 54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun. Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria. Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
Ein pro und contra zum Thema "Sollten Menschen andere Menschen aus Lebensgefahr retten?" finde ich ekelhaft.
Aus der von der Zeit erwähnten Studie (aus dem Frühjahr 2017):
Im März 2017 veröffentlichten Elias Steinhilper und Rob Gruijters von der Universität Oxford eine Studie, in der die Rettungsaktionen im Mittelmeer über mehrere Perioden hinweg miteinander verglichen wurden. Ihr Ergebnis: Verstärkte Rettungsaktionen führen keineswegs zu vermehrter Flucht. Der Vorwurf, mehr Retter produzierten mehr Flüchtlinge, ist demnach falsch. Ebenso die Formel, dass mehr Rettungsboote mehr Flüchtlinge anlocken würden. Den einzigen Zusammenhang, den Steinhilper und Gruijters fanden: Es gibt weniger Tote, wenn mehr Retter auf dem Meer unterwegs sind.
Sicher gibt es Quellen für die von mir im Konjunktiv geschriebene Aussage. Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen: "Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra." Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv). Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat. „Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“. Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl): 54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun. Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria. Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
hast du auch belege, dass deine sog. quellen seriöser sind, als die vermutungen eines angeblichen professors in einer printausgabe?
und siehst du solche thesen als ein setzen von akzenten in der moralphilosophie?
Verstehe nicht was Du meinst. Verlinkst von dem "angeblichen Professor" seine Lehrstuhlseite? Was soll mir das sagen? Darf sich ein Philosopieprofessor nicht zu Fragen von Leben und Tod äußern und zu deren Hintergründe?
Welche sog. Quellen meinst du, für die ich Belege beibrnigen soll? Bitte ein wenig konkreter.
Wenn du das Christlich durch National ersetzt heult der hawischer rum, dabei wäre das die richtige Bezeichnung für diesen Haufen.
Wenn du das Christlich durch National ersetzt heult der hawischer rum, dabei wäre das die richtige Bezeichnung für diesen Haufen.
Absolut nachvollziehbar, denn weder National Soziale Union noch das Kürzel NSU wären sonderlich geschmackvoll. Und das vollkommen unabhängig davon, dass der Umgang mit Flüchtlingen und Zuwanderer tatsächlich nicht sonderlich christlich ist.
Ihr solltet euch was schämen.
@Wedge
Danke für den Beitrag über die Begrifflichkeiten. Schlimm genug, dass man so etwas heute konstatieren muss.
Seehofer ist doch als "Papiertiger" gelandet, es ist schon ein unsägliches Schauspiel was das Publikum seit Wochen von der Regierung geboten bekommt.
Transitverfahren statt Transitzentren, ein Einwanderungsgesetz soll es jetz doch geben....
wer blickt da noch durch?
Herr Söder und seine CSU werden ihr "weiß blaues Wunder" bei der LTW erleben und sich nach einem Koalitionspartner umsehen müssen.
https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-07/asylpolitik-horst-seehofer-sebastian-kurz-oesterreich-wien
Seehofer riskiert den Zusammenbruch der Deutschen Regierung wegen (Trommelwirbel) 150 Menschen im Monat.
csu weist zurück!dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
Seehofer riskiert den Zusammenbruch der Deutschen Regierung wegen (Trommelwirbel) 150 Menschen im Monat.
csu weist zurück!dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
Wieso vollhorst? Da die CSU ein Teil dieses rechten Randes ist, ist es doch für die eigentlich ne ganz feine Sache, den rechten Rand zu stärken.
csu weist zurück!dümmliche symbolpolitik, die den rechten rand stärkt. vollhorst!
Wieso vollhorst? Da die CSU ein Teil dieses rechten Randes ist, ist es doch für die eigentlich ne ganz feine Sache, den rechten Rand zu stärken.
Wieso vollhorst? Da die CSU ein Teil dieses rechten Randes ist, ist es doch für die eigentlich ne ganz feine Sache, den rechten Rand zu stärken.
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
und ich nehme den führenden köpfen der cdu ab, dass sie eine konsequente europa-politik beibehalten werden. und selbst wenn es ihnen dabei nur darum geht, exportweltmeister zu bleiben...
Also sozusagen eine AfCSU? Da geht dem Horst, dem Söder und deren Entourage doch voll einer ab, nur öffentlich sagen darfen sie es nicht.
und ich nehme den führenden köpfen der cdu ab, dass sie eine konsequente europa-politik beibehalten werden. und selbst wenn es ihnen dabei nur darum geht, exportweltmeister zu bleiben...
Seehofer mischt sich in Brexit-Verhandlungen ein (Spiegel)
Herr Seehofer, machen Sie Ihre Ankündigung wahr: Treten Sie zurück!
Wir – die Unterzeichner dieser Petition – repräsentieren die breite Mehrheit der Bevölkerung und wir sind es leid, mit anzuschauen, wie Sie und Ihre Partei seit Wochen unser Land an den Rand einer handfesten Regierungskrise mit unabsehbaren Folgen für Deutschland und Europa treiben – bar jeder Vernunft.
Ihr Handeln zeugt nicht nur von schlechtem Stil sondern auch vom Verfall moralischer Werte. Darüber hinaus treten Sie den Rechtsstaat mit Füßen.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/-befeuert-verrohung--claudia-roth-attackiert-seehofer-100.html
Von einem Verfassungsminister erwarte ich nicht nur den tiefsten Respekt für unser Grundgesetz und das Völkerrecht, sondern auch Empathie und Taktgefühl", sagte sie.
Diese 69 Flüchtlinge in einem Zusammenhang mit seinem 69. Geburtstag zu stellen oder es als Zufall ab zu tun, ist weder witzig noch besonders taktvoll.
Keine Ahnung was mit Herrn Seehofer los ist.
https://www.facebook.com/tagesschau/videos/10156697106609407/
Beispiel. Ich weise darauf hin, dass die Sylvestervorfälle in Köln Mitursache für einen Stimmungswandel in der Bevölkerung waren.
Du antwortest mir, dass das mit den Flüchtlinge null zu tun hatte.
Kann ja sein, habe ich auch nicht behauptet, es ging doch hier um den Stimmungswandel in der Bevölkerung. Das
die Leute nicht wie du unterscheiden zwischen syrischen Kriegsflüchtlingen und nordafrikanischen Mitbürgern mit oder ohne Bleiberecht, ändert doch nichts am Sachverhalt der Stimmungslage.
Wenn ich darauf hinweise, dass die Existenz der privaten Rettungsschiffe eine Sogwirkung bei den Schleppern auslösen könnte, bekomme ich die Antwort "Was gibt es zwischen Ertrinken und Überleben zu differenzieren."
Über die Hilfsmaßnahmen für Afrika haben wir an anderer Stelle diskutiert und waren weitgehend einig. Selbst wenn das alles umgesetzt würde, dauert es Jahrzehnte bis es spürbar wird.
Solange Du und andere hier, den Mitdiskutanten humanitäre Einstellungen in Zweifel ziehst, bleibt es schwierig. Ich habe hier schon mal auf die vom Soziologen Max Weber beschriebenen Unterschied zwischen Gesinnungsethikern und Verantwortungsethikern hingewiesen.
Diesen Unterschied stelle ich in unseren Auseinandersetzungen fest.
Ein gesundes Mittelmaß zu finden, fällt uns offenbar schwer. Die "Wahrheit" liegt wie so häufig im Leben in der Mitte. Bleiben wir auf der Suche.
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
In einer Ausgabe der Zeit von vor ziemlich genau einem Jahr wurde ausgiebig über eine Studie berichtet, die das verneint, also die These "Rettungsschiffe ursächlich für mehr Schlepper".
Umso interessanter, dass die Zeit seit gestern eine Debatte anstieß, in der es darum geht, ob man Menschen lieber ersaufen lassen sollte (so wie es aktuell geschieht, weil private Rettungsschiffe vertrieben werden) oder sie zu retten.
Zwischen Ertrinken und Überleben sehe ich persönlich jedenfalls nix zu differenzieren.
Tot oder lebendig.
Ein bisschen tot gibt's net.
Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen:
"Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra."
Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv).
Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat.
„Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“.
Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl):
54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun.
Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria.
Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
Die Zeit-Beiträge findest Du hier: (Ich habe jetzt keine Kurzfassung angefertigt, da ich meine der ganze Text ist lesenswert) Interessant auch die Kommentare auf Zeit-Online. Auch da wieder Pro und Contra.
https://www.zeit.de/2018/29/seenotrettung-fluechtlinge-privat-mittelmeer-pro-contra
PS: Ich bitte die Moderation um Nachsicht. In diesem thread ist das Thema sicher OT. Ich habe auch nur auf eine Frage geantwortet.
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
In einer Ausgabe der Zeit von vor ziemlich genau einem Jahr wurde ausgiebig über eine Studie berichtet, die das verneint, also die These "Rettungsschiffe ursächlich für mehr Schlepper".
Umso interessanter, dass die Zeit seit gestern eine Debatte anstieß, in der es darum geht, ob man Menschen lieber ersaufen lassen sollte (so wie es aktuell geschieht, weil private Rettungsschiffe vertrieben werden) oder sie zu retten.
Zwischen Ertrinken und Überleben sehe ich persönlich jedenfalls nix zu differenzieren.
Tot oder lebendig.
Ein bisschen tot gibt's net.
hast du für die angebliche sogwirkung von rettungsschiffen auch eine quelle?
Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen:
"Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra."
Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv).
Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat.
„Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“.
Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl):
54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun.
Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria.
Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
Die Zeit-Beiträge findest Du hier: (Ich habe jetzt keine Kurzfassung angefertigt, da ich meine der ganze Text ist lesenswert) Interessant auch die Kommentare auf Zeit-Online. Auch da wieder Pro und Contra.
https://www.zeit.de/2018/29/seenotrettung-fluechtlinge-privat-mittelmeer-pro-contra
PS: Ich bitte die Moderation um Nachsicht. In diesem thread ist das Thema sicher OT. Ich habe auch nur auf eine Frage geantwortet.
und siehst du solche thesen als ein setzen von akzenten in der moralphilosophie?
Aus der von der Zeit erwähnten Studie (aus dem Frühjahr 2017):
Im März 2017 veröffentlichten Elias Steinhilper und Rob Gruijters von der Universität Oxford eine Studie, in der die Rettungsaktionen im Mittelmeer über mehrere Perioden hinweg miteinander verglichen wurden. Ihr Ergebnis: Verstärkte Rettungsaktionen führen keineswegs zu vermehrter Flucht. Der Vorwurf, mehr Retter produzierten mehr Flüchtlinge, ist demnach falsch. Ebenso die Formel, dass mehr Rettungsboote mehr Flüchtlinge anlocken würden. Den einzigen Zusammenhang, den Steinhilper und Gruijters fanden: Es gibt weniger Tote, wenn mehr Retter auf dem Meer unterwegs sind.
Der ganze Beitrag aus dem Juli 2017:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-07/seenotrettung-mittelmeer-fluechtlinge-boote-ngos-marine/komplettansicht
Wenn ich "Sogwirkung" und "NGO" bei Google eingebe, kriege ich über 10000 Fundstellen angezeigt. Da findet man jede Meinung, dafür oder dagegen oder vielleicht.
Sehr gut finde ich den Beitrag in ZEIT-Online in der Caterina Lobenstein und MIriam Lau gegensätzliche Positionen darstellen:
"Private Helfer retten Flüchtlinge und Migranten im Mittelmeer aus Seenot. Ist das legitim? Ein Pro und Contra."
Eine einfache (richtige) Antwort ist sicher schwierig (deshalb mein o.g. post im Konjunktiv).
Ich neige mehr der Position von Frau Lau zu. Du und reggaetyp und die meisten anderen hier im D&D wohl der Meinung von Frau Lobenstein. Jeder findet da seine Argument wieder.
Ich halte es auch mehr mit Professor Dietrich, Düsseldorf, der im Pilosophie Magazin (06/2017) die Meinung vertrat.
„Es reicht nicht aus, sich auf die guten Absichten zu berufen, die zweifellos vorhanden sind“. Er fordert, dass die Hilfsorganisationen sich mit den Folgen ihres Handelns auseinandersetzen. Die Helfer müssten anerkennen, dass es „eine Sogwirkung gibt und die Anwesenheit von NGOs Menschen tatsächlich dazu verleitet, den riskanten Weg über das Mittelmeer zu wählen“.
Und die auch manchmal zu hörende Meinung: "Entweder verrecken in den Ländern Afrikas oder auf die Reise nach Europa mit dem Risiko des Ersaufens im Meer" ist in seiner Schlichtleit kaum zu überbieten. Beiweiten ist bei den allermeisten Flüchtlinge diese Alternative richtig. Die von Hunger und Tod bedroht sind, haben weder Geld noch Kraft für die gefährliche Reise. Das sind Menschen, die innerhalb Afrikas flüchten.
Beispiel Nigeria (Flucht und Asyl):
54.931 Menschen aus Nigeria sind im Jahr 2016 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,030% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Italien, Deutschland und Südafrika. Insgesamt wurden ganze 94 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in den USA und in Kamerun.
Nach Deutschland flohen insgesamt 12.709 Menschen aus Nigeria.
Mit 123 positiven Entscheiden wurden 6,48 Prozent aller Neuanträge angenommen.
Ergebnis, die weitaus meisten Flüchtlinge aus Nigeria kommen aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa.
Die Zeit-Beiträge findest Du hier: (Ich habe jetzt keine Kurzfassung angefertigt, da ich meine der ganze Text ist lesenswert) Interessant auch die Kommentare auf Zeit-Online. Auch da wieder Pro und Contra.
https://www.zeit.de/2018/29/seenotrettung-fluechtlinge-privat-mittelmeer-pro-contra
PS: Ich bitte die Moderation um Nachsicht. In diesem thread ist das Thema sicher OT. Ich habe auch nur auf eine Frage geantwortet.
und siehst du solche thesen als ein setzen von akzenten in der moralphilosophie?
Verstehe nicht was Du meinst. Verlinkst von dem "angeblichen Professor" seine Lehrstuhlseite? Was soll mir das sagen? Darf sich ein Philosopieprofessor nicht zu Fragen von Leben und Tod äußern und zu deren Hintergründe?
Welche sog. Quellen meinst du, für die ich Belege beibrnigen soll? Bitte ein wenig konkreter.