>

Versuche einer Regierungsbildung (GroKo ab 2018)

#
ein erstaunlich ehrlicher Martin Schulz im Spiegel
https://www.n-tv.de/politik/Schulz-spricht-ueber-sein-Scheitern-article20353075.html

Er wirkt wie ein gebrochener Mann.
Ja, im Nachgang hätte er es genauso machen sollen

ls Wendepunkt sieht Schulz die Entscheidung der SPD, nach den gescheiterten Jamaika-Sondierungen doch mit der Union über eine Regierung zu verhandeln. "Da hätte ich zurücktreten müssen. Zu dem Zeitpunkt hätte ich gehen müssen", sagte der 62-Jährige. Er habe den Schwenk zunächst nicht gewollt. Aber er habe damals gedacht, wenn der Bundespräsident ihn zu sich zitiere, könne er nicht Nein sagen oder zurücktreten. Seine Disziplin sei ihm zum Verhängnis geworden.

"Ich war ein glückloser Parteiführer", sagte Schulz im Rückblick. "Ich glaube, ich bin nicht politisch gescheitert, aber sicher teilweise an den Strukturen der Partei zerschellt." Die SPD könne gnadenlos sein. "Ich bin der ideale Sündenbock für alles, was die Partei seit Jahren falsch gemacht hat."
#
amsterdam_stranded schrieb:

Klassisches Derailing. Aber gut: Bezieht sich innerhalb der protestantischen, anglikanischen, römisch-katholischen oder russisch-orthodoxen Kirche eine relevante und von den übrigen Gruppen nicht abgelehnte Strömung auf diese Stellen?

Bei der Sure 4:34 sieht das innerhalb des Islams grundlegend anders aus.


Derailing? Du warst derjenige, der den Unterschied zwischen der Bibel und dem Koran mit dieser Sure aufzeigen wollte. Der zeigen wollte wo der Koran im Gegensatz zum christlichen und jüdischen Einfluss nicht mit unserer Demokratie vereinbar ist. Ich zeige dir auf, dass die Bibel genauso schlecht über Frauen schreibt. Lass dir mal was besseres einfallen.

Und erzähl keinen Quatsch diese Sure sei ein wichtiger Teil der gläubigen Moslems. Denn schon lange wird über die Interpretation dieser Sure gestritten. Würdest du auch merken, wenn du mal welche kennenlernst. Aber sag das dann lieber nicht deinen Kumpels.
#
Jaroos schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Klassisches Derailing. Aber gut: Bezieht sich innerhalb der protestantischen, anglikanischen, römisch-katholischen oder russisch-orthodoxen Kirche eine relevante und von den übrigen Gruppen nicht abgelehnte Strömung auf diese Stellen?

Bei der Sure 4:34 sieht das innerhalb des Islams grundlegend anders aus.


Derailing? Du warst derjenige, der den Unterschied zwischen der Bibel und dem Koran mit dieser Sure aufzeigen wollte. Der zeigen wollte wo der Koran im Gegensatz zum christlichen und jüdischen Einfluss nicht mit unserer Demokratie vereinbar ist. Ich zeige dir auf, dass die Bibel genauso schlecht über Frauen schreibt. Lass dir mal was besseres einfallen.

Und erzähl keinen Quatsch diese Sure sei ein wichtiger Teil der gläubigen Moslems. Denn schon lange wird über die Interpretation dieser Sure gestritten. Würdest du auch merken, wenn du mal welche kennenlernst. Aber sag das dann lieber nicht deinen Kumpels.


Die Themen hast Du jeweils vorgegeben..

Auch wenn Du bisher offenbar heillos überfordert warst, auch nur eine meiner Fragen zu beantworten, versuche ich es noch einmal:

Natürlich existieren verschiedene Auslegungen zu dieser Sure. Aber welche relevante Strömung des Islams hält die Sure 4:34 für gänzlich unbeachtlich?

Du wirst keine einzige finden, weil die Suren als solche im Islam auch für die moderateste Strömung nicht zur grundsätzlichen Disposition stehen und abänderbar wären. Sie lassen sich allenfalls auslegungsweise abmildern, obwohl auch das schon streitig ist.

Die von Dir aufgeführten Bibelstellen werden hingegen von der absolut herrschenden Meinung in Christentum als völlig irrelevant und unbeachtlich angesehen.

Dein Kalauern zu meinen Freunden kannst Du Dir im Übrigen sparen. Diese sind internationaler und multikultureller als Du Dir in Deiner Engstirnigkeit überhaupt vorstellen kannst.
#
ein erstaunlich ehrlicher Martin Schulz im Spiegel
https://www.n-tv.de/politik/Schulz-spricht-ueber-sein-Scheitern-article20353075.html

Er wirkt wie ein gebrochener Mann.
Ja, im Nachgang hätte er es genauso machen sollen

ls Wendepunkt sieht Schulz die Entscheidung der SPD, nach den gescheiterten Jamaika-Sondierungen doch mit der Union über eine Regierung zu verhandeln. "Da hätte ich zurücktreten müssen. Zu dem Zeitpunkt hätte ich gehen müssen", sagte der 62-Jährige. Er habe den Schwenk zunächst nicht gewollt. Aber er habe damals gedacht, wenn der Bundespräsident ihn zu sich zitiere, könne er nicht Nein sagen oder zurücktreten. Seine Disziplin sei ihm zum Verhängnis geworden.

"Ich war ein glückloser Parteiführer", sagte Schulz im Rückblick. "Ich glaube, ich bin nicht politisch gescheitert, aber sicher teilweise an den Strukturen der Partei zerschellt." Die SPD könne gnadenlos sein. "Ich bin der ideale Sündenbock für alles, was die Partei seit Jahren falsch gemacht hat."
#
Wer seit 20 Jahren im Parteivorstand sitzt und miterlebt und eventuell auch mitbeteiligt war am Vorsitzenden-bashing in der SPD ist unglaublichwürdig, wenn er jetzt erzählt, die SPD sei gnadenlos und hätte ihn fertiggemacht. Wenn es so war, hätte er es wissen müssen.
Er hat sich überschätzt und einen Fehler nach dem anderen gemacht. Allein die Vorstellung, man könnte einen Gabriel kaltstellen, ohne das der sich wehrt ist naiv. Zurücktreten hätte er nach der Wahlklatsche, er wollte schließlich Kanzler werden und nicht Minister. Das ist auch der Unterschied zu Merkel. Die bleibt Kanzlerin.
Jetzt strickt  Schulz an einer Dolchstoßlegende, kann man verstehen, braucht er für's Ego.
#
@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf  eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.

(Ach ja, den diffamierenden Hinweis, der jetzt normalerweise kommt, dass die "Stahlhelm Fraktion" sich immer nur für die Frauenrechte einsetzt wenn es um Ausländer geht, kenne ich. Also lasst es.)
#
hawischer schrieb:

@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf  eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.

Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????

Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.

Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.

Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.

Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.
#
hawischer schrieb:

@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf  eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.

Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????

Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.

Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.

Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.

Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

hawischer schrieb:

@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf  eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.

Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????

Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.

Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.

Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.

Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.

Ich kriege Ärger mit den Mods wenn ich ausführlich antworte. Deswegen nur drei Sätze. Seit 50 Jahren haben wir jede Menge Fehler gemacht, von der Vorstellung die Gastarbeiter gehen wieder über die Multikulti-Träumerei bis hin zu den heutigen Problemen mit Masseneinwanderung, und Ja wir haben heute Parallelwelten.
Wer die speziellen Probleme mit Migranten anspricht,  die aus konservativen islamischen Kulturkreisen kommen, mit dem Vorwurf des Rassismus entgegnet, will oder kann Probleme in seinem Tunnel nicht sehen. Warum auch immer?
#
Der hawischer regt mich uff.

Zum hundersten Mal: dies ist hier nicht das Thema!!!!! Kann  ja sein, dass du der Gottgesalbte bist, der als einziger den Durchblick aus dem Tunnel hat, aber dass das hier nichts zur Sache tut, nicht mal das kapierst du Durchblicker!!!!
#
Leute, echt jetzt!
#
Hallo Herr Spahn,

meine Nebenhölen pulsieren derzeit wie brodelnde Geysire. Ich nehme mir aber Ihren Rat zu Herzen und überdenke über die Feiertage noch mal, ob ein  Arztbesuch wirklich nötig ist. Ich hoffe Ihnen damit geholfen zu haben.  Gern geschehen. Die letzte Diagnose meiner Hausärztin lautete übrigens euphorisches GroKo-Fieber.

Jens Spahn. Mein Minister.
#
Hallo Herr Spahn,

meine Nebenhölen pulsieren derzeit wie brodelnde Geysire. Ich nehme mir aber Ihren Rat zu Herzen und überdenke über die Feiertage noch mal, ob ein  Arztbesuch wirklich nötig ist. Ich hoffe Ihnen damit geholfen zu haben.  Gern geschehen. Die letzte Diagnose meiner Hausärztin lautete übrigens euphorisches GroKo-Fieber.

Jens Spahn. Mein Minister.
#
Brodowin schrieb:

Jens Spahn. Mein Minister.

Endlich wieder beim topic.
Spahn und Seehofer.
Meine Minister.
Ähnlich stark wie Robben  und Ribery.
Bloß dass die Bayern von verschiedenen Flügeln kommen.
Mein neuer ethischer Imperativ:
Lebe so, dass es für Jens und Horst ein Wohlgefallen ist.
😊
#
Brodowin schrieb:

Jens Spahn. Mein Minister.

Endlich wieder beim topic.
Spahn und Seehofer.
Meine Minister.
Ähnlich stark wie Robben  und Ribery.
Bloß dass die Bayern von verschiedenen Flügeln kommen.
Mein neuer ethischer Imperativ:
Lebe so, dass es für Jens und Horst ein Wohlgefallen ist.
😊
#
Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...
#
Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...
#
amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Jesus Christus
#
Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...
#
amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!
#
amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!
#
@FA:
When they go low,
we go high!

#
amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!


Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!


Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
#
Wenn diese Politiker Islam- bzw. Hartz IV-Bashing betreiben, darf, nein muss, man sich darüber lustig machen.

Ist ja nicht so, als würde hier willkürlich jemand der Lächerlichkeit preisgegeben.
Das war der "Inhalt" den du offenbar nicht mitbekommen hattest, aufgrund dessen deine falsche Darstellung entstand, jemand würde "inhaltlos bepöbelt".
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Naja, sonderlich back on topic ist es nicht gerade, wenn man Minister inhaltslos bepöbelt...

Dass du bereits bei nem ironischen Spruch am aussteigen bist dokumentiert anschaulich deinen profilneurotischen Schaukonservatismus! Anders kann man das echt nicht mehr nennen.
Selten jemand gelesen der seine spießbürgerliche Attitüde arroganter vor sich herträgt!
DAS war jetzt Off Topic!


Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
#
amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!
#
amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!

Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!

Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.
#
hawischer schrieb:

FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!

Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.



Sehr geil!
#
Geht hier noch um die Regierung oder sollen wir den Thread in "Psychoanalyse von Forenschreibern für Forenschreiber" umbenennen?
#
FrankenAdler schrieb:

amsterdam_stranded schrieb:

Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
       

Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!

Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.
#
hawischer schrieb:

FrankenAdler schrieb:


Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.


Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.


Grundkurs "Texte lesen und verstehen"
Übungsaufgabe: Löse den Satz von FA nach den zwei Aussagen "du bist ein polemischer Lautsprecher" sowie "der kaum aus seinen Schablonen raus kann" auf. Prüfe: Welche Aussage bezieht sich auf Objekt I (Amsterdam), welche auf Objekt II (hawischer)?


Teilen